Jenkkien muutoskatsastuksia osaavia katsastusasemia?

Overdrive.fi on harrasteautoiluun keskittyvä verkkosivusto, joka tarjoaa sisältöä harrastajien ja rakentajien tarpeisiin. Epäasiallinen ja loukkaava sisältö, joka rikkoo sivuston käyttöehtoja, poistetaan. Näin eivät myöskään poliittinen keskustelu ja aiheet sinne kuulu. Harrastus on yhteinen poliittisesta kannasta riippumatta. Overdriven yleiset käyttöehdot löytyvät täältä, ja on hyvä muistaa, että jokainen keskustelija on rikos- ja vahingonkorvausoikeudellisessa vastuussa omien viestiensä sisällöstä.

Ketju osiossa 'Yleistä rakentelusta', aloittaja Sarkar, 1.4.2019.

  1. Sarkar

    Sarkar Gearhead

    Haussa otsikonmukaisia asemia, mielellään Turun tai Helsingin tienoilla. Työn alla on projekti, jossa 1971 Chargeriin vaihtuu nokalle 318 tilalle 5.7 hemi + ahdin, ja vertailumoottorina käytetään 426 hemiä. Käytettävissä on tehtaan dokumentaatiota kattamaan ja osoittamaan käytännössä kaikki mahdollinen. Tästä huolimatta projekti tuntuu tuottavan vaikeuksia Turun seudun katsastuspuljuille, tai sitten olen vain toistaiseksi törmännyt poikkeaviin tapauksiin.

    Yhdessä lafkassa todettiin, että kaikkien alustan osien tulisi olla osanumeroilleen samat kuin vertailumoottorilla varustetuissa kärryissä. Tämähän on lähes ok, mutta eivät halunneet spesifioida sen tarkemmin, että mitä osia pitävät alustaan kuuluvina. Käytettävissäni on vuosien 70-71 osakatalogi, joka erittelee mallien ja moottorien mukaan, mutta osia on reilu 18000 ja sivuja yli 2000, joten tuskin alan poimimaan 318/426-eroja sieltä heille yksitellen.

    Täsmällisiä alkuperäisosia paremmille jälkiasennusosille olisi pitänyt kaikille olla H-tason selvitys Trafin valtuuttamalta asiantuntijalta, ja tämä koskisi myös sellaisia seikkoja kuten 11.75 tuuman levyjarrujen käyttö 75-79 B-korisesta alkuperäisten 10-tuumaisten levyjarrujen tai 11-tuumaisten rumpujarrujen tilalla. En ole mistään Trafin dokumentista löytänyt perusteluja tällaiselle vaatimukselle.

    Ai niin, ja 426 hemin "todellisen tehon" toteen näyttäminen olisi kuulemma myös ongelma, koska moottoria ei löydy kaikentietävästä Trafin tietokannasta. Jostain syystä mosaa valmistavan tehtaan omat dokumentit mitatusta SAE brutto- ja nettotehoista ovat tässä suhteessa alakynnessä Trafin myyttiseen tietokantaan nähden.

    Näistä viisastuneena lähestyin toista katsastuslafkaa, jossa ei edes viitsitty alkaa keskustella asiasta, joten eipä tarvinne viedä projektia sinnekään siis muutostettavaksi.

    Ennen kuin ramppaan vielä muutamassa paikassa, niin kertokaapa nyt kokeneemmat, että onko tämä jotain poikkeavaa hulluutta, ja on käynyt vain huono mäihä? Vai onko hyvin ja seikkaperäisesti dokumentoidun ja suoraviivaisen moottorinvaihdon tarkoitus olla näin paranormaalin vaikeaa?

    Jos on siis tiedossa eteläisestä Suomesta katsastusasema, jossa osataan lukea autotehtaan omia asiakirjoja ja Trafin määräystä rakenteen muuttamisesta omia lisäyksiä keksimättä, niin olisin jokseenkin kiitollinen tiedosta.
     
  2. plagu

    plagu Gearhead

    Lohjalla leijonakatsastus on harrastaja ystävällinen ainakin.
     
    mikaa7146 ja Lowry tykkäävät tästä.
  3. laakkius

    laakkius Gearhead

    Tattarisuon Autokatsastus ja sieltä Keränen, tietää kaiken rakentelusäännöksistä ja on fiksu kaveri.
     
    miguelo ja Stang 72 tykkäävät tästä.
  4. miguelo

    miguelo Gearhead

    Voin suositella tuota konttoria lämpimästi, Matin puoleen kannattaa myös kääntyä mikäli kyseessä on jokin maasturin muutoskatsastukseen, tai rakenteluun liittyvä asia joka askarruttaa.
     
    laakkius tykkää tästä.
  5. Simon Templar

    Simon Templar Gearhead

    Kyllä, ihan järkeen käypä vaatimus.

    No pakkohan se on jos ne sitä vaatii. Niin jouduin itsekkin tekemään, joku 20-30 sivua skannasin.

    Jos vaihdat jarrut niin valmistajan dokumentti siitä että käy ko autoon riittää. Jos ei dokumenttia ole niin laskelmia sitten. Multa vaativat jarrusatulan kiinnikkeestä lujuuslaskelmat, reilu 10 sivua matemaattista jargonia josta katsuri ei tajunnu yhtikäs mitään. Ne sitten digitoidaan trafille.

    Valmistajan dokumentti tehoista riittää, mutta katsurillahan on oikeus vaatia tehomittaus jos epäilee tehojen ylittyvän syystä tai toisesta jota ei tarvitse kertoa.

    Jotenkin tuommonen harrastajaystävällinen katsastusasema viittaa siihen että sielä menee laittomat autot läpi. Itse en suosi sellaisia. Jos vaikka seuraavana vuonna pomppaa leimalla. Ei pitäis mutta joku toinen katsastaja voi hylätä auton vaikka se edellisenä vuonna olisi mennyt läpi.

    Omalla kohdalla kävi joko huono tuuri tai virkaintoinen katsuri, mutta taka rumpujarrujen muutos levyiksi vaati yli 40 sivua selvitystä. Tuonhan olisi voinut jarrudynossa vaikka testata että tehot riittää...
     
  6. Sarkar

    Sarkar Gearhead

    Kiitosta vinkeistä! Täytynee käydä kääntymässä Tattarisuon suunnalla ja varmistaa miten projekti saadaan oikeaoppisesti vedettyä läpi.

    Ja sitten jorinaa aiheen vierestä:

    Eipä juuri, mikäli esim. vankempi osa ei kelpaa, tai varaosa, jonka osanumero on luonnollisesti eri kuin tehtaan osanumero. Ei sillä, että järjellä selkeästi olisi mitään tekemistä asian kanssa muutenkaan.

    Sen voin toki tehdä helposti, että lähetän digitaalisena koko 2000 sivun nivaskan, mutta selkeästikään pakko ei ole, silloin kun ei ole näyttää mitään asetusta mihin vaatimus perustuu. Tai ylipäätään puuttuu kyky yksilöidä ne osat, joiden identtisyydestä halutaan varmistua.

    Laskelmat on toki tehty, mikä nyt oli tutkijalle varsin triviaali iltapuhde. Ongelma oli juurikin siinä, että mikään laskelma tai jarrudynomittaus ei olisi kelvannut konttorille, vaan haluttiin H-tason selvitys.

    Nyt oli kysymys vertailumoottorin tehoista. Sen tehojen pitäisi olla valmistajan papereilla ilmoitusasia.

    Oli kysymys katsastusasemista, joissa osataan lukea teknisiä dokumentteja, ja kertoa selkeästi yksilöiden mitä halutaan nähdä ja mitä ei. Ja erityisesti millä perusteella, jos paperissa TRAFI/437519/03.04.03.00/2017 ei asiasta mitään puhuta. Laittomat autot ovat kokonaan oma keksintösi.

    Kuten sanoin ylempänä, ei järjellä selkeästi ole aina mitään tekemistä asian kanssa, mutta onneksi tämä tuntuu riippuvan katsastusasemasta. Koska tämmöistä mielivaltaista vaihtelua kerran tuntuu olevan, on parempi etsiä katsastusasema, missä osataan järkeä käyttää.
     
    jart$u, Gary Grand, laakkius ja 3 muuta käyttäjää tykkäävät tästä.
  7. mcmies

    mcmies Gearhead

    Hmm, kirjoituksista haiskahtaa vähän semmoinen asenne, että vaikeaa tulee muutoskatsastuksesta ihan missä vaan.

    Jos nyt aloitettaisiin vaikka siitä, että luetaan oikeaa säädöstä. Tässä tapauksessa se on TRAFI/66404/03.04.03.00/2015 muutettuna määräyksellä TRAFI/162823/03.04.03.00/2018.

    Tämän säädöksen kohdassa 2.1 mainitaan moottorin vaihtamisen edellytykset. Niihin kuuluu mm., että "ajoneuvon jarrut, voimansiirto ja akselistot vastaavat vertailumoottorilla varustettua ajoneuvoa". Tämä pitää siis muutoskatsastuksessa jotenkin todistaa.

    Vaatimustenmukaisuuden osoittaminen on lähtökohtaisesti muutoskatsastuksen hakijan tehtävä, ei katsastajan. Tämä on aika itsestään selvä asia. Vähän sama kuin hakisi vaikkapa opintotukea, itse pitää osoittaa, että täyttää tuen edellytykset.

    Tässä tapauksessa sen, joka muutoskatsastusta hakee, pitää osoittaa katsastajalle, että "ajoneuvon jarrut, voimansiirto ja akselistot vastaavat vertailumoottorilla varustettua ajoneuvoa". Tämä merkitsee, että pitää poimia sieltä tehtaan kataloogista kaikki se, mikä koskee jarruja, voimansiirtoa ja akselistoa.

    Voisihan tämän ajatella myös niin, että antaa sen 2000 sivun pinkan katsastajalle ja käskee sen poimia sieltä tarvittavat tiedot itse. Katsastaja ei kuitenkaan ole tekemässä hyväntekeväisyyttä, joten tällaisesta palvelusta kantsii varautua maksamaan (jos joku katsastaja tämmöistä nyt suostuisi ylipäänsä tekemään, pakko ei ole).

    Jarrujen muuttamisen edellytyksistä säädetään yllä mainitun Trafin määräyksen kohdassa 3.4. Siellä ei edellytetä H-tason lausuntoa asiasta, mutta vaatimuksia sinänsä on jonkinmoinen litania. Tässäkin kohtaa katsastuksen hakijan tulee lähtökohtaisesti osoittaa vaatimusten täyttyminen, joten laskelmia pitää toimittaa ainakin siitä, että tien pintaan välittyvä jarruvoima ei ole heikentynyt ja jos on omavalmisteisia soviteosia, niiden lujuudesta.

    Näin on. Trafin ohjeessa tuon määräyksen tulkinnasta sanotaan näin:

    "Ajoneuvon muutoksissa esitettävinä luotettavina selvityksinä voidaan pitää esimerkiksi ajoneuvoa koskevaa kirjallisuutta tai valmistajan edustajan antamia dokumentteja ei kuitenkaan internet- sivuilta löytyvää tietoa."

    426:n teho löytyy kirjallisuudesta, sen pitää kelvata.

    Kuten sanottu, väärä säädös. Tai no, saa tuotakin soveltaa, mutta 1971 käyttöön otetun auton kanssa ei kyl kantsi...

    Jos asioita vaivautuu pohtimaan, niistä kyllä löytyy jonkinlainen logiikka. Mikä ei tietenkään tarkoita, että säädökset olisivat kauttaaltaan järkeviä. Mutta jonkinlaiseen ajatteluun ne perustuvat, eikä se ajattelu kaikilta osin ole mitenkään järjetöntä.

    Katsastusmiesten ammattitaito muutoskatsastuksissa on vaihtelevaa. Ammattitaidon puutetta ei pidä tietenkään hyväksyä, vaan pitää äänestää jaloillaan (renkaillaan?). Myös Trafiin voi ilmoittaa, jos kokee vääryyksiä. Oikeastaan pitäisikin.

    Mutta aika usein vika löytyy ihan muualta kuin katsastuskonttorilta. Jos säädöksiin perustuvan selvityksen ("paskapaperin", niinkuin selvityksiä toisinaan leikkisästi kutsutaan) vaatiminen aikaansaa itkupotkuraivarin, ei vika ole ainakaan katsastajassa. Vika löytyy, kun katsoo peiliin.
     
    stana, Teemu T. ja karivanner1 tykkäävät tästä.
  8. sangi74

    sangi74 Gearhead

    Onko Suomi pirssi vai tuonti.jos Suomi pirssi niin saattaapi olla hd alustalla ja jarruilla
     
  9. Sarkar

    Sarkar Gearhead

    Mielestäni suhtaudun prosessiin varsin avoimesti. Olen dokumentoinut etukäteen koko prosessin seuraten tarkkaan Trafin vaatimuksia, ja tehnyt etukäteen tarvittavat laskelmat. Odotan katsastajalta lähinnä yksityiskohtaista tietoa siitä, mitkä kaikki valmistajan paperit hän haluaa nähdä, ja mitä laskelmia tulisi tehdä. Eihän sitä autoa kannata roudata konttorille ennen kuin tietää, että paperien osalta kaikki on kunnossa.

    Huppelisheijaa, no tässä olet kyllä oikeassa :D. Kuten sanottua, noita säädöksiä on tullut keräiltyä ja luettua melko paljon, ja tuotahan säädöstä tässä ajettiin takaa. Copypastailin tyylikkäästi diaarinumeron väärästä pdf-tiedostosta. (Mutta tuotakin säädöstä on kyllä tullut ahkerasti luettua.)

    Niin, tämähän olisi ok, jos katsastaja suostuu kertomaan mitä kaikkea katsovat noihin sisältyvän. Pidän omituisena, että joutuisin tarjoamaan omaa tulkintaani asiasta kunnes se kelpaa. Jos katsastaja olisi osannut kertoa minkä himmeleiden numerot hän haluaa nähdä, olisin ne voinut iltapuhteiksi kaivella.

    Kuten mainitsin, niin laskelmat tästä olivat olemassa. Siksipä yllättikin kuulla, että mikään laskelma tai mittaus ei kelpaisi, vaan ainoastaan H-tason selvitys. En katso, että on kohtuullista maksaa erillisestä tarkastuksesta asiassa, jonka pystyy helposti laskemaan ja laskut tarvittaessa todentamaan katsastusasemankin jarrudynolla. Ainakin katsastajan tulisi nähdäkseni kyetä perustelemaan tuo vaatimus vetoamalla johonkin mustaan valkoisella.

    Oli kyllä, joskin dokumentaatio on tietty kirjoitettu oikeaa säädöstä ja sen kohtia 2.1 a)-g) kyyläten.

    Eihän tässä oikeastaan mitään ongelmia noiden säädösten kanssa ole, sillä projekti menee ihan niiden puitteissa. Lähinnä tähän asti ihmetytti niiden tulkinta.

    Eipä ne säädöksiin perustuvat selvitykset olisi mikään ongelma, sillä ne jo löytyvät, ja paperisota on ammatin puolesta muutenkin ihan tuttua hommaa. Ylimääräisistä ja perustelemattomista H-selvityksistä ei vain kiinnosta maksaa, kuten ei myöskään kiinnosta taistella siitä, voiko autotehtaan omiin papereihin luottaa vai ei, koska moista mielivaltaa vastaan ei välttämättä pärjää millään paperilla. Mielestäni tämä on vielä ihan kohtuuden puolella.
     
  10. laakkius

    laakkius Gearhead

    Soititko jo Keräselle, loppuu se arpominen et mitä tarttee ja mitä ei... :D
     
  11. mcmies

    mcmies Gearhead

    Hienoa, jos asia on näin.

    Noista edeltävistä viesteistä jää vain hiukan toinen kuva, kun viittaat toistuvasti esimerkiksi siihen, että homma on järjetöntä ja toisaalta myönsit itsekin, että et ollut etukäteen perannut kaikkia tarvittavia tietoja.

    Miksi odotat katsastajalta yksityiskohtaista tietoa, kun olet itse säännöt tutkinut ja dokumentaation laatinut/koonnut? Kaikki lukee siellä Trafin määräyksissä.

    Esimerkki: moottorin vaihto edellyttää, että "ajoneuvon jarrut, voimansiirto ja akselistot vastaavat vertailumoottorilla varustettua ajoneuvoa". Tässä ne relevantit osat luetellaan. Poimit sieltä katalookista kaiken, mikä liittyy jarruihin, voimansiirtoon ja akselistoihin ja lätkäiset katsastajalle.

    Luonnollisesti arkijärkeä käyttäen, merkitystä on niillä osilla, joihin kasvaneella moottoriteholla voi olla vaikutusta. Eikä nyt ihan jokaista pulttia ja mutteria varmaan tarvitse luetella.

    Jos jokin osa on tarvike, sen kohdalla voi joutua selvittämään, että se vastaa alkuperäistä Hemi-kiukaalla varustetun version osaa (tai on sitä lujempi). Tässäkin kantsii muistaa, että katsastaja ei tavallisesti voi varmistua jonkin osan lujuudesta pelkästään tuijottamalla sitä, tästä syystä dokumentaatiota tarvitaan.

    Ei tämä sen kummempaa ole.

    Tässä olet tietenkin oikeassa. Pyysitkö katsastajaa perustelemaan vaatimuksensa viittaamalla johonkin säädökseen?

    No aikaisemmista viesteistä sai kyllä vähän eri käsityksen, kun viittasit vääriin sääntöihin.

    Anyway, ei näiden sääntöjen tulkinta mitään rakettitiedettä ole. Yllä jo mainitsin, miten sitä vaatimusta alustan ym. osista voi tulkita: ihan juuri niinkuin siinä lukee.

    Toinen esimerkki jarruista: muuttaminen on sallittua edellyttäen (muun muassa), että "jarrut ovat alkuperäisiä tehokkaammat ja peräisin ajoneuvosta tai tarkoitettu ajoneuvoon, jonka akselimassa tai valmistajan sallima akselimassa ja moottoriteho vastaavat vähintään muutettavaa ajoneuvoa".

    Tässä voi laskelmalla osoittaa, että jarrut ovat alkuperäisiä tehokkaammat. Laskelmassa pitää tietenkin huomioida kaikki, millä on merkitystä jarrun tehoon, mm. hydrauli- ja vipusuhteet. Kitkakertoimien kanssa joutuu tekemään oletuksia, ellei jarrulevyn ja -palojen valmistaja ilmoita kitkakertoimia. Mutta samaa oletusta voi käyttää vertailulaskelmassa alkuperäisten osalta.

    En ymmärrä, mitä varten tässä pitää katsastajan mielipiteitä edes kysyä. Tekee kaiken itse valmiiksi ja tökkää katsastajalle. Jos jokin ei kelpaa, pitää vaatia perustelu säädösviittauksin. Siinä vaiheessa yleensä rupeaa kelpaamaan.

    Kuten sanottu, kyllä katsastajan pitää pystyä perustelemaan vaatimuksensa viittaamalla johonkin sääntöön. Jos katsastaja ei tätä pyydettäessäkään tee, hän menettelee ilman muuta väärin. Tällaisesta menettelystä voi ilmoittaa Trafille. Vaikka siitä oma vaivansa on, se oikeastaan pitäisikin tehdä. Muuten mikään ei koskaan muutu.
     

Kerro tästä muillekin!