"Hallitus uudistaa autoverotusta" (1.11.2007)

Miksi kaikki tuntuvat pitävän itsestäänselvyytenä sitä, että autoilun veroja on koko ajan kiristettävä? Mites sellainen vaihtoehto, että säilytetään polttoainevero ennallaan ja luovutaan tuosta typerästä vuosittaisesta autonomistusverosta? Tuskin tuo valtion verotuloja edes juuri pienentäisi. Polttoaineen hintahan nousee muutenkin koko ajan ja valtio saa täten enemmän ALV:ia. Ja autonomistusverosta säästyneet rahat kuitenkin käytetään johonkin ja tästäkin valtio vie taas vähintään ALV:n verran. Ei tuon nyt mahdoton ajatus pitäisi olla, minä ainakin muistan vielä ne "vanhat hyvät ajat", kun tuota väliaikaisena käyttöön otettua vuosimaksua ei ollut. Ja vaikka tuo vuosimaksu ei niin mahdoton olisikaan, minunkin käyttöautooni se "vain" tuplautuu tämän lakiesityksen myötä, niin en vain voi ymmärtää, miksi omistamisesta pitää maksaa veroa.

 

Miksi niin? Verotettakoon työtä, suurin osa työtätekevistä tekee kuitenkin turhaa työtä. Ajanviete ja harrasteet ei oo turhia, nistä koituu iloa ihmisen elämään.

Tosin ilo saattaa olla tuntematon käsite joissain tapauksissa. Joku näjetsen ajattelee että mitä vittumaisempi elämä, sen parempi sitten taivaassa Jeesuksen kanssa on jälestäpäin, mutta tässä kohtaa pieni varoituksen sana: Kukaan ei oo tullut vielä kertoon että onko mukavaa vai eikö...

 

Tämähän alkaa mennä siihen, että jos jollain toisella on jotain, niin se on minulta pois.

Ei meijän autoilevien mun mielestä kannata yrittää keksiä mitään veroja muitten harrastusten tuskaksi. Ei sitä tiedä vaikka ite innostuisi vielä joskus jotain muuta autojen lisäksi harrastamaan. Jos se sitten olis pikkusen halvempaa.

Nyt kannattaisi mun milestä keskittyä enemmänkin kummastelemaan, että mikä ihmeen ilmaston muutos. Ja mitä ihmettä tämä verotus yritys siihen muka vaikuttaa. Oma mieleipiteeni on, että jos johonkin vaikuttaa, niin huonompaan ollaan menossa.

Ja se että lakeja voidaan aina muuttaa, jos perustelut löytyy. Nyt kannattas jotenkin saada paperille ne kunnolliset perustelut ja se kuponki tuonne tirehtööreille.

Ja kansalaisliikkeillä on aika paljon valtaa mielipidevaikuttajina tässä maassa.

Meitä auto harrastajiakin on aika paljon. Jos me olisimme riittävän yhtenäinen ja jollain tavalla järjestäytynyt porukka, niin meidänkin mielipiteitä olisi pakko kuunnella.

Aktiivisuutta tarvittaisiin varmasti enemmän.

Tuollaiset jutut tuli mieleen. Olisko mitään ideaa.

 

Ideaa on, mutta se nyt on nähty monta kertaa, että suomalaiset pystyy kiisteleen vaikka siitä, että kummalta puolen lanka pitää pujottaa neulansilmään. Kun näin on, meitä voi oikeestaan hallita ihan miten mielii ja komentaa vaikka EU:hun vedoten pujottaan lanka neulaan sivulta.

Tässä ajoneuvoverouudistuksessa on hyvin suomalainen piirre tää keppi ilman porkkanaa metodi. Kuten oon ennenkin jossain muualla tainnut uhota, mä voisin tehdä autoilleni jotain vihertäviä säätöjä, jos niistä olis mulle jotain hyötyä. Aatellaan vaikka, että riipisin harrasteautosta kannet irti ja veisin ne koneistamoon, jotta niille kelpais bensa ilman lyiykorviketta. Kun kannet olis koneistamossa, voisin sahailla aikani kuluksi pakoputkista pätkät pois ja liimata sinne katalysaattorit. Jopa jonkinlaista ruiskua voisin suunnitella kaasarin tilalle.

Mutta mikä olis tulos? Säästäisin pikkasen bensakuluissa, kun voisin unohtaa lyijykorvikkeen. Muutostyöt ja osat maksaisin kuitenkin ihan ite, vuosimaksu säilyis tasan samana ja näillä ajomäärillä bensankulutus ei oo merkittävä. Siis mä pääsen paljon helpommalla ja halvemmallakin, kun pidän autoni ekoloogisesti ajatellen ihan mustina kuten tähänkin saakka. Onks tää ympäristön kannalta tarkotuksen mukaista?

 

Valtio kerää rahansa se on varma. Mutta kyllä mun mielestä olis parempi että akuutit tarpeet kuten ihmisten liikkuminen ja asuminen menis pienemmällä verolla. Se että joku haluaa sitten ajella peräprutkulla huvikseen 30 l/h bensaa ilman mitään saatehilkkeitä tai isolla keskimoottorilla 15 l/h dieseliä niin siitä kyllä vois maksaa edes samat. Ei veneissä ole samanlaisia maksuja kuten autoilussa, ei veneveroja, ei vuotuisia käyttöveroja, katsastuksetkin on niin ja näin. Eikä se jotain saaristomeren lintua kiinnosta että kaahaava vesijetin omistaja maksaa 10 auton käyttömaksut kun tuntikaupalla ruovitaan lahden pohjukoissa. Ei autoja omistamalla saa verohelpostusta kiinteistöveroonkaan eli aina maksetaan käyttökohteen mukaan. Eikä saaristokunnat justiinsa siitä hyödy että kaupunkilaiset ajaa trailerin kanssa tien viereen, ajelee päivän ja lähtee sen jälkeen trailerinsa kanssa takaisn kaupunkiin. Kantsis joskus sieltä kaupungista tulla saaristoon kattoon mitä se todellisuudessa on. Ettei jää sellanen käsitys että se on kaupunkilaisten riehunta-aluetta

 

Ymmärrän harmistuksesi kun varmaan todistat tuota jokaisena mökkikesänä.

En silti näe että noiden "veneharrastajien" takia pitäisi kaikkia veneitä ryhtyä kovasti verottamaan; luulen nimittäin että ongelmasi saattaisi kasvaa- veneilyn kallistuessa niiden hupikäyttö lisääntyisi verrattuna ns. hyötykäyttöön (siirtyminen saarelta mantereelle yms liikenne).
Ei se kone ole syyllinen jos sen käyttäjä on aivoton taikina. Ei kaaharin auton verotus vähennä autolla kaahaustakaan.

Ennemmin pitäisi sitten aktiivisten mökkiläisten yrittää suojata niitä tärkeitä ruovikkoalueita siten, että ne selkeästi merkittäisiin; suojelualue, isot selkeästi rajatut nopeusrajoitukset mökkirantojen lähelle jne. Ei pyöreää yleismääräystä, jota kukaan ei noudata vaan selkeät merkit niin kuin liikenteessä, ja sanktiot koviksi.

 

Eihän verotulo jostain veneistä lasek autoilun verotusta mutta jos näin kävisi niin siitä vaan. Kyllähän se outoa on että vapaa-ajan moottorihuvit ovat edullisia verrattuna autolla liikkumiseen. Kyllä joku vuotuinen käyttömaksu yli 5 hp peräprutkuille ja keskimoottoreille ja hanhintavero mönkijöille ja vesijeteille takuulla vähentää käyttöä. dieselin käyttö polttoäljyn sijaan jo vähentää käyttöä merkittävästi. En mä oikein ymmärrä sellasta ajatusta että elämä olis synkkää ja hauskuus vähenisi jossei sais 1.5 promillen kännissä ajella puolilmasilla vesijeteillä. Mutta kyllähän näistä on ledissä ollut juttua kun homo urbanus syöksyy maaseudulle ylläpitämään kaupungin sykettä. Kyllä ne saaristossakin erottuu maisemasta. En mä muuten mutta autoilusta varsinkin syrjäseudulla on tarpeellista n 90 % ja kaupungeissakin varmastikin 50 %. Ei veneily ja huvitteluajovermeet pääse tossa tarpeellisuudessa edes yli 5%. Ehkäpä se on toi tarpeelllisuus mikä tekee siitä helpon verotuskohteen. Ja kuten edellä on huomattu niin mieluummin ihmiset maksaa autoistaan kun huvivehkeistä...

 

Olin esim. viime kesänä pisimmillään yhtäjaksoisesti pikkasen vajaan kuukauden saaristossa lomailemassa!! Kaikki ostokset tehtiin myös siellä vaikka jossain on hinnat pilvissä verrattuna mantereeseen. Rahaa sinne jäi tosta pisimmästä reissusta yli 1000€ , onko sun jotenkin vaikea käsittää että samanlaisia lomailijoita on tuhansia ja niitten kesän aikana jättämä raha elättää aika monta ihmistä koko vuoden kun kaikki ei ole etäduunarinörttejä tai apurahan saajia. Tohon vielä päälle viikonloppureissut jolloin tulee myös välillä piipahdettua jossain jos ei muuta niin kaljalla ja taas jää rahaa sinne!!

Otetaan seuraavaksi se n.s venelisä!! Maissa on vähän saatanasti porukkaa joka elää suoraan veneilystä ja jokainen veneilijä maksaa varaosista ja palveluista 2-3x enemmän kuin autoilijat. Tsekkaa piruuttas paljonko venealan palveluja löytyy. Väitän että verottamalla paatteja lisää niin hyöty on negatiivinen.
Joo mutta parempi se on tappaa kaikki kunnon verolla kuin kiduttaa jo nyt kohtuuttomalla yes .
Kas kunnet ehdota että verotetaan lapsista kun ne on aivan saatanan turhia kapistuksia ja elättejä sellaiset 15vuotta .

Tossa on vielä sellainenkin pointti että mitä vittua sitä nyt sitten enää mitään lomaa edes pitää kun siihen ei ole enää varaakaan jos toi sun haavees toteutuis .

Jokos toi veneilyn promillerajakin on nostettu oikeisiin lukemiin .

 

Ei lakkaa ihmisen itsekkyys hämmästyttämästä. Sitä kuvittelisi, että jos itselle rakasta asiaa aletaan verottamaan, niin löytyisi edes hiukan kykyä myötä elämiseen, mutta kai se paras lääke pahaan oloon on jonkun toisen paha olo. Ongelmanahan on, että autoverosta päättävät eivät ymmärrä, että jollekin autoissa ja autoilussa voi olla kyse muustakin kuin siirtymisestä paikasta A paikkaan B. Verotetaan sitä, mikä ei itselle mitään merkitse. Luulisi, että autoharrastaja ymmärtäisi veneilijää samasta syystä, mutta ei perkele, ei tuo mäntti.

Me ollaan tässä jamassa vain ja ainoastaan sen vuoksi ettei edes haluta ymmärtää toisten haluja ja intohimoja. Ymmärretään vain omat "jutut", kun muiden "jutut" ovat tarpeettomia. Aika perseestä, jos autoilija/autoharrastaja kyllä soisi itselleen vapauden/harrastuksen, mutta näkee veneilyn täysin ylimääräisenä.

Voin vain kuvitella minkälainen kapeakatseinen mökkihöperö siellä rannalla luimistelee. Perityltä rantatontilta on helvetin helppo tuomita, kun joku ajaa muutaman tonnin arvoisella veneellä ohi. Tekisi melkein mieli sanoa, että rantasaunan takana on tilaa.

 

Jaaha, ja kansa edustajiensa välityksellä iloitsee uudistuksista:

Lisää: http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=117286

 

On ihan työllä tienattu ja tervetuloa vaan kattomaan miten isukin optioveneellä ajellaan. Ja viimeinen lause kyllä kertoo että aivot onkin jo narikassa

 

Suomalainen se pitää kateuksissaan huolen että naapurikin maksaa vähintään yhtä paljon veroa kuin itse. Ja siihen luottaen, meillä meneekin läpi mukisematta jokainen veroesitys. Autoveroesityshän on luotu myös käyttäen tätä kateuskorttia: alennetaan perus Corollan hintaa nimellisesti ja kerrotaan että nyt tulee kalliiksi ajaa isoilla ja isokoneisilla autoilla. Suurin osa suomalaisista hihkuu iloissaan että jo vain tuli kuri tähän maahan!!

 

No primilleraja on yhä mitä on. Ja varmasti hyöty vois olla negatiivinen taloudellisessa mielessä. Mutta kyse onkin siitä mikä saastuttaminen katsotaan verotettavaksi. Ihmisille tärkeät liikkumiset ja asumiset vai huvitukset ? Mulle ainakin perusjutut on muuta kun lomakauden veneily ja jetillä ajo. Ja jos joku kuvittelee että saariston elämä on siitä kiinni että kaljat on haettu s-marketista ja polttoainetta tankattu huoltikselta niin ei niistä just pennejä jää. Elää kun pitää ton lomakauden ulkopuolella vielä 11 kk. enkä mä noita etäduunarinörttejä pilkkais. suurella todennnäköisyydellä ne tekee rahat joilla sunkin palkkas maksetaan...

 

Lähes kaikki vakavat onnettomuudet aiheuttavat kännikalat maalla ja merellä ovat yli törkeän rajan ja vain harvat maksimin promillen ja lievän välillä olevat. Enemmän tapahtuu vahinkojakin ihan selvin päin!!

Enkä ole missään kohtaa pilkannut ketään .

Nytkään tämä sun mielestä hieno uudistus ei estä mitään saasteita eikä niitä rahojakaan mitenkään tulla mihinkään ilmastoon laittamaan vaan muutos on vain omistamisen verottamiseen siirtyminen entistä enemmän.

Onneksi olet ajatusmaailmasi ja pelkojesi kanssa kohtalaisen yksin!!

 

siis pointtisi on ehkä ennemmin se, että työmatkat pitäisi olla verottomia, ja hupiliikunta ankarasti verotettua, eikö niin?

ajatellaan että unelmasi toteutuisi, mihin se johtaisi? siihen että kukaan ei saisi liikkua ilman erityistä "ajolupaa" (vrt.siirtotarrat)- TODELLINEN isoveli valvoo järjestelmä! vain valtionverotuksessa ilmoitettuja ajoreittejä pitkin saisi ajaa työmatkan varrella olevan marketin kautta!?
---
En edelleenkään käsitä millä perusteilla kaikkea verottamalla saataisin ongelmia poistettua? jos tuo räyhäveneily olisi riistoverotettua, niin silloin nimenomaan kannattaisi veneet tuoda trailerilla ja ajaa "salaa" ilman lupia kaasu pohjassa... niinkuin näillä verotuksilla kohta kantsii tehdä pre-katalysaattoriautoilla.

Älkää sotkeko tähän kuka perii mitäkin tai millä tienaa leipänsä. Nyt puhutaan verotuksesta ja sen fiksuudesta.

 

Just. Ja tämänkertaisen muutoksen kehuttu ohjaamisvaikutus on kaippa tämänkaltainen:

Kaupungissa asuva perus-äänestäjä saa hieman etua siitä että ostaa vähäpäästöisemmän uuden auton. Saattanee vaikuttaa päätökseen? Siis niillä jotka ostaa sen uuden auton. (uuden auton osto on siis taas ympäristöteko? )

Ne jotka ostaisivat ison citymaasturin, ostavat sen joka tapauksessa, heitä ei parin tonnin muutos hetkauta.

Käytettyjen autojen hinnat hieman laskevat. Isokoneisia saksantuonteja lienee tulee vähemmän yksityisiä teitä, mikä lienee on osa tämän uudistuksen tarkoitusta kun automyyjillä on niin hyvät lobbaajat.

Omistusveroa ei tulla siirtämään polttoaineen hintaan koska se silloin vaikuttaa kaikkien palveluiden hintoihin, nythän tämä omistusvero ei muka vaikuta...

 

Pelkäähän bussiyrittäjät nyt sitäkin, että nää verouudistuksen tuottamat liki-ilmaiset pikkuautot houkuttelee ihmiset busseista takaisin oman auton rattiin, varsinkin kun naftan hinta, eli bussilippujen hinta, on jatkuvasti noususuunnassa. Vaan Suomessa kun ollaan, voinee luottaa siihen, tämäkin ongelma luultavimmin ratkaistaan siten, että tehdään yksityisautoilu entistäkin vaikeammaksi ja kalliimmaksi sen sijaan että tehtäis julkinen liikenne edullisemaksi ja joustavammaksi, elikkäs nykyistä houkuttelevammaksi.

 

Pahoin pelkään, että pikapuoliin nostetaan sitä vuosittaista ajoneuvoveroa vähintään sen verran että saadaan yksityisautoilu myös pikkuautoilla tarpeeksi kalliiksi julkiseen liikenteeseen nähden ja saadaan palautettua liikenteeltä kerättävä verokertymä maksimiin.

 

Mä oon sitä mieltä, että autoverotuksen osalta linja on oikea. Vaikka tää hetkeks lisäiskin ajoneuvojen ja ajamisen määrää, niin kyllä se ohjaa tota ostamista vähempi kulutuksisiin autoihin, ja sen tulos näkyy sitten tulevaisuudessa. Mun mielestä on oikein, että ns. luksuksesta saa maksaa vähän enempi, ja veikkaan, että vastavaa käytäntöä tullaan Suomen esimerkin mukaan soveltamaan muuallakin. Jos verotuksesta halutaan kulutusohjaavaa, ja kulutusta meidän on vähennettävä kansainvälisten ympäristövelvoitteiden takia muillkain kuin autoilun saralla, on vaikea nähdä tolle ratkaisulle vaihtoehtoja. Yksityiskohdista toki voi keskustella paljonkin. Vielä kun ne ton ajoneuvon käyttöveron sijaan painottais enemmän polttoaineveroa, niin oltais ton asian suhteen oikeilla jäljillä. Tää on vasta alkusoittoa, samankaltaiset ratkaisut tulee kohdistumaan kaikkeen muuhunkin lähivuosina, ja voi olla, että ton ansioista on isojakin raktaisuja edessä.

 

Hintoihin vaikuttaminen on vain tekosyy: Polttoaineveron palautus yrityksille olisi erittäin helppo järjestää, alv palautuksen ohessa. Onhan sähköverokin erilainen yksityisille kuin suurteollisuudelle.

Todellinen syy on ettei tarkoituksena ole ollenkaan vähentää kulutusta, vaan saada suomalaiset ostamaan niitä nokileka korollakolffeja ja kun auton käyttö ja sen seisottaminen pihassa on lähes saman hintaista, tästä seuraa että ihmiset ajavat entistä enemmän näihin ideahelvetteihin, huonekalukaupparuokaloihin ym p*skaparkkeihin ja taas raha pyörii.

Eihän siitä valtion kannalta mitään tulisi jos kaikki vain kiillottelisivat viittä isokoneista autoaan, tilaisivat vielä vahatkin postitse, kun bensa maksaisi paljon

Meneekö karkea laskelmani paljon metsään, että käyttömaksun poistamisen takia bensan veroa tarvitsisi nostaa n. 10snt/l, riisselin veroa tietysti enemmän jos riisseliverosta luovuttaisiin?