Surullinen katsastus...taas.

Hirveätä narinaa monesta asiasta, esim. turvavyöt ovat ainoita turvavarusteita joita vanhoista vehkeistä löytyy, ja niidenkin epäkunnosta auton omistajat jaksavat marista, renkaat ovat toinen asia nehän ovat niitä halvimpia henkivakuutuksia joita auton omistaja voi ostaa .
Jos jarrut hajoavat noin 5 km/h pyörivillä rullilla, niin kyllä melko huonot ovat olleet, ja kiitos katsurille siitä.
Ken katsastajaa arvostelee työtavoistaan, niin tekeekö tämä arvostelija omalla työmaallaan parasta mahdollista laatua, ja kaikkien ohjeiden ja määräysten mukaan, jos ei niin silloin on melko jäävi arvostelemaan muiden tekemisiä.
Helppoa täällä nimimerkin suojissa kirjoitella ja itkeä kuinka on kohdeltu katsastuksessa väärin, kun oma autorakas on ollut viimeisen päälle kunnossa omasta mielestä.
Jos on jotain valittamista, niin täytyy heti saada suunsa auki ja kysyä että onko päätös oikein ja millä perusteella, eikä täällä foorumilla itkeä että on kohdeltu kaltoin .
Moni harrastaja luulee että hänen autonsa on se ainoa maailmassa, joskus voi ollakin mutta todennäköisesti se katsuri on jo kokeillut useampaa vastaavanlaista ja voi sitten verrata että onko kyseinen tapaus "normaali" niihin muihin verrattuna.
Esim. näin sanotaan, että jos rättärin etupyörä ei hempu ravistettaessa joka suuntaan, niin silloin siinä on jotain vikaa, ei kaikkea voi mitalla mitata joitakin asioita täytyy tarkastella tuntuman ja kokemuksen perusteella.

Jos vehkeet pidetään kunnossa niin turhat rutinat jäävät pois, ja joitain asioita voi ennakoida, laitetaan paikat kuntoon ennen totaalista hajoamista, kyllä te sen tiedätte isot harrastajat .

Ei katsuria tarvitse pelätä, tosin sellaisen vaikutelman monista kirjoituksista saa kun ollaan katsastuksesta tultu, niin heti kirjoitellaan täällä ja kysellään monia siihen liittyviä asioita kysykää niistä siellä asemilla, onhan niitä katsureita täällä foorumillakin, mutta vapaa-ajalla hekin täällä yleensä ovat.

 

serkun kuplasta 12V poika polkas letkun poikki jarruja testatessa pihalla ja letku oli 2 viikkoa ollut paikallaan eli aika uus. poika ei oo mikää podari :lol:

 

Näin voi käydä ilman, että auton omistajassa olisi syy. Koska: asennettu tuote on tehdastuotettu ja -testattu, ammattilaisen valitsema ja tarkastama sekä asentama. Ei syy ole auton omistajassa, jos rikkoutuminen tapahtuu esimerkiksi katsastuksessa, jos kaikki on tehty oikein. Ei silloinkaan, vaikka ajoneuvo ajettaisiin heti asennuksen jälkeen katsastukseen.

 

Oisko polkassu sivuleikkureilla?

 

Penkin kaatomekanismin olisin vielä ymmärtänyt, mutta se kelpasi, kun vivut lukitsi auki-asentoon. Nyt se on vaarallisempi kun aiemmin, kun voi tulla rojut kontista herkemmin niskaan. Takapenkkiläisiä ei ole autolla vuosiin kuljetettu, niin sen takia ei ole kaatomekanismille ollut tarvettakaan.

Niskatuki puuttui, kun autolla oli kuljetettu juuri aiemmin pidempää tavaraa, niin penkki piti saada kaatumaan takapenkin istuinosan tasolle.
Niskatuki on kuitenkin irroitettavaksi tehty. Ymmärrän niskatuen tärkeyden matkustajia kuljetettaessa, mutta ei siitä mielestäni voi korjauskehoitusta antaa, koska se on irroitettavaksi tehty ja tavaraa kuljetettassa jos niskatuki puuttuu ja otteessa on siitä merkintä, niin siitähän saa sakot, vaikka mitään vaaraa ei niskatuen puuttumisesta tavaraa kuljetettaessa ole. Sitten se on eri asia, jos niskatuki puuttuu matkustajaa kuljetettaessa ja siinä tapauksessa sakon saa kirjoittaakin.

Irtoavan virta-avaimen aiheuttamaa turvallisuusriskiä ei katsimieskään osannut selittää. Avain ei kuitenkaan ollut täysin holo, vaan vaati jonkin verran voimaa irrotakseen.

Turvavyön ymmärrän siinä tapauksessa, jos se olisi ollut rispaantunut. Mutta turvavyössä ei ollut minkäänlaisia silmin havaittavia vaurioita. Se myös kelpasi sellaisenaan jälkitarkastuksessa.

Asuntovaunun parkkivalot olivat taas Hellan uudet parkkivalot 5 watin polttimoilla. Eli taatusti kaikkien määräysten mukainen kokonaisuus. Paha niitä on lähteä muuttamaan, kun markkinoilla tuskin laadultaan sen parempia vaihtoehtoja on tarjolla.

Itse olen hyvin tarkka auton kunnon kanssa. Ja minusta on hyvä asia, että auto tarkastetaan katsastuksessa huolellisesti läpi. Tämä pitkän vikalistan saanut oli ulkoisesti hieman väsähtänyt, mutta teknisesti kuitenkin keskivertoa paremmassa kunnossa. Mm. alusta oli ruostesuojattu äskettäin huolellisesti. Eli ei mitään Tiikerimassaa, vaan ruostesuojaamon litkuilla ja ruostealut oli massausta ennen putsattu ja maalattu.
Samoin jarrujärjestelmä oli hyvässä kunnossa. Levyjä, paloja ja vastaavia oli äskettäin vaihdettu. Tekniikka muutenkin toimi paremmin kuin uudessa vastaavassa, eikä pienintäkään vuotoa tai muuta sellaista ollut havaittavissa.

Jäi sellainen mielikuva, että autosta piti vain löytää jotain vikaa. Yleensä olen sitä mieltä, että ehjästä autosta ei hakemallakaan löydy vikaa, mutta tästä katsastuspäätöksestä olen edelleen eri mieltä. Harva on niin tarkka auton kanssa kuin minä ja jos minun mielestäni auto on kunnossa, niin kyllä se sitten on kunnossa.

Toki ymmärrän määräykset, että katsimiehen pitää puuttua epäkohtiin, jotka ovat sääntöjen vastaisia, mutta sitten pitää puuttua joka autossa niihin. Ja ne epäkohdat pitää olla todellisia epäkohtia. Turvavyö, jossa ei ole mitään vikaa, niin sellainen ei ole todellinen epäkohta. Parkkivalot, jotka on hyväksytyt ja oikean tehoisilla polttimoilla varustetut, niin niiden pitää kelvata katsastuksessa, jos niiden toimintaa ei voida todeta puolueettomilla mittauslaitteilla virheelliseksi. Siinä on kuitenkin vastakkain tiukat määräykset, että valot on hyväksytty tieliikennekäyttöön ja toisella puolella vain yhden katsimiehen aistinvaraiseen tarkastukseen perustunut mielipide.

 

mää kiersin kuplan etujarru sylinterin ilmaruuvin kiinni, ni putos motonetin sylinteristä "pohja" ja veisti palkeen kielen mänän kumiin....ja siihen ilmaruuvin ei sovi kuin avo-pää kiintoaivaimest, silmukka pää ei sovi kuin letku on nii liki...nih ja avain koko o 7mm

ja toiselta puoleta kiersin koko pääty palan irti kun kiersin uuden letkun sylinteriin kiine... laatukamaa tehdään maailmall "turvallista matkaa toivottaa team ahma"

 

Komppaan audiq:ta.

Hyvää syksyä Sinulle!

 

Eipä noissa katsastuksessa hylkäämisissä syy ookkaan välttämättä auton omistajassa tai ainakaan niin että ketään pitäs syytellä mut jos vaikkapa jarruletkuissa tai liittimissä tms. on feelua niin ettei ne nyt vaan kestä sitä mitä niitä katsastuksessa kiusataan niin ei sellasta autoa missään nimessä pidäkään hyväksyä leimalla.
On sit kyseessä jo jotkut vanhat letkut tai mitkä lie uudet kiinalaiset maanantaikappaleet

 

Jos turvavyö on rispaantunut, se pitääkin vaihtaa, mutta miten se sitten korjaantui itsestään?
Virta-avain ei saa lähteä pois moottorin käydessä, siitä on olemassa pykälät, Kun joissakin autoissa se virta-avain on alaviistoon ja saattaa irrota kesken ajon, siksi on varmaan sinne pykäliin moinen asia kirjattu. Samoi istuimen pitää olla tukevasti kiinnitetty ja lukkomekanismin pitää toimia.
Jos nämä asiat eivät sitten olleetkan epäkunnossa, miksi et ottanut asiaa esille jo siellä katsurin kanssa, olisi varmasti toiminut paremmin kuin täällä ruikuttamalla.

 

Vaihda välillä typerän jankutuksesi aihetta, vai eikö mitään parempaa tule kaaliin.

 

Minähän se itkenkin....juu vaihdan aihetta... vaikka mikäs se sinä olet määräämään asioista joista tänne saa kirjoittaa häh?

 

Kai se vyö korjaantui itestään, kun en minä, eikä jälkitarkastuksen suorittanut katsimies löytänyt sen kunnosta huomautettavaa. Ja pidän vyötä tärkeänä turvavarusteena, että hyvin herkästi tuollaiset varusteet menevät vaihtoon, jos aihetta oikeasti on.

Lukkomekanismi oli alkutilanteessa pysyvästi lukossa ja jälkitarkastuksessa pysyvästi auki, että ei siinä ainakaan turvallisuus parantunut. Mutta oli ilmeisesti pykälät täyttävä toiminta kerran kelpasi.

Katsimiehen kanssa en asiaa ottanut puheeksi, koska en autoa itse ollut näyttämässä. Näin vain tarkastuslapun, jossa oli havaitut viat kerrottu. Tuon tarkastuslapun mukaan "korjasin" auton, eli laitoin sen irrallaan olleen niskatuen paikoilleen ja lukitsin penkin taittomekanismin lukon auki-asentoon.

En minä täällä ruikuta. Ja harvemmin katsiasemallakaan. Olen minä laittanut katsiaseman korjaamaan auton, kun päästivät epäkuntoisen läpi ja minä menin sen sitten juuri katsastettuna ostamaan, niin lähetin laskun korjauskustannuksista, jonka suht kiltisti maksoivat. Silloinkaan en ruikuttanut. Katsiaseman päällikkö ruikutti kyllä jonkin verran, ennen kuin tajusi, ettei se mitään auta. :lol:

Kiitos samoin!

 

ei ollut sivuleikureita. pihalla kokeiltii jarruja ja otti noin 20m vauhdin ja jarrupoljin meni lattiaan. takaa lähti letku prässäyksestä irti.

 

No jatketaan keskustelua, ja anteeksi vaan jos vähän äkkäilin
Mutta ihan hyvä että tuodaan erilaisia "vikoja" ja huomautuksia esille, ne voivat olla hyödyksi muille ajokkien kanssa roplaaville. Ja on muistettava myös se että ihmisiä ne on ne katsastuksen tekevätkin, ja erheitä voi sattua aivan kuin kelle tahansa matti meikäläisellekin. Jos on selvä vika tai puute se korjataan ja jos on epäselvyyksiä ne selvitetään ja katsastusten kohdalla se paras hoito asiassa tapahtuu siellä kottorissa josta saa selvyyden tehtävistä korjauksista. Pelkästään sen hylky paperin mukaan voi olla vaikeata selvittää sitä vikaa josta huomautus on kirjoitettu, esim. ruostevaurio alustassa voi olla näkymättömissä ja silloin on hyvä kun se katsastus henkilö sen näyttää.

 

Aamen, eikös tähän olisi hyvä päättää tämä aihe ja jatkaa viikonlopun viettoa rennoissa ja hyvän fiiliksen merkeissä .

Hyvää illanjatkoa meinaan kaikille .

 

No kappas! Vot, vot! Kiitos samoin - vaan.

 

millä perusteella voi hylätä bensaluukun joka ei mene eikä pysy kiinni???

 

Varmaan samalla perusteella kun nuo ruosteet pyöränkaarissa /helmoissa, joku onneton ohikulkija voi jäädä hameestaan kiinni siihen :lol:

 

Jos bensatankin korkki ei pysy kiinni niin siitähän voisi kai hylätä, mutta ei luukku ole hylkäysvika...

 

Siis tuliko hylky pelkästään tästä syystä?