ilmastojeesusteluryöstöveroa n.50e lisää ens vuonna

Kerro tarkemmin, minäkin haluan ymmärtää, vaikken olekaan kuljetusyrittäjä.

Wikipediassahan sanotaan:

"Poisto tarkoittaa laskentatoimessa pitkävaikutteisen tuotannontekijän hankintamenon kirjaamista kuluiksi vaikutusaikanaan."

Se mitä verottaja sallii ja haluaa ja vaatii on eri asia mitä kirjanpidossa saa ja voi tehdä.

Nyt en ihan ymmärrä, missä vaiheessa polttoaineesta on tullut vaikkapa nyt pitkävaikutteisia hankintamenoja. Ostetaanko sitä 10 vuodeksi kerralla, vai miten homma oikein hoidetaan?

 

Kulut poistoihin? Eli jos on kuluja kuten polttoaine, niin niistä tulee jollain kaavalla kuitenkin poistoja?

Nyt mä oon kyllä ihan ulalla, mutta niin amatöörit yleensä on. Siksipä utelenkin.

 

Tuosta linkistä kun jatkaa tilastokeskuksen sivuille pääsee tietoon, että mediaanipalkka on 2890€.
Mediaanipalkassa muutama överi ei keikauta, vaan kuvaa paremmin, kuin keskiarvo.

 

Eiköhän nykyään kaikissa pitkäaikaisissa kuljetus-sopimuksissa on polttoaineklausuulit jolla nousseet kulut saadaan siirrettyä yrittäjältä tilaajalle.
Jos ei oo niin voivoi

 

Silloin kun duunari tienaa 10t€/kk ja 120t€ vuosi, niin se maksaa samalla prosentilla kuin saman verran tienaava "herra".
Muulloin meillä toimii verotuksen progressio, joka pienentää tuloeroja.

Se, että mainittu tulojen riittäävyys tai ei riittämättömyys ei ole sen paremin tienaavan syy.
Tämä on aito Suomalainen kateus.
Menot pitää sovittaa tulojen mukaan riippumatta millä tasolla liikutaan.
Ylijäävällä osalla saa jokainen tehdä mitä haluaa.
Jos sijoitus asuntoon laittaa, niin ok. Monesti parempi sijoitus kuin vanhaan ameriikan peltiin.

 

Sori Hai lainaan lausetta hieman irrallaan asiayhteydestä.

Tuossahan puheenaiheena olevan tasaveron (omistus sakkon) ongelma onkin, kun se kova palkkanen ei maksa samalla prosentilla vaan se maksaa saman summan ja siten suurentaa tuloeroja.

Tämä huomioon ottaen tuo C-carbenkin aikaisemmin mainitsema verojen siirto suoraan kulutukseen olisi jopa järkevä, silloin se oma valinta oikeasti vaikuttaisi.

Sitten nuo ympäristötekijät, ne on minunkin mielestä oikein ottaa huomioon mutta ohjaava verotus ei toimi tai toimii erittäin vajavaisesti.

Heitetään esimerkiksi tuo etanoli joka on kai noin 80% ympäristö ystavällisempää kuin bensiini(no ainakin co2 osalta), silloinhan verotus pitäisi olla kevyempää.
Tällähetkellä näin onkin näennäisesti, on vapautettu tilapäisesti valmisteverosta
, jos tilapäisyys päätetään lopettaa niin hintapas pompsahtaa noin 1,5 kertaiseksi bensiinin hintaan verrattuna.

Muistaakseni tämä on katkolla lähiaikoina, en muista ajankohtaa tai onko tullut muutoksia, näyttäisi kyllä tuon hinnan ja ST1:sen toiminnasta päätellen että veropäätökset on jo tehty.

Näitä tilapäisyyksiä en kuitenkaan pidä ympäristöohjaavina, oikeastaan päinvastoin jos sitä miettii harrastajien näkökulmasta.
Ilman tätä päättämättömyyttä meillä melkovarmasti olisi tähän päivään mennessä siunaantunyt nykyistä useampi etanolilla pelaava harraste auto kaduille liikenteeseen.
Mikäli tästä "omistus sakosta" saisi helpotusta etanoliin siirtyessä niin näitä olisi jo todella paljon.

Ja toinen juttu on ne akustot jolla tätä "päästöveroa" kierretään, eikö ne muka oikeasti saastuta ollenkaan ? Tähän en ota sen kummallisemmin kantaa, pidänpähän vaan vähän outona.
(on vähän sama asia kun vihreet lentää ympäristökokoukseen)

 

suurin pointti kai tossa asiassa onkin hyvä tarkotus, sekä se, että ympäristön takia huonoa omaatuntoa potevien kansalaisten on helpompi hyväksyä tollaset ympäristösyillä perustellut verot kun vaikkapa torpanmummon eläkkeen veron korotukset. Mun mielestä se on ihan oikein, paljon parempi asia kuin monet toisenlaiset painopisteet. Toi mediaanipalkka tosiaan kuvaa paljon paremmin keskimääräistä ansiotasoa kuin keskipalkka, sehän tarkoittaa sitä, että yhtä moni tienaa enempi tuota määrää kuin vähempi. Eli itseasiassa taidankin olla suurituloinen ökyporvari kun käteen jää toistasataa euroa mediaanipalkkaa enemmän kuussa.

Tuloverotuksessa olisin itse tasaveron kannalla, mutta toteutettuna niin, että ihmisten nettoansiot säilyvät samana muutosta ennen ja sen jälkeen. Todennäköisesti aivan mahdoton toteuttaa, mut poistais tarpeen kikkailla pääomatuloilla ja lisäis kannustavuutta; ahkera pärjää paremmin. Kun alkupäässä olis reilu tuloveroton osuus, niin progressiokin säilyis eikä pienempituloiset kärsis. Päinvastoin, kun "ylimääräsistä" töistä jäis enempi käteen kuin nyt. Tää yhteiskunta selvitäkseen tulee tarvitsemaan sellasia toimia jotka kannustavat ihmisiä yrittämään enemmän, ei sellasia jotka tasapäistävät niitä. Ja noi tulee näkymään niin sosiaaliturvassa kuin muuallakin.

 

Varmasti on "rahallisesti kannattavanpi"
Mut eikös se olis oikeudenmukaisenpaa, jos köyhä joutuu laittaan kaiken rahansa ruokaan, josta se maksaa 23% veroa.

Se kenelle jää ylimääräistä rahaa ja ostaa sen "sijoitusasunnon" maksaa se siitä rahasta vain 2,5%.

Sijoitusasunnon minäkin olen ostanut, tosin on mulla muutama vanha auton raatokin. Niiden varainsiirto veroa valtio ei ole saanut, muita autoa koskevia veroja kylläkin.

Toi ruoka on välttämätön hyödyke, siitä maksetaan 23%.
Sijoitusasunto ei ole kovin välttämätön, mut jos haluu sijoittaa ylimääräisiä rahojaan, siitä sais mielestäni maksaa vähintään sen saman 23%

 

Eiks ruoan alvi oo 13%? Sitä alennettiin tos pari vuotta takaperin ja nostettiin prosenttiyksiköllä 2010?

 

-Ruuan alvi on 13%.

-Pääomavero on 28% vai nousiko jo vuodenvaihteessa 30% riippumatta sijoituskohteesta.

-Pääomavero maksetaan vain voitosta, ruuasta maksetaan kokonaisuudessaan.

-2.5%:lla kaveri tarkottaa varmaankin sijoitusasunnon tämän hetkistä lainan korkoa sidottuna johonkin euriboriin, jonka pystyy vähentämään verotuksessa.

 

Pääomavero toki maksetaan vain voitosta kun kaikki pääomatulo taitaa sitä voittoa olla, mutta onhan sen tekemiseks maksettu jo perkeleenmoinen määrä muita veroja.

 

Ei osinkojen nostamiseen tarvitse just sinä vuonna tehdä voittoa. Riittää, että firmalla on arvoa. Wiki kertoo paremmin. Eli joskus on pitänyt tehdä voittoa.

Wiki kertoo:

Käytännössä yrittäjälle se on "kokonaispeli".
Yrittäjän kannattaa ottaa noin 30-36t€/vuosi palkkaa. (pienemmän tuloveroprosentin takia) Loput osinkoina, jos firmassa on mistä ottaa. Käytännössä, jos yrittäjä tavoittelee sellasta 60t€ tuloa/ vuosi pitää osinkoja saada noin 30t€ ja jotta ne vois saada pitää firman olla arvoltaan yli 300t€ arvoinen. Niin varakkaan firman rakentamiseen menee vuosia ja vaatii yrittäjältä itsekuria.

 

Toi edellinen laittamani oli yrityksestä.
Sijoitusasunnossa hankinnasta menee se varainsiirtovero. (olikos se nyt sen 2,5% asunto-osakkeelle ja 4% kiinteistölle)
Ymmärtääkseni yksityinen maksaa koko saamastaan vuokratulosta pääomaveron.
Tietysti yksityinen voi yhtiöittää sijoitusasuntonsa ja ottaa pääomatulot edellä mainitseminani verovapaina pääomatuloina.

 

Mä muistelisin, et se olis ainakin omaan käyttöön ostettavalle asunto-osakkeelle 1.6% ja kiinteistölle 4%. Mutta siis ulkomuistista, ei tietoa.

 

Turha puhua verotuksessa oikeudenmukaisuudesta, ne talvisodan hengen yhteisvastuut on menneet:

1) Pienyrittäjältä ei 1990 mennyt alvia, nyt palveluissa alle 3 työntekijän firma ei kannata verrattuna palkkatyöhön.
2) Pienyrittäjällä ei ole sosiaaliturvaa eikä lomia.
3) Yritys tekee "verosuunnittelua" kun pitäisi keskittyä työhön! iso yritys hyötyy, pieni ei ole samalla viivalla!
4) Yksityisellä ei ole varaa patentoida ja suojata toimintaansa, ideat kopioidaan!
5) Akateemisesti koulutettu saa vähemmän kuin raksamies, ei kannusta opiskelemaan!
6) Asukasta kohden maailman mittavin julkinen hallinto, rakenteellinen hallinnon päällekkäisyys, väliportaan päätöksenteko ilman suoraa demokraattista legimiteettiä, päällekkäiset keskenään ristiriitaiset lait ja luvat.
Näitä systeemejä ei riitä pyörittämään pienten ikäluokkien resurssit.
7) Nuoria käytetään erityisesti hyväksi, saavat koulutettuinakin vain pätkätöitä jopa 10v.

 

Onkohan tämä vähän off topic, mutta jäi askarruttamaan miksi otsikko
on "Omistussakkoa n. 50€ lisää ens vuonna" ?
Vaikka omistan useita harrasteajoneuvoja, ei minulla mikään "omistussakko" ole lisääntymässä ensi vuonna.
Jos sitä kalustoa käyttäisin, niin sitten olisi asia toisin.

 

Ja kaiken hyvän lisäksi liikenteeseen otto ja poisto käy näppärästi netin kautta. Eikä maksa kuin parin kaffikupillisen verran. Ja verothan on vuosittaiseen käyttöaikaan sidottuja. Tai ainakin osa veroista.

 

Täyttä asiaa ja jokainen kilpistyy samaan asiaan: Meillä on liian suuri julkishallinto, liikaa pykäliä ja säädöksiä ja liian monimutkainen verotus. Yksityisen markkinatalouden ei anneta toimia.

 

Kyllä näillä pätkätöillä ja sun muulla vuokrafirma paskalla maksan vaikka 500€ vuodessa veroa tuosta mun vanhasta letukasta,joka on oma ja kokonaan maksettu.Ennen kuin otan vellalla jonku perkeleen Priuksen 500€ kuussa+huollot päälle ja tähän vielä,että sen arvo on 3 vuoden päästä pudonnu puoleen...Melko kallista ainaki mulle toi ekoautoilu vaikka kuinka veis vaan 4l sadalla.

Sitä tässä koitan tohottaa,että on tuossa auto-ja poltto aine verotuksessa takana myös Suomelle asetetut päästöpakotteet,eikä vain hallituksen ankara talouskuuri.Tällä tarjotaan porkkanaa uuden auton ostajille,että se vähäpäästöisempi auto olis kiinnostavampi.Meille "köyhille" jotka ajaa vanhoilla "romuilla" annetaan samalla keppiä.

 

Ei maksa koko vuokratulosta, ensin vähennetään kulut (yhtiövastikkeet ym.)