Autoverovalitus asiantuntija?

http://www.taloussanomat.fi/autot/2...tio-yrittaa-luistaa-korvauksista/20139545/304

 

Sama juttu. 2005 toin Omegan jonka autoverosta (yli 5k€) putosi valituksen jälkeen tonni pois. Verovalituksessa mainitsin tuon ALV:n perimisen (Melkein 1,5k€) joten pitää kaivaa Tullin alkuperäinen päätös, tehty verovalitus ja Hallinto-oikeuden päätös esille uutta hakemusta varten.

 

Tullin sivuille on tullu valmis kuponki jolla voi tehdä korvausvaatimuksen ennen vuotta 2006 kynityistä alveista.

http://www.tulli.fi/fi/yrityksille/sahk ... t/924s.pdf

Lienevät tullissa kyllästyneet tavaamaan kaikenkirjavia vapaamuotoisia valituksia aiheesta ja keksineet tehdä tuollaisen valmiin lomakkeen ja meiliosoitteen. Tuonne ne voi helposti dumpata ilman, että paperisilppurin laakerit huutaa hoosiannaa.

 

Sinne meni lomake Tullille. Kyllähän nuo väärin perustein kerätyt rahat pitäisi palauttaa niitä maksamaan joutuneille, minullakin yli 900 euroa jotka olen vuonna 2003 joutunut maksamaan tuota arvonlisäveroa autoverolle. Auto oli tuolloin vähän yli 10-vuotias, nyt jo yli 20-vuotias, mutta edelleen omistuksessani. Siitäkin tosin on jo toista vuotta kun viimeksi sillä on ajamaan päässyt.

 

Tuleehan tuohon varmaan saman summa korkoja jo tuolta ajalta. Tosin korosta ottavat lähdeveron, kun olet tehnyt bisnestä!. Tosin nyt puhutaan vahingon korvauksesta ei korosta autoveron palautuksesta. Saa nähdä loppujen lopuksi maksaako valtio mitään?.

 

http://www.hs.fi/kotimaa/a1380699899680 ... f=fb-share
Tästä se rumba taas alkaa.

 

Täällähän alkaa meno olla ihan kuin Italiassa tai Venäjällä, näytetään että jos paljastat valtiovallan kymmenien miljoonien kusetuksen veronmaksajilta niin joudut itse kärsimään.

 

Jos oikeus voittaa, niin joutuuhan Tulli nuo perityt verot maksamaan takaisin mutta venkoilu on hurjaa...

 

Kyllä on.

 

Niin jos hiukan epäharrastajamaista ajattelua käyttää, niin viimekädessä me ei-autoa-tuoneet veronmaksajathan nämä kaikki veron palautukset joudutaan kustantamaan. Ei se raha tyhjästä ilmesty tai "tyhjään" ole mennyt, voi vaatia valtiolta vaikka lisärahoitusta ja olla pois jostain tiehankkeesta.
En ole vain huomannut kenenkään tämmöistä asiaa näissä keskusteluissa mainitsevan, kun tuntuu olevan vain voittajia eikä maksajia lainkaan. Paitsi se paha valtio joka on... me?

 

Tässähän on kyse siitä että valtio on laittomasti perinyt liikaa veroja kansalaisiltaan ja sitten vielä tuhlataan veronmaksajien rahoja käräjöimällä näistä laittomasti kerätyistä veroista sen sijaan että vaan myönnettäisiin virhe ja palautettaisiin ne.

Tällä päätöksellä selvästi yritetään tehdä yksilön oikeuden hakemisesta valtionhallinnon vääryyksiä vastaan niin kallista ettei siihen tavallisella veronmaksajalla olis mahdollisuutta.

Ei oikein kuulosta sellaiselta yhteiskunnalta missä minä haluaisin elää.

 

No vähän tosiaan sama valtio vs kansalaiset tuossakin kommentissa, että valtion rahat ja kansalaisten rahat on muka täysin eri asia. Ja tämä on kansaa kosiskelevien lehtienkin ainoa näkökulma että oma valtio on itsestä erillinen vihollinen. Mutta vielä pahempi on se, jos ajatellaan että ne "valtion rahat" aina vaan ilmestyy jostain eri hankkeisiin, eikä ole mistään muualta pois.
Se on totta ettei niitten käyttö oikeusjuttuihin ja lakimiehiin vs. anna takaisin kansalle ole välttämättä parempi asia, vaikka ensimmäisessä ne saattaa jäädä paremmin maan sisäiseen kiertoon ja jälkimmäisessä niitä viedään entistä innokkaammin ulkomaille että saadaan lisää loppuunajettuja pirkkavolkkareita.
Mutta ei ne rahat varmaan siellä tullin tilillä makaa luovutusta odottamassa, tai jos olisikin niin lopulta meiän persiistä ne jollain tapaa kaivetaan. Tai jos ollaan rehellisiä niin meidän lasten koska velaksihan tässä jo nytkin eletään. Että onko tulli ollut köyhän kansalaisen sankari, koska on yrittänyt pitää meidän eduksi valtiolla rahaa, sen sijaan että olisi heti suostunut kaikkeen ja ilmoittanut Jutalle että nyt 100 miltsiä lisää jostain meille.
Koska pointti on se, että jos unohdetaan moraalikysymykset, niin ainoat voittajat on tosiaan ne, jotka nyt on saamassa rahaa takaisin ja me kaikki muut joudutaan se maksamaan. Tänhetkiseen autoverotukseen nämä päätökset ei enää vaikuta, joten en tunne kovin suurta riemua siitä että teidän takia joudun "ottamaan lisää velkaa", olkoonkin rahat sitten "varastettuja".

En kannata muutenkaan meidän vähien rahojen työntämistä Saksalaisille autokauppiaille, korjataan mielummin olemassaolevaa kalustoa omilla korjaamoillamme.

 

sämpyllä tais jäädä lukematta toi coistisen linkittämä juttu

http://www.hs.fi/kotimaa/a1380699899680?jako=013608077d542cddd217f6b64988e772&ref=fb-share

Eli tostahan on tuomio julistettu ja valtio tuomittiin maksamaan 3000 ylimääräisiä veroja takaisin. Mutta suurempi ongelma jutussa on että syytön osapuoli tuomittiin maksamaan oikeudenkäyntikuluja 17000. Tällä pyritään tietenkin estämään ettei ne loput väärinverotetut ala penäämään niitä 70 miljoonaa takaisin valtiolta. Tai niitä seuraavia vastaavia kusetuksia.

Mielestäni on aika pelottavaa että yksilöiltä pyritään viemään mahdollisuus hakea oikeutta joutuessaan kaltoin kohdelluksi valtiovallan taholta.

Säästettiin tietysti lyhyellä tähtäimellä verorahoja mutta aika kallis hinta siitä joudutaan yhteiskuntana maksamaan jos samalla poljetaan oikeudet maan rakoon.

 

Olen Sämpyn kanssa samaa mieltä ja ollut jo jonkin aikaa, siitä että verorahoja ei tulisi käyttää korvauksiin ja väärin perustein perittyjä alveja ei enää ole olemassa.
Tai ainakin pitäisi rajata korvauksen saajia jotenkin, eli jobbarit karsisin ensimmäisenä koska ne on autoja tuoneet ja myydessään hinnoitelleet siten että kauppa on ollut kannatavaa, ei siihen enää mitään extrakorvauksia tarvita lihottamaan jo saatua hyötyä.
Siinä tapauksessa jos omistaa edelleen auton josta on peritty väärin alvit, olisi korvaus jotenkin ymmärrettävää.
Voi olla että käräjäoikeus on ollut tekevinään tästä jonkinlaisen ennakkotapauksen pelottelumielessä, vaikea on kuvitella että tästä päätöksestä ei valitettaisi.
Jos ei valiteta niin herää epäilys salaliittoteoriasta että on tekaistu juttu koko päätös

 

Eikös jobbarit oo voinu vähentää alvin jo verotuksessansa...

 

jos ne nyt veroja edes jaksaa maksaa :lol:

 

Toin tässä kesällä maahan vm. 2011 Amerikan kulkineen, sanotaan sitä vaikka malliksi X. Tulli ryhtyi pohtimaan vempeleen verotusarvoa ja saikin lopulta "näppärästi" aika mielivaltaisen lukeman aikaiseksi. X:iä ei Suomen markkinoilta (ts. Nettiautosta) myynnistä löytynyt, joten vertailuautoksi on valittu vm. 2011 malli Y (kokonaan toisen valmistajan tuote). Tässä vaiheessa alkavat ongelmat:

1) Tulli on etsiskellyt Amerikan markkinoilta (http://www.cars.com) tyypillisen X:n ja Y:n pyyntihintoja (Tullin terminä uushankintahinta) ja saanut tästä jonkinlaisen niiden välisen "arvokertoimen". Seuraavaksi oletetaan että tämä hintojen suhde eli kerroin siirtyy suoraan identtisenä Suomen markkinoille(!)
2) Nettiautosta löytyi 2 kpl Y-autoja tarjolla. Niiden perusteella on laskettu Y:n "yleinen" pyyntihinta, johon lyödään 1-kohdan kerroin ja tadaa meillä on X:n virallinen yleinen pyyntihinta!

Helppoa kun sen osaa!? Varmasti Tullin mielestä, mutta meneekö tämä nyt ollenkaan Suomen/EU:n lain kirjaimen mukaan? Minua ihmetyttävät erityisesti seuraavat kysymykset:

a) Tuota 1-kohdan suorastaan hämmentävää oletusta ei ole Tullin puolesta millään muotoa perusteltu tai todisteltu oikeaksi. En löytänyt sille mitään perusteita autoverolaistakaan. Yhdessä pykälässä kyllä mainitaan että ulkomaiden markkinatietoja voidaan käyttää arvonmäärityksen tukena, mutta ei kai tuollaisia yhtäsuuruusmerkkejä eri maiden markkinoille voida tuosta vain vetää? Käsittääkseni ainakin jos verovelvollinen itse yrittää vedota esim. alkuperäiseen ostohintaan ulkomailla, niin sillä ei ole mitään merkitystä kas kun tässä on kyseessä Suomen markkina-arvo jne. Toisaalta tämä oletus ei ilmeisesti kuitenkaan ole mikään ihan uusi Tullin keksintö, vaan samantyyppistä oletusta on sovellettu/yritetty soveltaa myös eksoottisempiin Saksan tuonteihin jne.? Minua kiinnostaisi tietää onko kukaan virallisesti koetellut tämmöisten oletusten lainmukaisuutta valituksessaan? Ja jos on niin mihin lopputulokseen on päädytty esim. hallinto-oikeudessa tms.?

b) 2-kohdasta - onko 2 kpl Nettiauton hintahavaintoja oikeasti laissa määritelty luotettava pohja ja peruste yhtään minkään ajoneuvon yleisen hintatason määrittämiseen? Onhan se toki enemmän kuin yksi havainto, mutta jos yleisyydestä puhutaan niin aika heikoilla jäillä ollaan? Se että näistä laskettuu keskiarvoon kohdistetaan epämääräinen 10% alennus "menetelmään liittyvien epävarmuustekijöiden huomioimiseksi" ei tee sitä yhtään lainmukaisemmaksi kun koko lähtökohta on kestämättömällä pohjalla? Vai tekeekö? Tästäkin minua kiinnostaisi tietää onko joku kyseenalaistanut "yleisyyteen" tarvittavien hintahavaintojen minimimäärää ja mihin tulokseen taistelussa on mahdollisesti päädytty?

 

Minä tein samasta asiasta verovalituksen, oli vain 2 vertailuautoa, kallis ja helv.. kallis.
Valitus on vielä vetämässä, saa nähdä miten päättyy. Jokatapauksessa auto veroineen tuli maksamaan enemmän kuin vastaava Suomessa...

 

^^ Noniin, Tulli tarjoaa n. 1200e rahaa takaisin kun vetosin noihin Kippo761:n viestin asioihin.
Vahvistus pitää vielä postittaa. Odotin enemmän mutta kyllä tämäkin kelpaa

 

Joo ei kannataa laskea asiaa vanhentumaan jos on tuonut auton joka verotettu päästöjen mukaan. Tulli on tällä hetkellä keskeyttänyt veroprosentti oikaisupyyntöjen käsittelyn ja odottaa korkeimman oikeuden päätöstä asiasta. Ja sehän on 100% varmaa, että tässäkin asiassa tulli ottaa pataan 8).