Kysymys käyttömaksusta?

Tuo varsinainen "kysymys käyttömaksusta" on ihan selvä;
Autolla ei saa lain mukaan ajaa, jos käyttömaksuja on rästissä.
...mutta...
Minun vanhanaikaisen oikeuskäsitykseni mukaan tuossa avausviestissä on paha periaatteellinen ristiriita;

Jos naapuri "ei voi maksaa ulosottoja", niin kuinka hänellä voi olla ylimääräistä myytävää omaisuutta??? (=tämä auto). Eikös se auto ole ulosoton alaista omaisuutta, jos naapuri sitä pystyy myymään.

Nykyään pulpahtelee näitä "varattomia", jotka kykenevät kerryttämään velkaa, mutta kun maksun aika olisi niin hakeudutaan konkurssiin ja parin vuoden päästä velkasaneeraukseen...
Velat jäävät velkojien vahingoiksi ja kun velkoja on verottaja tai vakuutusyhtiö, niin maksettava siirtyy meidän "maksukykyisten" maksettavaksi.

Ihan hyvä että Trafi toimii loogisesti. Siinä ei ole mitään "jännää" eikä epäreilua että käyttömaksu on maksettava. Sekin hyvä ettei sitä maksamatonta taputella maksavien pottiin vaan se odottaa autokohtaisesti.

 

Ei vouti välttämättä kaikkia romuja hae pois. Kulut isommat kun auton arvo. Velka ei vähene vaikka auto myydään.

 

En tiedä kauanko nykyään menee, mutta minulla oli joskus ennen näiden liikennekäytöstä poistamis juttujen tuloa pahnanpuhallin josta en maksanut veroja kun ei kerran ollut ajossakaan. Kesti kokolailla vuoden ennenkuin ulosottovirasto lähetti kirjeen, että nyt olisi syytä maksaa jos mielii säilyttää luottotietonsa.
Ei siis ennenmaailmassa ainakaan ollut äärinopeaa toimintaa..


edit:
Mainittakoon nyt selvyyden vuoksi, että maksut oli maksettu aikanaan kun vehkeen etiäppäin muilutin. Mulkku olen, mutta en sentään kusipää

 

Yksityinen henkilö ei voi periä toisen maksamatta jäännyttä käyttömaksua ,muuten kuin tekemällä haaste ilmoituksen kyseisen hekilön käräjäoikeuteen,tuli tänään meinaan tehtyä semmoinen ilmotus.

 

Sellaista Luca Brasi tyyppistä perintää voi koittaa eli tekee tarjouksen mistä ei voi kieltäytyä.

 

Tämä on kyllä tosiaan perseestä ja syvältä tämä trafin systeemi. Joitain vuosia sitten piti saada äkkiä talviauto ja ostin yhdeltä jopparilta tuollaisen.
Aika pian auton oston jälkeen tulikin eka verolappu nimelläni jonka maksoin ihan ajallaan pois. Olikin aika yllätys kun seuraava verolappunen tipahti postista kuukausien päästä ja siinä luki, että auto on ajokiellossa maksamattomien verojen takia.

Vittu, että vitutti kun tuo joppari oli jättänyt jonkun reilun 10 egee maksamatta.
Onneks ei poliisit pysäytellu kun kuitenkin tuli monta kuukautta ajeltua käyttökiellossa olevalla autolla.

Olisihan se ihan hyvä jos noista tulisi nykyiselle omistajalle edes joku ilmoitus kun eipä tullut edes mieleen käydä jostain trafilta kyselemään noista veroista kun omat oli kuitenkin maksettu ajallaa.

 

Minäpäs sain lappusen jossa lukee että maksettava heti, auto on käyttökiellossa ja hyvitys kohdassa oli jo maksamani vero autosta + jäämä edellisen auton verosta. Nuo yhteensä enemmän kuin auton maksettava vero.

Netistä kun menin katsomaan niin siellä olikin vero maksettuna.

 

Ennenmuinoin dieseliverossa oli systeemi,että se maksettiin 3kk etukäteen,eräpäivän jälkeen auto oli ajokiellossa ja maksua ei voinut maksaa eräpäivän jälkeen kuin ulosottomiehelle.Ei ollut läheskään näin paljon tälläisia kympin jäämien takia olevia ajokieltoja.Ei ollut epäselvää, kun kaikilla oli sama eräpäivä.Ja kukaan ei uskaltanut ajaa jos verot oli maksamatta,kilvet lähti välittömästi, ja sakot päälle.Tässä kohtaa toivoisi vanhan systeemin takaisin.

 

Ei vouti vie satasen tai kahden autoja. Niistä tulee enemmän menoja kuin tuloja.

Taidetaan myydä naapurin auto afrikan pojille. Niitä ei maksamattomat maksut kiinnosta.

Trafi voi lähetellä maksulappuja afrikkaan niin paljon kuin haluaa. Musta poika pyyhkäisee niillä takapuolensa.