Ilmailupäivässä paha onnettomuus

Luitko ollenkaan yhtään viestiäni tähän aiheeseen liittyen? Eli lakiin kirjoitettua tärkeämpää on se, miten lakia tulkitaan ja sovelletaan. Tämä tulkitseminen ja soveltaminen taasen hoituu viranomaisten ja viime kädessä oikeuslaitoksen toimesta. Tällä hetkellä voimassa oleva tulkinta on se, että liikennevakuutus tarvitaan moottoriradoilla. Ja sitä ei nyt muuta se sinun henkilökohtainen tulkintasi, sillä korvausvastuut jaetaan onnettomuustilanteessa oikeuskäytännön mukaan.

Mä en tollasia portteja muista nähneeni, mutta en ole montaa kertaa Alastarossa käynytkään kiihdyttämistä katsomassa. Mutta oli niin tai näin, niin ei se koko strippi ole ollut mitenkään aidattu tai valvottu. Sinne johonkin Lemminkäisen korville joskus jätettiin auto parkkiin, ei siinä tainnut olla edes sitä lippusiimaa parkkiksen ja stripin jarrutusalueen välissä. Toki sitä ihmiset nyt ymmärsivät kävellä siitä kohti alavarikkoa, mutta ei tuo ole ollut millään tavoin aukottomasti vartioitu tai eristetty tuo strippi silloinkaan.

Ja mitän nyt olen Kauhavalta kuvia ja videoita nähnyt, niin siinä taisi olla nakkikopit ihan lineupin vieressä. Oliko ne kaikki aidan ja vartioidun portin takana?

Luulo ei ole tiedon väärti tässäkään tapauksessa. Kuten plagu edellä kirjoitti, on vakuutusyhtiö velvollinen myymään lakisääteisen liikennevakuutuksen, jos asiakas sellaisen haluaa ostaa. Siinä ei ole mitään hevosvoimarajoja, vaan kaikille liikennevakuutusvelvollisille ajoneuvoille on vakuutus kaupattava.

En oo, melko vähän noissa normikisoissakaan. Niissäkin olen tainnut olla joka kerta autolla, tai sitten muuten vain selvin päin, eli en ole edes kemiallisessa huurteessa päässyt kisoja seuraamaan

Ok, katsotaanpas mitä Traficom on tästä asiasta mieltä. Laitetaan Googleen hakusanaksi "taficom liikennevakuutus" ja avataan tuloksista tämä linkki. Siellä todetaan seuraavaa:

No, katsotaanpas sitten sitä Traficomin mainitsemaa Liikennevakuutuskeskusta, että mitä se onkaan asioista mieltä. Tästä asiakirjasta löytyy seuraava teksti:

Ja kun googletetaan vielä tuo Liikennevahinkolautakunnan soveltamisohje 2/2007, niin löydetään tämä ohje. Siinä sanotaan hyvin selvästi, että eristämiseen käytettävän aidan tulee olla sellainen, että jalankulkijat eivät voi päästä radalle. Eipä noiden kisoissa nähtyjen betonimuurien tai muiden aitausten ylittäminen vielä kovin kummoista Tarzania vaadi, joten puhelahjat pitää olla sillä asianajajalla kyllä todella hyvät, mikäli stripin puhuu eristetyksi alueeksi.

Samoin tuon ohjeen mukaan valvojien pitää olla lähituntumassa niin, että voivat tehokkaasti estää jalankulkijoiden pääsyn alueelle. En osaa sanoa mikä on tuossa tarkoitettu lähituntuma, mutta joku intin avorivi tulisi äkkiä mieleen. Ihan vastaavalla tiheydellä en ole nähnyt järkkäreitä missään tapahtumassa, joten olettaisin että ei niitä yhdessä kisassakaan ole ollut. Tämä on henkilökohtainen tulkintani, älkööt tätä sotkettako noihin aiemmin esittämiini viranomaistahojen tulkintoihin.

 

"Eli lakiin kirjoitettua tärkeämpää on se, miten lakia tulkitaan ja sovelletaan. Tämä tulkitseminen ja soveltaminen taasen hoituu viranomaisten ja viime kädessä oikeuslaitoksen toimesta. Tällä hetkellä voimassa oleva tulkinta on se, että liikennevakuutus tarvitaan moottoriradoilla."

Todista tämä väitteesi.
Missä on se oikeudessa puitu ennakkotapaus johon nyt vetoat.

Vaikka tämä on turhaa, et todista mitään...vaahtoat vaan samaa, ymmärtämättä asiasta mitään.
Uskottava se on, fanaattisuus sumentaa järjen...ajatelkaahan millaisen valtakunnankanslerin rinne tästä hepusta saisi...

 

Porsche foorumilla aiheesta keskustelua..

https://www.9xxfin.com/forum/viewtopic.php?t=28753

Ei tuo asia niin yksiselitteinen tällä hetkellä ole vaikka ehdottamasti kyllä pitäisi ..

 

R.I.P Lappeenrannassa menehtynyt kuljettaja. VOISIKO OPERAATTORI LAITTAA PISTEEN TÄHÄN KETJUUN!

 

Tuossa
●

Terv. Owner operator.

 

olen kauhistunut ja shokissa siitä millaista riettautta tässä langassa harjuutetaan. On kerrassaan häpäisevää keskustella tälläisessä topicissa vakuutusvastuista tai muista käytännön asioista joista saattaisi olla hyötyä tulevaisuudessa autoilutapahtuman järjestäjille tai autoilijoille. Kenties tämä kertoo heistä itsestään enemmän kuin he arvaavatkaan. Kylmäävää ajatella että he voivat olla keitä vain lähipiiristäni.

Tehkääpä tuohon viereen "ilmailupäivän pahan onnettomuuden vakuutusvastuut"- niminen topic ja laitetaan tämä nyt lukkoon. Modet voisivat ennen lukitsemista siivota täältä väärimmät mielipiteet pois.

 

Olen väitettäni todistanut kyllästymiseen asti, lainaamalla noita viranomaisten ohjeita vakuuttamiseen liittyen. Liikennevakuutuskeskus edustaa ylintä viranomaistahoa tässä asiassa, joten olen tehnyt kaikkeni asian eteen. Sinä taas et ole vielä kaivanut yhtään mitään muuta kuin sen lakitekstin, jota olet noiden viranomaisohjeiden valossa tulkinnut väärin. En tiedä onko KKO:ssa koeponnistettu yhtään tapausta, mutta siihen asti kun on, on tuo Liikennevakuutuskeskuksen tulkinta se oikea. Mikäli tapauksia on KKO:ssa käsitelty, niin silloin ne on tulkittu samalla tavalla, koska viranomainen muuttaa tulkintaansa ennakkopäätösten mukaan.

Mikäli käy niin epäonnisesti, että drag racingiin liittyen joudutaan liikennevakuutusasioita käsittelemään oikeudessa, niin lupaan tarjota syytetylle pullakahvit tuomionluvun jälkeen. Siinä voi sitten turista ja käydä läpi tuota asiaa, ehkä jopa sivuta sitä, olisiko lopputulos ollut syytetyn kannalta myönteisempi jos liikennevakuutus olisi autossa tai prätkässä ollut. Toki täydestä sydämestäni toivon että tuollaista tilannetta ei koskaan tule eteen, sillä se tarkoittaisi että siinä on yhden tai useamman ihmisen elämä melko lailla peruuttamattomasti pilalla.

Mitä taas tuohon toiseen kappaleeseen tulee, niin henkilöön menevä arvostelu ei oikein ole hyvää keskustelua. Se kertoo enemmän esittäjästään kuin arvostelun kohteessa, mikäli ei pysty asiapitoisten argumenttiensa loputtua muuta tekemään, kuin hyökkäämään henkilöä kohti. Tuolle on oikein hieno latinankielinen termikin, siitä voi lukea Wikipediasta.

 

Selvitin joku vuosi sitten liikennevakuutusasiaa. Karting-radalla kilpa-autoilla ei saa ajaa varikolla, vaan niitä siirretään huoltokärryillä. Radalle ei päästetä muita kuin kilpailijat. Silti karting auto pitää vakuuttaa. Syyksi kerrottiin, että radalla on lippumiehet. Alue ei ole eristetty.

Strippikään ei ole eristetty, sillä siellä on esimerkiksi lähtöalueen toimitsijat ja tiimien henkilökunta. Vaikka esimerkiksi topikat työnnettäisiin line-uppiin kuten Alastarolla monella oli tapana, niin ne kuitenkin hinataan takaisin varikolle, jossa on yleisöä.

Jo aikaisemmin on todettu järjestäjän vakuutuksesta, että se korvaa jos vahinko johtuu järjestäjän laiminlyönnistä. Mikäli autosta irtoaa osa, joka vahingoittaa katsojaa, niin järjestäjän vakuutus ei ole sitä varten.

 

Huono vitsi

 

Ei tää toimi, kun mä puhun aidasta ja sä aidanseipäästä...jäljelle ei jää kuin vi**lu

 

Ei näköjään yhtään ihmetytä miksi ne tekevät aidan toisella puolella eritavalla.

Saattaa tulla vilu.

 

Olen huomannut, että ihan samalla tavalla ei asiaa katsota. Mutta yhä ja edelleen, Liikennevakuutuskeskuksen ohjeen mukaan rata-ajoneuvot tarvitsevat liikennevakuutuksen. Ja lentokentän aitaa ei oteta huomioon eristämisessä, vaan yleisön ja radan väli on eristettävä sellaisilla aidoilla joita ihminen ei voi ylittää, tai lähituntumassa olevien valvojien voimin. Ei toteudu yhdelläkään moottoriradalla yhdessäkään tapahtumassa tuon kaltainen eristys.

Kauhavalla Nitronatikoissa näytti yleisön ja stripin välissä olevan lippusiima, sekä munien korkeudella oleva betonimuuri. Sanoisin että noista menee yli melko lailla kaikki muut paitsi paikoilleen sammuneet, eli rata ei ole eristetty yleisöstä. Ei siis kannata tuota eristämiskorttia yrittää, kun on selvää, että ihminen pääsee sinne radalle ihan tosta noin vaan. Niinä kertoina kun olen ollut katsomassa kisoja, on jokaisen TF-lähdön välissä käynyt radalla potkuttelijoita oikein isommissa määrin, ovat menneet sinne muurin yli könyämällä. Se muuri ei siis ole este jota jalankulkija ei voi ylittää.

Ja yhä edelleen, lakeja tulkitsevat viranomaiset ja oikeuslaitos, ei OD:n käyttäjät tai tapahtuman järjestäjät. On huomattavasti helpompaa ja halvempaa ottaa opikseen ennen kuin jotain vakavaa sattuu, eikä vasta onnettomuuden jälkeen. Vaikka FHRA ja muut kiihdytyskisojen järjestäjät tekevät kaikkensa turvallisuuden eteen, on kovien vauhtien kanssa puljatessa aina olemassa vakavankin onnettomuuden mahdollisuus. Ja sitä pahinta mahdollista skenaariota varten on myös vakuutukset mitoitettava. Se on helppoa liikennevakuutuksen kanssa, kun ylärajaa korvauksille ei ole.

Ja kuten Seejii tuossa ylempänä kirjoittaa, eikö ole ihme, että kaikki muut kattojärjestöt ja kilpailunjärjestäjät suhtautuvat liikennevakuutuksen pakollisuuteen eri tavalla kuin Fyyra? Tietääkö Fyyra asiat paremmin vai huonommin kuin muut AKK:n alaiset järjestöt?

 

Eli kun alue eristetään, ja sinne menee ihminen niin se ei ole enään eristetty alue...kuussakin pitää olla liikennevakuutus, siellähän on ihminen käväissyt...onkohan nasan kuukulkijat vakuutettu lähitapiolassa...valmistenumero niissä vissiin on?

Sori kaikille off topicista...jatkakaa aiheesta tai aiheen vierestä....

 

Kyllä, nyt olet ymmärtänyt asian oikein. Siellä eristetyllä alueella ei saa olla ihmisiä. Eli jos haluat lentokentän aitojen toimivan eristeenä, niin silloin on kaikkien ihmisten oltava siellä aidan ulkopuolella. Eli kyllä, eristetty alue ei ole enää eristetty alue, jos sinne yleisön on mahdollista päästä. Lukee ihan tuolla Liikennevakuutuskeskuksen ohjeessa, ihan selkeällä suomen kielellä.

Liikennevakuutuslaki ei päde Suomen rajojen ulkopuolella, eli Nasan vehkeissä tuskin on suomalaista liikennevakuutusta. Eikä liikennevakuutusta muuten ole edes Suomen valtion autoissakaan, koska liikennevakuutuslaissa ne on rajattu liikennevakuutuspakon ulkopuolelle. Valtiolla riittää pelimerkit maksaa onnettomuuksien seuraukset, eli siinä välissä on turha elättää vakuutusyhtiötä.

 

Tätä jumppaa alusta asti seuranneena oli ihan pakko luoda tunnus että pääsee nyt kerrankin pätemään.

Pertsa tuntuu nyt takertuvan tuohon eristämiseen vesieristyksen keinoin. Alueen voi eristää muutenkin kuin muovipussilla.

"Eristämiseen käytettäviä rakenteita voivat olla kyseistä tarkoitusta varten rakennettu aita, tiheä, likimain läpitunkematon, yleensä tarkoitusta varten istutettu kasvillisuus (esimerkiksi orapihlaja-aita), maaston muodostama este (esimerkiksi jyrkänne), liikenteen kannalta kulkukelvoton alue (esimerkiksi kesällä vesihauta tai vesistö) tai riittävän laaja, valvottu suoja-alue. Toisaalta esimerkiksi pelkkä metsään tai pellolle taikka jäälle rakennetulle radalle johtavan tien katkaiseminen liikenteeltä ei täytä eristämiselle asetettuja vaatimuksia, koska ainakin jalankulkijat voivat päästä radalle ympäröivän metsän, pellon tai jään kautta.

Yleensä pelkän lippusiiman asettaminen radan ympärille ei yksin täytä eristämisen vaatimuksia. Sen sijaan lippusiiman asettaminen ja rataolosuhteiden edellyttämä riittävän tehokas valvonta voivat yhdessä täyttää eristämisen vaatimukset. "
Ja tehokas valvonta ei tarkota ihmisketjua vaan "riittävän tiheää valvontaa liikenteen pysäyttämiseksi"

"Liikenteeltä eristetyllä alueella moottoriajoneuvolla aiheutettu vahinko ei ole liikennevakuutuslain tarkoittama liikennevahinko, jos myös liikennevakuutuslain 2 §:n 4 kohdan käyttötarkoitusta koskeva edellytys täyttyy (kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoitus)."
Lähteenä tähän soppaan liikennevahinkolautakunta ja heidän ohje/"suositus".

Ihan näin lakia päivittäin seuraavana ohje tai suositus ei ole oikeudessa sitova. Ohje ei ole asetus, määräys, laki tai edes mitenkään pakko. Suositusta ei tarvitse noudattaa. Toki se monesti on fiksua, mutta ei välttämättä ihan aina oikein. Se on sitten taas eri asia kuka sitä jaksaa oikeudessa vääntää mikä on oikein ja mikä ei. Tosiaan liikennevakuutusta, siirtolupaa tai mitään muutakaan liikennelupaa ei saa laitteeseen missä ei ole runkonumeroa tai muutakaan identiteettiä, joten ei sitä aina ole mahdollista ottaa. Itse näkisin nuon ratapelien vakuutukset lähinnä tarkoitetun sinne varikon puolelle. Ainakin Alastaron paluu varikolle joskus oli ainakin lähes eristetty, joten periaatteessa se hinaus ei ole siinä kohtaa ongelma.

Tuttava ajoi tuossa kilvettömällä mönkijällä itsensä pitkäksi aikaa sairaalaan ja pelkäsi hoidon maksavan kymmeniä tuhansia. Tulikin yllätyksenä, että Suomessa on jonkinlainen sairaskulukatto kunnallisella puolella eikä näin ollen loppujen lopuksi ollut väliä oliko vakuutusta menopelissä tai ei. En valitettavasti tunne tapauksen yksityiskohtia sen enempää enkä tiedä tuliko siitä sakkoja vai ei. Ulkopuoliselle jos olisi jotain sattunut nii tietty tilanne olisi eri.

 

Opetit isäsikin panemaan?
Olisit opettanut 2 kertaa lisää vielä niin lopputulos ei jankkaisi täällä idiotismia...

Kerro yksikin käräjöity tapaus...siihen asti kunnes ennakkotapaus varsinkin KKOn päätöksellä ei ole käytettävissä mennään mitä lakikirjassa lukee. Eikä miten sen lukee joku harrastelijatoimitsija...

Jos et omaa muistikuvaa etkä kokemusta ole hiljaa ja pysy siellä katsomon puolella, Näemmä kokemuksesi livenä motorsportista ja niitten järjestelyistä on muutenkin ns heikkoa katsojatasoa.

Kävelemällä on tässä se avainsana ei hyppimällä yli/kiipeilemällä...

Lopetta spekulointi ja ole hiljaa, mene vaikka maate.

Huomasitko että itse linkitin IHAN SAMAN... vakuutusyhtiö kuuluu moinen myydä jos joku PYYTÄÄ... Mutta ketä muka pakottaa ?

suosittelen sitten siirtymään johonkin tajunnanlaajentajiin...edes happeen...vaikka rikastettuun moiseen.

Jos nyt siirtyisit somessa vaahtoamisen sijaan ihan live- elämään tai ensitöiksesi vastaisit vaikka omiin kysymyksiini aikaisemmissa viesteissä ... ( Saadaan sut pariksi päiväksi hiljaiseksi EHKÄ)...

Ja ennenkuin alat juridiikasta itseä opettamaan annan neuvon..kannattaa olla hiljaa, kun en tiedä kauankos itse olet esim lakiasiaintstossa ollut töissä ihan juridisissa tehtävissä kuten minä.

"Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi, mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa."

 

Kiitos...jos pera nytten tajuisi vihdoinkin asiat jotka lukuisia kertoja tässä väännetty jo ratapalkistakin... HRF Grand Racessa 2018 esim ylireagoi tai ei hoitanut aluevalvontaa resurssipulan takia. Tässä oma tulkinta koska ylläkin todetun mukaan liikennevakuutus on korkeintaan suositus kisaamiselle jossa jo on lisenssivakuutukset ja tapahtumanjärjestäjälläkin oltava omansa sekä vielä alueen hallinnoitsijalla. Eli on siinä jumalauta jo vakuutusta toisena päälle kun aletaan käräjöimään ja juristit "hieroo käsiään kun saa syytellä yhtä sun toista tahoa"...

 

Hyvä ettei käynyt huonommin, entäpä jos olisi vaikka halvaantunut, mites ansiomenetykset?
ei taida paljoa sairaskulukatto siinä kohtaa lohduttaa.

 

Näihin tapauksiin nojaankin...asiat on koeponnistamatta ja hyvin tiedossa.
Vaikka liikennevakuutuskeskus vastaisi mitä tahansa ovat väärässä useassakin kohdassa.
Siksi Anitan eikä kenenkään muun kilpurit omaa liikennevakuutuksia ja jos tarkkoja ollaan alueet luetaan eristetyiksi jos on esim lippusiima ja järjestysmiehet esim näköyhteydessä toisistaan. Kuten monessa muussakin skenariossa. Samanlailla toimii tähystys/valvonta ihan viranomaistahollakin lisäten radioliikenteet jotka myös ovat olleet käytössä moottoritapahtumissakin ainakin yli sen 30v mitä itse muistan.
Riittääkö tämä tänäpäivänä käräjillä selvinnee syksyn aikana vai mitä sekoilua on luvassa...

 

Kaverilla toimi suojaverkko myös kun prätkässään on tehot n 3x vakiosta joka tehokkain saatavilla sinä hetkenä kun kolmion takaa tuli rutinoff jonka suunnilleen halkaisi ja alaraajat täynnä titaania. Kovin siinä vakuutusyhtiö koitti pestä kätensä monestakin syystä...ylinopeus ( joka jäi lopulta todistamatta aukottomasti/tehot/auringon asento ja vaikka mitä...)