Sähköauto-uskovaisuus

Overdrive.fi on harrasteautoiluun keskittyvä verkkosivusto, joka tarjoaa sisältöä harrastajien ja rakentajien tarpeisiin. Epäasiallinen ja loukkaava sisältö, joka rikkoo sivuston käyttöehtoja, poistetaan. Näin eivät myöskään poliittinen keskustelu ja aiheet sinne kuulu. Harrastus on yhteinen poliittisesta kannasta riippumatta. Overdriven yleiset käyttöehdot löytyvät täältä, ja on hyvä muistaa, että jokainen keskustelija on rikos- ja vahingonkorvausoikeudellisessa vastuussa omien viestiensä sisällöstä.

Ketju osiossa 'Merkki- ja mallikeskustelu', aloittaja viikinki75, 10.4.2019.

Ketjun tila:
Ketju suljettu.
  1. Bowtie

    Bowtie Double Gearhead

    Ei muuten ole, ainakin Tesla nitisee ja kitisee siihen malliin että se ei kuulu 100k€ autoon. Ja se takapenkki on aikuiselle aivan kammottava istua, 5-Bemari tai Emppa pesee näiltä osin teslan ihan 6-0.
     
  2. Harri S

    Harri S Double Gearhead

    Uusi, uudenkarhea vaiko vanha.
    No mä koeajoin uuden Teslan silloin kun niiden myynti hiljakseen aloitettiin täällä suomessa, eikä sähkiksistä silloin laajemmin edes puhuttu.
    Koeajossa perusmalli ja S, eikä niistä nitissy kumpikaan. Eikä kyllä nitise Nissankaan vielä yli kansivuotiaanakaan. Sähkikset on tarkoituksella tehty hiljaisiksi kun hiljaisuudessa ne nitinät korostuu. NykyTesloista en tiedä, mutta kantsii seuraavalla ajokerralla tsekata hanskalokero ja säilytyslokerot josko siellä vaikka tavarat nitisee ja ääntelee. Mod 3 ei kokemusta. Toki vanhoista en tiedä, kun sellaiset eivät ole kiinnostaneet ja ikäähän niillä alkaa oleen kohta 10v.
    Takapenkistä ehkä samaa mieltä, mun pää hinkkas kattoon, mutta harvemmin siellä takana istun muutenkaan.
    Saksalaiset merkit on aika tavanomaisia kaikki, sortuvat yliteknistämiseen (insinööriajatteluun) joka brakaa sit aikanaan, paitsi Opel josta en osaa sanoa koska sellasta mulla ei ole ollut.
     
  3. Pertura

    Pertura Gearhead

    Nyt on sekin päivä nähty, kun OD:lla haukutaan jenkkiautoa ja samassa lauseessa kehutaan Tojotaa o_O No, näin se maailma muuttuu.
     
    moottorinlohko ja musta pässi tykkäävät tästä.
  4. Imusihti

    Imusihti 3rd gear

    Kyllähän kyseessä on kysymys kun lauseen lopussa on kysymysmerkki.
    Suoraan sanottuna en ole kauhean kiinnostunut kummastakaan laitteesta, liikaa muovia.
    En tarvitse noin kallista käyttöautoa ja harrasteeksi ei ole kummastakaan.
    Pitää olla V8 tai vähintään L6 että aito kiinnostus herää...

    IS
     
  5. Catiska

    Catiska Gearhead

    Kovasti kuitenkin tuntuu kiinnostavan kun täällä asiasta keskustelet...

    En usko etanolin ja biopolttoaineiden voittokulkuun. Kansa saa jatkuvasti enemmän ja enemmän kokemuksia sähköautoista. Suurin osa ei haikaile mäntämoottorin perään sen koommin, jos vain omaan käyttöön löytyy sopiva malli. Ja kuukausi kuukaudelta mallivalikoima laajenee ja hinnat tulee samalle tasolle kuin polttomoottorieutojen hinnat, nyt ollaan jo lähellä tai joissakin autoluokissa jo samalla tasolla, jopa alle.

    Vety, varmasti tulee mutta tuskin henkilöautoihin. Lentokoneisiin varmasti, mahdollisesti pitkien linjojen raskaaseen kumipyöräliikenteeseen ellei akkutegnologia ehdi hoitaa senkin ensin.

    Henkilöautoihin se ei tule. Autovalmistajatkin alkaa jo sen tajuta, lopettelevat kehitysohjelmiaan ja ovat todenneet että ei kannata, akkukäyttöinen sähköauto vei jo sen pelin.

    Vetyautohan on sähköauto, akun tilalla vain vetysäiliö. Vedyn ongelmana on surkea hyötysuhde. Vety valmistetaan sähkön avulla huonolla hyötysuhteella. Sitten se autossa muutetaan takaisin sähköksi, taas kärsitään muunnoksen hyötysuhteesta. Siksipä tuossa ei ole järkeä, fiksumpaa käyttää sähkö suoraan ilman kahta muunnosta.
     
    PilsnerBil ja 1purehell tykkäävät tästä.
  6. 1purehell

    1purehell Double Gearhead

    Näinpä se on. Noissa biolitkuissa on se, että ne toimii kyllä jonkin aikaa siirtymäkauden polttoaineina, mutta yksinkertaisesti niiden valmistamisen kalleus ja se, että autotehtaat eivät kehitä enää polttomoottoreita, tekee sen, ettei niistä saada mitään kaiken korjaavaa ihmettä tähän tilanteeseen. Palavan liikennepolttoaineen kulutustrendi on alaspäin, ei ylös. Isoja päätöksiä ei tehdä autoharrastajien näkökulmasta, valitettavasti. :(

    Ei se sähkökonversio niin paha ajatus ole... :rolleyes:
     
  7. Imusihti

    Imusihti 3rd gear

    Keskustelu näköjään jatkuu, kiinnosti tai ei...:D

    Mikäli polttomoottorilla liikkuvat ajonuvot poistettaisiin liikenteestä vaikka kuun vaihteessa, ei tieliikenteeseen jäisi paljoa liikettä. Tavara ja ihmiset eivät käytännössä liikkuisi, koska sähkön voimin toimivaa kuljetuskapasiteettia ei juuri ole. Syyt, miksi ei ole on käsitelty useaan kertaan.

    Nykyinen kuljetuskalusto liikkuu polttoaineiden voimalla eikä tuolle kalustolle löydy korvaajaa. Rekat ja pakettiautot voivat siirtyä käyttämään biopohjaisia polttoaineita koska hyvänsä ja käyttävät jo. Sama pätee dieselmoottorilla varustettuihin henkilöautoihin. Bensiinikäyttöisillä autoilla voi liikennöidä E85:lla kuten jo tapahtuukin.

    Lentokoneille on olemassa biopohjaisia lentokerosiineja joita on käytetty tuloksellisesti usean lentoyhtiön koneissa. Siellä se on arkipäivää.

    Junat voivat ajaa dieselillä ja ajavatkin. Käytännössä kaikki työkoneet voivat ajaa diopohjaisilla dielpolttoaineilla ihan vaan tankkaamalla kyseistä polttoainetta tankkiin. Suurien kaupunkien bussit ovat siirtyneet käyttämään biopohjaisia polttoaineita tai maakaasua.

    Volkkari ja muut aloittelevat sähköautovalmistajat ovat laajentaneen mallistoaan vähäpäästöisempiin siksi, että koko malliston keskimääräisille päästöille on asetettu raja. Tämä jos mikä on viherpesua. Volkkarin sätöksiin en koskisi tikullakaan, mitään vastuuntuntoa ei tällä valmistajalla ole tuotoksistaan.

    Samaan aikaan sähkö tuotetaan kivihiilellä mikä on ihan helvetillinen ilmakehän pilaaja. Vihreät saivat aikaan vuosikymmenten saatossa kauhean vahingon ilmakehälle ydinvoimavastaisuudellaan. Tätä ei luonnollisesti haluta myöntää vaan unohtaa.

    Tuolle vedyn valmistukselle on muitakin tapoja olemassa. Kannattaa googlata maakaasun höyryreformointi ellei ole jo ennestään tuttu. Tämän menetelmän mukana syntyy toki hiilidioksodipäästöjä joten sinällään se ei olisi ympäristön kannalta viisasta. Sillä pystyy kuitekin tuottamaan erittäin puhdasta vetyä suuria määriä. Tästä on suurta etua vetytekniikan kehittämiseksi ajoneuvoihin.

    Nuo niin epäuskottavat biopolttoaineet ovat jokapäiväisessä käytössä jo laajassa mittakaavassa maailmanlaajuisesti. Sähkökäyttöisillä kulkuneuvoilla liikennesuorite jäisi tekemättä, tosin kuin biopohjaisia polttoaineita käyttävillä. Sähkölaitteet nyt vaan ovat käytöltään rajoittuneempia kuin polttomoottorikäyttöiset serkkunsa.

    Ainakaan tähän mennessä sähkökäyttöiset eivät ole voittokuponkiaan lunastaneet ja useamman lähteen mielestä ihmiset ostaisivat ennemmin hybridin kuin täyssähköauton. Tällä asetelmalla on mahdotonta nopealle sähköautojen lisääntymiselle.

    Se vaatisi myös akkumetallien tuotannon kasvattamista ja nuo luonnonvaratkin ovat rajallisia. Kysynnän kasvaessa saatavuus vaikeutuu ja raaka-aineiden hinnat nousevat, ihan normaalia liiketaloutta. Tämä siirtyy luonnollisesti myös valmistetun tuotteen hintaan.
    Miksi ylipäätään vaihtaa toimivaa autoaan rajoittuneeseen ja kalliiseen sähköautoon kun nykyiselläänkin pääsee ilman ongelmia?

    Ettei nyt vaan kuitenkin kävisi kuten ydinvoiman kanssa kävi. Ihan kauhea asia ja se pitää ajaa alas. Samaan aikaan tuotetaan sähköä kivihiilellä ja tehdään moninkertainen vahinko. Uskon että järki voittaa tässäkin asiassa ja päättäjät joskus vaihtuvat ja ymmärtävät että uusi sähköauto ei todellakaan ole mikään ekoteko. Autot kannattaa ajaa loppuun ja mitä vähäpäästöisemmällä polttoaineella se tapahtuu niin sen parempi!

    Vaihtamalla fossiilisen polttonesteen tilalle biopolttoaine ei tarvitse kuormittaa maaperää ja ilmakehää valmistamalla kalustoa ja infraa jota ei vielä käytännössä ole.
    Vassarit ja viherpiipertäjät eivät tätä ymmärrä, koska ideologia.
    Ilmaisia lounaita ei ole, maksaja täytyy löytyä tälle vouhotukselle.
    Maksulappu suorastaan odottaa sähköautolla liikennöivää, jahka kanta saadaan riittävän suureksi - jos saadaan?

    IS
     
  8. Harri S

    Harri S Double Gearhead

    On noita biopolttoaineita ihan tutkittukin. Tässä ensimmäinen Googlen hakuosuma aiheesta, josta kukin voi vetää johtopäätöksensä biopolttoaineiden käytön lisääntymisestä henkilöautoliikenteessä, ja siitä mitä siitä jää sen jälkeen kun elinkeinoelämä (ml. ilmailuliikenne) on ottanut päältä omansa.
    Sattaapi myös hyvinkin olla että päättäjät kuulostelee näitä asiantuntijoita enemmin kuin kansantietäjiä. Näitä tutkimusten seurauksiahan me nyt sitten päivittäin lehdistä enenevissä määrin luemme.
    Ja kohta sinne lappiin ei aja kukaan ilman kusitaukoja, jos ylipäätään ajaa ollenkaan.
    ————————————-
    23.4.2019 14.00
    Miksi tarvitsemme muutakin kuin uusiutuvaa dieseliä?
    Taneli Varis

    Mihin sähköautoja tarvitaan, jos tarjolla on hiilidioksidipäästöt nollaavaa, suoraan nykyautoissa toimivaa uusiutuvaa dieseliä? Tämä on kysymys, johon me olemme viime aikoina vastanneet useasti ja joka on nostettu esille myös mediassa.
    Äärimmillään asia on esitetty laskelmana siitä, paljonko maksaisi, jos kaikki nestemäiset polttoaineet korvattaisi uusiutuvalla dieselillä tai jopa väitteenä ”dieselautoilu on sähköautoa suurempi ekoteko”. Nopeasti ajateltuna saattaisikin vaikuttaa siltä, että liikenteen ilmastotavoitteisiin päästäisiin helposti ja edullisesti yhdellä menetelmällä. Todellisuus on kuitenkin mutkikkaampi.

    Sähköautojen suotuisista myyntiluvuista huolimatta vuoden 2030 päästötavoitteeseen pääsemiseksi tarvitaan tieliikenteeseen muitakin ratkaisuja, joita lähes kaikissa skenaariossa ovat uusiutuva diesel ja biokaasu. Suuremmassa kuvassa ja pidemmällä aikavälillä voidaan kuitenkin ajatella, että rajallisten biopolttoaineiden käyttöä kannattaa ohjata henkilöautojen sijaan sinne, missä sähkökäyttöisyys ei vähään aikaan näytä tarjoavan ratkaisuja. Biopolttoaineiden, siis myös mainitun uusiutuvan dieselin, käytettävyyteen ilmastotoimissa vaikuttaa moni asia. Pureudun tässä tiivistetysti kahteen keskeiseen tekijään, jotka ovat raaka-aineiden kestävyys ja riittävyys.
    Raaka-aineiden kestävyys

    Kuten muutkin biomassoista tehtävät polttoaineet, myös liikenteen biopolttoaineet tuottavat varsinaisessa käyttötilanteessa kasvihuonekaasuja siinä kuin fossiiliset serkkunsakin. Päästövähenemä perustuu raaka-aineiden kasvuvaiheessa ilmasta sitoutuneeseen hiileen. Jotta raaka-aineiden tuotanto olisi kestävällä pohjalla, se ei saisi vaatia uutta viljelymaan raivausta muusta hiilen sidonnasta, esimerkiksi metsistä. Kestävyyden arvioinnissa on siten suuri merkitys sillä, onko raaka-aine tuotettu varta vasten polttoainetuotannon tarpeisiin vai onko kyseessä esimerkiksi elintarvike- tai metsäteollisuuden sivutuote tai jäte.

    Ensimmäisen sukupolven biopolttoaineet (mukaan lukien niin sanottu FAME-biodiesel) valmistettiin tyypillisesti varta vasten biopolttoaineeksi kasvatetuista, ruoaksikin kelpaavista öljykasveista. Tämän takia ne joutuivat vastatuuleen muun muassa sademetsiä uhkaavan palmuöljyn käytön takia. Vuonna 2018 hyväksynnän saaneessa uusiutuvan energian (RED II) direktiivin päivityksessä asiaan on kiinnitetty aiempaa enemmän huomiota ja tämän tyyppisille polttoaineille on asetettu uusi katto. Samasta syystä nyt myynnissä ja puheissa oleva toisen sukupolven vetykäsittelyllä valmistettu uusiutuva (HVO) diesel on pääsääntöisesti valmistettu (RES, RED II ja ILUC) direktiivien mukaisesti jätteeksi tai sivuvirraksi katsotusta materiaalista.

    Jätteenkäytön erikoisuus on kuitenkin se, että jätteen muuttuessa osaksi kiertotaloutta ja rahanarvoiseksi raaka-aineeksi, se lakkaa olemasta jätettä. Ollakseen kestävällä pohjalla, materiaalin käyttö ei saisi lisätä painetta tuotannon kasvattamiseen, joka helposti tapahtuu, kun tuottaja alkaa saada siitä tuloa.

    Viime aikoina tikun nokassa on ollut ennen kaikkea varsinaisen palmuöljytuotannon prosessitähteeksi katsottu rasvahappotisle (PFAD). Vaikka uusiutuvan energian direktiivissä ainakin toistaiseksi katsotaan sen käytön olevan kestävää, on muutama EU-maa itsenäisesti arvioinut, ettei kyseessä ole enää jäte. Tulevaisuudessa nähdään todennäköisesti myös yhä enemmän keskustelua metsäteollisuuden tähteiden käyttämisen kestävyydestä. Kuten monissa muissakin kysymyksissä, myös tässä tuotantoketjun läpinäkyvyys ja jäljitettävyys auttavat vastausten saamisessa ja metsäkadon ehkäisemisessä.
    Raaka-aineiden riittävyys

    Polttoaineiden jakelijoille asetettu jakeluvelvoite edellyttää, että vuonna 2019 Suomessa myytävän liikenteen polttoaineen energiasisällöstä 18 % pitää olla biopolttoaineita. Vuosittain kasvava jakeluvelvoite yhdessä muun pohjoismaisen liikennepolitiikan kanssa tarkoittaa, että esimerkiksi jo vuonna 2018 jopa 40 % maailmanlaajuisesta uusiutuvan dieselin tuotannosta käytettiin yksinomaan pohjoismaissa. Tuotantokapasiteetin kasvattamiselle on toki suuria mahdollisuuksia. Jossain kulkee kuitenkin raja sille, paljonko erilaisia tähteitä ja jätteitä on saatavilla.

    Raaka-aineen rajallisuudesta kielii jotain se, että jo nykyiselläänkin Suomeen tuodaan merkittäviä määriä manittua palmuöljytuotannon rasvahappotislettä (PFAD). Teknologian kehitys saattaa lisätä käyttökelpoisen jätteen osuutta, mutta myös Liikenteen ilmastopolitiikan työryhmän loppuraportissa oletetaan raaka-aineen tulevan suurelta osin ulkomailta. Kehitys voi vetää myös toiseen suuntaan, mikäli yhä suuremmalle osalle jätteestä löytyy muita käyttötapoja.

    Biomassan pelkästään liikennekäyttöön riittämistä oleellisempaakin on se, että uusiutuvalle dieselille ja muille HVO-polttoaineille löytyy jokseenkin loputtomasti muitakin käyttökohteita. Sektoreilla, joilla sähköistyminen on vielä paljon henkilöautoja vaikeampaa – esimerkiksi raskaassa tieliikenteessä, meriliikenteessä, työkoneissa ja lentoliikenteessä – biopolttoaineet ovat lyhyellä aikavälillä energiatehokkuuden paranemisen lisäksi ainoita tapoja vähentää päästöjä.

    Lentoliikenteessä käytetty biopolttoainelitra vähentää ilmastopäästöjä siinä missä henkilöautossakin käytetty, mahdollisesti jopa enemmän. Kun näidenkin sektoreiden päästöjä aletaan tulevaisuudessa raskaammalla kädellä vähentää, kasvaa kilpailu rajallisesti saatavilla olevista kestävistä biomassoista. Näin ollen biopolttoaineiden käyttö sellaisessa liikenteessä, joka voi toimia myös sähköllä, voi olla kyseenalaista.
    Lopuksi

    Edellä mainitusta vaihtoehtoisen käytön mahdollisuuksista johtuen on mahdollista tilanne, jossa biopolttoaineen käytön lisääminen kyllä vähentää liikenteen päästöjä valmistajan ilmoituksen mukaisesti, mutta siitä huolimatta yhteiskunnan tasolla on kannattavinta edistää mahdollisimman nopeaa siirtymistä sähköiseen liikenteeseen.

    Yhteenvetona voi todeta, että nestemäisiä biopolttoaineita kannattaa tuottaa niin kauan kuin niitä on mahdollista tuottaa kestävästi. Liikenteen päästövähennyksiin kannattaa kuitenkin tähdätä myös muilla toimilla. Tällainen keino on sähköisen liikenteen lisäksi liikennesuoritteen vähentäminen tai ainakin sen kasvun ehkäiseminen. Näistä jäljelle jäävä liikenteen energiankulutustarve tuotetaan sitten kestävillä biopolttoaineilla.

    Jotta asetetut ilmastotavoitteet voidaan saavuttaa alkaa niin liikenteessä kuin muillakin sektoreilla loppua nirsoilun vara. Emme voi enää tyytyä valitsemaan vain miellyttävimpiä ja helpoimman tuntuisia suosikkejamme, vaan joudumme tekemään kaikki vaikuttavat toimenpiteet – ja vähän enemmänkin.

    Ps. Tässä kirjoituksessa jäi vielä käsittelemättä se, miten eri sektoreiden välillä tapahtuvista siirtymisistä pitäisi ajatella. Sähköautot kun siirtävät päästönsä päästökauppasektorille, jossa on oma kattonsa.

    Kirjoittaja:
    Taneli Varis toimii Motivassa liikenteen ja kestävien julkisten hankintojen asiantuntijana

    https://www.motiva.fi/ajankohtaista..._muutakin_kuin_uusiutuvaa_dieselia.14036.blog
     
  9. Imusihti

    Imusihti 3rd gear

    No niinhän tuossa lausumassa toistettiin ihan samoja asioita joita kirjoitin jo aiemmin.
    Hyvin, hyvin pieni osa liikenteestä kulkee ilman voimantuottoa, tosinsanoen ladatun energiavaraston turvin. Sähköenergia joka on ladattu akkuihin on varsin epäkäytännöllinen voimanlähde liikenteeseen. Ei ole sattumaa, että kiskoliikenne ajaa sähköllä mutta laivat, lentokoneet ja autot eivät. Sama kaavahan pätee myös akkukäyttöisiin kulkineisiin, niilläkään ei pääse kaikkialle. Tai pääsee, mutta ei pääse enää takaisin.

    Kun energiaa tarvitaan liikkumiseen paljon, ei ole olemassa sellaista varastointimuotoa joka olisi riittävä. Tästä syystä täytyy käyttää polttoaineita, joista kemiallisesti sitoutunut energia voidaan vapauttaa liikkumiseen tarvittavaksi energiaksi. On helppo ymmärtää että kuutiolla dieseliä pääsee pidemmälle kuin kuutiollisella akkuja, puhumattakaan näiden painosta.

    Jos ladattu energia olisi niin käyttökelpoista, näkisimme sitä kaikkialla missä nykyisin käytetään polttomoottoria voimantuottoon. Syykin tähän on kerrottu jo monesti mutta sanotaan se vielä kerran. Akkukäyttöisten laitteiden käyttöjakso on liian lyhyt tai teho riittämätön kaikkiin tarpeisiin!

    Aika moni kulkuneuvo tuolla menee vailla käytön rajoituksia biodieselillä, kerosiinillä tai E85:lla ilman ongelmia. Maalla, merellä ja ilmassa. Nopeasti ja luotettavasti, ilman lataustaukoja. Miksi pitää yrittää todistella jotain mikä ei pidä paikkaansa. Kyllä niillä akkuvehkeilläkin pääsee, mutta niillä on omat rajoitteensa.

    IS
     
  10. Harri S

    Harri S Double Gearhead

    Suuri kuva nyt taitaa hämärtyä tuon biopolttoainesanan alle.
    Avataas lisää tuota viestiä.
    Pointti oli siinä että yksityisautoihin noita biolitkuja ei vaan yksinkertaisesti riitä. Se on useasa laskelmassa todettu, varsinkin jos se tuotetaan kestävällä tavalla. Ja siten se pitää tuottaa jos tavoite on se, mihin näillä kaikilla toimilla tähdätään.
    Polttoaineet kallistuu rajusti/lähtee pois niiltä, joilla on vaihtoehtoja, eli yksityisautoilta.
    Mikä on toimintasäde sillä hybridillä tai polttokennoautolla, jos sitä polttoainetta ei yksinkertaisesti saa?
    Nyt ei puhuta siitä, että mihin milläkin on joskus päästy mukavasti, yhtä soittoa tai vaikkapa 300km päähän mökille ilman pysähdyksiä.
    Tai ylipäätään siitä mitä se liikkuminen milläkin käyttövoimalla tulevaisuudessa maksaa tai ajallisesti kestää, jos vaihtoehto on liikutaanko sillä omalla autolla ollenkaan.

    Elinkeinoelämä vie ne biolitkut satavarmasti, sekä lentokoneet loput, mitä siltä elinkeinoelämältä (ehkä) jää.
    Se on poliittiset päättäjät päättäneet ihan puoluekantaan katsomatta (ehkä persut ei, en tiedä, mutta yksi puolue ei muutokseen riitä).
    Edellinenkin hallitus suoraan kirjoitti, että liikkumiseen tulee suuri muutos lähivuosina, enää liikkuminen ei tule olemaan yhtä helppoa kuin aikaisemmin, koska koko yksityisen liikkumisen kulttuuri tulee muuttumaan.
    Sitä samaa jatkaa nykyinen, eikä kokkaritkaan oppositiossa ole siinä vastalauseita sanoneet.
    Yksityisautoilujalle jää vaihtoehdoksi joko julkinen liikenne, sähkö, pyöräily tai kävely.
    Mua ei noista eka eikä tokavika tai vika kiinnosta, joten jäljelle jää vaihtoehto 2 sähkö.

    Erityisesti täällä, missä yksityiselle liikkumisen käyttövoimalle on vaihtoehtoja (pyöräily, kävely sähkö, julkiset). Ne mahdolliset vähäiset biolitrat priorisoidaan tulevaisuudessa sinne, missä etäisyydet on pitkät, eikä vaihtoehtoja ole.
    Ja se on oikeus ja kohtuus, ja koska pääosa suomalaisista asuu kasvukeskuksissa, ne käyttää noita neljää muuta vaihtoehtoa. Me kun ei niitä mökkimatkoja ja lapinreissuja elääksemme tarvita.

    Vieläkö hybridit ja polttokennot valtaa tän maan yksityisautot?
    Vastaus: Eivät, koska polttoainetta ei yksinkertaisesti riitä niille tai jos riittääkin, se priorisoidaan syrjäseudulle. Tulevaisuudessa nopeus, helppous ja toimintasäde eivät ole määrääviä tekijöitä.

    Siksi kaasuautojenkin valmistus käytännössä loppui kokonaan koko euroopassa. Hybridit ovat tällä hetkellä tehtaille ainoastaan välimalli jolla autonvalmistajat välttelevät sakkomaksuja ja samaan aikaan akkuautoa pukkaa sen mitä niihin ehditään akkuja valmistaa, kun kaikki viedään käsistä. Vetyautoakaan ei taida kehittää enää kukaan muu kuin yksi valmistaja ja se ei riitä jakeluverkoston rakentamiseksi käytännössä tyhjästä varsinkin, jos ei ole edes sitä rakaa-ainetta jaettavaksi.

    Jos se olis järkevää ja kannattavaa niin kaikkihan niitä tekis, mutta kun eivät tee, kun tulevaisuus puuttuu.
     
    Catiska, 1purehell, Roc ja 2 muuta käyttäjää tykkäävät tästä.
  11. Imusihti

    Imusihti 3rd gear

    Jos nyt nollataan mittarit, avataan verhot ja katsotaan ulos.
    Siellä mennään lähes poikkeuksetta polttomoottorien voimin, onko usko noin vahva ettei usko edes omia aistejaan?

    Polttoainetta on saatavilla - check
    Liikkumisen tarve ei ole kadonnut mihinkään - check
    Liikkumisen kulttuuri on ennallaan - check
    Omalla autolla liikutaan edelleen - check
    Myös huvimatkoja tehdään - check

    Ihan pikkuisen sulle taustaa kriisitilanteista yleensä.
    Polttoaineen jakelua rajoitetaan, sähkönjakelu voi mennä poikki pitkiksikin ajoiksi infran vaurioituessa. Ei tarvita kuin yksi raju aurinkomyrsky ja ollaan 1900 luvun alkupuolella.
    Polttoaineita voi varastoida ja sähköäkin tuottaa aurinkokennoilla (ehjillä), mutta haluaako tuon vaivoin kerätyn energian tuhlata painavan sähköauton liikuttamiseen vai juomaveden hankkimiseen tai valaistukseen?

    Pointti on siinä, että etanolia on markkinoilla pilvin pimein. Jokaisessa tankatussa litrassa on etanolia joukossa. Polttoaine ei ole loppumassa mittarilta. Polttoaineen hintaa säätelevät kysynnän ja tarjonnan lait. Tämä määrittää sen, ostetaanko sitä vai ei. Siinä ei filosofien ja humanistien visiot paljoa paina jos ihmisillä ei ole varaa edes liikkua eli ostaa polttoainetta. Tämä tarkoittaa taas sitä, että bisnes kärsii. Käy kuin autoveron kanssa, tuotto alkaa laskea.

    Mikäli biopolttoaineita tuettaisiin enemmin, niiden kulutus olisi nykyistä suurempi. Asiat kehittyvät kun on pakko. Liikenteen päästöt ovat kertaluokkaa 10%, joten lopettamalla kaikki liikkuminen ei käytännössä tapahtuisi muutosta. Muutos tulisi sitä kautta että kysyntä laskisi eivätkä tehtaat tekisi tuotteita. Kivihiilellä tuotettua sähköä ei tarvitsisi niin paljon.

    Ei tarvittaisi raaka-aineita eikä tuotteita tai niille rahtia. Tuottavuus laskisi ja taas valtio saisi nenilleen. Ei siis kannata väkisin säädellä asioita joilla ei ole tuntuvaa merkitystä.
    Jos kukaan ei ostaisi kiinalaista paskaa, sillä olisi uskomaton vaikutus läntisessä maailmataloudessa ja ilmakehässä.

    Elinkeinoelämä ja lentokoneet eivät tarvitse polttoainetta jos kysyntää ei ole. Ei kannata tuottaa mitään varastoon jos se ei käy kaupaksi. 80% lentokoneista on maassa tällä hetkellä ja pian ehkä vieläkin useampi. Lentoliikenne ei enää ikinä palaa sille tasolle millä se on joskus ollut, just saying.

    Sähköautoilu on edelleen marginaalilaji, vaikka sillä olisi ollut about 200 vuotta kehittyä ykköseksi. Tekniset rajoitteet ovat kuitenkin tämän estäneet ja rajoitteita on edelleen olemassa. Turha haaveilla muiden polttoaineiden kallistumisesta. Ihan sillä samalla fossiilisella tai ydinvoimalla se liikkuu sähköautokin jos joku ei ole sitä tajunnut vielä tähän mennessä.

    IS
     
  12. Harri S

    Harri S Double Gearhead

    Ei kannata hätääntyä.
    Tässä otin vaan nyt faktat esiin siitä nykyisten sähkisten väliaikaisuudesta ja katoamisesta, mistä sä olet muutaman sivun paasannut.
    Biopolttoaineista ei tuon enempää jankkaa koska poliittiset päötökset asiassa on jo tehty kansallisella ja eu tasolla.

    Hiilisähköhän on pahasta vain sähköauton akussa, eikö niin, muuallehan sitä ei menekään.
    Valmiudesta en kommentoi tuon enempäää kuin että se on minun ammatti ja siitä siksi jotakin tiedän.
    Dieseliä löytyy 3000L kellarista, joten enköhän mä selviä.

    Näytätkö ne fktat uudesta akkutekniikasta mikä tuon nykyisen tekniikan piakkoin kumoaa.
    Vety ja biopolttoaineet hybridissä ei ole vastaus, koska sä puhuit koko ajan sähköautoista. Nuo molemmat kun sitä ei ole. Toinen utopiaa ja toinen viherpesua.

    Se että tuolla kehäteillä niitä alle 30K€ sähkiksiä ei näy on se että niitä ei saada linjoilta niin paljoa ulos kuin kansa haluaa.
    Onko suunta se että nää nykyiset sähköautot jää marginaaliin jos kaikki ”revitään käsistä” ja autotehtaat iskee kaiken efortin sähköautojen kehitykseen (pl se Tojota).

    Itselataava viherpesu ei mene kaikille läpi, koska osa osaa ajatella myös itse ja ottaa selvää asioista. Perusvarusteltu tuliterä Leaf maksaa tänä päivänä 27500€, toimintasäde 300km ja 0-100 sujuu 7,6s, paljonko on eroa uuteen perusmallin hybridi corollaan saatikka ylipäätään vastaavaan suorituskyvyn omaavaan uuteen autoon.
    Fakta on se, että se halvinkin lussu 1,2 litran corolla kääntyy hinnaltaan kalliimmaksi 20tkm kilometrivähennyksellä ja polttoainekuluilla viimeistään reilussa vuodessa, joten kannattiko luottaa Tojota kauppiaan puheisiin.
    Samalla suorituskyvyllä Leafin kanssa ollaankin ihan tasan samassa hinnassa.
    Sillä muutaman vuoden käyttöajan kulujen erotuksella vuokraa vetokoukkuauton pidemmille reissuille vaikka jokaiseksi kesäviikonlopuksi, jos ei halua harrasteauton koukkua rasittaa ja nauraa hybridimiehille matkalla pankkiin.

    Oletko valmis ostamaan sähköauton jos tuo mun edellä esittämäni ja tämän hetkinen eurooppalainen tahtotila käyttövoimasta toteutuu vai jäätkö mutku-sitkumiehenä bussipysäkille katselemaan?

    Mua ei haittaa vaikka olisin väärässä, koska mulla on noita perinneautojakin tallissa, jotka tarvii sen polttoaineensa jatkossakin ja tuossa omassa pihassa sähköistä käyttöautoa 10 vuodeksi, joka edelleen on verotukseltaan ja pilttoainekuluiltaan ylivertainen ja sinun skenaariossasi ”välimallina” on sitä myös seuraavat 10 vuotta eteenpäin kun kilsat tippuu alle 4tkm vuodessa. Mökkiähän mulla ei ole, koska mulla ei ole varaa, aikaa saatikka halua sellaiseen ja mummolaan matkaan sähköjunalla helpommin ja nopeammin kuin sen tekee kukaan autolla tuolla nykyliikenteessä.
    Samalla varmistan sen että mun ei tarvi siellä bussipysäkillä missään vaihtoehdossa odottaa.
     
    Muokattu: 30.9.2020
  13. Harri S

    Harri S Double Gearhead

  14. Imusihti

    Imusihti 3rd gear

    Kyllä se hätä on ihan jossain muualla kuin täällä :p

    Päätökset on päätöksiä, niitä tehdään jatkuvasti ja rikotaan samalla mitalla.
    Saksa ja Ruotsi päättivät luopua ydinvoimasta - miten kävi? Joskus vaan on niin, että on viisaampi luopua mahdottomista tavoitteista kuin pitää niistä kiinni kynsin hampain.

    Tämän päivän hybriditeknologia on vaan käytännöllisempää ja edullisempaa kuin täyssähköauto. Myyntimäärä kertoo oleellisemman aiheesta. Ei ne lisäänny liikenteessä jos ei niitä enemmistö osta. Olet täysin ulalla noista biopolttoaineista. Ne ovat käytössä kaikkialla, jopa lentokoneissa, tosin kuin akkukäyttö. Akkuteknologia vaatii läpimurron ja siihen kuluva aika ei ole tiedossa tai sovellukset eivät ole vielä kaupallisia tai patentin alaisia.

    En tiedä mistä olet saanut päähäsi että ihmiset haluaisivat ostaa sähköauton tässä ja nyt?
    En ole nähnyt yhtään tutkimusta jossa ihmiset kertoisivat että ovat yrittäneet ostaa sähköautoa mutta eivät ole onnostuneet sellaista hankkimaan. Päinvastoin, eivät vielä haluaisi ostaa, mutta ehkä tulevaisuudessa. Vähän ajettuja sähköautoja on nettiautossa satamäärin mutta eivät tee kauppaansa syystä tai toisestao_O Toisinsanonen siellä mitään revitä kuin mielikuvituksessasi.

    Jos se leaf on niin hyvä niin miksi niitä ei näy liikenteessä? Käytettynä niitä on tarjolla mutta eivät tee kauppaansa. Vaihtoehtoja on kaksi: niitä ei uskalleta ostaa tai niitä pidetään liian kalliina ominaisuuksiinsa nähden. Se lussu 1.2 Corolla on huomattavasti tavallisempi näky marketin pihalla tai mistä noista tietää mikä kone siellä on. Suhdeluku lienee lähempänä 1:1000 kuin 1:100.

    Leaf ei taida kuitenkaan ihan pärjätä myyntimäärissä Corollaan verrattuna. Nopealla googlauksella New-Leaf-eZero maksaa 42000 - 49000€. Corolloita saa kaksi tuolla hinnalla. Kannataisi verrata vaikka siihen Camryyn ennemmin. Huono sijoitus muutenkin kun kertomasi mukaan hinta putoaa kymppitonnin vuodessa. Corolla tuskin tekee samaa.

    Bussilla ei ole tarvinnut kulkea, hyvin on päässyt perinteisellä bensa-autolla ja pääsee jatkossakin. Harrasteessa saattaa ole edessä E85-siirtymä. Seuraava on varmaan hybridi ihan käytännöllisyyden vuoksi. Jokainen voi ajella millä tahtoo ja jättää muiden valinnat omaan rauhaansa. Sähköautolija voi näköjään olla kuin vegaani, ei voi olla tuputtamatta ideologiaansa muille.

    IS
     
    Inlinee tykkää tästä.
  15. AnHie65

    AnHie65 2nd gear

    Tähän keskusteluun ei voi muuta sanoa kuin että melkoista Mad Max -elämää tarjotaan, jos polttonesteiden käyttöä rajoitetaan -Suomessa-. Yksi syy enemmän miettiä, missä sitä elämäänsä työuran jälkeen viettää. Onhan se vaan hanurista, jos näin taajaan asutussa maassa ruvetaan nykyisestä vielä enemmän rajoittamaan yksityisautoilua. Tällä hetkellä autojen pakoputkista tulee puhtaammat pakokaasut kuin koskaan aikaisemmin. Lyijy poistettu aikaa sitten polttoaineesta. Hiukkaset kerätään talteen. Katalysaattori polttaa haitalliset aineet.

    Tulen jatkossa äänestämään autoiluystävällistä puoluetta. Luulen, että se puolue ymmärtää yksilön oikeuksista keskimääräistä paremmin.

    AHi
     
    Imusihti tykkää tästä.
  16. moottorinlohko

    moottorinlohko Gearhead

    enää ei puutu kuin mobilisti lehti rupeaa haukkumaan muita kuin sähköautoja,uskonto kuin uskonto
     
  17. 1purehell

    1purehell Double Gearhead

    Kyllä me vanhoillakin jenkeillä ajetaan vielä pitkään. Moottorina voi vain olla joku muu kuin V8. :cool: Enteilevät, että Sema:ssa tulee olemaan sähkömoottoreiden läpilyönti tänä vuonna.

    https://autowise.com/electric-crate-motor-conversions/

     
  18. mcmies

    mcmies Gearhead

    Jospa kävisit oksentamassa valtioneuvoston linnan portaille? Teslalla, tietenkin.:D
     
  19. Harri S

    Harri S Double Gearhead

    Lukutaidossa vikaa, kun toi kiemurtelu sen kun jatkuu?

    Otetaan tulkaten kohta kohdalta:

    Vuonna 2018 pohjoismaat käytti 40% koko maailman biopolttoaineista. Suhdeluku on tuosta tuskin muuttunut minnekään. Ei tuu riittämään tippaakaan tänne pohjolaan siinä vaiheessa kun euroopassa avataan hanat. Samat velvoitteet koko Eu:ssa nääs, joten taatusti tullaan ne hanat avaamaan.

    Laakkosella uusi leaf 27500€, jonotusaika 6kk tällä hetkellä, kun kaikki menee mitä ehditään tekemään. Tojotamies tietää että se maksaa 42000 (mikä on uuden teknan hinta). Voit sä toki leafista sen 15000€ enemmän maksaa tilastoja kaunistellakesi, mutta sehän on hybrideissäkin vähän niin kuin maan tapa.

    Tojotia varastot täynnä, ostettava niitä kun ei muuta saa. Ajellaan sitten 10km alle rajotusten kun tuli ostettua pirkkaa stockmannin tilalle. Sähkikset viedään kaikki mitä tehtyä saadaan.

    Suomessa ei olla luopumassa ydinvoimasta joten elä sekoita ruotsia tähän. Mun sähkösopimus suomi sähköllä on pelkkää ydinvoimaa, jota tarvittaessa täydennetään vesivoimalla joten missä on ne sun näkemäs hiilikasat? Hiilijalanjäljet ei kiinnosta mua pätkän vertaa, vaan hinta ratkaisee.

    Kuulostaa hybridiautokauppiaan puheelta kun alkaa kakkaa kertymään tuulettimeen?

    Toistan: Se on ihan ok että joku haluaa maksaa ryssille ja rättipäille sekä avustuksina eurooppaan viitisen tonnia vuodessa polttoaineesta.
    Mulle se tulonsiirto sinne ei ole ok, vaan käytän sen käyttöautoni pääomakulujen maksuun enkä mä kaipaa ketään tuota hyötyä kanssani jakamaan.
    Näin sen suhdeluvun on sun itse valitsemas ihmiset tuolla arkadian mäellä sopineet.
     
  20. Harri S

    Harri S Double Gearhead

    Muistathan, että Tojotalla ei ole yhtään sähköautoa mallistossaan. Koska uskonto.
     
Ketjun tila:
Ketju suljettu.

Kerro tästä muillekin!