Muutosprosentit

Jos ovimuutokseen käytetään kanta-auton peltejä + mahdollisiin ruostevauriokorjauksiin uutta, ei ongelmia ole.
Ovet ovat silloin kanta-autosta.
Jos taas otat jostakin 2d mallista ovet, 5% hukkui "taivaan tuuliin".
Valitettavasti lainlaatijoiden mielestä huonosti hitsailtu ovi on parempi vaihtoehto kuin NOS ovi :grin:

 

joopa joo.Missähän muussa maassa on niin "korinvaihtoautoja"??ei missään ,tää on taas tätä suomibyrokratiaa.aivan älytöntä!!!koko %hässäkkä pois vanhoilta autoilta ja johan ois ees jotain järkee tässäkin toiminnassa.pakko se on joskus poistaa kuitenkin tai loppuu tämä koko autoharrastus kun on kaikilla %täynnä!!!JÄRKEÄ PELIIN JA PROSENTIT HISTORIAAN!!!

 

Tietaako kukaan.....?

Mista se 50% ja 33% saanto oikeen alkujaan tulee, ja miksi?

Vuoden -94 autoverolaissa ne jo ovat, mutta ovatko jo olleet aikaisemminkin?

Autoverolait on asetettu vuosina -62, -67 ja viimeisin siis -94. valilla on ollut rutkasti muutoksia.

Internetista ei paase lukemaan asetuksia kuin vuodelle -88 asti, pitaisi menna lukemaan lakikirjoja tai arkistoja jonnekin. Olis janna loytaa se ensimmainen maininta muutosprosenteista. Sitten voisi etsia kyseista saadosta edeltavat hallituksen esitykset, joista luultavasti loytyy perustelut muutosrajoituksille.

Sen tiedon avulla voisi sitten katsoa, kannattaako lahtea hakemaan muutosta asetukseen. Etsisin itse, mutta taalta Milanosta ei hevin loydy suomen vanhoja lakeja..... :-o(
Jossei joku ennen ehdi, taytyy kotiin palattua ryhtya tutkimaan asiaa.

Temppu

 

Onkos tuo muutos% laki/pykälä/mikälie taannehtiva (=retroaktiivinen) eli jos autoa rakenneltiin ennen lain voimaantuloa jo yli 50% niin menikö autovero maksettavaksi lain voimaantulon jälkeen?

Entäs, jos 50% ei täyttynyt, mutta joitakin prosentteja silti. Lasketaanko niitä lakia edeltäviltä ajoilta olleita prosentteja mukaan muutos%:iin?

 

jostain olen kuullut huhua että ennen oli niin että 5 vuoden kuluttua muutosten kirjaamisesta eli muutoskatsastuksesta siinä tulleet prosentit nollaantuivat.. taitaa olla pelkkä huhu :???:

 

Tuo % nollaantuminen ei ole ollut mahdollinen ainakaan kymmeneen vuoteen. Jo ennen viimeistä lainmuutosta 50 % muutettu auto meni uudelleen verotukseen. En tiedä mistä asti tuo 50 % sääntö on ollut voimassa. 1898? Sen sijaan ennen lainmuutosta jälkituotuun autoon sai vaihtaa 49 % osia. Lainmuutos ei aiheuttanut veroseurauksia jo hyväksyttyihin autoihin. MUTTA! Kaiken a ja o on kanta-autotarkastus ja muutokset kirjattuna rekisteriotteeseen. Katsastusinssi voi halutessaan puuttua vaikka -87 rakennettuun autoon ja sen prosentteihin. Todistusvelvollisuus, mitä on tehty tai jätetty tekemättä, on auton omistajalla.

 

no niin, luvat käsiteltiin odotettua nopeemmin ja päätös tuli, ja vastoin kaikkia ennakko-odotuksia se oli myönteinen!!!! Eli sain luvat ilman tehorajoitusta Hestecillä ja turbolla varustetulle 2.6l V6-koneelle Taunukseeni. Perusteluina vain että hyötysuhde kasvaa ja päästöt vähenee, mikä ajaa ympäristön etua. lisäks laitoin että v6-kone antaa suuren väännön jo pienillä kierroksilla jolloin perävälityksen voi valita pieneksi jolloin kuluu vähemmän polttoainetta auton saavuttaessa tietyn nopeuden jo matalilla kierroksilla.
jollain toisellakin oli mennyt turboluvat läpi, joku nimetön siitä täällä kirjoitteli. eli kai se on tällasissa tapauksissa helpompaa kuin esim 1.3l vaihto 454cid tms. mene tiedä..

 

Toihan oli hieno juttu, että sait luvan tuollaiseen. Eipä olisi ikinä uskonut. Ihanko oikeasti perusteena ei ollut muuta kuin hyötysuhteen parantuminen ja sitä kautta parempi ympäristöystävällisyys? Kaipa hyvä vääntö ja pitkä välitys johtaa nekin kulutuksen vähentymiseen ja jälleen parempaan ympäristöystävällisyyteen.

Mulle sanottiin, että lupaa ei edes käsitellä, jos ahdetun moottorin tehosta ei ole selvitystä eli käytännössä mittaustodistusta. Saamaasi lupaahan voisi kai pitää ennakkotapauksena jos hakee vastaavaa, vaikkakin eri merkkiselle. Kerrotko luvan numeron, jos siihen voisi viitata omassa hakemuksessa.
Lupahakemus maksaa muuten nykyään 250 euroa, että olisi kiva kun ei menisi raha hukkaan.

Tarmo E

 

Voi olla, ehkä voisi. Kuitenkin, tässä tapauksessa on sama juttu kuin yläällä V8-sierran tapauksessa, eli en halua vastailla tuhansiin kysymyksiin joten jätän lupanumeron sanomatta, kuin myös tarkemmat tiedot siitä mitä perustelua ja ehtoa siinä oli. Sen sanon vain että oli siinä A4-arkillinen muuta selvitystä ja perusteluakin mukana, mutta pääpointti oli tuo ympäristöystävällisyys. Ehdot-kohdassa mainitsin tehosta että pidetään kohtuuden rajoissa. se on kai katastus äijän päätettävä mikä on kohtuullista, mutta projektin tarkotus ei ollutkaan huima teho vaan pieni kulutus, pienet päästöt jne. eli teho saattaa jäädä kuitenkin kiikkumaan varsin lähelle muutoskatsastuksessa hyväksyttävää rajaa.

 

Taunus 2.6:n lupa-asian käsittely lopetetaan tähän.

Eyetech

 

Ei pojoja suvi-annelle.....

Voisi sita ministerikin jotakin yrittaa edes sanoo, kun kerran vaivautuu kirjoittamaan;

Sahkopostitse lahettamani mielipiteeni ja ehdotukseni koski 50%-saantoa, joka rajoittaa osien vaihtamista autoihin. Vanhoissa rakennetuissa autoissa kay usein niin, etta kun motti ja pellit on vaihdettu, ei rossat enaa riita jarrujen, penkkien, turvavoiden ja muiden turvallisuutta edistavien laitteiden uusimiseen. Nain tama laki suoraan heikentaa liikenneturvallisuutta. (Ja ehdotushan oli, etta saanto poistetaan liikenneturvallisuuden nimissa.)

ja nain ministeri vastasi:

" Tätä asiaa olen noin niin kuin verotuksen puolesta
jonkin verran harrastanut eli ministeriaikanani on ollut yritystä
koordinoida joitakin lainsäädäntöasioita Valtiovarainministeriön (VM)ja
Liikenne- ja viestintäminsiteriön (LVM)välillä. Teknisistä jutuista,
katsastusvaatimuksista yms. vastaa LVM, veroasioista taas VM.

Ystävällisin terveisin

Suvi-Anne Siimes"

Niii-in.....?
Mikakohan oli vastauksen asiasisalto?
Kiesus sentaan.....

Ministeri Sasi sentaan sanoi olevansa samaa mielta siita, etta autoilun verotus pitaisi kiinteammin kytkea auton kayttoon.

Tomi

 

Mä voin suomentaa (sikäli kuin itsekään osaan eli älkää pahoittako mieltänne, jos löytyy kielivirheitä tai "käännöskukkasia"):

"Asiahan ei oikeestaan mulle kuulu. Käänny LVM:n puoleen, jos ne jaksais lukea sun ongelmistas, kun mua ei oikeesti kiinnosta. Tää ei ole mun alaani, mä vaan oon töissä täällä." :razz:

 

Mites muuten on jos osan vaihtaa monta kertaa. Esim jos vaihtaa moottorin, niin sen jälkeen kolmannen moottorin vaihdosta ei tuu enää prosentteja? Eli moottorin voi vaihtaa vaikka 100 kertaa, mutta prosentit muuttuu vaan kerran? Olenko aivan hakoteillä? Tuntuis vähän kummalliselta, jos jokaisesta moottorin vaihdosta tulis uudet prosentit...

 

Musta näyttäis siltä että koska tuo 50%-pykälä kuuluu kahden eri ministeriön tontille niin voipi olla huonoa siihen puuttuminen -eihän niillä kuitenkaan mitään tapahdu eri puulaakien välillä.
Ja Suvi-Annehan toteaa henk. koht. olevansa asiasta (tästäkin) ihan pihalla...

 

Moottorin saat vaihtaa vaikka 100 kertaa, %-määrä ei muutu (kanta-auton osuus pysyy samana)

 

Kuinkas kay katsastuksen keskeytys, jos alkaa prosentit hipoa rajoja?

Kuulemma on ainakin muutos- tai rekisterointikatsastuksessa mahdollista ja suotavaa keskeyttaa katsastus, jos uhkaa autovero langeta.

Taytyy siis informoida katsastajaa tasta mahdollisuudesta?

Kysymyksia:

1) Koskeeko tama myos vuosikatsastusta? Pitaisiko joka katsastuskerta mainita katsastajalle, etta keskeyttaa katsastuksen jos rupee pistamaan silmaan liikaa? (Sittehan se vasta rupeekin syynaamaan....)

2) Muutokset on ymparipyoreesti merkitty rekisteriotteeseen. Lain mukaanhan verovelvollinen on muutosten tekija, tai jossei hanelta saada perittya, niin sitten auton omistaja. Kuis kay? Kyllahan AHK:sta saa selville, kenen hallussa auto on muutosten aikaan ollut. Joudunko kuitenkin maksumieheksi?

3) Jos autovero maarataan maksettavaksi, siita ei paase eroon edes autoa rekisterista poistamalla? Eli keskeytys olisi ehdottoman tarkeaa?

Pitaako pelata joka hemmetin huhtikuu....

Nimimerkki ' alla liikaa muutettu pommi, johon ei ehka olisi pitanyt sekaantua'.

 

Noiden prosenttien laskeminen on kuitenkin niin helppoa ja selkeää, ettätällaista tilannetta ei saisi päästää syntymään.



<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: Eyetech 2002-03-11 11:39 ]</font>

 

Kuka kaskyttaa AHK:ta?

Nykyinen ministeri Sasi puhui eduskunnassa nain vuonna 1998:

(172.1998 2) HE 264/1998 1 K )






"Ed. S a s i : Arvoisa puhemies! Olemme verojaos

tossa yrittänyt tehdä sen, minkä tässä asiassa ylipäätänsä

voi tehdä, ja olemme tehneet pykälämuutoksen siltä osin,

mikä koskee osien vaihtoa. Nimittäin Ajoneuvohallintokeskus

antoi uudet ohjeet viime syksynä vuosi sitten, jolloin

osanvaihdon periaatteita muutettiin ja käytäntö muuttui

olennaisesti."


Siis verojaosto saa ohjeita AHK:lta.
Toimiiko AHK sitten muka itsenaisesti?

Eikos se verojaosto sitten aikoinaan hermostunut siita osina tuotujen mersujen veronkiertotouhusta, ja siten ohjeistanut AHK:ta muuttamaan muutosmaarayksia?
Niin luulin, mutta olinko vaarassa?

Tosin, tallakin hetkella nayttaa, etta tota prosenttipalloa heitellaan liikenneministerion ja valtiovarainministerion valilla, kuin kuumaa perunaa. Ei kuulu kellekaan, joten kenkaan ei tarvi kasitella valituksia.

Temppu

 

* Kuinka niin? Rekisteriotteessahan lukee korinvaihto ja luvan numero (tms.) ja lisaksi maininta 'moottori vaihdettu'. Auto on taysin rekisteriotteen mukainen.
Kuinka MINA sitten syyllistyn rikokseen. (Varsinkaan kun en ole autoon mitaan osia ikina vaihtanut.)

!

* Edellinen rekisteriote, joka on hallussani, osoittaa, etta muutokset on tehty jo ennen auton siirtymista hallintaani. Ja auto on edelleen otteen mukainen, joten en ole tehnyt mitaan muutoksia.


Argh! Tieto lisaa tuskaa.
Olis pitany jattaa auto ostamatta.....
Pakko kait pistaa varaosiks. Sinne katos parikyt tonnii taivaan tuuliin. Snif.