Kupla katsastettu tänään, ilman lokasuojia.

Mun prätkässä on 185 auton rengas takapäässä,kurakaari loppuu melkein renkaan päälle(noin kello yhteen)."Uhkarohkeat"ystäväni ovat ajaneet jopa satoja kilometrejä/päivä perässäni, avo potta päässä, saamatta kiveä otsaan.Taitaapi olla moinen tapaus lottovoittoa vastaava täysosuma.

Jos tuollaisia tarvii pelätä, niin yhtä hyvin voi ruveta katteleen talon ikkunasta kesällä taivaalle, että tuleekohan jääpuikko päähän jos nyt tästä astelen pihamaalle.

 

No tottahan sitten viranomaisten täytyy hyväksyä autotkin ilman lokasuojia

minulle on muuten aika usein lentänyt kivi tuulilasiin, ajan noin 60 000km/vuosi. Mutta se onkin isompi kuin potta, siis se tuulilasi.

 

auton varusteisiin vaikuttaa aika paljon eri pykäliä, ei pelkästään auton varusteita koskevat, eikä ne vaatimukset mene aina sen perusteella koska ne on huomattu kirjoittaa lakikirjaan.
eli on aivan turhaa väittää että joku auto voitaisiin katsastaa ilman jarruja tai valoja, koska ne vaaditaan kaikkiin autoihin riippumatta siitä koska ne on tehty.
sitävastoin lokasuojista ei taida olla samanlaista selkeää vaatimusta josta ei olisi tulkinta mahdollisuuksia.
ja mun mielestä tässä on kyse siitä ettei saisi vaatia autoon sellaisia varusteita joita siinä ei tarvitse olla ja varsinkin siitä että akessa on ensin hyväksytty ja sen jälkeen kielletty ja mielestäni vieläpä väärin ja puutteellisin perustein.
ja mun mielestä tämä on tosiaan ennakkotapaus ja odottaisin myös aken suunnalta selkeää ohjeistusta tähän asiaan, se pelkkä rekisteröintikielto ei sitä kyllä ole.

 

Näin on mulle kerran Akesta vastattu.

 

Yritin just kattoo noista kats. asetuksista joita oon viljelly täällä ennenkin
(eli ne löytyy sillä KVG jutulla).
Mut siellä oli eka merkintä oli että 01.06.1955 tuli kauhalamput(?) ajovaloihin.
Kuitenkin ite ku kävin pari vuotta sitten kyselemässä noista lähi-ja kaukovaloista ni konttorilla hetken aikaa selviteltyään sanoivat et laki vaatii ainoastaan SÄHKÖvalon eteenpäin tohon mun kulkineeseen (vm.-47) .
Ota näist ny sit selvää...
ps. ite ainakin yritän :wink: :wink: nimim. oma lehmä ojassa

 

Niin pitäis,ainaskin -57 ja vanhemmat.Luulis että palautetta sinkoilevista kivistä olis näinä 7 vuotena joltain tullut, joko kavereilta tai perässä roikkuneilta autoilijoilta jotka lasketaan tuhansissa.Mitään kuraa vakavempaa ei ole tullut myöskään omaan selkäänikään.Testaukseen käytetty mm.Nokian nrt:tä ja gislavedia.

Onko ne kivet tulleet lokasuojattomista,puoli vuosisataa vanhoista autoista?Mun lasiin ne lentää(harvoin) jonkun ylitäyteen lastatun sorakuorkin lavalta tai soratiellä vastaantulijan ylinopeudesta johtuen, mutta ajankin vaan noin 20000km.

 

Ymmärrän aken kannan siten, että koska kuplassa on ollut alunperin lokasuojat ei niitä saa poistaa vuonna 2007. Jos muutos olisi todistettavasti tehty ennen kuin ne tulivat pakolliseksi olisi muutos ok.

Loogista minun mielestäni.

 

mun vanhassa 1928 tudorissa oli lokarit alunperin ja kun otin ne veks ei kukaan ollu konttorilla moksiskaan... kysy vaan et missä sun lokarit on johon vastasin et kotona... tokas vaan et oli hienompi niiden kanssa ja löi leiman

 

Tämä onkin se pointti. Itsekkin ymmärrän asian näin, mutta, mutta....

Oletetaan, että kaveri on vuoden '56 kuplasta ottanut lokarit pois vuonna '57 ja katsastanut autonsa.
Katsastuksessa (mikä on silloin ollut varmasti huomattavasti "jäykempää toimintaa" kuin nykyään) on todettu, että lokasuojia ei tarvita ja auto hyväksytty.
Ei siihen aikaan muutoksia kirjattu tietääkseni mihinkään ylös, ei otteeseen eikä ruutupaperillekkaan.
Eli tästä voitaisiin esim olettaa, että tuo yllämainittu kuppeli voisi olla nyt Zilulla.....
Eli todistettavuutta tuohon(kaan) ei voida osoittaa, vaan on noudatettava käyttöönottoajankohdan määräyksiä.

 

tuokin oli taas aivan juotavanpäiväistä jaarittelua. kyllähän se järki sanoo että pidetään se lasi pakoillaan jos kelit sitä vaativat (olettaen että se tuulilasi on mallia jonka pystyy kaatamaan konepellille (kuten joissakin mobiileissa se toimii)

ja jos autossa ei ole lasia ollenkaan niin ajaminen hoidetaan kuten ennen wanhaan eli ajolasit silmille.


vai väitätkö että se lasi alhaalla on pakko ajaa vaikka sataisi, kyllähän se järki sanoo että se pidetään silloin ylhäällä. voisi tuon jopa niinkin verrata että "ajatko avoautolla katto alhaalla kun vettä sataa kaatamalla?", oletko kentien niin tyhmä että et osaa varustauta oikein tilanteen vaatimalla tavalla?.

mutta auton ajettavuuteen/käytökseen tai edes turvallisuuteen se _EI_ vaikuta pätkän vertaa että onko se lasi tai lokasuojat siinä vai ei..

mitä lokarittomuuteen tulee niin lokasuojaton auto ei ole lukasuojallista autoa yhtään vaarallisempi, päin vastoin joissakin tapauksiassa.
mielummin itse otan törmäksessä osuman pelkästä renkaasta kuin kovasta ja kenties "terävästä" lokasuojasta.


mutta mitä lokasuojattomuuteen ja lasittomuuteen tulee niin tottakai auto pitää sellaisen hyväksya jos niitä varusteita ei ole silloin auton valmistus ajankohtana vaadittu. mutta autot joissa ne on valmistus ajankohtana vaadittu niin silloin niitä ei tule poistaa.

tuolla kivien lentelyllä ei sitten ole mitää tekemistä sen kanssa että onko autossa lokasuojat vai ei, tai että onko se rakennettu 1930 vai 2007.
yhtälailla niitä kiviä ja kuraa lentää esimerkiksi 2007 mersun renkaista kuin 30-luvun lokarittoman auton renkaista.

ja kuka käskee roikkua perseessä kiinni?, noudatetaan niitä liikennesääntöjä ja pidetään se turvaväli niin ei kivet kolise lasiin.



BTW. PauliP. tähän mennessä kaikki postaamasi väitteet ovat kyllä aika joutavanpäiväistä jossittelua itse keksimistäsi "vaaratekijöistä" joista et ole mitää konkreettisia todisteita tänne edes laittanut (kuvia, videoita ja muuta vastaavaa), jos on pakko päteä nii tee se muualla.

 

Seuraavassa yleistä pohdintaa asian liittyen:

Juuri tuon edellisen esimerkin mukaan kannattaa esim. katalysaattorin poistaminen merkitä katsastuksessa rekisteriotteeseen (jos sen haluaa lopullisesti poistaa). Siis niistä autoista jotka on rekisteröity ennen myöhemmin voimaan tullutta katalysaattorit edellyttävää päästönormia. Tämä siksi että jos lähitulevaisuudessa aletaan tiukasti tulkitsemaan päästöasetuksia, niin ei ehkä riitä enää selitykseksi että se on ollut aina minun aikana pois.
Saa nähdä miten nyt suunnittelilla olevat uudet päästöjen mukaan määriteltävät käyttömaksut muuttaa tilannetta. Olisko parempi säästää katalysaattori vai poistaa?

Niinkuin edellä esitettiin, jos se lokasuojien poistaminen on tapahtunut ennen ko. lain voimaan astumista ja merkitty rekisteriotteeseen, niin sehän on ihan selvä juttu. Verbaalinen katsastusinsinöörin vakuuttelu voi olla hankalaa.

 

Niinkuin olen kirjoittanut useasti, "Jossain määrin ymmärrän AKE:n kantaa...."

Olen tuonut esiin niitä mahdollisia turvallisuutta heikentäviä tekijöitä joihin AKE:n lakimiehet voivat tarvittaessa tarttua. Siis jos tämän palstan lukijat tekevät niinkuin on esitetty; että joukolla lähdetään vaatimaan oikeuksia lakimiehen avustuksella.

Lopuksi Cyclone: Etkö hyväksy vastakkaisia mielipiteitä, käsittääkseni ne kuuluvat tällaisiin nettikeskusteluihin. Olisi aika tylsää jos kaikki vaan lammastelisivat laumassa ko. tapauksessa virkamiesten mielivaltaa.

Ja vielä PS. Minun ei tarvitse vaihtaa nimimerkkiä, pyrin pätemään tällä palstalla siten että ei tarvitse myöskään vaihtaa muualle

 

Tässä aiempana mietin että zilu on 18v amisjätkä joka intoa uhkuen tuo ilosanomansa kaikkien tietoon.Silloin olisi voinut antaa hairahduksen anteeksi.Mutta kun kyseessä on 30 vuotta autoja rakennellut kaveri,niin silloin pitää tyhmyydestä sakottaa eikä siihen riitä rikesakko.Vaikka laskettaisiin rakenteluaikaan mukaan jo legoautot.Se oli jo hiekkalaatikolla semmoinen meininki että jos joku pilas muiden leikit joutu kärsimään.Nyt vaan olemme isommalla hiekkalaatikolla ja leikit on pilattu.Ikävä kyllä tämän hienon auton kuva on poistettu kuten myös aiemmat kannanottoni,mutta kuitenkin kysyn kuinka moni olisi vienyt ko vehkeen leimalle.Jos auto näyttää paskakasalta niin se pitää hylätä jo sen takia.Eli tässä ohje:tee autosi valmiiksi tai ainakin siistiin maaliin jos yrität jotain maatamullistavaa.Sen tämä aiheutti ettei lokasuojattomia enään leimalta päästetä hyväksytettynä.Että sen takia tässä liikkeellä tuohtuneena olen ja kiitos tästäkin vähästä.Mutta eihän tämä virtuaalirakentajia rassaa.

 

Muistakaa toki ettei tää keskustelu siis ole mikään "Overdriven yksinoikeudella" juttu, vaan keskustelua on muuallakin netissä enkä minä näe mitään syytä etteikö asiasta saisi keskustella edelleen täälläkin, koska kuitenkin kyse on monia jenkkiautopuolen harrastajiakin koskevasta tapauksesta.

Jos se yhtään lohduttaa, niin kuvaahan ei ole koskaan ollut Overdrivella, vaan se oli hotlinkattuna tänne volkkaripalstalta, jossa kuva on edelleen tarjolla keskusteluineen:

http://www.volkkaripalsta.com/keskustel ... hp?t=15482

Vittuilupostia tänne Overdriven ylläpidolle lähettävät voivat siis vetää hieman henkeä, kuvaa ei ole koskaan ollut meidän palvelimilla jaossa ja kuka sen tietää mistä kuva on päätynyt kiertoon muualle.

Tässä on ihan turha mennä henkilökohtaisuuksiin, vaan asiasta voisi pyrkiä keskustelemaan asiallisesti. Siivosimme tästä keskustelusta turhaa lätinää ja syyttelyä pois ja toivoisimme että keskustelussa pysytellään asialinjalla ilman turhia nimittelyjä.

 

Mä näin muutama päivä sitten yhden rekisteröintikieltoviestin joka ilmeisesti koski just ko. kûûbelia ja siinä puhuttiin jotain auton äänistä?

 

Joka vuosikymmenelle riittää näitä KK pikkuvirkamiehiä joitten täytyy päästä pätemään ja tekemään harrastajien elämästä helvettiä pelkällä mututuntumalla ilman minkäänlaista tietoa, perkele

 

Logiikkasi ontuu. Jos säädetään, että jotain vaaditaan xx.xx.xxxx alkaen ja vempele on sitä vanhempi se on siinä.

Tai sitten noi muutoskatastukset , joissa vanhemmista jenkeistä on poistettu katalysaattoreita jälkikääteen, koska valmistus aikana niitä ei ole Suomessa tarvinnut olla ovatkin olleet laittomia.

Sinä ilmeisesti hurraat sille, että muuten ehjään 1985 piilofarkkuun, tai vaikkapa 1976 Cadiin ( USA:ssa katy tuli pakolliseksi 1975-76 tienoilla) tulee ajokielto lappu ikkunaan katsastuksessa, siksi että joku valopää ei tajunnut poistaa katalysaattoria vuonna 1991.

Nykyään AKE sallii katyjen poistamisen,jos uutena ei tarvinnut olla, mikä on loogista ja tasa-arvoista lain edessä.

Tulkintasi tulee tosiaan johtamaan lopulta tuohon. Kiitos sinulle.

Naurettavaa "logiikkaa" lain tulkinnassa. Lakia pitää lukea kuten se on kirjoitettu ja soveltaa aikalaissäännöksiä. Jos virkamies saa alkaa soveltaa säännöksi suosimallasi tavalla ollaan suossa.

Katsos AKE ei ole hallinollinen umpio, vaan osa hallintolain alaista koneistoa. Aken linjaukset voivat levitä myös muualle hallintoon.

Siksi selkeintä on, että luetaan sieltä laista aja asetuksesta , mitä on vaadittu ja milloin ja mennään sen mukaan. Ei virkamiehen mutu tulkinnan, mitä suosit.

Lukaises väjän oikeustieteen teoriaa, niin ehkä alat nähdä, mitä tarkoittaa "tasa-arvoisuus" lain edessä ja miten se saavutetaan. Se vaatii, että alia tulkitaan kaikkialla samoin tavaoin - eli luetaan sieltä kirjasta. Eikä aleta sotkea virkamiehen mututuntumia joukkoon, mitä sinun kantasi tarkoittaa.

 

Jep olet asian ytimessä. Tulkinta siirtyy muuten liikaa virkamiehelle. Kun luetaan lakikirjaa ja tehdään päätökset niiden peruteella, homma toimii Perustuslain tasa-arvovelvoitteen mukaisesti.

 

Ymmärrätkö Pauli, että jos tulkintasi ja AKE:n tulkinta lokareista (eli taannehtivan asetuksen ja lain käyttäminen - mikä muuten on Perustuslaissa erikseen kielletty) jää voimaan, niin käytännössä katalysaattoria ei saa poistaa, eikä olisi edes saanut poistaa, ellei sitä olisi poistettu joskus ennen vuotta 1990/91, jolloin uusiiin autoihin moista alettiin vaatia..

Jos noin aletaan toimia, edessä on pohjaton suo. Minkä vuoden uuden auton vaatimukset voidaan ulottaa vanhaan? Vaativatko katsastusmiehet joskus vuonna 2025 toimivia katalysaattoreita esim. 1976 mallisiin, koska tehtaalta moisen on saanut, ja sellainen "on voinut" autossa olla, vaikka sen olisi saanut poistaa? Mutta auton omistajan pitäisi pystyä osoittamaan se poistuksi ennen 1991, vaikka tuolloin poistamista ei kirjattu mihinkään?

Millä helvetillä tuon voi todistaa?

Mitäs jos lukaiset Perustuslain. Toivon , että ymmärrät sen jälkeen miksi siihen on kirjattu selkeä kielto taannehtivien säännösten käyttämiseen! Tämä on se syy. uutta säännöstä/ lakia voidaan kyllä käyttää, mutta vain jos se on vanhaa lievempi! Tällä estetään yllä kuvattu mahdollinen mielivalta.

Täällä AKE ja harrastelijat ovat kumoamassa satojen vuosien aikana käytännön kokemuksesta syntynyttä ja hyväksi havaittua lain ja asetusten tulkintatapaa, jossa kielletään ihan oikeusturva syystä taannehtivan lain käyttäminen!

Ne muutamat kymmenet ja sadat 1957 vanhemmat lokasuojattomat /ikkunattomat autot eivät muuta liikenneturvallisuutta tikun vertaa. Niiden liikennesuorite km/ vuosi on minimaalinen. Ja järki käteen. ei niillä sateessa ajeta. Ja jos ajetaan, niin silloin pitää kieltää moottoripyöräily /pyöräilykin sateessa!

Minusta "liikenneturvallisuudesta" jauhaminen noin marginaalisen ajoneuvoryhmän kohdalla on pahimman kaltaista fariseukselaisuutta.

Minusta tuntuu pelottavalta, että 1957 vanhempien (käsittääkseni promille luokkaa maassa rekisteröidyistä ajoneuvoista) lokasuojattomuuden vuoksi ollaan heittämässä lain taannehtivuuden kieltävää oikeusperiaattetta roskakoriin on uskomatonta.

Joku suhteellisuuden taju olisi hyvä omata, kun vertaa muutamaa kymmentä sataa lokasuojatonta harrasteautoa, joiden liikennesuorite on olematon kaikkialle ulottuvaan Perustuslakiin kirjattuun oikeusperiaatteeseen.

 

Logiikkasi ontuu. Jos säädetään, että jotain vaaditaan xx.xx.xxxx alkaen ja vempele on sitä vanhempi se on siinä.

Tai sitten noi muutoskatastukset , joissa vanhemmista jenkeistä on poistettu katalysaattoreita jälkikääteen, koska valmistus aikana niitä ei ole Suomessa tarvinnut olla ovatkin olleet laittomia.

Sinä ilmeisesti hurraat sille, että muuten ehjään 1985 piilofarkkuun, tai vaikkapa 1976 Cadiin ( USA:ssa katy tuli pakolliseksi 1975-76 tienoilla) tulee ajokielto lappu ikkunaan katsastuksessa, siksi että joku valopää ei tajunnut poistaa katalysaattoria vuonna 1991.

Nykyään AKE sallii katyjen poistamisen,jos uutena ei tarvinnut olla, mikä on loogista ja tasa-arvoista lain edessä. Mutta.. Miten ihmeessä lokasuojien poistamista ei sallita, vaikka auto ei olisi niitä uutena tarvinnut?

Siis tässähän sovelletaan samaa lakiperiaatetta Aken toimesta tasan kahdella eritavalla! Se on laitonta. Joko nuo muutoskatsastukset katalysaattorien poistamiseksi autoista, jotka niitä uutena eivät olisi tarvinneet ovat olleet laittomia! Tai päätös lokasuojista on laiton?

Kummin mennään. Siirrytäänkö taannehtivaan tulkintaa ja kumotaan kaikki katalysaattorinpoisto muutoskatsastukset ilmeisen lainvastaisina? Eli autot ajokieltoon , kunnes katy on alla? Tätähän tuo 56 kuplan kohdalla vuonen 1.1.57 vanhemman asetuksen sovelluskielto AKE:n tasolta tarkoittaa.

Tasa-arvon lain edessä vuoksi noita katyn poistoja ei tule sallia, jos lokasuojan poistamista 1957 vanhemmista ei sallita.

Näin se menee. Tai sitten Perustuslain mukaisesti molemmat pitää sallia.



Tulkintasi tulee tosiaan johtamaan lopulta tuohon. Kiitos sinulle.

Naurettavaa "logiikkaa" lain tulkinnassa. Lakia pitää lukea kuten se on kirjoitettu ja soveltaa aikalaissäännöksiä. Jos virkamies saa alkaa soveltaa säännöksi suosimallasi tavalla ollaan suossa.

Katsos AKE ei ole hallinollinen umpio, vaan osa hallintolain alaista koneistoa. Aken linjaukset voivat levitä myös muualle hallintoon.

Siksi selkeintä on, että luetaan sieltä laista aja asetuksesta , mitä on vaadittu ja milloin ja mennään sen mukaan. Ei virkamiehen mutu tulkinnan, mitä suosit.

Lukaises väjän oikeustieteen teoriaa, niin ehkä alat nähdä, mitä tarkoittaa "tasa-arvoisuus" lain edessä ja miten se saavutetaan. Se vaatii, että alia tulkitaan kaikkialla samoin tavaoin - eli luetaan sieltä kirjasta. Eikä aleta sotkea virkamiehen mututuntumia joukkoon, mitä sinun kantasi tarkoittaa.[/quote]