Ajoneuvovero CO2-päästöperustaiseksi vuonna 2010

No nyttenkun varsinaisesta aiheesta on eksytty aika pitkälle, niin tällaista: Bensa ja diiseli ei tosiaankaan lopu maailmasta, sitähän voidaan tehdä ihan niin paljon kuin tarvetta on! http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2 ... telm%C3%A4 (toivottavasti linkki toimii). Saksahan valtavana öljyjättinä soti 6 vuotta melkoisilla bensasyöpöillä, toimittikohan arabit niille öljyä? Ihan vaan heittona, että paljonkohan bensaa oikeesti paloi noina vuosina joka päivä. Lienee lentokoneenmoottorin ominaiskulutus aika suuri, panssarivaunuista puhumattakaan? Eikä vehkeissä varmaankaan ollu mitään katteja yms. Mitenköhän toi bensan valmistus esim. hiilestä olis kehittyny, jos amerikan ja itänaapurin öljy-yhtiöt ei olis ehtiny rohmuaman tekniikkaa sodan loppupuolella?

 

Ihan ot:nä tämäkin. Nythän Suomessa joku hemmo etsii öljyä, kuulemma ihan tosissaan ja kunnon kalustolla. Ihan villi veikkaus, mitä tapahtuisi, jos Suomesta löytyisi öljyä? Myisikö (=lahjoittaisiko) valtio esiintymän jollekin ulkomaiselle öljy-yhtiölle?

 

Lahjoittaisi samalla tavalla mitä kulta ym esiintymätkin :cry:

 

Laitoin ton mun aiemmin kirjoittamani hajatelman uudesta verosta AKE:en ja kysyin voisiko joku fiksu siellä selittää ja perustella sitä. Tulipa -yllätys yllätys - niin ympäripyöreetä, ontuvaa ja pahimmillaan pussiin puhuvaa vastausta.
Olkaa hyvä:

"Hei

Uudesta ajoneuvoveron perusverosta

Nyt ehdotetussa tulevassa ajoneuvoveromallissa ei ole luotu eroa auton käyttövoimien välillä, vaan pyritty luomaan yksinkertainen ja ymmärrettävä malli, jossa ei aseteta erilaisia teknisiä ratkaisuja eriarvoiseen asemaan. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen. Muut haitalliset päästöt, kuten pienhiukkaset ovat paikallisia päästöjä, joihin ollaan puututtu ja tullaan edelleenkin puuttumaan EURO-päästönormien taholta. EURO5-normin tullessa voimaan sen avulla pystytään vähentämään mm. pienhiukkaspäästöt jo erittäin pieniin lukemiin.

Välttämättä kokonaismassaan perustuva veromalli vanhemmilta autoilta ei kaikissa tapauksissa vastaa sen aikaisilla mittausmetodeilla ilmoitettua hiilidioksidipäästöä. Kuitenkin auton massan on todistettu korreloivan parhaiten CO2-tietoa yksittäisiä rekisteristä saatavia tietoja tarkasteltaessa. Tästä vastakkaisena esimerkkinä vanhemmat "urheilulliset" autot, jotka maksavat vähemmän veroa kokonaismassansa kuin ehkä kulutuksensa perusteella, kuin nämä mainitsemanne energiatehottomammat isokoriset/pienimoottoriset autot. Esimerkkejä on siis molempiin suuntiin löydettävissä. Mikäli omistaa usemman auton tai autolla ei ajeta viikottain, on se nytkin mahdollista poistaa liikennekäytöstä, jolloin ajoneuvovero katkeaa.

Tavoitteena olisi, että päästöperusteinen verotus ei suoranaisesti luokittele autoja iän tai hinnan mukaan. Ainoastaan polttoaineenkulutus ratkaisee, mikä saattaa olla korkea niin uusilla kuin vanhemmillakin autoilla. 13 litraa sadalla imaiseva "ökymaasturi" on siis samalla viivalla saman verran kuluttavan vanhan ja loppuunajetun "bensasyöpön" rinnalla. On myös olemassa vähän kuluttavia tai muuten teknisiltä ominaisuuksiltaan kilpailukykyisiä vanhempiakin autoja.


Tuo palamistuotteena syntyvä hiilidioksidin määrä on kemiaa, jota me eivätkä poliitikot valitettavasti pysty muuttamaan. Kuitenkin pystymme ohjaamaan kansalaisia kuluttamaan vähemmän polttoainetta, joka on suoraan verrannollinen tuotetun hiilidioksidin määrään. Tapahtuuko tämä sitten ajotapaa, ajokilometrejä tai autokantaa muuttamalla, on kokonaan toinen asia.

Työkaluina tähän toivottuun muutokseen meillä on verotuksen puolella käytössämme ajoneuvovero, autovero ja valmistevero. Näiden käyttäminen tai käyttämättä jättäminen vaatii polittista päätöksentekoa, johon ainakin on esitetty halukkuutta.

Hiilidioksidi on globaali ongelma
Moottoriteknologia on mennyt viimeisen 15 vuoden aikana todella paljon eteenpäin. Eritoten dieselmoottorit ovat kehittyneet 10 vuoden takaisista hurjasti, vaikka näyttävätkin olevan nyt ns. tiensä päässä käytettävän teknologian osalta. Vielä niidenkin osalta on käyttämättä sellaisia teknisiä uudistuksia, kuten pienhiukkasloukut, pakokaasun takaisinkierrätys ja polttoaineeseen lisättävät kemikaalit. Bensiinimoottoreissa on kuitenkin näillä näkymin vielä runsaasti kehitysvaraa, hybrideistä puhumattakaan.

Suurin tekijä polttoainekulutuksen nousuun tai paikalleen jäämiseen on autojen koon kasvu. Tällä en tarkoita pelkästään moottoreita, vaan esim. autojen pohjapinta-alan kasvua. Nykyään ns. keskikokoluokankin autot ovat isompia ja painavampia kuin 10 vuotta sitten. Osaksi tämä johtuu kuitenkin turvavarusteiden ja turvalaitteiden kehityksestä ja niiden lisääntymisestä autoissa.

Hiilidioksidia lukuunottamatta autojen muut haitalliset päästöt ovat kuitenkin enää kymmenes- ellei sadasosia 10 vuoden takaisista, suureksi osaksi kiitos uusien EURO4- ja EURO5-päästönormien. Loputkin näistä haitallisista päästöistä saadaan poistettua tulevaisuudessa moottoriteknologian keinoilla.

Varsinkin Suomen kaltaisesti haja-asutussa maassa kiinteän veron on havaittu toimivan polttoaineveroa paremmin siinä mielessä, että työmatkojen pituus vaihtelee suuresti asuinpaikasta johtuen ja työpaikkojen taajamiin keskittymisen vuoksi. Kiinteällä verolla ihmiset eivät kärsi niin suurta eriarvoisuutta asuinpaikkansa vuoksi, kuin siinä tapauksessa, että kaikki verotulot kerättäisiin esimerkiksi polttoaineen hinnassa. Myöskään poliittinen ilmapiiri ei taida olla vielä valmis kokonaan bensan hintaan perustuvaan verotukseen, joka saattaisi olla eriarvoinen maaseudulla asuville suomalaisille verrattuna kaupungissa asuvia kohtaan. Näiden henkilöiden työmatkoja voidaan kompensoida tuloverotuksella, mutta ei valitettavasti liikkumista ostosten, harrastusten tai terveyspalveluiden perässä.

Paraikaa tutkitaan tai valmistellaan useissa Euroopan maissa GPS- ja/tai muunlaiseen sateliitti-paikannukseen perustuvan verotuksen mahdollisuuksia, jonka jälkeen verot olisi mahdollista periä todellisten ajettujen ajokilometrien tai muiden vastaavien kriteerien perusteella. Tämä vaihtoehto on kuitenkin vielä vuosien päässä tulevaisuudessa.

Ensisijaisesti ympäristöperusteisen perusveron tarkoituksena on vähentää liikenteen päästöjä Suomessa, jonka pitäisi olla kaikkien suomalaisten intresseissä mukana itse toteutustavasta tai sen oikeellisuudesta huolimatta, mikäli haluamme parempaa huomista lapsillemme ja lapsenlapsillemme.



Terveisin



Erno Aholammi
tarkastaja
Ajoneuvoverotus "

 

Eihän tuossa mitään ympäripyöreää ollut. Vanhat autot pitää saada äkkiä paaliin ja uusia vähäpäästöisiä tilalle. Se, ettei ole saatu mitään harrasteajoneuvoluokkaa, on vain harrastajien omaa saamattomuutta.

 

Eikä sitä harrasteajoneuvoluokkaa tulla ihan heti saamaankaan koska suurin osa ihmisistä luulee että on olemassa semmoinen ajoneuvo kuin "harrasteajoneuvo". Oikeasti mikä tahansa ajoneuvo voi olla harrastamisen kohde eikä sitä voi määritellä ajoneuvoa tutkimalla mutta pliis, ei mennä siihen keskusteluun, jatketaan vaikka siellä toisessa jos joku löytää linkin.

Tuossa vastauksessahan sanotaan vain että kaikki hiilidioksidi on pahasta ja ihmisillä pitäisi olla pienempiä autoja eikä ökymaastureita. Polttoaineen verotus rankaisee eniten niitä jotka asuvat maaseudulla vaikka saaste, autojen määrä ja koko-ongelma on kaupungeissa.
Voisi kuvitella että verottaja haluaisi jatkossa kuitenkin tukea vaihtoehtoisien polttoaineiden käyttöä mutta ensin on muiden veroja nostettava että joidenkin veroja voidaan keventää.
Vai luenko vain väärien rivien välistä?
- Jani -

 

Vähän ot...mutta
No kun on piraattipuolekin ni eikö nyt sitten pitäisi perustaa harrasteautoille oma PUOLUE. Rahotusta tulisi taatusti oikeilta harrastajilta voisin vaikka heittää itsekkin 10€ puoluetukea ihan yksityishenkilönä. Kaikki harrastajat mukaan ja 5000 tarvittavaa ääntä olisi kasassa sekä jokaiselta tämä "kannatusmaksu" niin se tekis jotain 50000€ ja sillä sitten haastamaan seuraavissa vaaleissa paikkaa auringosta...

Niin kauan kun ei ole omaa oikeaa edustajaa ei harrasteautoilijoita juurikaan kuunnella.
Toki näitä asioita kait jo joku jonkin verran hoitaa mutta noin niinkuin oikein virallisemmalla taholla kokopäiväisesti???

 

Viisi tuhatta ääntä koko maasta ei tuo vielä yhtään kansanedustajapaikkaa, eikä 50.000 eurolla kovin kummoisia edes kampanjoitaisi. Jotta harrasteautopuolueella olisi edes jotain mahdollisuutta vaikuttaa, tarvitsisi se noin 100.000 äänestäjää, jolla saisi muutaman kansanedustajan. Ei taida missään vaalipiirissä nykyisellään 10.000 ääntä riittää yksittäisen edustajan läpimenoon.

 

Niimpä, mitä valittaa, kun ei ole pakko maksaa....

 

Mitenkäs herra Erno Aholammi perustelee tuon ylläolevan väitteen.

Kiinostaisi saada ihan testatttua tietoa mikä on todellisuus kunnossa olevan 13 vuotta vanhan Euro 2 normin mukaisen ja tällä hetkellä uutena myytävän bensiinikäyttöisen auton päästöistä. Mitä ovat ne todella haitalliset päästöt, jotka on saatu putoamaan sadasosaan tai edes kymmenesosaan?? Jaksaako joku vääntää Aholammille kysymyksen aiheesta?

 

Tuo lauseke pitäisi alkaa näin:
"Tuo palamistuotteena syntyvä hiilidioksidin määrä on kemiaa, jota me eivätkä poliitikot valitettavasti pysty ymmärtämään."

Jos salama kaataa puun joka sitten mätänee metsään ja muodostaen hiilidioksidia on ihan normaalia luonnon kiertokulkua. Se vapauttaa hiilidioksidin takaisin ilmakehään, hiilidioksidin jonka se on ilmasta ottanut kasvaessaan lähivuosina. Jos minä käyn pätkimässä ja halkomassa sen puun ennen kuin se mätänee ja poltan puun takassa tai häkäpöntössä niin en tuota yhtään lisää hiilidioksidipäästöjä vaan vähennän niitä kun jätän öljyn tai bensan polttamatta joka olisi muuten mennyt saman energiamäärän tuottamiseen.
On aika yksipuolista katsoa vain mitä pakoputkesta tulee välittämättä mistä energia on peräisin.
- Jani -

 

Kiisselien tapauksessa ne on ainakin niitä pienimpiä hiukkasia, mitä ilman katteja ja hiukkassuodattimia ei olisi olemassakaan

 

Ilman katteja ja hiukkassuodattimia olis ehkä vähemmän niitä pienempiä hiukkasia mut 10-100 kertainen määrä isompia ja kai sinne mustan savun sekaan sopii niitä pieniäkin. Taitaa nuo uusimmat Euro-normit aika vähän vaikuttaa bensakoneiden päästöihin mut dieseleihin enemmän. Sama mulle, aion toistaiseksi jatkaa savustamista tolla vanhalla.

 

Kannattaa huomioida, että ne pienet nokihiukkaset joita nykydiisseleistä tulee on terveydelle paljon vaarallisempia kuin se musta noki mitä tulee vanhojen diisselien pakoputkesta.
Eli ne pienet hiukkaset kulkeutuvat keuhkorakkuloista verenkiertoon ja siten joka puolelle elimistöä.
Eli ainakin osa haitallisista päästöistä on lisääntynyt tekniikan kehittyessä.

 

Dieseleissäkään ei ole tullut noin merkittäviä parannuksia kymmeneen vuoteen. Vasta juuri viime kuussa voimaantullut Euro5 tuo parannuksia, mutta sitä ennen tämä maa ehdittiin täyttää verotuksen innoittamana savuttavilla dieseleillä.

Jos verottajalla olisi olut vähänkään järkeä, niin Dieseliä suosivat veromuutokset olisi tulleet voimaan vain Euro5 normit täyttäville autoille. Nyt veromuutoksella autettiin kauppiaita tyhjentämään savuttavat autot pois varastosta

 

Niitä voi sitten verottaa enempi.

 

Ja sitä minä en vieläkään ymmärrä että jos jollain on painava auto, jolla ajetaan vaikka vain viikonloppuisin (mutta joka viikonloppu kesäaikana), ja sitten on joku toinen auto millä ajetaan viikolla, niin miten ihmeessä se painava auto jolla ajetaan vain viikonloppuisin muka tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin se toinen auto millä ajetaan joka päivä jos se on kevyempi vaikka sillä ajetaan enemmän...

Ja tuo liikennekäytöstä poistaminen viikonpäivien ajaksi ei kyllä kuulosta kovin järkevältä toiminnalta... taitaa jäädä häviölle siinä touhussa.

Tai jos normaalisti ajelee jollain 2-ovisella autolla missä on pieni tai olematon tavaratila ja sen lisäksi on toinen tilavampi auto joka käytetään aina silloin kun on tarvetta kuskata enemmän tavaraa tai ihmisiä, kuitenkin vaikka n. kerran viikossa, niin tuo jatkuva liikennekäytöstä poistelu ei oikein sovellu.

Omistusvero tuo on eikä mitään muuta. Tuo liikennekäytöstä poistelu ei kyllä innosta. Itsellänikin on 3 autoa jotka ovat kaikki liikennekäytössä.

 

Sehän on selvää, että oli veronkantosysteemi mikä tahansa, niin aina joku maksaa enemmän kuin on kohtuullista ja joku toinen selviää kuin koira veräjästä. Jos vero kerättäis pelkästään polttoaineverona, niin silloin kärsii ne joilla on pitkä matka joka paikkaan. Sama juttu vaikka ajoja mitattais GPS:llä, eikä siitä mitään tulis muutenkaan jos joka autoa seurattaisiin ja laskuja läheteltäisiin.

Mullakin on kolme autoa (yks tosin seisoo talven) ja emännällä vielä yks. Kahdella pärjättäis mainiosti. Mut oma valinta, harrastukset maksaa.

 

Mitä välii? Silloin verotettaisiin niitä ja vain niitä, ketkä tuottavat sitä kamalan pelottavaa hiilidioksidia. Sitä kun ei tule kuin poltetun polttoaineen määrästä. Auton massa ei siihen vaikuta periaatteessa paskan vertaa Varsinkaan kun se massa ei kerro, että paljonko ko autolla ajetaan. Hienoo sano...

 

Niin kun puhuttaisiin asoista sitten niiden oikeilla nimillä eikä puhuttaisi jostain päästöperustaisista tai CO2-päästöperustaisista veroista tai päästömaksuista. Kun kerran sellaisesta ei oikeasti ole kyse.

Tottakai joku maksaa enemmän kuin toinen, mutta jos puhutaan CO2-päästöperustaisesta autoverosta, niin se sitten voisi olla vaikka CO2-päästöperustainen eikä joku hemmentin massaperustainen omistusvero millä ei ole juuri mitään tekemistä päästöjen tai niiden tekemisen kanssa.

Ja jos perusteena on että voi voi pitkien matkojen ajajat sitten kärsisivät jos vero olisi CO2-päästöperustainen, niin niinhän se on. Sitten ei pitäisi säätää mitään päästöperustaisia veroja jos ei haluttaisi että paljon päästöjä tekevät siitä joutuisivat maksamaankin... Saattaa esimerkiksi asuntojen hinnat ja tallipaikat ym. olla taas sitten halvempia siellä päin. Tää on just tätä, että eniten maksaa pääkaupunkiseudulla asuva usean painavan tai isolla moottorilla varustetun auton omistaja, täysin riippumatta siitä saastuttaako tai tuottaako CO2:sta vai ei. Sen lisäksi että maksaa kalliimpia asumiskuluja ja tallikuluja niistä autoista.

Tämä on sitä kemiaa jota ei näköjään poliitikkojen lisäksi myöskään virkamiehet ymmärtävän.

Itse aion pitää monta autoa ja ajaa niillä edelleenkin vain vähän vuodessa ja aion ajaa myös V8-koneella jatkossakin. Mutta ottaahan se aivoon, kun keksitään tuollaisia muodikkaita valenimiä veroille. Ottaa aivoon joutua maksamaan moninkertaisesti enemmän "saastuttamisesta" kuin ne jotka saastuttavat enemmän ja jos siitä ei saisi muka edes olla harmissaan ja valittaa...