Amerikkalaisen auton määritelmiä kadulta kuultuna

Pitää tässä jakaa teillekki naurun aihetta.
Luokkakaveri on varmasti kovin japskifani mitä tiedän, ja omistaa Nissan Sunnyn.. Meillä on suht paljon erimielisyyksiä jenkki, ja japskiautoista..nooh.. tämä kaveri kun on minua vanhempi ja mukamas viisaampi, ni se aina keksii jotain et jenkit olis aivan kelvottomia...

Esim. Se tossa yks päivä kehuskeli että sen nissani jättäis 5.7 litrasen camaron, ku tikun paskaan...syyksi se kertoi että sen nissani painaa niin vähän et vaikka se 1.6 litranen onki, ni kovaa lähtee..ja poika todellaki oli tosissaan..se väittää myös et ei jenkkejä kannata ostaa ku ei ne V8-motit mitään kestä :grin:

 

nojoo..tää on taas näitä.. sanoppa sille että jenkkien v8:ssa tehollinen keskipaine (eli paine joka kohdistuu mäntään, tämä on vain laskennallinen suure, jota ei pysty mittaamaan) on paljon pienempi kuin euro/japsi myllyissä. Eli japseissa/euroissa tää on jotain 10-20barin välissä riippuen koneen viritys asteesta. mitä "kireempi kone" sitä suurempi tehollinen keskipaine. Tähän siis vaikuttaa moottorin iskutilavuus, maksimiteho ja maksimitehon kierrosnopeus.

Esim. Moparin yks tehokkain moottori:
426hemi, 425hp@5500rpm
tehollinen keskipaine on vain 10,02bar!
uudessa 380hp:n moparin 360 moottorissa se oli jotain 9,2!
Eli tästä voi vetää ihan johtopäätöksenä että jos pienestä moottorista kiskotaan paljon tehoa eli tehollinen keskipaine nousee taivaisiin, niin myös koneen osien: mäntien, laakerien kampiakselin jne. rasitukset ovat ihan järjettömästi suuremmat kuin ison "matalaviritteisen" v8:n. Toki koneen kestoon vaikuttaa moni muukin asia, kuten valmistusmateriaalit jne. mutta enpä ole kuullut että amerikkalaiset v8:t mitään hirveitä pommeja olisi ollut. Lähinnä jotkut ovat kironneet, että näissä on se huono puoli, että niistä huomaa vastan sitten , että se on rikki kun on jo liian myöhäistä :smile: eli kaikki on kappaleina.

tossa uusien autojen tehollisia keskipaineita:
Honda s2000, 2,0 177kw@8300rpm 13,1bar
Audi A4 1,8T 140kw@5700rpm 16,9bar
Audi S4 V8 4,2 253kw@7000rpm 12,4bar
Volvo s60 R 2,5 220kw@5500rpm 19,9bar

Todennäkösesti se sun kaveris ihmettelee, että miksi jenkeillä on noin isot koneet ja suhteessa noi vähän tehoa, et ne ei osaa suunnitella moottoreita, mut se on juuri siitä syystä että ne on nimenomaan kestäviä.



<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: HighwayPatrol 2004-03-30 12:38 ]</font>

 

nii joo...toi 426hemin arvot on 66 plymouth satelliten koeajosta HotRod Magazinessa. joka menee 0-100km/h 5,4sekassa ja painoa testiautossa löytyy 2000kg!

 

Kiitän H-P:tä laajasta vastauksesta ! Mutta pelkään vaan että ku ton sille kerron ni se kyllä keksii jotain prkl:n "faktoja" miks riisikupit ois jenkkejä parempia :razz:

Mutta eiköhän toi jo anna vähä rispektiä ku meen ja selostan ton sille tupakkipaikalla :wink:

<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: HyDe- 2004-03-30 14:49 ]</font>

 

Joskus kauan sitten itsekkin tietämättömänä hölmönä olen puhunut soopaa jenkkien ajo-ominaisuuksista ja alhaisista litratehoista ja tietenkin kulutuksesta.
Vieläkään en näillä kokemuksilla voi sanoa ajo-ominaisuuksista, mutta pieni epäilys huonoista ajo-ominaisuuksiat alkaa väistyä, koska niin paljon hyviä käyttäjä kommenteja olen kuullut.
Alhaisiin litratehoihin löytyy hyvä selitys kun hieman perehtyy moottoritekniikkaan, nykyisin en voisi kuvitellakkan laittavani omiin projeteihini jotain 1.6 korkeasti viritettyä kiuasta vaan mahd. iso mootori minkä lait/kukkaro sallii, vääntöä ja voimaa sen olla pitää.
Bensankulutus on edelleen millä vois nälviä, jos siltä tuntuisi, mutta vanhat jenkit on pirun siistejä ja täynnä glamuuria (kromia) ja niitä kun näkee ne saa aina paremmalle tuulelle.

Ainoastaan penninvenyttäjä-minäni tällä hetkellä muistuttaa, että en hanki jenkki-lullaa käyttökiesiksi. Ehkä pääsen myös hänestä eroon.

Turvallisuudesta sen verran, että tilanteessa paksupelti <-> ohutpelti on selvää, että ohut vääntyy ja pahasti. Toinen selviää toinen kuolee ??

Taas tilanne paksupelti <-> paksupelti tulee rumaa jälkeä kun liike-energian on vain situoduttava (energian häviättömyyden laki) johonkin ja silloin kärsii sisällä oleva ihminen. Molemmat kuolee

ohutpelti <-> ohutpelti tilanteessa energia siirtyy ohueenpeltiin ja vääntää pellin soluun ja auton lunastukseen.
Molemmat jäävät eloon.

vastaväittetiä pitää esittää =)

 

Öhöm.

Missäs julkaisussa se nyt olikaan mainittu :
Auton tärkein turvallisuuteen vaikuttava tekijä on koko , siis massa .

Miettiköön riisikuppi-intoilijat sitä.

Ajelin tänään sattuneesta syystä firman VW Caddyllä Imatra-Lpr-Imatra välin ja kyllä oli suburia ikävä!

 

Polttoaineen kulutuksen lisäksi autossa on myös muita kuluja, puhumattakaan osto hinnasta.

Tästä tuli taas mieleeni erään opettajan hehkutus Diesel autoista ja kommentti siitä että jenkit ei ymmärrä näistä vehkeistä mitään koska siellä kaikki muistaa ne GM:n bensamoottoriin perustuvat, huonot, tärisevät,epäluotettavat ja savuttavat dieselit.

1.Diesel auto on ostohinnaltaan kalliimpi
2.Diesel on painavampi johtuen sylinterien vaatimasta seinämän paksuudesta
3.Diesel polttoaine maksaa jenkeissä suunnillen saman kuin bensa(joissain paikassa jopa enemmän, meillähän se on kompensoitu verolla).ks. http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/gdu/gasdiesel.asp
3.eikös tuo Dieselin savutus johdu rikistä polttoaineen joukossa , jota diesel-polttoaineessa käytetään voiteluun?

joten kuka hitto siellä jenkeissä sellasen haluais ostaa, ainoastaan raskaassa kalustossa sen ymmärtää, kun niillä ajetaan huimia määriä vuodessa. Dieselin hyötysuhdehan on jotain 40-50%, kun bensakoneen on 20-30%, eli p-a:n kulutus on pienempi.Ei täälläkään ihmiset ryntää ostamaan Smarttia metsät ja pikkulinnut silmissä ja maksa siitä hyvästä 20000€. (Neon 2.0 A4 LE AutoStick A/C 24.000€).

GM:nDieselin toimintaan voisi kommentoida vastaavaa:

1.Miksi ne nämä Dieselit maksavat esim. Suomessa huomattavasti enemmän kuin bensakoneet?
2. Tuulilasin Volkkari jutun mukaan heidänki dieselinsä perustuu bensakoneeseen.
Kuten perustuu myös Mersun ja Opelin.
3.Ei ainakaan semmonen GM:n Diesel jota itse olen ajanut oo kyllä tärissy, eikä ravistanu
4. Yksi tuttu jenkki-korjaaja käyttä käyttöautoissaan pelkkää GM:n dieseliä koska se on halpa ajaa ja luotettava ja todennäkösesti niin tekee moni tälläkin palstalla.

Xtremen jutussa on ihan hyvä pointti. Nykyautonhan on tarkoitettu jäävän paikoilleen kolaritilanteessa, eikä se saa lähteä pyörimään muun liikenteen joukkoon. mutta mites tuo paksupelti-paksupelti kolari? eikös se sitten ole periaatteessa sama kuin ohut-ohut? siinähän ratkaisevat sitten airbagit sun muut turvavarusteet, turvavyöt, miten rattiputki siirty kolarissa ja muut korirakenteet? Eikös se paksupeltikin rypisty kun tarpeeks isolla lekalla lyö?

Mielenkiintoinen artikkeli:

C|E|I competitive enterprise institute

--------------------------------------------------------------------------------

Haven't CAFE Regulations Killed Enough People?
Senate Set To Examine Government’s Fuel Economy Program
Press Release
by CEI Staff
December 6, 2001

Washington, D.C., December 6, 2001— As the Senate Commerce Committee begins to hold hearings on the future of the federal government’s new-car fuel economy program, the Competitive Enterprise Institute urged that the Committee first focus on CAFE’s safety effects. For over a decade, CEI has argued that CAFE increases traffic deaths by restricting the production of larger, more crashworthy cars. This past August the National Academy of Sciences agreed; it issued a study on the program that concluded that CAFE contributes to between 1,300 and 2,600 traffic deaths per year. Given that CAFE has been in effect for more than two decades, its likely death toll is ten thousand or more.



The Commerce Committee, however, seems to be focusing not on eliminating CAFE, but on making it more stringent. CEI believes the Committee should first address these questions:



· If CAFE has proven so deadly in the past, won’t it be even deadlier if it is made more stringent?

· The agency that runs CAFE, the National Highway Traffic Safety Administration, has never formally acknowledged CAFE’s lethal effects. How could an agency whose middle name is safety so utterly fail to examine the fact that one of its programs kills people? How can this agency be trusted to run an even riskier version of CAFE?

· According to Public Citizen, the basis for the Ford/Firestone tire defect lay in Ford’s request for a redesigned, more fuel efficient tire. If SUV producers are forced to increase the fuel efficiency of all SUVs, won’t this greatly increase the likelihood of such safety problems in the future?

· Have any of the polls that allegedly show public support for higher CAFE informed the respondents about CAFE’s deadly effects?

· Many advocates of higher CAFE also endorse the Precautionary Principle, under which new technologies should not be introduced until their safety is assured. Why isn’t the Precautionary Principle being applied to CAFE?



“CAFE’s deadly effects have been demonstrated beyond doubt, yet no agency or official has been called to account for them,” said CEI General Counsel Sam Kazman. “We need to know how this situation was allowed to develop before we even consider the possibility of expanding this program.”

__________________________________________________________________________________

CEI is a non-profit, non-partisan public policy group dedicated to the principles of free enterprise and limited government. For more information, please contact the media relations department at pr@cei.org.




<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: HighwayPatrol 2004-03-30 18:10 ]</font>

<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: HighwayPatrol 2004-03-30 18:16 ]</font>

 

Eikös näissäkin sellanen turvakehikko ole. eli ison auton lujuudet? Muutenhan esim. nyky Suomessa kuolon kolareja ei olisi ellei toinen osapuoli olisi amerikkalainen auto ja silloinkin se kuolija olisi siinä pikkuautossa...

 

http://www.epinions.com/content_71188385412
2002 chevrolet camaro 0-100km/h 5,2s.

motortrendistä:
2002 chevrolet Lingenfelter 7,0l v8tt 2,0s
2003 Corvette Convertible 5,7l v8 4,7s
2002 Chev.Avalanche-maasturi 5,3l v8 8,7s
2003 Cadillac CTS 3,2l v6 6,9s
2003 Dodge Durango Hemi 5,7l v8 8,5s
2002 Chrysler 300M 3,5l v6 7,4s
2001 Pt Cruiser 2,4l S4 8,6s
2003 Hummer H2 6,0l V8 10,2s
1994 Ford Crown Victoria LX 4,6l V8 9,4s

Kirjasta "American Classic Cars"
1928 Duesenberg Model J 2225kg 420 S8 11,0s
1957 Chevrolet Corvette 1240kg 350 V8 5,7s
1957 Chevrolet 3100 P-U 1468kg 350 V8 7,2s
1958 Edsel Bermuda-farm. 1751kg 361 V8 11,8s
1959 Cadillac Series 62 2220kg 390 V8 11,0s
1959 Lincoln Continental 2360kg 430 V8 10,4s
1960 Ford Thunderbird 1991kg 430 V8 8,2s
1960 Pontiac Bonneville 1850kg 389 V8 9,7s
1961 Chrysler 300G 1961kg 413 V8 8,4s
1961 imperial Crown 2177kg 413 V8 10,0s
1963 Buick Riviera 1985kg 401 V8 8,0s
1964 Pontiac GTO 1420kg 389 V8 6,6s
1965 Ford Mustang GT 1409kg 289 V8 7,3s
1967 Pontiac grand Prix 1820kg 400 V8 9,4s
1968 Plymouth RoadRunner 1545kg 383 V8 6,7s
1969 Chevy Corvette 1429kg 427 V8 5,5s
1969 Lincoln Continental 2034kg 460 V8 10,3s
1975 Lincoln Continental 2372kg 460 V8 10,4s
1985 Mercury Capri 1431kg 302 V8 6,5s
1987 Ford T-bird Turbo 1536kg 140 S4 7,1s
1988 Pontiac Fiero Form. 1262kg 173 V6 7,4s
1990 Lincoln Mk VII LSC 1717kg 302 V8 8,0s
1996 Chevrolet Impala SS 1922kg 350 V8 6,6s
1998 Jeep Grand Cherokee 1917kg 360 V8 8,2s

ja se nissani kulki??

 

Ajoin pikkarilla kavrin pihaan. Kaveri, "Tulit sitten kuorkilla." Vähän ajan päästä kuskin paikalta sama kaveri "Täähän on ihan kuin henkilöauto".

 

Kai se suurin ero paksu- ja ohutpeltisten keskinäisissä kolinoissa on se että ohutpeltisissä se energia kuluu siihen pellin rypistelyyn, paksupeltisissä energia muuttuu lämmöksi ja liikesuuntien muutoksiin, kun ei ole sitä joustoa missään. Ohutpeltisten ryminä kestää kauemmin (sen rutistumisen ajan), jolloin iskut on pienempiä, kun taas paksupeltisten kolari on nopeempi (kuin keilapallot tönis toisiaan) ja isku matkustajiin tulee kuin isolla lekalla.

Pitää töniä vain pienempiään :???:

 

(mikä p*rkeleen kolarikeskustelu tästä tulee)

Tuo massa pätee siihen asti kun törmätään ns. pehmeään esteeseen (antaa periksi, väistää), mutta kun löytyy kova este (esim. rekka, seinä, kallion leikkaus, sillan tolppa) ei massalla ole enää mitään merkitystä ruumiinvammojen estämisessä, vaan muodonmuutosvyöhykkeellä, sillä kuinka pitkän ajan se pystyy pehmentämään iskua. Vammat syntyy kolareissa kiihtyvyyksistä ja osumisista rakenteisiin.

 

Ja sitten ne rassukat, joista ei ole edes opettajiksi...no, niistä tulee konsultteja :wink:

-JJ-

 

Kiva joskus kuunnella kun ostin ton farmarin ja menin sillä sitten paikallisen huoltoaseman(Urkin)pihaan ni tuli paikan pomo juttelemaan ku silläkin oli aikoinaan tällanen. Oli ostanu uutena vuonna -90 Capricen kaikilla mausteilla. Muutaman vuoden päästä vaihtoi sen uuteen volkkariin mutta autosta kuului ihme kolinaa ni vei sen takas merkki liikkeeseen, sanoivat asentajat että se on ihan normaalia "kolinaa"

 

Ilmakos ne jenkit aina räjähtää
kolareissa.Ainakin elokuvissa...:grin:

 

Highway Patrollille ja varsinkin hänen opettajalleen voin todeta, että nykyiset allamainitut autoni on HUOMATTAVASTI parempia ajettavia ja todennäköisesti maalaisjärjellä ajateltuna turvallisempia kuin aikaisemmat autoni; Volkswagen Kleinbus '68 ja Fiat 127 '77. Kulutus Volkkarilla 12 l/100km, molemmilla jenkeillä 14 l/100km. Ei paha kun autot painaa yli 2 tonnia. Nykyisissä jenkeissäni on kaarreominaisuudet ja jarrut huomattavasti paremmat ja mitä tulee opettajan listaukseen niin yleistäminen on järjetöntä. Niin amerikkalaisissa kuin eurooppalaisissa/ japanilaisissa löytyy turvallisia ja ajo-ominaisuuksilta hyviä autoja ja niitä aivan paskoja.

 

Tätähän oon yrittäny sille selventää, mutta kun on kerran päähänsä saanut että jenkki on huono, ni minkäs sille teet??
...ja kun jotkut luokkalaiset tuning harrastajitkin jo sanoo että kyllä huomaa että opettaja on jenkkivihaaja! ja aina on vertailukohteena se kuuskytluvun amerikkalainen jossa on nelkytvuotta vanhat iskarit.

Täytyy muistaa, että Nissan 1000 vm.69, oli vielä poikittainen lehtijousi edessä(jossain kolkyt luvun jenkeissäkin oli) niin huhhuh.. eli verrattais aikalaisia keskenään! Mut tosiassiahan näitä 50/60luvun jenkkejä on enemmän kuin muita aikalaisiaan tänä päivänä, joka sekin kertoo jostain. Joten kuka noita muita vanhoja muistaa, varsinkaan jos ei ole harrastaja(mitenkään niitä väheksymättä)..

 

Mulle sano kerran 80-luvulla yksi tyttö mun AMC Hornetista, että se on kauniin näköinen. Minä siihen että niin sinäkin ja siitä sitä sitten jatkettiin

 

Noh, tää on nyt just sitä kivaa positiivista ajattelua mitä Suomessa on aivan liian vähän :smile:
Jostain syystä Suomessa on aina ollut niin että kukaan ei saisi ajatella eri tavalla kuin suuri enemmistö. Välillä tuntuu ettei saisi ajatella ollenkaan. Ehkä tähän vaikuttaa jo koulujärjestelmä jonka päätarkoitus on mahdollisimman suuren tietomäärän ulkoa muistaminen. Itse tiedon käsittelyyn ei sitten uhratakaan niin paljon aikaa ja sen kyllä huomaa. Se sitten näkyy tällaisissa tilanteissa kun pitää jo ensimmäisen lauseen jälkeen ruveta kaivamaan poteroa. Pitäisi aina miettiä, analysoida ja ottaa selvää asioista sen sijaan että rakentamalla rakennetaan konfliktitilanteita.
Autokeskustelut ovat tästä hyvä esimerkki. Tuntuu että EU:sta huolimatta (tai ehkä juuri siitä johtuen??) ennakkoluulot ovat Suomessa suurempia kuin koskaan etenkin Yhdysvaltoja kohtaan. Pitäisi ehkä miettiä miksi asiat ovat niin kuin ovat eikä heti teilata kaikkea tyyliin "kun ne on niin tyhmiä". Minua ainakin ihmetyttää miten joku kuvittelee että USA:ssa autot ovat jotenkin huonompia tai että niiden suunnittelu perustuu "sattumaan" tai että ne ovat vanhanaikaisia. Maallikolle nämä voitaneen antaa anteeksi mutta kun esim. autolehdissä kommentoidaan keskuslukitusta suunnilleen näin: "Miksi Amerikkalaiset eivät vieläkään tee sellaista kätevää keskuslukitusta kuin muualla; avaimesta kääntämällä aukeaa vain kuljettajan ovi, muut täytyy avata erikseen ovessa olevasta katkaisijasta." Noh, tämä ei nyt tietänkään ole sattumaa vaan nimenomaan turvallisuusseikoista johtuen on päädytty tähän ratkaisuun. Kyllä se on niin ettei maailmantalouden ykköseksi tulla sattumalta, useimpiin asioihin löytyy hyvinkin järkevä selitys.
Ehkäpä järkevä selitys Highway Patrolin alkuperäiseen kysymykseenkin on hyvin yksinkertainen: Perisuomalainen Kateus. Kanssaihmiset on saatava ruotuun keinolla millä hyväsä.
En ole ikinä omistanut muita kuin Amerikkalaisia autoja enkä varmasti koskaan tule omistamaankaan. Ehkä pidän muilla ajavia hivenen omituisina :smile: mutta en katso tarpeelliseksi keuhkoa siitä jokaiselle vastaantulijalle. Sitäpaitsi, näinhän meille harrastajille jää näitä hienoja autoja enemmän kun eivät kaikki niitä ymmärrä tai pelkäävät muiden reaktioita :smile:

 

Näinhän se on. Minun mielestäni vika ei ole eurooppalaisissa- tai japanilaisissa autoissa, vaan niiden sisäänpäin kääntyneissä omistajissa.
Mielestäni oli hyvä esimerkki TM:ssä(tai tuulilasissa) kun luin juttua Chrysler Sebringistä ja toimittaja kommentoi, ettei amerikkalaiset osaa näköjään valoautomatiikkaa kehittää kuten eurooppalaiset, eli valot eivät syty automaattisesti. Jos amerikassa ei kerran päiväsaikaan saa ajaa valot päällä (lue säästetään energiaa), niin ei kai niissä sen takia ole valo automatiikkaa. Jos tosissaan kuvitellaan, että amerikkalaiset eivät vain osaa/tajua tehdä sellaista niin ollaan kyllä sitten täysin hakoteillä.

KAIKKEEN ON JOKU SYY.

miettikääpä miksi esim. miksi Australiassa Roadtrainit ovat kaikki amerikalaisia rekkoja?? painoa lähemmäs toistasataa tonnia, ilman lämpötila yli 50 astetta, hiekka pölyä kaikki paikat täynnä ja matkaa tuhansia kilometrejä... eipä Volvoa, Scaniaa, Ivecoa tai Mersua juurikaan siellä näy. Miksi EI?