Android Auto, puoliksi mies ja puoliksi automobiili?

Näin sunnuntain ratoksi tuli tämmöinen uutinen vastaan:

Kommentti: Autot kuin tv:t

Android Auto sai päivityksen, ja sen ulkonäkö meni vihdoin ja viimein uusiksi.

Uusi käyttöliittymä miellyttää enemmän omaa silmää ja hyödyntää samalla myös auton kosketusnäyttöä paremmin.

Vaikka auto on sama vanha, tuntui kivalta saada siihen jotain uutta.

Apple CarPlay ja Android Auto ovat nerokkaita ratkaisuja. Kun auton ruutu vain toimii näyttönä, voi käyttöjärjestelmä päivittyä, ja rauta päivittyy, kun ostaa puhelimen mukana.

Autojen infotainment-systeemit tuntuvat samalta kuin älytelevisiot: älä panosta älyominaisuuksiin, kun päivittyvän älyn saa hankittua helposti erikseen. Auton kanssa voi hankkia puhelimen, kotona tv:n kylkeen tv-tikun tai järeämmän mediatoistimen.

Tässä, kun on viime aikoina tullut kateltua Autoholistin Youtube - kanavaa. Siellä on tämmöinen testi:



Niin tästä voikin kysellä, että onko foorumisteilla kokemuksia tai mielipiteitä näistä?

 

Vaimon auto tukee android autoa ja siinä testannut.Muuten ihan jees mutta pakottaa käyttämään google maps:iä. Musiikkisoittimeksi toki kelpaa spotify ja puhelutkin onnistuu ihan sisäänrakennetun hf:n kautta että kyllähän se toimii siinä mielessä. Jos google maps on omasta mielestä hyvä navigointisofta niin jopa erinnomainen. Parempi kuin toyotan alkuperäinen softa.

 

Kannattaa ainakin Androidille ladata TomTom Amigo, toimii kuukkelin tilalla android-auto käytössä, ja kertoo/varoittaa mm nopeuskameroiden paikat. Makuasioita toki, mutta omaan makuun parempi kuin Google Maps.

 

Rouvan Fiatissa on Moparin kautta tullut UConnect, jossa on tuo auto-anterokin. Hyvä systeemi auton kosketusnäytön kanssa. Ei ole edes pakottanut Googlea navigointisoftaksi, vaan antaa käyttää Amigoakin, jolloin saa kamerailmoitukset sujuvasti auton kaiuttimista ja näytöltä navigoinnin aikana.

 

Tämä Mikrobitin juttu sopinee tänne jatkoksi:

Kommentti
Navigaattoreiden testaajan kommentti: Google Maps on sekava ja täynnä turhaa tavaraa

Saan luultavasti paremman navigointikokemuksen jollain muulla kuin Google Mapsilla, kirjoittaa Janne Heleskoski.

Olen myynyt sieluni Googlelle siihen malliin, että liikkumisohjeitakin olen pääsääntöisesti etsinyt Google Mapsilla.

Vertailua tehdessä tulin kuitenkin katsoneeksi sovellusta hieman uudessa valossa – ja sehän on loppujen lopuksi todella sekava ja täynnä itselleni täysin turhaa tavaraa.

Google Maps on hyvä työkalu, jos pitää etsiä mielenkiintoinen ruokapaikka tai muu vastaava, jonka kävijöiden kommentit ja arvostelut auttavat päätöksenteossa.

Jos sen sijaan tiedän jo valmiiksi mihin menen, saan luultavasti paremman navigointikokemuksen jollain muulla sovelluksella, kuten maksuttomalla Wazella tai kohtuuhintaisella TomTomilla.

Muistan ajan, kun itsekin omistin erillisen autonavigaattorin, mutta 2020-luvulla moinen kapistus näyttää jo varsin turhalta.

Useimmilta kun jo todennäköisesti löytyy älypuhelin taskusta, ja sen saa hyvin helposti valjastettua navigaattoriksi, joka samalla tarjoaa myös musiikit ja äänikirjat automatkan ratoksi.

Sovelluksesta ei myöskään ole pakko maksaa, tai vaikka päätyisi maksulliseenkin sovellukseen, saa yhden navigaattorilaitteen hinnalla kuitattua monen vuoden tilausmaksut. Puhelimessa kartatkin pysyvät automaattisesti ajan tasalla, ja reaaliaikaiset ruuhkatiedot saa ilman ylimääräisiä askarteluja.

 

Oi se kultainen mennyt aika kun oli vielä puhelinluettelot ja sen karttasivut
Niitä käytetiin niin duunissa kun vapaallakin ja vieraalla paikkakunnalla toivottiin että puhelinkioskissa on kartasivut vielä jälellä...

GoogleMaps ja sen Street View on ihan riittävä mitä nykyään tarvii duunissa/vapaalla...telkänpönttöjä varten on sitten paremmat vehkeet ihan erikseen
Edelleen suosin perinteistä paperikarttaa, se ei vaadi sähköä, eikä kenttää.

 

Kotimaan reissut meni mukavasti 19 kartan salkulla GT-karttoja. Kaupunkikartat olivat kääntöpuolilla. Keski-euroopan reissuille otettiin mukaan Essolta ostettu Atlas, jota täydennettiin paikkakunnalta ostetuilla kartoilla ja kaupunkien turisti-infoista haetuista kaupunkiytimien vastaavista. Hotellit haettiin katsekontaktilla ajelemalla ympäriinsä "sopivan näköistä" majataloa etsien. Ei ollut edes matkapuhelinta ennen kuin 1990-luvun alussa. Karttoja on vieläkin yksi iso laatikollinen muistoina.

Navit on mukavia silloin kun ne toimii. Garminin uudehko isonäyttöinen moottoripyöränavigaattori on mulle ollut kaikkein mieleisin. Se osaa ihan itse mennä nettiin kaivelemaan, olisko päivityksiä ja hakee ne nopsaan. Ei tarvitse mitään tunnuksia tai PC:tä avuksi. Google Maps ei ole navigaattori vaikka joissakin suhteissa on etevin. "Kaasuasemat" ja kas, siinä ne on kaikki esillä.

 

Itse kyllä ihmettelen mitä ylimääräistä muka Google Mapsissa on? Hyvin toi on aina perille vienyt ilman mainoksia yms

 

Vaikea sanoa, mitä toimittaja sillä tarkoittaa, kun juttu on maksumuurin takana. Siitä:


Navigaattori vaihtoon? Google Maps lienee se käytetyin, mutta autoilussa se ei ole paras. Kuvassa esiintyvä Here on esimerkillinen kaistaopastuksissa.

 

Sama, mielestäni se on melko pelkistetty navi, jopa liian pelkistetty. En sitä kylläkään ole käyttänyt juuri muuhun kuin kävellessä kaupungissa navikointiin, autossa tulee käytettyä auton omaa jonka käyttö on luonnollisesti näppärämpää.

Myöskään lehden kommentti ei ole itsellä relevantti: "saa yhden navigaattorilaitteen hinnalla kuitattua monen vuoden tilausmaksut. Puhelimessa kartatkin pysyvät automaattisesti ajan tasalla, ja reaaliaikaiset ruuhkatiedot saa ilman ylimääräisiä askarteluja."

Auton navi sisältyy jo karvalakkimallin hintaan, siinä ei ole tilausmaksuja, kartat päivittyy automaattisesti ja reaaliaikaiset ruuhkatiedotkin siinä on ilman ylimääräistä askartelua... Olisiko toimittaja pudonnut nykyajan kelkasta...