Autovalokuvaus

Kokeile http://pixlr.com/editor/

 

Tuohan tuntui juuri sopivan helpolta ja nopealta mun makuun näin pikaisella kokeilulla, kiitos! 8) Pitää testata vielä uudestaan paremmalla ajalla, mutta ainakin tällaisen nopean kokeilun jälkeen tuo tuntuu juuri sopivalta. Toimintoja oli ainakin minulle ihan riittävästi ja tosiaan helppo käyttää.

 

Oho, täällähän on oltu aktiviisia! Hyvä homma!

Kun aikanaan olin tiskillä myymässä vielä valokuvauskalustoa niin sanoin asiakkaalle aina että ota käteen ja se mikä tuntuu parhaalta ja käden jatkeelta nii osta se. Koska paras kamera on se joka sulla on mukana ja jos kamera ei tunnu hyvältä kädessä ni et sä sitä ota mukaan.

Mitä tulee pokkareiden ja järkkäreiden laatuun niin silloin kun olosuhteet on hyvät, päivällä kun arska paistaa niin kuvanlaadussa on vaikea tehdä eroa, mutta annas olla kun ilta alkaa hämärtymään niin sitten tulee järkkärin isomman kennon hyödyt esiin. Joku vuosi sitten japanissa tehtiin testi jossa annettiin pokkarit ammattilaisille ja amatööreille pro-kamerat. Arvaatte varmaan kumman ryhmän kuvat oli parempia?

Kamerahan on vain käden jatke totetuttamaan sitä visiota mitä sulla on omassa aivoissa. Totta että pokkarilla saa nopeasti ja helposti otettua, mutta rajallisuus tulee helposti vastaan kun taas järkkärillä ja oikealla objektiivilla saadaan aikaan paljon paremmin se visio, tosin hieman enemmän aikaa joutuu siihen kuvaan käyttämään.

Jos kuva tulee pelkästään nettikäyttöön niin tällöin ei oikeastaan ole väliä kameralla, ellei sitten tosiaankin halua enemmän "taiteellista" visiota tuoda esille. Jos taas hyvästä kuvasta aikoo teettää esim canvas taulun niin aika "rupiseksi" kuva jää kun teettää ison kuvan pokkarin kuvasta.

Monesti oon miettiny että hankkisin pokkarin jossa ois vähän manuaalisia toimintoja ja kuvais sillä sitten peruskuvat noissa tapahtumissa ja sitten järkkärillä toteuttais niitä "taiteellisia" visioita, mutta ongelma on se että ei sitä aina tiedä milloin se hyvä kuvaa tulee peruskuvastakin ja tällöin jää sitten ketuttamaan se että otin pokkarilla eikä sitä voi hirveästi suurentaa. Joten järkkärillä mennään.

Btw, noi Messerschmittit samassa kuvassa on kyl meitsin feivoritti!

 

Kysytäänpä viisaammilta, kun oon järkkäriä harkinnu ja nettisirffauksen perusteella päässy nikon d5300 kameraan ja mukana tulevaan "yleis" objektiiviin. Hinta on nyt ylärajalla eli kalliimpia ei kannata esittää. Jos joku muu niin miksi.
Kokemusta järkkäreistä ei ole ja kännykällä ja pokkarilla tähänastiset kuvaukset hoitanu, mutta alkanut ärsyttään huonot kuvat heti kun valaistus alkaa vähenemään.

 

Halvemmalla lähtis tällänen:

https://www.topshot.fi/product/8036/pen ... 5mm-wr-kit

Aivan eri tason etsin, kaksi säätörullaa, sääsuojattu, parempi monessa muussakin ominaisuudessa valokuvaukseen liittyen. Häviää sit videopuolella, ei kääntyvää näyttöä yms.

Mut suosittelen käymään ihan liikkeessä kokeilemassa vaihtoehtoja, nettisurffailulla ei selviä miltä ne omassa kädessä tuntuu tai miltä muuten vaikuttavat.

 

Se vaan on yhteinen ongelma kaikkien noiden yleis-, eli kittilinssien kanssa, että valovoima loppuu kesken. Eikös tuossakin se linssi ole 3,5-5,6, vakaaja toki auttaa.
Siinä mielessä siis järkkäriin siirtyminen ei tuo suoranaista ratkaisua asiaan.
Muuten olen RAIVO:n kanssa samaa mieltä, ettå kannattaa käydä livenä kokeilemassa eri vaihtoehtoja.

 

Minkäslainen objektiivi hämärä/pimeekuvauksiin tarvis olla? Olisko linkkiä jollekkin nettisivulle missä olis yksinkertasesti selitetty näitä juttuja?

 

Valovoimaista lasia, eli suurempaa aukkoa ja/tai jalustaa kehiin, niillä pääsee alkuun...

Pro-jampat, Elky70, Kautsi ja Ikonen-82 voi kertoilla lisää. Kokeilet vaan yhdestä kohteesta valottaa monta ruutua eri säädoillä, sieltä se mieleinen tulos löytyy pikkuhiljaa.

 

Mun kokemusten perusteella Tommosella perus digikameralla (Eli siis pokkari varmaan?) pärjää kohtalaisesti pimeessäkin. Itse olen laittanut salaman pois päältä ja kunhan ei hirveesti tärise kädet, niin saa kohtalaisia kuvia napattua.





Noi on kaikki otettu alkuperäisillä asetuksilla paitsi että salama on otettu pois käytöstä. Jalustaa ei ole eikä muitakaan hienouksia. Eihän nää nyt läheskään edellämainittujen "Pro-kuvaajien" tasoa ole, mutta riittää ainakin mulle varsin hyvin.

 

Ei hitto. Olin jo unohtanut tän topicin!
Itsekin kyselin muutama vuosi sitten mitä voisin kameraksi hankkia...
Minussa on aina ollut se vika, että harrastus asiat tahtoo vähän lähteä käsistä, joten on tässä tullut kuvailtua enemmän tai vähemmän. Kalustona Canonin täyskennoa ja muutamia laseja. Parissa jopa punainen raita.

Huomasin yllätyksekseni että juuri autokalusto ei oo se mitä tahdon kuvata, vaan lähinnä ihmiset, tilanteet ja muut esineet on jotenkin kiinnostavampia kun "kuvataan".
Auto valokuvani on taas sitten kuin muistiinpanoja jotain omaa projektia varten. No ne ei ole kiinnostavia aina edes itsestäni..
Autoa valokuvatessani jotenkin tahdon siihen jonkun tilanteen, ihmisen tai tapahtuman ja auto itsessään on vähän taustalla.

Hämäräkuvaus elotonta esinettä kuvattaessa hoituu jalustalla ja pitkällä valotusajalla. Mutta se linssin valovoimaisuus on kyllä haluttava asia jos kuvassa on toimintaa tai tilanne muuten hektinen.

Laitan tähän linkin kuvaan , joka on oma näkemykseni siitä autovalokuvauksesta ja vieläpä hämärässä.
Kalusto oli 5Dmk2, jalusta ja 16-35L 2.8 tai sit 24-105L 4 ei pysty nyt oikeen muistamaan.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

 

Tärkein asia missä hyvänsä kuvauksessa on kuitenkin se, että kuva "lähtee" korvien välistä - kalustolla saa sitten lisäjutskia kun kehittyy..

 

Komppaan tätä.
Tosin kun kattelin noita 1320:n pokkarikuvia niin totesin että minun pokkari Nikon aikoinaan maanantai kappale.. sillei tehnyt mittää hämärässä. Minä en saa sillä mittää vieläkää paitsi salaman kanssa kauheita räpsyjä
No sinänsä onni koska jos se ois ollu vaikka puolet parempi niin en välttämättä ois avannut pandoranboxia..

 

noissa 1320 kuvissa kahdessa alimmassa näyttäis olevan kohtuullinen valaistus lukuunottamatta tota ylintä. Mun pokkarilla toi olis ainakin melko rakeinen kuva. Monesti koitan salaman kanssa ja ilman jos rajatapauksia. Monesti mielestäni salama "ylivalottaa" hämärässä otetun kuvan tai näyttää ainakin jotenkin väkisin otetulta kuvalta. Järkkäriä miettiny lähinnä siks, että jos nälkä kasvaa ni sitä pystyy laajentaan halujen mukaan. Noi objektiivien lyhenteet ja arvot ei mulle tosiaan kauheesti kerro enkä haluaisi mihinkään romuun vähiä rahojani hakata, siksi täälä yritän taustatietoo hankkia. Liikkeessä mua viedään kun litran mittaa kun oon ihan vihree...

 

Joo, kahdessa alimmassa on tosiaan vähän lisävaloa tullut katuvaloista tai jostan muista. Mutta sama kuvaustaktiikka toimii hyvin kumminkin.

Itsekin olen joskus kokeillut käyttää salamaa tuolla pimeessä, mutta jostakin syystä rekkarit ja liikennemerkit peilaa niin pahasti että itse kuvauksen kohde tuppaa jäämään piiloon. Tai sitten ainoa mikä näkyy, on auton etukulma.

Varmaan toki noissa kameroissakin on eroja. Muistelisin ainakin, että mun vanhalla kameralla pimeäkuvat(kaan) eivät olleet ihan yhtä teräviä kuin nyt. Mutta tosiaan siis pokkarillakin voi pärjätä jos ei jaksa raahata järkkäriä mukana.

 

Melkoisen pätevä kittilinssin korvaaja olisi esim. 17-50 tai 18-50 mm polttovälillä ja f2.8:n valovoimalla oleva objektiivi. Näitä löytyy Sigmalta ja Tamronilta. Nikonin oma 17-55 f2.8 on kovasti kehuttu, mutta edellisiä huomattavasti kalliimpi vaihtoehto.
Itse käytän tällä hetkellä pääasiallisena obiskana Sigman 17-70 f2.8-4.0.
Jalustan hankkimalla voi valovoiman puutetta jonkinverran kompensoida, eli hämärämmässäkin tulee tärähtämättömiä kuvia.

Pari linkkiä objektiivin valintaan:
http://www.digitaalikuvaus.com/objektiivin-valinta.html
http://www.mikkosaari.fi/ohjeita-ensimmaista-jarjestelmakameraa-ostavalle/
http://www.elisanet.fi/pw/pages/objektiivit.html

Arvioita ja kokemuksia eri objektiiveista:
http://www.objektiivi.info/

 

Täältä pisteet kans tuolle Sigmalle.
Semmonen oli minulla ennen eos 600D kaverina.
Nuo Mikko Saaren sivut oli itselle suurena apuna ja oon suositellut muillekin. Jotenkin hyvin selitetty noita juttuja. Minäkin rupesin ymmärtämään.
Objektiivi.infoa on tullut myös selattua.

Oikein hämärässä oon kuvaillu usein sit 50mm kiinteällä kun niissä valovoima (aukko) on järestään alle kahden. Tosin syväterävyys on sitä luokkaa isolla aukolla että hutejakin tulee. Niitä löytyy jopa muutamalla kympillä.
Kiinteät loistaa kuvanlaadullaan, mutta zoomi on vaan niin hiton paljon käytännöllisempi.

Ihannehan olisi 15-500F1.4 vääristämätön zoomi, mikä painaisi alle kaks kiloa..?

 

Hyviä linkkejä, kiitos. Täytyy lueskella ajatuksella.
Päivän autokuva topikissa kiusataan hyvillä "hämäräkuvilla"...

 

Itse kuvasin pitkään Canonin S5 IS superzoom-kompaktilla, johon olin pääosin ihan tyytyväinen, mutta hämäräkuvista tuli aina sellaisia rakeisia ja latteita.

Syksyllä sitten päätin investoida vähän parempaan kamerakalustoon, mutta kuitenkin harrastelijakategoriassa pysyen, eli jätin täyskennorungot kuitenkin kauppaan edelleen. Nyt on talven ajan kuvailtu Canon EOS 70D(W)-rungolla ja siihen on pari lasia 15-85 ja 70-300 joilla pitäisi kattaa tarvittavat polttovälit. Täytyy katsoa tarvitseeko vielä jotain muuta. Kittiä en ostanut, vaan erillisen pelkän rungon ja nuo pari erillistä objektiivia, joten kittlinssiäkään ei ole. Sitten lisäksi kaikenlaista muuta tarvittavaa krääsää, osa uutta ja osa vanhaa. Pari jalustaa löytyy, painavampi Manfrotto videopäällä (helpompi vaihtaa kuvakulmaa, mutta pystykuviahan ei tuolla päällä kuvailla) sekä kevyempi Velbon perus kuulapäällä (onnistuu pystykuvatkin, mutta suuntaus ei ole yhtä nopeaa kuin videopäällä eikä tietenkään videokuvaus panorointeineen ja tilttauksineen onnistu tällä). Aika paljon olen kuvannut jalustalla. Käytin jalustaa myös sen Powershotin kanssa aiemmin usein.

Mitä olen tähän asti kuvannut tuolla, niin eri on suurempi kuin olisin odottanut, suorastaan valtava. Etenkin hämärissä oloissa, vaikka nuo mun linssitkään ei ole mitään super-valovoimaisia. Autokuvia ei ole vielä otettu kauhean paljoa, mutta eiköhän niidenkin määrä tässä kasva pikkuhiljaa kun autotapahtumissa käy.

Canoniin päädyin, koska se edellinen kompakti oli myös Canon ja kuvauslogiikka on samanlainen etenkin M-, Av- ja Tv-tilojen osalta, joita eniten käytän. Automaattimodea käytän aika vähän, koska noilla manuaalitiloilla tulee vain niin paljon parempia kuvia, näin oli myös sen kompaktin kanssa. Automatiikka valitsee usein ihan erilaiset arvot kuin itse, ja vain itse säätämällä saan haluamani valaistuksen tason ym.

Ja itse pidän kovasti kääntyvästä takanäytöstä, joka löytyi vanhasta S5:stä, että myös uudesta 70D:stä. Sillä saa usein vaihtelua kuvakulmiin, kun kuvaa joko yläviistosta tai sitten matalalta, jopa suoraan maan tasalta. 70D(W):ssä on myös mainio wifi-toiminto, jossa voin käyttää mp3-soitinta, tablettia tai kännykkää näytöllisenä etälaukaisimena (toimii iOS- ja Android-laitteiden kanssa).

Ei ole autokuva, mutta vertailuna tässä samasta paikasta ottamani kuvat eri kameroilla:
Tämä kuva on otettu Canon PowerShot S5 IS superzoom-kompaktilla:


Ja tässä sama paikka kuvattuna Canon EOS 70D(w):llä ja EF-S15-85mm f/3.5-5.6 IS USM-objektiivilla:

 

Joo, kyllähän sitä kuvia aina otettua vaikka objektiivi oliskin "hämärä", mutta riippuu täysin muista ominaisuuksista miten hyvin se onnistuu. Hämärässä kun ottaa kuvaa niin ratkaisevaksi tekijäksi tulee se että kuinka kauan sitä kuvaa valotetaan, eli kauanko suljin on auki. Mitä pidempään se on auki sen enemmän on riskiä että kuvista tulee tärähtäneitä, varsinkaan jossei oo jalustaa taikka muuten tuettu hyvin kameraa. Miten suljin aikaa voidaan sitten vaikuttaa? Noh, yksi on juuri tuo suuri aukko objektiivssa(pieni f-luku) tai sitten kennon herkkyyttä nostamalla(isompi ISO-arvo). Ongelma tulee sitten tuosta ISO-arvosta kun se tuppaa tuomaan kohinaa mukaan siihen kuvaan. Sitä saadaan "kompressoitua" pois kyllä jälkikäsittelyssä, mutta tällöin aletaan menettämään kuvan yksityiskohtia, eli kuvasta tulee pehmeä. Isompi kenno kohisee suhteessa vähemmän kuin pienempi jonka takia moni onkin hankkinut ns. full frame kameran. Nykyaikaisilla kameroilla voidaan aika huolettomasti ottaa ISO 800 tai jopa ISO 1600:llakin, mutta itsellä on jäänyt sellainen iänikuinen ISO-allergia et harvoin otan yli ISO 800:lla. Jos ihan pakko on saada se kuva otettua eikä oo muuta keinoa. Objektiivin valovoima onkin paras tapa saada suljin aikaa nopeammaksi, mutta kääntöpuolena tulee sitten helposti liian lyhyt syväterävyysalue, eli se alue kuvasta joka on tarkkaa. Autot kun on isoja kohteita niin helposti käy niin että isolla aukolla otetaan jotta saadaan nopea suljin aika niin tarkennuspisteestä johtuen joko a-pilarista taaksepäin kaikki on epätarkkaa taikka sitten nokka ja perä osa on epätarkkaa. Tämähän tietysti riippuu aina kuvaus etäisyydestä kuin iso alue on tarkkaa isommalla aukolla.

Esim. omalla rungolla otettasessa ja 16mm laajalla ja f/2.8(ison aukko), tarkennuspiste on 100cm päässä, niin terävä alue on 82-128cm. Jos etäisyys on 200cm niin terävä alue on 139-356cm. Jotta koko auto saatais noilla asetuksilla teräväksi pitää tarkentaa 300cm kamerasta ja keulan pitää olla 180cm päässä, tällöin teräalue kattaa 180-880cm. Jos taas aukko olisi f/3.5 niin tällöin riittäisi että kamera on 200cm päässä tarkennuskohdassa ja keula olisi 109 cm päässä. Terävä alue on 1050cm, eli 10 metriä!

Eli ihan paras tapa hämärässä ottaa kuvia on se jalusta tai muu vastaava, jolloin saa sen käytettyä pienempiä aukkoa(isompi f-luku) ja suurempia terävyysalueita, eikä tartte hirveästi pelätä et tärähtää. Sitte kun aletaan vielä tosta hifistelemään, niin käytetään kaukolaukaisinta ja kameran peili nostetaan etukäteen ylös ja annetaan sen värähtelyt vaimentua ennen kuin otetaan se kuva.

 

Muistakaa kuitenkin että yksi valokuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.