Autoverolaki: Esitys Autoverolain kumoamisesta

Nykyinen autovero on edelleen pitkälti ylellisyysvero. Vertailin kahta hypoteettista tapausta keskenään.

Tavallinen aktiivinen perusperhe. Isän käytössä on vähäpäästöinen Skoda Octavia 1.6 green, jolla ajetaan 40000km vuodessa. Perheessä on lisäksi vanha Toyota, jolla perheen muut jäsenet ajelevat yhteensä 20000km vuodessa.

Vertailukohtana hyvätuloinen eläkeläispariskunta, jolla on talviautona Toyota Landcruiser 3.0D, mittariin 10000km vuodessa. Kesäautoksi on ostettu Porsche Cayman S, johon saadaan myös 10000km mittariin vuodessa.

Perusperhe tuottaa 7000kg hiilidioksidia vuodessa, ja maksaa autoveroa (5:lle vuodelle poistettuna), ajoneuvoveroa, käyttöveroa ja polttoaineen valmisteveroa yhteensä n.3000 euroa. Näin yhden hiilidioksikilon hinnaksi tulee 0,42 euroa.

Varakas pariskunta tuottaa näillä premisseillä 4000kg hiilidioksidia, verot yhteensä n. 15000 euroa (samalla tavoin laskettuna kuin perusperheellä). Yhden hiilidioksidikilon hinta tuotettuna uusilla ja kalliilla (mutta suhteellisen vähäpäästöisillä autoilla) 3,75 euroa.

Toisin päin katsottuna. Pienellä ja edullisella autolla sekä vanhalla autolla saa tuottaa 2,3kg hiilidioksidia maksamalla euron veroa. Uusilla, turvallisilla ja ylellisillä autoilla saa tuottaa samalla hinnalla vain 270 grammaa hiilidioksidia.

 

Toi edellinen on hyvä esimerkki siitä että todellisilla päästöillä ei ole mitään tekemistä autojen verotuksen kanssa. Niitä käytetään ainoastaan mielikuvien luomisessa.

Tarkoitus on aina ollut ja tulee aina olemaan vain ja ainoastaan rahan kerääminen maksukykyisiltä pois. Ainoastaan rahankeruutapa muuttuu sitä mukaa kun ihmiset koittaa minimoida niitä omia verojaan.

Veronmaksajan kannalta olisi tietysti hyvä jos keräyksen sivukulut olis mahdollisimman pienet ja maksut eivät liikaa haittaisi käyttötarkoitukseen sopivan ja itselle mieluisan ajoneuvon hankkimista.

 

... Ja juuri siksi on oikein että enemmän ajavat maksavat enemmän ja polttoaine olisi oikeudenmukaisin ratkaisu veron keräämiseen.

 

Juu ja täällä.

 

Ja EU painaa päälle että jotain pitäisi jäsenvaltioiden tehdä systeemien yksinkertaistamiseksi.

http://ec.europa.eu/taxation_customs/re ... 756_fi.pdf

 

EU:lla on Galileo -satelliittihanke, johon Suomi on sitoutunut. Poliitikoiden tehtävä on perustella kansalle, miksi tähän kuluu rahaa. Perusteluna on siis "oikeudenmukainen" järjestelmä, eli pirun monimutkainen ja kallis systeemi. Mukaan tulee ajotapavalvonta. Osaltani voi harrasteautoilu loppua siihen, kun g-voimamittari katsoo sivuttaiskiihtyvyyksiä ja nopeuksia ja laskut juoksevat sekä valtiolta että vakuutusyhtiöiltä joka metriltä.

Että siitä vaan purnaamaan nykyisistä autoveroista.

 

Jotenkin kuvittelisin, että ajotapavalvonta ja kiihtyvyysanturit ovat Ollilan työryhmän esityksessä vain esimerkkejä siitä, mitä nykytekniikalla voi tehdä. Eivät kiihdytykset ja kaarreajo ole mikään päivänpolttava ongelma liikenteessä. Verrattuna vaikkapa päihteiden vaikutuksen alaisena ajamiseen. Ei ole mitään järkeä asentaa kiihtyvyysantureita miljooniin autoihin jälkiasennuksena. Kustannus ja hyöty eivät ole missään suhteessa toisiinsa. Sama kuin jokaisen otsaan kiinnitettäisiin kamera taltioimaan punaisia päin käveleminen.

Veron keräämiseen riittää järjestelmä, joka kertoo suurinpiirtein kuinka paljon ajetaan vuodessa. Lisäksi tieto siitä, että missä päin Suomea eniten liikutaan, jos halutaan lisäksi helpottaa syrjäseutujen asukkaiden verotaakkaa ja ohjata kaupunkilaisia käyttämään busseja.

Autovero on muinaisjäänne. Sille ei ole mitään sellaisia perusteluja, mitä nykyinen hallitus on ohjelmassaan listannut. Autovero on ympäristörikos. Autojen ostohintaan lisätään ALV niin kuin muihinkin kestokulutushyödykkeisiin. Se riittää.

Ajoneuvoverossa maksetaan siitä, että auto on käyttövalmiudessa. Se sortaa niitä, joilla on useita autoja, mutta ajavat silti vähän. Erityisesti se sortaa niitä harrasteajoneuvoilijoita, joiden vekottimet eivät ole museorekisterissä. Jonkinlainen harrasteajoneuvorekisteri saattaisi auttaa, tai henkilökohtaiset harrasteajoneuvokilvet.

Polttoaineen valmistevero sortaa niitä, joiden on pakko ajaa pitkiä matkoja. Erityisesti jos he haluavat haluavat ajaa hieman isommalla ja mukavammalla autolla. Kaupunkilainen voi hoitaa asioitaan kävellen, jos sataa niin voi hypätä ratikkaan, jos on jotain painavaa kannettavaa niin voi ottaa auton. Syrjäseudulla vaihtoehdot ovat oma auto, oma auto ja oma auto.

 

Valitettavasti jälkiasenteiset palikat tuskin montaa kymppiä maksavat joskus v.2019 kieppeillä. Vanhat autot eivät ole hallituksen suosiossa, joten miksei niiden omistajia velvoiteta hankkimaan näitä bokseja? Mieti asiaa valtion kannalta.

Polttoainevero sortaa? Pitkiä matkoja on ajettava - kenen? Firmat maksavat km-korvauksia ja syrjäseudulla ei ole pakko kenenkään elää - johan valtio muutenkin patistaa ihmisiä muuttamaan taajamiin! Ketä järjestelmä sortaa, jos puhutaan halusta ajaa isommilla ja mukavammilla autoilla? Bensarosvot amerikkalaiset, huh sanoo valtion virkanainen tai -mies.

Jos ne kiihtyvyysanturit jättäisikin pois, valitettavasti en keksi yhtään syytä olla laittamatta sitä 0-toleranssista nopeudenvalvontaa GPS-systeemiin - valtion mielestä siis. Jos se tulee, ihan joka taajamamerkin kohdalla vauhti pois ja taajamissa 30-40 km/h oikeasti max. vauhti; tulee aika monelle yllätyksenä mitä se oikeasti tarkoittaa.

 

Liikkumisen vapaus perustuslaissa tekee yksilön valvonnan GPS:llä tasan tarkkaan laittolaksi, että ei onnistu ja turha yrittää.
Kannattaa muistaa että taajamissa on asuminen kalliimpaa, kuin syrjemmässä.

 

Miksi sitten valtio sallisi tälläisten ajoneuvojen käytön jos niistä ei saisi rahaa?

On helpompi kieltää kun ruveta vatvomaan miten mikäkin laskutettaisiin.

Nuuska on hyvä esimerkki sitä ei voi savukkeena verottaa koska se ei ole savuke joten se on kielletty.
Nikotiini valmisteet on omassa veroluokassaan, mutta nuuska ei siihen mahdu koska sisältää muutakin kuin nikotiinia.


Joten miksi sallia piilofarmari kun ei se oikeen ole pakettiauto eikä henkilöauto koska sillä ei voi henkilöitä kuljettaa joten paaliin tai 15k€ verot niin saat sen sitten henkilö autoksi ja maksat saasteveroa 2000€ kuukaudessa, mutta olet helvetin onnellinen kun et maksa siitä 400€ AUTOVEROA

Helpompi sulautua massaan ja ostaa se velkavetoinen corolla

Asuntoautot jotka ei ole asuntoauton näköisiä nehän on jo kielletty

 

En nyt ole ihan varma kuuluuko tämä kirjoitukseni tähän ketjuun mutta sivuaa se ainakin jotenkin aihetta...

Uudessa Kauppalehdessä toimitusjohtaja Autotuojat ry:stä ja asiantuntija Tieliikenteen Tietokeskus Oy:stä tuskailivat Suomen autokannan vanhentumisella. Se pitäisi nyt nuorentaa ihan vaan päästöjen vähentämisen ja liikenneturvallisuuden parantamisen takia, vanhan auton vaihto uuteen kun on oikein ympäristöteko. Ja kun niitä uusia vähäpäästöisiä autoja sitten ostetaan niin kertyyhän siinä samalla valtiollekin tuottoa autoveron muodossa.

Keinoina tähän autokannan uudistukseen pojat meinasivat näin: ”Verotuksen painopisteen siirtäminen hankinnasta käytön verotukseen on tunnistettu autokannan uudistumista nopeuttavaksi keinoksi. Näin uusien autojen hankintakynnys alenee ja elinkaarensa loppupäässä olevien autojen liikenteessä käyttämisen suhteellinen edullisuus vähenee.”
Lisäksi he toteavat vielä että:
”Tällä myynti ja verotasolla autokantamme keski-ikä jatkaa kohoamistaan”.

Että tällaisia visioita.

 

Mielestäni autovero ja käyttövero ovat olleet tukahduttamassa elinkeinoelämän piristymistä esimerkiksi kotimarkkinoilla. Ja tätähän on jatkunut kauan, kuten kaikki tietävät.Autovero on luonut negatiivisen kierteen suomalaiseen talouselämään. Täytyyhän sen olla näin, muutenhan Saksassakin olisi autovero, maassa, jossa on aina osattu ajatella yhteistä hyvää.
Aivan kuin särkyyn olisi syöty särkylääkettä vuosikymmenet!
Auton verottaminen pitäisi kokonaan poistaa, kansalaiset alkaisivat satsata muuhun, mm laadukkaisiin kotimaisiin tuotteisiin ja palveluihin ulkomaisen rihkaman sijasta. Jostakinhan se vero on pois!!

 

Olen ehdottomasti sen kannalla, että uusien autojen ostovero pitäisi kuopata. Mutta perusteista olen Autontuojat ry:n kanssa eri mieltä. Mitä ihmeen väliä sillä on, että ajavatko ihmiset uusilla vai vanhoilla autoilla. Jotkut haluavat asua uusissa energiapiheissä kerrostalokämpissä, toiset tykkäävät 100-vuotta vanhoista hirsitaloista. Sama juttu autojen kohdalla. Jokainen tekee valintansa omien mieltymysten perusteella. Puheet turvallisuudesta ja päästöistä ovat selittelyä. Kuinka paljon ajaa ja polttaa bensiiniä merkitsee. Ei se, että onko auto uusi tai vanha. Jos siis halutaan pitää kiinni hiilidioksidipäästöistä veroperusteena.

Miksi autoja ylipäätään pitää erityisesti verottaa. Uudet autot kuluttavat vähemmän kuin vanhat, kehitys kehittyy. Autojen päästöt ovat vähentyneet eniten niissä maissa, joissa ei ole minkäänlaista ympäristöperusteista veroa. Jos meillä oikeasti haluttaisiin vähentää hiilidioksidipäästöjä, niin autovero poistettaisiin samantien. Suomeen mahtuu niin uusia pienikulutuksia kärryjä niinkuin vanhoja autoja. Autokannan nuorruttaminen on ihmisistä itsestään kiinni. Jokainen meistä päättää itse missä asuu ja millä ajaa. Siihen on onneksi oikeus.

 

Kyllähän se autovero olisi täälläkin kuopattu, tai ainakin jollain tavalla kevennetty aikoinaan, jos täällä valmistettaisiin autoja sellaisella volyymillä, että niitä oikeasti menisi kaupaksi ihan ulkomaita myöten.

Katsokaapa vain: kunhan Ruotsista loppuu autonvalmistus, sinnekin napsahtaa yhtäkkiä lisäveroja.

Eihän rahaa kannata päästää rajojen ulkopuolelle. Vai?

 

Sattui parturissa käteen autolehden nimeltänsä Tuulilasi joku käytettyjen autojen teemanumero viime vuodelta. Siinäkin pääkirjoituksessa tuskailtiin kun me suomalaiset ajamme niin ikälopuilla autoilla. Esimerkkinä mainittiin mm. sellainen että joku oli mennyt investoimaan 99 mallisen Opelin remontteihin muutama tuhat euroa. Sellainen ei kuulemma ole viisasta kun tuon ikäinen auto olisi pitänyt jo paalata.

Entäs jos joku ei halua (tai ei yksinkertaisesti ole varaa) laittaa 25000 uuteen autoon vaan ego kestää ajaa halvalla ja vanhalla? Muistaakseni toimittaja kehui samaan syssyyn jonkun hybridiauton ihanuutta (ne tosin taitavat maksaa ainakin 40000 euroa).

 

Niin. Asiaa voidaan ajatella myös maailmanlaajuisesti: jokaisen uuden auton valmistaminen aiheuttaa erilaisia päästöjä ja kuluttaa luonnonvaroja. Samoin nopeutuneen kulutuksen aiheuttama käytettyjen autojen hävittäminen. Vanhempien autojen ylläpitäminen hidastaa em. seikkoja. Uusien autojen kauppaamista toki perustellaan hiilidioksidipäästöillä, mutta mikä onkaan loppujen lopuksi kokonaishiilijalanjälki, jos koko kokonaisuutta tarkastellaan alusta loppuun? Onhan kiihtyvä automyynti mukava juttu autotehtaiden ja -kauppiaiden kannalta, mutta ei se tästä maailmasta puhtaampaa tee ainoana osatekijänä - miksi se esim. mainospuheissa rivien välistä luettuna mielletään.

 

Joo. Just tyypillistä lehtikirjoittelua.

Olin itse samanlaisen valinnan edessä taannoin. Laskin, että käytössäni olleen auton remontoiminen tulee edullisemmaksi kaikkinensa verrattuna uuden/uudemman hankkimiseen. Kannatti: huoltokulut ovat edelleenkin alhaiset ja päästöt alittuvat kirkkaasti moottoriremontin vuoksi.

 

On hieman itselleen valehtelemista vedota autokannan uudistumiseen, kun puhutaan autoverosta. Minäkin ajan kymmenen vuotta vanhalla autolla ihan tyytyväisenä. Eikä siinä ole kaikkia niitä uusia himmeleitä, joiden olemassaoloa en osaa edes kaivata, lienevät siis turhia. Mittarissa on 130,000 km, joten aion ajaa vielä toiset 10v. Ja enpä tiedä ostaisinko uuden, jos autot myytäisiin ilman autoveroa, kenties ostaisin.

 

Uusien autojen verot pitäisi poistaa niin autokanta uudistuisi melko nopealla tahdilla.

Ne jotka haluaisivat vaihtaa autoa 3 vuoden välein heillä riittää varat vaihtamaan auto 5-7 vuoden välein, mutta jos ei olisi uudenauton veroa olisi halukkailla varaa vaihtaa auto 3 vuoden välein.

Jos riviuusi auto maksaisi 15t.e
3 vuotta vanha auto tulisi myyntiin duunarin budjetille 7-10t.e
6 vuotta vanha auto olisi jo siinä 2t.e opiskelija budjetissa sen 80-90 lukuisen 20-30 vuotiaan micran tai corollan sijalla/tilalla olisi 2000 vuosimallin auto.


Jos ajoneuvo veroa nostetaan ennestään ei kellään ole varaa edes vaihtaa uudempaan kun ei entisenkään veroista selviäisi.
Kaikki kun ei halua vielä 60 vuotiaana maksaa jo 20 vuotta sitten paalattua ajoneuvoa.