Chevrolet Bel Air 1959 törmäystestissä

Aika hyvin tehty video, vaikka sääliksi käy tietysti hienoa autoa. Ajellaan sit kesällä nätisti...

http://www.iltasanomat.fi/autot/2051928

 

liekkö ollut moottoria tuossa belairissa?

 

Tuli sama mieleen,vai onko se tosiaan noin hapero keulasta ??.

 

http://www.overdrive.fi/forum/viewtopic.php?p=1647427

 

Overdriven vois sanoo olevan ikäänkuin ajan hermolla: Shervolettine törmäytysvideo on Ilta sanomissa 22.3.2010 mutta Overdrivellä asiaa on käsitelty jo Lokakuussa 2009 :lol:

 

Tossa videossa ei näytetty "malibun" vasenta kylkeä kunnolla kertaakaan. Miksköhän?

 

Minä se en luota tuommosiin höpötyksiin tai en ainakaan halua.. :lol:

 

Eikait sitä autoja ostetakaan siks että niillä ois kiva ajaa pahki johonki vaan ihan jostain muusta syystä.

 

Kohdassa 1:00 näyttää tulevan Bel Airin koteloista melkoisen paljon hiekkaa ulos.

 

"Testin perusteella voidaan siis todeta, että autojen turvallisuus on kokenut hurjan parannuksen viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana".

aika yllättävää...

 

Mä en edelleenkään jaksa uskoa ton testin puolueettomuuteen... Ei epäilystäkään etteikö turvallisuus olis parantunu 50v. aikana, mutta mun mielestä toi bel air kyllä antautuu luvattoman helposti.

Ja pitikö niiden mulkkujen romuttaa yks maailman kauneimmista autoista, s**tana?!?!?! :x :cry: Ja ei, en tarkottanu sitä vuoden '09 kiulua.

 

Kun näköjään tämä törmäystesti aiheuttaa jatkuvasti epäilyjä, niin voisin omalta osaltani todeta seuraavaa:

Ensinnäkin, törmäystestien vaatimuksia on jatkuvasti kiristetty, esimerkiksi eurooppalaisissa törmäystesteissä taidettiin käyttää 80-luvulla mm. volvon testaamiseen 50 km/h nopeutta. Nykyään käytössä oleva nopeus on 64 km/h. Tämä ei tunnu kovinkaan suurelta erolta, ennen kuin se lasketaan lahjomattomilla fysiikan laeilla:

E(k) = 1/2*mv^2 ,jossa

E(k) = liike-energia
m = massa
v = nopeus

1km/h = 1*1000m/3600s = 0,2777777...m/s

Oletetaan, että auto painaa 1000kg:

50 km/h nopeudella energiaa on: E(k) = 1/2*1000kg*(50*1000/3600 m/s)^2 ~ 96450,62 kgm^2/s^2 ~ 96450,62 Nm ~ 96450,62 J

64 km/h nopeudella energiaa on: E(k) = 1/2*1000kg*(64*1000/3600 m/s)^2 ~ 158024,69 kgm^2/s^2 / ~Nm / ~J

158024,69 J / 96450,62 J ~ 1,64 -> Energiaa on 1,64-kertaisesti 64km/h nopeudella ajettaessa kuin 50km/h nopeudella, oli auton paino mikä hyvänsä. Taannoin puhutusta Volvo-tapauksesta voidaan päätellä, että jos 900-sarjan Volvo on kestänyt koko keula edellä törmäyksen 50km/h nopeudella, ja se törmäytetään 64km/h siten, että vain keulan toinen puolisko ottaa energian vastaan, voivat runkopalkit joutua ottamaan vastaan yli kolme kertaa enemmän energiaa kuin ne on alkuperin suunniteltu kestämään ( 2*1,64 = 3,28 ).

Ai niin, 1J vastaa 100g (eli 0,1kg) massan energiaa, kun se pudotetaan 1 metrin korkeudelta. Siispä 1000 kg painavalla autolla on pysäytettävänään 64km/h nopeudesta enegiamäärä, joka vastaa (158024,69*0,1g = 15802 kg) 15,8 tonnia metrin korkeudelta pudotettuna.

Nyt jos oletetaan, että Impala painaisi pessimistisesti ajatellen kaksinkertaisesti, sen rakenteilla olisi tuosta nopeudesta otettava vastaan energia, joka vastaa 31,6 tonnin massaa metrin korkeudelta. Ja jos vastaan tuleva auto on suurinpiirtein samanpainoinen, on energiaa törmäyksessä vielä kaksinverroin, tosin niin on kyllä törmäysvyöhykettäkin. Vielä kun otetaan huomioon, että törmäys on osakeulatörmäys, ei tulos ole mikään yllätys.

Impalan kori ei kanna sen omaa painoa ja a-pilari ei takaviistoisuutensa takia pysty juurikaan johtamaan rintapeltiin kohdistunutta voimaa kattorakenteisiin, joten käytännössä ainoat voimaa vastaanottavat rakenteet Impalassa ovat toinen runkopalkki ja kynnyskotelo. Modernimmassa autossa energiaa ottaa vastaan keulalla runkopalkit (moderneissa autoissa osakeulatörmäysenergia jaetaan tasaisemmin keulan matkalle poikittaisvetopalkeilla), ohjaamon kohdalla rintapeltiin kohdistuneet energiat jaetaan kolmeen osaan, a-pilaria pitkin kattorakenteisiin, oven sivutörmäyspalkkia pitkin b- ja c-pilareiden tukirakenteisiin sekä vahvaan kynnyskoteloon. Energian jakautumisreittejä on useampia ja keulan poikkipalkit siirtävät ehkä 1/3 energiasta vänkärin puolelle. Myös uusissa autoissa käytetään ohjaamorakenteissa suurlujuusteräksiä, kun vanha Impala on tehty vain perinteisistä peltipalkeista.

Muuten tuo törmäysvideossa pöllähtänyt "ruoste" saattoi olla maalia, ainakin samanväriseksi on Impala värjätty...

Törmäysvideosta nähdään, että ensin molempien autojen keulat painuvat sisään tasaista tahtia, kunnes uuden auton, oliko tuo Malibu, ohjaamorakenteet eivät anna periksi. Impalan runko ei pysty ottamaan vastaan nyt lisääntynyttä liike-energiaa, vaan muodonmuutokset jatkuvat edelleen. Impalan ohjaamorakenteet eivät pysty myöskään ottamaan energiaa vastaan, vaan a-pilari taittuu sisään ja ohjaamo painuu kasaan niin pitkällä matkalla, kunnes X-rungon keskiosa, kardaanitunneli, pysäyttää lopulta sisäänpainumisen...

Siitä, onko autossa moottoria, en osaa sanoa, mutta kannattaa ottaa huomioon, ettei moottorin paino ole yli puolet auton painosta. Jotenkin moottoria pidedään jonkinlaisena "rautamoukarina", joka estää keulan kasaanpainumisen. Todellisuudessa heti, kun moottori on luovuttanut kaiken liike-energiansa törmäyksessä eikä uppoa pidemmälle törmättävään kohteeseen, alkaa auto sen takana painua moottoria vasten. Pahimmassa tapauksessa kuutonen tai kasikko saattaa murskata etupenkin matkustajat alleen tulemalla rintapellistä sisään...

No, vaikka Impala olisikin ollut tuhoutumaton, niin äkkipysäys olisi joka tapauksessa tappanut turvavyöttömät matkustajat. Ehkäpä eniten kommentoijia harmittaa se, ettei vastapuolikin päässyt hengestään, vaan selvisi lievin vammoin.

Mitä sitten tulee vanhan ja hienon auton tuhoamiseen törmäystestissä, niin oma suhtautuminen siihen on kieltämättä kaksijakoinen: Toisaalta tätä ilmiselvästi tarvittiin todellisuudentajun palauttamiseen, kun asenteet ovat olleet ympäri maailman(?) sellaisia, että vanhat jenkit kestävät mitä vain. Toisaalta taas pala sydäntä kyllä tahtoo aina särkyä, kun vanhaa harrastekalustoa, olipa tuo melkein mitä hyvänsä mopedeista mobiileihin ja traktoreista rahtilaivoihin, tuhotaan tieten tahtoen... :cry:

 

Ollaan oltu vissiin eri fysiikan tunneilla?
Jos auto ajaa 100kmh nokkakolarin vastaantulevan samanpainoisen auton kanssa jonka nopeus on myös 100kmh, niin törmäysvoima on sama kuin ajaisi 100kmh kiviseinään joka ei anna periksi, ei suinkaan kaksinverroin eli 200kmh?
Tai sitten tuo moniulotteinen tieteellinen teksti ei auennut minulle ihan oikealla tavalla..?
Toi ruskea pilvi videossa viittasi kuitenkin siihen että kyseessä oli ruosteensyömä vanha romuläjä johon oli sipaistu nätti kiiltävä väri päälle. Alkuperäisen juutuubilinkin kommenteista luin aikoinaan että kyseessä vieläpä tyhjä korihylsy ilman tekniikkaa ym..?

No, nämä testit on tehty manipuloitaviksi ja selitettäviksi.. :lol:

 

No, Totesin kyllä omasta mielestäni, että liike-energiaa on kaksinverroin, eli niitä jouleja, ei sentään nopeutta. Mutta koska törmäysvyöhykettä (konepellinmittaa) on myös kaksinverroin, on tilanne juuri sellainen, kuten sen sanoit, tai ainakin lähes, sillä törmäävät autot ovat kuitenkin rakenteeltaan erilaisia.

Kun nopeus kaksinkertaistuu, niin liike-energia nelinkertaistuu, 200km/h energiaa, jouleja, olisi neljä kertaa enemmän kuin 100km/h vauhdissa...

Mitä tulee tuohon tekniikattomuuteen ja ruosteeseen, niin kyllähän tuo vaikuttaisi Amerikkalaisten touhun tuntien voivan ollakin mahdollista, että uhri olisi pikaisesti entrattu romuttamolöytö. En kuitenkaan uskoisi tuloksen hirvittävän paljon paranevan siitä huolimatta.

Pitäisikö ehdottaa uutta koetta, tällä kerralla sitten hyväkuntoisella ja täysin toimivalla harrasteautolla...

Sitä minä yritin tuossa sanoa, että kyllä ne rajat alkavat tulla vastaan vanhoilla peltilehmilläkin. Samanpainoiset 80-luvun rungottomat autot olisivat vielä saattaneet olla rakenteellisesti heikompia kuin Impala, mutta noilla nopeuksilla ja moderneja autoja vastaan ei sekään enää mahda mitään. Tietysti mielenkiintoista olisi nähdä 70-luvun loppupuolen pitkänokkainen Lincoln 2,5 tonnin massallaan vastaavanpainoista Maybachia vastaan. Linkissähän oli jo turvarakenteita korissa ~500 kg edestä... :wink:

 

Saksalaisethan tinttasivat 70-luvun Cadillacin betoniseinään kolaritestissä muutama vuosi sitten. Tulokset muistaakseni yllättivät positiivisyydellään. Caddy ei mennytkään niin kasaan, kuin kaikki olettivat.

 

Tuosta olisi mielenkiintoista saada materiaalia, pahimmoilleen en äkkiseltään saanut kuukkeloitua asiaan selvyyttä. Periaatteessa USAssa 70-luvulla tulleet törmäysturvallisuusmääräykset paransivat huomattavasti autojen törmäyskestävyyttä 60-luvusta, ja mm. myöhemmänmallinen, ns. Full perimeter-tyyppinen runko, lisää X-malliseen verrattuna törmäyskestävyyttä sekä sivuttaissuunnassa että myös osakeulatörmäyksessä, kun kantavat palkit kulkevat kynnyskoteloiden kautta...

Ehkäpä tästä syystä osaltaan törmäystestissä käytettiinkin x-runkoista autoa, koska se on kaikkein huonoin rakenneratkaisu tuontyyppisessä kolarissa...

 

Noilla X-runkoisilla pyritään törmäystesteissä myös törmäämään kuljettajan puolelle koska niissä on simpukka akselin etupuolella eikä rattiputki ole kasaan menevää mallia ja saa kuljettaja vielä kovemman töytäisyn.

Ihme ettei noita kolaritestejä ole tehty tutkimusmielessä sille kuinka parantaa x-runkoletukoiden kolariturvallisuutta niin osavalmistajat voisivat valmistaa kolariturvallisuutta parantavia osia. Entisöintiosinahan noihin saa tilattuna uustuotantona melkein koko auton osina...

- Jani -

 

Kaipa X-runkoisia ei pidetä riittävän merkittävinä liikennöintivälineinä, että niihin jälkiparannuksia tehtäisiin, joskin sama asiahan se on kaikissa vanhoissa autoissa. Kukapa sitä alkaisi esim. 70-luvun Toyotoja, tai muitakaan autovanhuksia, vahvistamaan rakenteellisesti vastaamaan nykypäivän törmäysstandardeja. :-?

Muutama ajatus tuli toki mieleen: Periaatteessa, jos runkoon saisi lisäksi kynnyslistojen kautta kulkevat palkit, niin runkohan jämäköityisi huomattavasti. Myös rintapeltiin vahvistukset ja oviin vaakasuorat törmäyspalkit, jotka ottaisivat edestä päin rintapeltiin tulevan voiman vastaan. Tällaisessa operaatiossa joutuu kyllä rakentamaan puoli autoa uusiksi, ja nämä muutokset eivät siltikään pelastaisi onnettomuudessa, ellei autossa olisi mainitsemaasi kasaanpainuvaa rattiputkea ja ennen kaikkea kolmipisteturvavöitä...

Tuosta jäykästä rattiputkesta tulikin mieleen, että onkos niitä kasaanpainuvia malleja saatavilla X-runkoiseen, käykö jostakin toisesta mallista, vai onko askarreltava itse ja toivottava parasta, jos pahin sattuu käymään?

 

Kyllä niitä pidetään sen verran merkittävinä liikennevälineinä että niihin saa lähes kaikki osat uustuotantona ja firmoja on netti pullollaan.
esim:
http://www.impalaparts.com/Store/index.php
http://www.impalas.com/

Lattiakaukalot lokasuojat ym löytyy kuten myös kokoonpainuvaa ohjauspyörää ja otin nämä kaikki huomioon tuossa aiemmassa kommentissanikin.
No joka tapauksessa luulisi että tuommoiseen testiin voitaisiin ottaa myös joku vahvistettu koeauto koska tuloksista olisi hyötyä uustuotanto-osien valmistajille mutta ilmeisesti tärkeintä on vaan myydä uusia autoja ja painopiste on siinä.

- Jani -

 

itse en yhtään ihmettele tuota törmäystä. kait tuo nyt terve järkikin sanoo ettei joku lokari+sisälokari,puskuri ja valokehykset paljoa voi itsessään suojata. eihän tuossa ole kuin runkoaisan pätkät ja rengas sitten sen jälkeen kun puskuri ja muut on rupelilla. nykyautot kun rakennetaan tuommoiseksi yhtenäiseksi kokonaisuudeksi koriltaan ja vahvikkeita jokapuolella. bel-airissa pulttiliitokset lokareita pitämässä paikoillaan jne. ei tuo kolari kyllä mikään ihmetys ole ainakaan oman järjen mukaan normaalia fysiikkaa

en kyllä silti ole tuon testin puolella. hyvä auto meni iha paskaksi. oiskait tuon voinu vaikka täällä suomessa laulaa loppuun tuon kolarin sijaan