ford 351m moottori

moro mitkä tulpat kannattaisi laittaa ford 351m koneeseen, jakajana on hei jakaja kone on muuten vakio peltisarjat löytyy

 

Ei noilla virityksillä taida olla mitään syytä muuttaa alkuperäisestä?

Jotain tämmöistä?

https://www.rockauto.com/en/catalog...8l+351cid+v8,1139925,ignition,spark+plug,7212

 

On muuten hauska moottori! Yhen sellasen tehnyt, korkeedekkinen Cleveland noin periaatteessa. Tehdas tais luvata sellasesta pitkälti toistasataa heppaa. Rakensin sellasen tosiaan kerran, Virolaisen frouvan Thunderbirdiin. Se oli rempattu siellä mut oli unohtunu imusarjaan vähän pultteja ja hakkas männät sekä kannet paskaks. En o koskaan nähny vastaavalla pieteetillä suoritettua tuhoomista, varmaan joku kuulovamma tai jotain. No, se tehtiin uusiks, vakio alakerran romut, joku mieto comp cams nokka, Edelbrock kannet ja Performer imari. Ajattelin et jos se 300 työntäis ni ois ihan jees. Mut paskat, 420 ja todella järkevällä kierroalueella..

 

Fordin kone ainoa tuohon aikaan jossa kansien kanavat oikein suunniteltu. GM ja Mopar älysivät saman jo 30 v myöhemmin.

 

Täh? Miten ne kanavat oli oikein suunniteltu ja millä perusteella? Erityisen hyvät kanavatko? Erityisen edeullinen valmistaa? Erityisen taloudellinen? Vai mitä? Ja miten nää muut alysivät saman 30 vuotta myöhemmin?

Josko täs vaikka oppis jotain.

 

Sitä vaan tarkoitin että kanavien järjestys identtinen kuten uudemmissa LS esim. Eli että kanavat eivät ole toisissaan kiinni ja peilikuvia kuten esim sbc imukanat ja keskimmäiset pakokanavat. Keskimmäiset pakokanavat kuten myös mopar koneissa kuumentavat kantta keskeltä enemmän, jäähdytyksen puolesta haastavampi. 30 v tarkoitin että silloin tuli LS ja Hemi 3.

AFR ainakin on ottanut kantaa tuohon kannen keskiosan jäähdytykseen. Niissä kansissa keskiosaa on muutettu vesireikien osalta. Tämä tuli itelläkin esille kun sbc 2 moottoriin kansia asensin. Ohjeessa käskettiin tarkistamaan onko lohkossa vastaavan kokoiset vesireiät vai pitääkö isontaa.

 

No, moparilla tais tulla ’51 Hemi jossa järjestys oli tuo. Se oli kait 40 vuotta etuajassa. Sit ’55 vuonna silt tuli toi Clevelansin ja isolohkochevyn ”canted valve” disaini. Toi järjestysdisaini edellyttää neljää kansipulttia per poraus, joka ei ehkä sit ollu hyvä juttu ainakaan silloisilla pulteilla ja disaineilla.

 

Ajattelin ensin että olisi liittynyt tähän..
(33) What Frank Iaconio thought about the Ford 351 Cleveland In Pro Stock Racing - YouTube

 

Kyse oli vähän samasta mitä oli 60-luvulla 426 hemin kanssa, ja myös esimerkiks isolohkoletukan. Eli puhe siitä mistä oli puute. Se oli kansivirtauksesta. Hemi oli vastaus siihen, normi wedge ei vaan toiminut silloisella konstruktiolla isossa moottorissa isoilla kierroksilla. Sama isolohko letukan ja clevelandin kanssa, vaikkei niitä mitenkään suunniteltu ensisijaisesti kilpakansiksi niin niissä oli parempi potentiaali myös siihen kuin kilpailijoilla. Vaikka osa niistä vakiomuodossaan on lähinnä karmeita. Mut kehitys kehittyy, ja muunkin tyyppisistä kansista alettiin saada riittävän isokanavaisia ja virtaavia kansia myös korkeille kierroksille. Sit tultiinkin siihen et se virtaus ei ollutkaan enää merkittävin tekijä. Mut onhan se ihan selkeetä et ei jossain pikkulohkoletukan tai moparin, tai minkään muunkaan tuotantokannessa ole virtauspotentiaaliltaan haastamaan Clevelandia. Sit taas se miten sitä virtausta pystytään tehontuotossa hyödyntämään on toinen juttu. Esimerkiks vanha Hemi ei oo siin kovinkaan pätevä. Kannet kyllä virtaa, mut tehontuotto ei helposti korreloi virtauksen kanssa.