"Hallitus uudistaa autoverotusta" (1.11.2007)

noh valoa risukasaan; jos tähän asti on joutunut maksamaan sen satasen vuodessa/harrasteauto, jatkossa se on korotusten jälkeen varmaan satasen/kuukausi kun otat sen vanhan mastodontin seisonnasta vakuutukseen +tietysti vakuutusmaksut ja kulut päälle...

Uudistuksesta hyötyy siis se joka omistaa urheiluautokokoelman, joilla ei ennenkään ole paljoa ajellut. Tämä kyllä motivoi naapurikyttääjiä kun on vielä se tonnin bonussakko houkuttimena.

 

Hupiliikunta ? Mun puolesta saa hölkätä vaikka kuinka paljon.
Mun mielestä on parempi että veroja kerätään sellasista asioista mitkä ei oo ihmiselle välttämättömiä. Onhan se hassua että lähdetään lentokoneella lappiin, ajellaan siellä vähän kelkkasafaria jne. Päästöjä suoraan ilmakehään vuoden henkilöautoilun verran ja tais olla viime talvena TM:ssä että tunti moottorikelkkailua vastas 1000 km päästöjä verrttuna uuteen vw paskattiin. eli pari päivää safaria vastaa taas vuoden ajoa henkilöbiilillä. Sama ilmiö 2-t veneenmoottoreissa. Päästöt on monikymmenkertaisia eli kesällä suruttaa 200 l bensaa paatilla niin on vuoden henkilöautoilun päästöt kasassa. Jos nyt sitten tuleekin joskus sellainen ehdotettu henkilökohtainen päästökiintiö niin minkä valitsette ? 12 kk henkilöautoilua (pyöreet 20 000 km), 20 tuntia moottorikelkkailua vai 7 tuntia mukavaa ajelua 70 hp perämoottorilla ? Tää on se pointti jo pelkästään päästöjen osalta. Nää ns hupiajelun muut ikävyydet on sitten vaan boonusta tätä ajatellen. Kyllähän tänä päivänä on vaikea tehdä motocross rataa ihmisasutuksen ympärille mutta meri ja jää on vapaata riistaa veneille, skoottereille ja moottorikelkoille. Ja jos joku on asioita seurannut niin ns. asiallinen veneily vähenee koko ajan konetehojen noustessa ja moottorikelkoillakin on jäällä 80 km/h rajoitus mutta kukapa niitä noudattaa ja vrsinkaan humalassa edes muistaisi. 150 km/h on arkipäivää jäällä...

 

No viitti kaikkea kommentoida mutta eiköhän tämä uudistus ollut enemmistön tahto ? Vai onkohon eduskuntaan taas tullut äänestettyä vähemmistö voittoon ? että kyllä musta tuntuu että joku muu tässä on ajatuksineen jossain nostalgian syövereissä...

 

Onkos ne museoautot rajattu vieläkin tämän käyttömaksun ulkopuolelle?Pikaiseltaan en löytänyt lakiehdotuksesta koko asiaa.Vai mennäänkö vanhalla systeemillä automaattisesti.

 

Hölkkä päinvastoin kuin monet luulevat, ei ole hupiliikuntaa, vaan masokismia. Sairaus. Hupiliikunta taasen, mitä se on, siitä vois kirjotella paljonkin... Ja on kirjoteltukin. Runous ja musiikki kertovat siihen liittyvistä tunteista ja tunelmista paljon kans, noin vinkkinä alaa tuntemattomille.

 

Kyllä toi hölkkääminen pitäis pistää lisäverolle!! Miettikääpä paljonko tollanen huohottava hölkkäöhullu tuottaa hiilidioksiidia sohvaperunaan tai autossaistujaan verrattuna!!
Tsiikatkaapa piruuttanne millaiset on uusien perämoottoreiden päästörajat!!
Vai tuottaako 200litraa bensaa enemmän hiilidioksiidia kuin 200litraa bensaa vai jopa moninkertaisesti enemmän .

Mahtaako muuten sitten kun pakutkin menee tolle "päästö" verolle tulla lasku painon mukaan?? Mun platseri vie nurkka-ajossa jotan 13-15 litraa satkulla vaikka kokonaispainoa on aikas perkeleesti niin todella "in vinland vii kool tis, reilu meininki" .

Enkä oikeastaan pistäis yhtään hanttiin jos toi vero menis tosiaankin todellisten päästöjen mukaan .

 

Pitkälti samaa mieltä.

Toisaalta on hyvä ottaa huomioon, että Suomalaisen ostovoima on jo heikompi kuin monella muulla eurooppalaisella. Suomen ei tarvitsisi olla mielestäni ensimmäisenä rokottamassa lisää. Nyt jo tuntuu keskituloisena, että elämäntehtävä on maksaa velka pois pienestä asunnosta ja se siitä. Sitä mukaa, kun jotain hauskaa keksit, niin valtio joko kieltää sen tai tekee siitä törkeän kallista.

Offtopic: Mitä tohon säästämiseen tulee, niin päättäjien pitää ymmärtää Suomen erilaisuus muihin EU-maihin verrattuna. Maamme on harvaan asuttu. Menkööt busseilla Keski-Euroopan metropoleissa. Meillä on jo villat seinissä. Tehostakoot asuntojen energian käyttöä lämpimissä maissa. Niille riittää, kun tekisivät edes samanlaisia taloja kun meillä. Jos me ei saada lämmittää talvella, niin kytkekööt etelässä kesäisin ilmastoinnit pois.

Pieleen meni sulta toikin. 10 l/100km kulutuksella autolla 20 000 km kuluttaisi 2000 litraa polttoainetta. Sama päästömäärä saavutetaan polttamalla saman verran polttoainetta. 7 tunnissa saisi tällöin polttaa 285 l bensaa per tunti. Silloin puhutaan hiukan eri luokan veneistä kuin 70 hv peräprutkusta.

 

Ja ei sillä veneellä tarvitsisi ajella, jos ei joka rannalle olisi joku kusipää-grynderi rakentanut jotain. Rantatontit pitäisi pakkolunastaa valtiolle ja jakaa yleiseen virkistyskäyttöön.

 

edelleen, yksinkertaistaen- citizen gta maailmassa olisi siis jokaisella esim. 20 tkm autoilun verran "oikeutta" päästöihin. muu olisi ylimääräistä ja siitä pitäisi rangaista ankarimmin. mukaanlukien liiteriemme lämmitys?

En todellakaan käsitä miten voit sitten perustella ilmeisesti oman harrasteautosi käytön? eikö tuo purisi nimenomaan omaan nilkkaasi tuo systeemi, vai olisiko se mielestäsi oikein ettei kukaan harrastaisi polttomoottorilla kulkevia härpättimiä ??? kiellettyjen listalle kaikki paitsi ydinsähköllä toimivat hybriidiaasialaiset?

Miksi ihmeessä tästä maasta PITÄISI mielestäsi tehostetusti tehdä oikea moottoreita harrastavien kansalaisten vainoamisvaltio??? Sen takia että voisimme muulle maailmalle näyttää että katsokaa meitä, me olemme puhtaassa suomi-ankiossa rajanneet kaiken paitsi omin jaloin tapahtuvan toiminnan kielletyksi, nyt kaikilla on mukavaa ja maailma pelastuu kansalaistemme kurittamisen ansiosta.

 

Eräällä tavalla olen samaa mieltä, ainakin sen suhteen että ajatus on oikeanlainen...

Mutta tää heti särähtää korvaan siksi, että ajattelu "luksuksen" ylimääräisestä maksamisesta on jollain tavalla minusta merkillinen, ainakaan jos puhutaan autoverosta. Sitäpaitsi, on erittäin teennäistä luoda rajaa nyt sitten sille, että mikä on luksusta ja mikä ei, ja mistä pitää maksaa ja mistä ei.

Minusta tässä mennään siinä mielessä metsään, etten pysty näkemään järkeä esim. isomoottorisen bensa-auton autonavigaattorin tai alumiinivanteiden hintojen korotukselle minkäänlaista järkevää perustetta CO2:een vedoten. Tätähän tämä tarkoittaa, että ko. varusteiden hinnat kohoavat näissä autoissa, joissa muutenkin vero-% nousee, koska lisävarusteista maksetaan myös autovero. Eli tämä tarkoittaa karrikoiden sitä, että Diesel-Golfissa varuste X maksaa vähemmän, koska "se" saastuttaa vähemmän, mutta sama kilke asennettuna v10 Phaetoniin, niin se yhtäkkiä saastuttaa megalomaanisesti enemmän??!? Logiikka pahasti hukassa. Tässä olisi pitänyt ainakin lisävarusteet vapauttaa kokonaan autoveron ikeestä.

Jos verotuksesta halutaan kulutusohjaava, niin veroporkkanan pitäisi olla olemassa, nyt sitä ei ole. Minä en laske porkkanaksi sitä, että JOUTUU maksamaan rangaistus/kateus-veroa, vaikka sitten alennettuna...mikä vi*un porkkana on se, että turpaan tulee joka tapauksessa, osti mitä vain? Tommosen porkkanan voi tunkea esim. länsinaapurin per*eeseen korkeintaan...

Parempi ohjautuvuus saataisiin huomattavilla hinnanalennuksilla, esim. tyyliin kun CO2-päästö on autossa alle X g/km, niin silloin autovero 0%...eli joku rajapyykki, milloin se vero on nolla ja siitä lähdetty portaistamaan ehkä ylöspäin ja pidetty esim. maksimivero nykyisessä.

Minusta on säälittävän absurdia se, että on nyt olemassa autoja, joissa hinnat pomppaavat 150-180 teur. Tietenkin suomalainen yleisesti perustelee tällaisen "oikeudenmukaisuutta" sillä perinteisellä: "sillä joka ostaa tuollaisen, on varaa maksaa enemmänkin veroa"...mitä sitten, vaikka olisi? Tuo ei ole mitään muuta kuin sosialistista kateutta, ei yhtään mitään muuta, vaikka ikenet vihreinä väittäisi jotain muuta.

En pistä siinä mielessä vastaan, että tää on hyväksyttävä vain tämä kehityssuunta. Se mikä tässä jyrsii on se, että tää tarkottaa väistämättä elinkustannusten kiristymistä ELI inflaation kiihtymistä. Erityisesti tämä rassaa, koska nettoansiot eivät pysy tällaisessa perässä.

JOS asiaa haluttaisiin oikeasti tehdä oikeudenmukaisesti, eikä verottaa vain nimellisesti jonkun asian vuoksi, niin kyllä niitä veronkevennyksiäkin pitäisi vastaavalla tavalla näkyä käsissä jotain muuta kautta. Pelkkä verojenkorottelu ei ole kestävää kehitystä, ei sitten millään.

-JJ-

 

Montakohan tynnyrillistä raskasta polttoöljyä saisi käydä kippaamassa luonnonsuojelualueelle, että saisi vastaavan sakon, jonka nyt voi saada vääränmallisen uuden auton ostamisesta.

 

aivan! sanktiot todellisesta luonnon turmelemisesta on mitättömät, mutta rehellisen kansalaisen jonka työssäkäyntiä voi helposti rahastaa, siihen ei ole ylärajaa. ja kansalaisilla tuntuu riittävän siihen tahtoakin peruskateellisella asenteellaan. jopa AUTOharrastussivustoilla vaaditaan lisää veroja ja rajoituksia...

 

Tai ainakin verojen kohdentamista. Hiilidioksidi on helppoa verottaa mutta taitaa todellinen saastekasauma olla jotain ihan muuta. Siksi mä en kauheesti diggaa 2-tahtivehkeitä. Uudet autonmotit on aikalailla puhtaita. Uudet dieselitkin melkolailla tosin hiukkasta pukkaa. Vanhat dieselit nyt on aikaslailla kauheita ja 2-t koneet haisee jo kilsan päästä. Enkä mä nyt laittais kaikkea aina kateuden piikkiin. Mutta jossei ihmisten oma järki sano että jotain rajaa on pidettävä niin kyllä pykäliä tarvitaan. Enkä mä menis sanoon etteikö meissä harrastajissakin olis aika paljon niitä mitä vähät kiinnostaa mitä putkesta tulee vaikka tiedetään ihan noin harrastuksen pohjalta että pienellä vaivalla sais pölyt pienemmiksi

 

Niinpä! Kun osa harrastajistakin ovat samassa kyydissä innolla mukana, että "lisää vaan veroa, kun menee hyvään tarkotukseen", niin onko ihme, että meillä on edustajina esim. Autoliiton ja Veronmaksajain keskusliiton kaltaisia selkääntaputtelu-yhdistyksiä, joiden päätehtävä on kerätä johtajalle maksimiliksa ja enempi veromaksuja ihmisille?

Todellakin se sanonta pitänee paikkansa, että meillä on sellaiset päättäjät jotka ansaitsemme...muuten hyvä, mutta kun tämä Titanic on matkalla kohti pohjaa, niin tästä alkaa esim. itsellä olla jo matkaa takaisin pinnalle turhan paljon...prkl...olisi pitänyt hypätä pois jo aiemmin...

Tai sitten suomalaiset ovat omahyväisyydessään vaan niin naiiveja, että kuvittelevat olevansa keskimäärin muunmaalaisia fiksumpia, ja pystyvät siten perustelemaan itselleen jotenkin paremmin kovemmat veronkorotukset...

-JJ-

 

Kun me suomalaiset ihan jokainen siirrytään ajamaan oikein pienipäästöisillä pikkukipoilla, niin maapallon tasolla hiilidioksidin yms. päästöissä syntyvää vähennystä ei pystytä edes mittaamaan. Sama pätee jenkkiautoharrastajia, ei juurikaan ole merkitystä koko asialla.

Ainoa etu kuulemma on se, että kiinalaiset lopettaa saastuttamisen kun me suomalaiset näytämme esimerkkiä siitä miten ympäristöä suojellaan verottajan ohjaamana. Näin joku poliitikko perusteli asiaa vaalikampanjassaan.

 

en jaksanut lukea ihan kaikkia edellisiä, mutta

Jos me suomalaiset pystytään näillä verotoimenpiteillä pelastamaan maailma, niin mietititään hiukan.

Jenkeissä on varmaankin 202 000 000 autoa maailman 683 000 001 autosta. Tulikohan kaikki laskettua mukaan
ja montako autoa Suomessa on 2 000 002 ??

Niin taitaa jäädä nämä Suomen piperrykset aika pieniksi tässä kokonaisuudessa.
Se on ihan sama otetaanko kotimainen moottorisaha tai joku lomalaisen skiijetti mukaan saastuttamaan saati joku meriläinen.

Kyllä maailma pelastuu näillä verotoimenpiteillä jos se on Suomalaisista kiinni. Pitäiskö nämä asioiden paineet kohdistaa sinne, mikä tässä oikeaa kulutukseen ohjaavassa verotuksessa on kyse?

Pikku pojat tietää millaista on huudella isoille sedille

Vai onko perimmäinen syy joku toinen???
Mielenkiitoisia perusteitahan on annettu.

Tehdään kerrankin silleen että mitä isot tekee edellä niin pienet seuraa perässä.

Helpoimmalla olis varmaan päässyt, kun olisi nostatunut polttoaineveroa.
Se kohtelisi kaikkia samalla lailla. Joka ajaa vähän, maksaa vähän. Joka ajaa vähä kulutuksesilla nin maksaa vähän. Lappalaiset tietysti kiroo tätäkin. Eihän se tuokaan estä alentamasta pieniruokaisten autojen verotusta. Ja leivän hinta nousee kun joutuu rieskaa kuljettaa kalliilla.

Samoin on huvittanut, että mitenkä kallista on polttoaine jalostamon vierellä, verrattuna jonkin verran kauempana myytävään polttoaineen hintaan

Meneekin sitten 20 vuotta, että saa hankittua sen pieniruokaisen auton kun ei ole nyt paukkuja ostaa näitä uusia "halpoja" pieniruokaisia autoja.

Hyvää kai tälläkin yritetään tehdä mutta eväät on aika ohuet ja väärästä päästä aloitettu.

 

Mä luulen, että ton ns. elintason kohdalla aletaan olla länsimaissa käännekohdassa, en pitäis itsesstäänselvyytenä, että toi vanhaan tapaan jatkuvasti nousis, vaan jopa päinvastoin. Itseasiassa oon aika lailla varma, että näin käy, ja pitkään jatkunut länsimaiden maailmanvaltius alkaa olla loppusuoralla. Mut joo, nimitetään tuota autoveroa sitten kateusveroksi tai miksikä hyvänsä, niin mun mielestä tota kulutusohjaavuutta olis ollut vaikea toteuttaa muuten. Mä olen itseasiassa kohtuu hämmästynyt, että niin suuren osan verotus laskee, enkä olis lainkaan vakuttunut siitä, että tuota tullaan vielä säätämään kunhan todellisuus (=verokertymä) valtiolle paljastuu. Alkuinnostus toki lisää määrää ja sitä kautta pitää tuoton väintään entisellään, mutta taas katttosin ennemmin tilannetta viiden vuoden päästä. Varmaa on, että tulevina vuosina valtion rahantarve ei vähene, työssäkävijöiden osuus väestöstä pienenee ja laiminlyöty infrastruktuurin hoito tulee siihen pisteeseen, että se on pakko hoitaa tia sitä ei enää ole.

 

Kuten taisin mainitaa jossain jo aiemmin, niin mun mielestä koko esityksessä ei ole muuta hyvää kuin ajatus. Toimet ja ehdotukset ovat joko a) perseestä tai b) vielä syvemmältä perseestä...yleisesti ottaen, täysin riittämättömiä toimia.

-JJ-

 

Tän olisi voinut toteuttaa autoveron poistolla ja siirtämällä se vero jakaen esim. vuotuiseen ajoneuvoveroon uusien osalta sekä polttoaineveroon. Etenkin, kun yrityksille veronpalautusjärjestelmän luominen ei olisi millään lailla ongelmallinen edes, enemmän kyse on tahdosta. Tällöin oltaisiin päästy enemmän todelliseen ohjaavuuteen, koska nyt sitä ei ole kovinkaan, koska uusien hinnat ovat edelleen liian kalliita ostovoimaan nähden.

Ja mitä ohjautuvuutta on tässä: SLR McLaren, jolla ajettaneen 3000km vuodessa, versus joku Diesel-Golf, jolla ajetaan 200000km vuodessa, niin saastemääriä voi arvailla, kumpi on se pahempi ympäristön kannalta per vuosi. Tässä mielessä päästöpotentiaali on täysin väärä pää lähteä verottamaan.

Se täytynee hyväksyä, että verotuloja tarttetaan, mä olen vain täysin eri mieltä valtion ja ilmeisesti enemmistön suomalaisten kanssa sen keruutavasta.

Mulle ei mee päähän tää, että auton ostamisesta maksetaan muuta kuin alvia, koska niin ei tehdä muistakaan hyödykkeistä. Saati se, että autojen lisävarusteista maksetaan autoveroa, sehän se vasta älytöntä on, etenkin nyt kun se lisävarusteen hinta riippuu täysin siitä, mihin autoon se tulee!!! Lisäksi, autovero on kertaluontoinen vero, joka peritään ostohetkellä...siten verotulo tämän osalta on täysin riippuvainen talouden suunnasta, taantuman aikana autojen myynti kusee ja se tarkoittaa samantien tulojen pienenemistä ja tätä korvaamaan on keksittävä toinen vero, esim. ajoneuvovero, tai seuraavan laman aikana varmaan maalipinnan kiiltovero tai jotain muuta paskaa.

Miettikääs nyt, jos autovero perittäisiin esim. auton elinkaaren aikana tasaisena vuosimaksuna, niin tämä tasaisi tuloja sekä taantuman, että huippukauden aikana...rahaa tulisi taantumassa edelleen tasavirtana, vaikka autojen myynti laskisikin, toisaalta huippukauden erityistä "ylituottoa" ei olisi, koska se tulo olisi edelleen pidemmältä ajalta.

Puhumattakaan edelleen siitä, että autoveron poistolla oltaisiin säästetty rahaa ihan sillä, että ei tarttisi tapella tuontiautojen päätösten kanssa. Nyt tilanne on ja pysyy, että tuontiauton verot määritetään virallisen maahantuojan hinnastosta miinus epätodelliset ja hattuun perustuvat, liian pienet, vähennykset. Ei toimi. Toinen ongelma on autoverosta perittävä arvonlisävero, joka sekin kaadetaan väkisin vielä EU:n puolelta tässä. Siten minusta on aiheellista esittää kysymys, että millä oikeudella päättäjämme tekevät surkean lain, jolla tuhlataan niitä varoja, joita meiltä kokoajan kerätään?

Lisään autoveroon vielä sen, että haluaisin nähdä poliitikon ja/tai virkamiehen, joka voi minulle tulla perustelemaan, että miksi Suomessa, jossa ostovoima on länsi-euroopan hännillä, niin joudutaan maksamaan yleisestä hyödykkeestä TODELLA paljon kovempi hinta kuin muualla länsi-euroopassa. Yleensä päättäjät koettavat ajaa edustamiensa kansalaisten etuja, mutta ollaanko Suomessa jo siinä pisteessä, että päättäjät ovat enemmän huolissaan kaikesta muusta paitsi kansalaisistaan?

Eli, en jaksa olla veroja vastaan, mutta olen äärimmäisen eri mieltä veron keruutavasta, joka tällä hetkellä on minusta typeryyden huipentuma.

-JJ-

 

Politiikot kusettaa taas kunnon kansalaisia joilla olis järkee 100% enemmän,politiikot luulee läskimahojensa takana että helsinki on mailman napa, joten koska ovat sielä läävässä töissä niin ajattelevat että kyllähän sitä nyt kävellenkin kauppaan pääsee, toista se on täälä puhtaassa raikkaassa ilmassa helsingin ulkopuolella,
tekis mieli pistää joku rynnnäkkö tuonne aduskuntataloon ja pistää äijää matalaksi kyllä niin vituttaa tämä suomi mailmaa pelastamssa kamppanja,
mä tulen polttamaan joka päivä enemmän autonrenkaita ja kaatamaan jäteöljyä jokeen niin kauan kuin autoilun viulut kohoaa ja kohoaa.

kohta pitää palkkojen nousta joka alalla koska autoiluun menee niin paljon jo nyt että se tuntuu tilissä,
uskokaa huviksenna niin tämän hetken poltiikot johtavat suomen ennemmin tai myöhemmin lamaan isot firmat lähtee ulkomaille verohelvettiä pakoon yms koska asialle ei tehdä järkeviä päätöksiä.

aivan sama mitä munauksia eduskunnassa tehdään autoilijat suomessa maksavat kaikenmailman helvetin musiikkitalot helsinkiin,
tämä vähän ehkä poikkesi aiheesta mutta pistää niin vituttaan että olis koston paikka..

Toivottavasti pensaloppuis niin eduskunnan hörhöt näkis että minkä virheen ovat tehneet...