"Hallitus uudistaa autoverotusta" (1.11.2007)

Joo aika kummaa kyllä että täältäkin löytyy porukkaa joille on jämähtänyt takaraivoon "tieto" siitä että kaikki jenkit ovat suurikulutuksisia syöppöjä .
Mulla vei vielä painavampi Suburban karvan alle 14litraa satkulla kun persiissä oli kärry jossa huora-ambulanssi bensarosvo kyydissä. Toi oli vielä Gepsillä mitattua ja samasta mittarista tankattua oikeaa TIETOA!!

Turussa oli yhdellä vanhalla taksikuskilla Delta88 455 koneella arkiautona ja se sai jatkuvasti selitellä kaikemaailman persereijille että se vie maantiellä alle 13L/satku bensaa eikä ole mikään kyselijän alla oleva 240 volvo tms. Se ei vaan mene taviksen takaraivoon kun se kulutus on hakattu jokaisen ottaan mediakertoimen kera .

 

Mun mielestä pointti on tässä siinä, että näillä ns. uudistuksilla siis saadaan uusien autojen myyntiä parannettua. piste.

Periaatteessahan tässä täytyisi tuhkaa levittää päähän ja kieltää kaikki suomalaisten harrastama toiminta työssäkäynnistä ja talonlämmityksestä alkaen. Herrat siis kokevat että tämä on hyvä että tämmönen alkusoitto wanha-autoilun rokottamisella saadaan aikaan? Mukavasti saadaan vielä osoitettua syntipukit joita vihata; niin vihatkaa noita jotka hankkivat isoja vanhoja nelivetoautoja joiden on pakko ajaa tiettömien teiden takaa töihin kun tiehallinto ei enää ole olemassa teitä ylläpitämässä...

Suurin ongelma ison kuulan ympyröissä kuitenkin on kuluttamisen hillitseminen, turhaa romujen haalintaa kaikki pyöriminen ja rahan tienaaminen.
Edellisestä johtuen UUSIA; vielä valmistamattomia peltilehmiä suosiva verotus on mielestäni yhtä edesvastuutonta kuin sademetsien hakkaaminen. Eihän uusia autoja pitäisi valmistaa lainkaan, vain uutta tekniikkaa vanhoihin hyviin peltikuoriin sovitettaviksi!

uhh. menipä taas paatokseksi.

 

toi oli hyvä,autoteollisuus se on joka todella saastuttaa tekemällä näitä kertakäyttö rotteloita alkaen malmin kaivamisesta.

 

Mää aattelin tossa että oisko hankkinnu vaikka jonku vanhan Opel Kadetin käyttöautoks, semmotten A-mallin...siinä ei ois liikaa mitää ylimäärästä, ilmakumirenkaat, sähköstartti ja istuen saa ajella.

Mut kai se tulevaisuuden käyttöauto on tollanen pikkuturpodieseli, se on niin ympäristöystävällinenkin. Ei tuu päästöjä. Taitaa mennä satakilsaa neljällä litralla...on Webastot ja stereot, ilmastointi ja tietokoneella ohjautuvat vaihteisto ja muut, keskuslukot, ajonhallintajärjestelmä, ABS, kaljaman varoitin, sähkölasit ja istuimetki kääntyy neljääntoista eri suuntaan, ohjaustehostin, parkkitutkat, käynnistyksenestot ja GPS:t ja DVD-soittimet ja mitä viälä. Ja osat on halpoja, tonnilla saa jo vilkunlasinkin! On sillä sitte kiva taivaltaa kauppaan tohon kilsan parin päähän pari kertaa viikossa...

Ruastukoot Kadetit missä lystää...niissähän vois olla jotain piäntä laittooki jo, yli neljäkymmentä vuotta ikää...

 

Joutuuhan noita kulutuksia aina puolusteleen mutta kyllä se nykyaikana on vaikeeta selittää että kun nää on isoja niin tällänen 12 litraa löpöä tai 12 litraa gasoa on kato vähän. Helkkari kun nää nykykikottimet painaa turvaominaisuuksien kera yli 1500 kiloo jossei nyt puhuta ihan niistä mopoista. Ja kyllä tollanen nykyfarmari (BMW500, Volvo 70, Mersu E jne) häviää mukavuudessa ja koossa vanhalle jenkille mutta kulutus on puolet. Ja ovatten perkule vielä turvallisempiakin. Totta helkkarissa ne on paskoja mutta niillä sitä jatkossa on kitkutettava kun vanhaa GM farkkua ei saa alle 10 litran millään. Eihän noi uudet veis paljon mitään mutta kun niissä on tota suorituskykyä. Kyllä tollanen BMW TD kulkee aika rajusti verrattuna leppäkylkeen...harrastehommat on harrastehommia ja käyttisautot sitten jotain muuta. Vai asuuko teistä joku vielä savupirtissä siks kun sen on autenttisempi kun keskuslämpö ?

 

Kaverilla muuten on tollanen chrysler 300 diisseli STW, painaa pari tonnii, kulutus varsin siedettävä, ja menee varttimailin alle 15 sekkaa. Ei hassumpi käyttöpeli.

 

nyt menee mielestäni ohi aiheen; tässähän on oltu maailmaa pelastamassa, eikö?
Se on oma topikkinsa sitten kun ruvetaan laskemaan paljonko nuo autuaat modernit farkut maksaa lyhennyksineen ja arvonalennuksineen verrattuna tonnin piilofarkkuun kun ajetaan vain lähikauppaan ja takaisin... ei kaikkia motivoi maksaa kuukausittain useampaa sataa euroa arvonsa-menettävästä-muovikuplilla-ladatusta farkun pienoismallista!

Kysymys on siitä että miksi kansaa pitää ohjata kuluttamaan ja siirtämään rahaa ulkomaisille autotehtaille, kun olemassaolevaa autokantaa suosimalla ei tulisi pääomavirran katoakaan niin paljoa.

Mutta tiedän, olen viimeisiä mohikaaneja kun en halua ottaa arkiautoja varten lainoja, ennemmin väsään vanhoista halvoista lintoista käyttökelpoisempia ja halvemmalla liikennöitäviä hiellä ja tuskalla. Nyt vaan pännii kun mielestäni kokonais-ekolookinen ajattelutapani on saamassa veroruoskaa.

Vain (henkisesti) köyhillä on kiire.

 

Täällä ehdotellaan että autoharrastus tarttis olla verovapaata ja halvempaa jne. mutta mahtaako taustalla olla sallainen asia kuin teeseitsemies joka on varsinainen veronkiertäjä joka korjaa ja huoltaa autonsa itse eikä vie sitä korjaamolle jonka tuotosta omistaja maksaa pitkää penniä valtiolle. Ton takia autoharrastaja on yhteiskunnan vihollinen ja syöpä joka pitää verottamalla kitkeä!!
Nykykikottimet sitten on taas sellaisia että ei niitä ihan joka ukko enää edes huolla ite kun ei pysty edes kuittaamaan kaikenmaailman lamppuja ym. estoja jotka menee päälle jos pissapojasta loppuu mehu .

Tuolla toisaalla on lasten verotuksesta juttua jota vähän itekkin sivusin täällä niin kyllä niistä joutuu maksamaan todella kovaa veroa jo nyt. Isot lapsiperheet on aika köyhiä monesti ja ne ajaa sillä enitensaastuttavalla isolla autolla kun ei ole muuta vaihtoehtoa. Maksaa suurinta omistusveroa ja vielä paljon polttoaineveroa!!
Halvempaa olisi tehdä jälkiabortti ja ostaa sellainen 2hengen vinkulelu jossa on mopon kilvet ja lähteä pelastamaan maailmaa .

 

Vaan kun toimivan lankkukyljen saa kohtuullisen edulliseen rahaan. Jos vertaa tuoreen turbodiesu-farkun hintaan -> tolla 12-13 litraa satkulla bensaa, vs joku isompi bemu td 7.5-8.5 satkulla, silläkin hintaerolla ajaa vanhalla jenkkiraudalla piiiiiiiiiitkään. Eri asia jos ei itsellä pysy jakoavain kourassa eikä autoa osaa korjata -> vanhan korjauttaminen tulee kalliiksi. Mutta jos itse pystyy autonsa huoltamaan ja korjaamaan, ei oo millään tavalla taloudellisesti järkevää vaihtaa uuteen ja kalliimpaan jossa tulee jumalattomat tappiot autoon sijoitetussa pääomassa.....

Sen takia mä ajan vielä pitkään `90 cherokeella. Tosin dieseliä sekin polttaa ja suht vähän, mutta kun pienempikulutteiseen uuteen kärryyn ei vaan oo taloudellisia mahdollisuuksia eikä se olis edes taloudellisesti kannattavaa.

 

Toihan noissa uusissa autoissa on vielä se jippo kakkonen että ite et enää normaali työkaluilla edes pysty korjata tai huoltaa niitä ja jo nyt huoltojen/vara-osien hinnat on ihan tähtitieteellisiä ja usein vaan isompina yhtenäisinä komponentteina myytäviä ja arvatkaapa nouseeko ton huoltokuvion kustannukset eli autoliikkeiden hienosti nimittämän jälkimarkkinoinnin hinnat sitten kun ihmiset on kohta entistä riippuvampia niistä

 

Re: Autovero ajoneuvovero alv elv

Automaahantuojissa lienee tähän kysymykseen vastaus. Suomi on sarvikuonojen maa, vaikka täällä onkin tilastollisesti liian kylmää niille.

 

Kyllähän tässäkin totuus perustuu verojen keräämisen ja verotulojen kasvattamiseen tai vähintään ennalla pitämiseen. Tosin valtion menoissa pn paljon semmoista, mitä voitaisiin karsia järkisyillä, mutta äänestäjiem kalastuksen vuoksi karsintaa ei voi tehdä. Ja autojen verotus on siinä mielessä otollinen kohde, että se koskettaa lähes kaikkia kansalaisia, eli kaikkien puolueiden kannattajat kärsivät yhtä paljon.

 

Anekauppaahan toi ympäristöverotouhu on, eikä mitään muuta. Jos kaikki maksut tehtäis vastaavaa kaavaa noudattavaksi, niin sehän olis valtiolle täyskatastrofi, mikäli yhtäkkiä lakattaiskin saastuttamasta. Ei se ole edes tarkoitus, senhän näki jo taannoin vaikkapa tosta käyttövoimaverosta, joka aikoinaan piti ehdottomasti iskeä myös lähes päästöttmille kaasuautoille. Saastuttaminen on pahasta, muttei kuitenkaan niin pahasta, että vois saasteettomamman vaihtoehdon pitää järkevän hintaisena.

 

Jostain ne verot kerätään ja kun kukaan ei kykyne kuitenkaan listaamaan mistä ilmaisista palveluksista haluaa luopua tai mitkä julkiset tehtävät kilpailutetaan tai siirretään yksityiselle sektorille niin ikävän helppoa se raha on kerätä autoilusta. Tulonjakokysymys siis. Toisaalta jossei kukaan koskaan milloinkaan hanki uusia niin milläs me sitten ajellaan vuonna 2030 ? 1983 mallisella capricellako ? No suurmepi harmion tietty se että ei meidän palkoilla osteta muuta kun pikkukikkareita että eipä isoja am. autoja just oo uusia myynnissä. Taitaa maasturi/kuorkki kauppakin olla virallisen maahantuonnin ulkopuolella...

 

Joo, kyse on vaan siitä miten asiat "pukee", toi verotuksen "kehittäminen ympäristöpainotteiseen suuntaan" ja sitä kautta suuremman veropotin kerääminen lienee huono-omatuntoisen kansan helpointa hiljaa hyväksyä. Jos esität vastalauseita, olet ympäristöfasisti, ja keskustelu loppuu siihen. Itseasiassa ihan nerokas malli.

 

Niin ja vielä kun joku kertoisi että mitkä palvelut on vielä täysin ilmaisia??? Missä se paljon kehuttu ilmainen terveydenhoito on? Ja kuka hitto senkin keksi että kaupunkien liikennelaitokset on liikelaitoksia eikä palveluita??? Entäs hiton VR? Kyllä minusta on jotain vialla kun pääsen omalla autolla HALVEMMALLA matkustamaan kuin junalla/bussilla. PÖH. Sori, OT

Että helppoa se on kerätä, mutta nyt kun vaan valtio siirtää rahaa taskusta toiseen ja hukkaa koko ajan jotain matkalla. Siltä ainakin tuntuu. En tiijä.

Tällä menolla kyllä. (Paitti minä varmaan tuolla Mercuryllä ) Kun nykyinen autoilu maksaa enämpi, niin ei ole myöskään varaa hankkia nk. parempia, uudempia autoja... Näillä ajomäärillä ei voi mitenkään perustella auton vaihtoa !

 

Tuossa olisi viime tiistaina käyty eduskunnan täysistunnon pöytäkirja...aiheena muunmuassa autoverotus...karu totuus paljastuu että eipä juuri tarvitse noille kansanedustajille aiheesta postia lähetellä...

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpptk&${BASE}=faktautpPTK&${THWIDS}=0.25/136736&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

ja keskiviikolta ilmastonmuutoksen sisältäkin löytyy samaa asiaa...

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip?${APPL}=utpptk&${BASE}=faktautpPTK&${THWIDS}=0.23/261695&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

 

Oho. Eipä näyttäny paljoa ketään kiinnostavan.

Meidän edunvalvojat siellä pistävät vaikeat asiat virkamiesten ratkottaviksi, sieltä tulee esitys joka sitten toki on hyvä ja kaikille tasapuolinen ja reilu. Varsinkin jos sattuu asumaan kaupungissa ja kulkemaan joukkoliikenteellä. Polkupyöräilijät ja kävelijät ovatkin veronkiertäjiä! Polkupyörät verolle!

 

Kyllä nää meidän päättäjät tosiaan kusee omille nilkoille kun pitää olla se EU:n mallioppilas...



Arvoisa puhemies! Uusiutuvan energian
osuus on Suomessa 25 prosenttia jo ja Euroopassa
6,5 prosenttia. Suomi on tässä ollut mallioppilaana,
ja nyt EU valmistelee parastaikaa taakanjaosta
esitystä, jonka mukaan Suomi saisi taakakseen
jopa yli 40-prosenttisen velvoitteen. On selvää,
että tällainen taakka on mahdoton Suomelle
kantaa. Se on väärin. Suomi on mallioppilas ja
johtava maa esimerkiksi biopolttoaineissa, ja uusiutuvien
osuus on jo nyt suuri, mutta tämä ei käy
komission esityksessä millään tavalla esille. On
väitetty, että suomalaiset neuvottelijat eivät ole
tarpeeksi pitäneet Suomen puolta näissä neuvotteluissa.
Mielestäni taakkaa pitää EU:ssakin jakaa
tasapuolisesti.

 

eihän tuota litanjaa ja jaarittelua jaksa kukaan lukea, mutta pomppasi silmiin tuon vihreävasemmistoisen-smash-asem aktivistin pajatusta kataiselle:

siis ylläoleva arhinmäen jaarittelu kopioitu siitä piiitkästä linkistä.