Harrasteautoilun tulevaisuus

Jotta harrastejoneuvoasiaa saataisiin vietyä eteenpäin, tarvitaan myös talkootyötä.
Senpä takia ne, jotka haluavat kantaa kortensa kekoon, tutkisivat allaolevaa tietotarvetta. Valitse kohta ja kuittaa se tämän viestin jatkoksi, että juuri sinä pengot tätä asiaa, niin emme tarvitse kuin 5 aktiivia.

Tietojen penkomisen tulokset voi lähettää emaililla eyetech@eyeballproducts.com. Tietojen oikeellisuuden varmistamiseksi myös lähteet, mahdolliset henkilöt, internet osoitteet jne on myös mainittava.

Selvitettäviä kysymyksiä:

1. Kuinka paljon on rekisterissä ajoneuvoja joiden ikä ylittää a) 15 vuotta, b) 20 vuotta
2. Ajoneuvojen päästöihin liittyvää tilastodataa. Pääpaino auton iässä (em) ja moottorikoossa. Hyväksytyt, hylätyt, päästöarvot jne
3. Auton iän ja moottoritilavuuden vaikutus kolareihin. Kolaritilastot em kategoriaa käyttäen.
4. Vuositasolla suoritettavien muutoskatsastuksien määrä. Muutostyypit, hyväksytyt, hylätyt jne.
5. AKE:lta anottujen (ei muutoskatsastuksessa suoraan hyväksyttävien) lupien määrä, lupien aiheet jne.

Ko dataa on tarkoitus käyttää harrasteajoneuvon määrittelyssä ja (toivottavasti pystytään) osoittamaan harrasteajoneuvojen turvallisuutta, ympäristöystävällisyyttä jne.
Niinikään on tarkoitus osoittaa, että valtiolla olisi mahdollisuus hyötyä taloudellisesti jos harrasteajoneuvo käsite olisi virallisesti olemassa ja niihin noudatettaisiin omia rakentelusäännöksiä.

 

Mielestäni tulisi myös ottaa selville seuraavat seikat:

6. Kuinka paljon auton kierrättäminen kuluttaa energiaa (MJ)
7. Kuinka paljon uuden auton valmistaminen kuluttaa energiaa (MJ) olettaen, että käytetään materiaalina romuttamolta tullutta uusiometallia.
8. Kuinka paljon uusien autojen keskikulutus on laskenut a) 15 vuodessa b) 20 vuodessa c) myös lyhyemmillä ja pidemmillä aikaväleillä (litraa/100km)

Näistä tiedoista voisi sitten laskea (kun tiedetään myös bensiinin lämpöarvo [noin 50 MJ/kg eli noin 35 MJ/litra]), että säästääkö autokannan uusiminen tiuhaan tahtiin OIKEASTI luontoa (ja vaikka päästäisiinkin siihen tulokseen, että säästettäisiin energiaa niin täytyy ottaa huomioon, että uusista autoista ei ole 100% osista kierrätettävissä, jolloin syntyy lisää energian tarvetta ja lisäksi kaatopaikkaromua). Näillä tiedoilla (ja hieman niitä soveltaen) pystyisi myös laskemaan kuinka kauan autoa kannattaisi optimaalisesti pitää liikenteessä ennen romutusta, jotta luontoa säästettäisiin. Todennäköisesti luonnonsuojelijat ajavat liian tiheää uusimistahtia.

Mikäli löytyy vastauksia kysymyksiin 6, 7 ja/tai 8 niin ilmoitelkaa jollakin asiaankuuluvalla tavalla (vaikka mailitse: whiic@hammurab.net ) niin pistän laskinta savuamaan. Mikäli Eyetech olisi kiinnostunut niin ei olisi haittaa vaikka hänkin analysoisi tuloksia luotettavemman arvion saamiseksi.

_________________
WHIIC alias 2D

Lisäys: Niin ja huom... kaikki tulokset ilmoitettuna mieluiten kuinka paljon energiaa kuluu PER YKSI AUTO. Kulutuksen kohdalla kuinka paljon kuluu YHDELTÄ AUTOLTA 100km:n matkalla. Näin laskeminen on huomattavasti helpompaa, eikä laskettaessa täydy tietää enää kuinka suuri autokanta on kyseessä tai kuinka suuri otos tai muuta vastaavaa...

<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: whiic 2002-02-19 14:49 ]</font>

 

Unohda sana "Mikäli" :grin: , taidan olla jo korviani myöten jutussa.
Mutta tuohon laskemiseen ei nyt juuri rahkeet riitä, sen takia olen muutenkin apuja pyytänyt.

 

Vaisulta vaikuttaa osanotto. Vai onko väki sitten hoitanut hommiaan mailitse(?). Tärkeitähän nuo kysymykset ovat ajatellen harrasteauton perustelemista "ei-niin-saastuttavana" ajoneuvoryhmänä.

 

Jeps.
Ajatus olisi myös laskeskella mahdollisia tulovariaatioita valtiolle, koska jotakin sen on saatava vastapainoksi. Muuten käy kuten aiemmin, "Ei tarvetta."...

 

Kavin taalta italianmaalta kasin katsomassa, mita loytyisi akkia netista, muutama mielenkiintoinen sivu loytyi naista osoitteista:

http://www.hallitus.fi -> liikenneministerio, ymparistoministerio
http://www.liikenneturva.fi
http://www.vakes.fi/lvk/ (liikennevakuutuskeskus, sivu ei skulaa kunnolla)
http://www.vtt.fi/rte/projects/yki6/liisa/paastot.htm

valitsemani dokut voi imuroida kateltavaksi http://www.sunpoint.net/~autoharrastaja/autodataa.ZIP
(noin 800 kt)

Ihan vanhoista autoista ei loytynyt tilastoja, eika noin tarkkoja tietoja,
mutta kolaridataa loytyy 80-luvulle asti, samoin kuin saastepaastoista.
Listoissa on lueteltu autot merkeittain ja malleittain, joten osaava henkilo pystyisi lajittelemaan ne uudestaan moottorikoon ja vuosimallin mukaan (jossei jo tehty).

Voisko joku jatkaa tasta, tai ettia lisaa dokuja?

Temppu

<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: Webmaster 2002-02-28 18:08 ]</font>

 

Thanks Temppu. Hyvää dataa, täytyy lukea tarkasti ajan kanssa.
Sen verran löysin jo, että yli 20v vanhat autot eivät ole varsinainen saastutuslähde vaan 10-13 vuotta vanhat!

 

voi perskeles, juur kun pääsin kehumasta varakaanin päästöjä vaikka katti viskhattiin
jotokselle :razz:

 

Pitäisikö tälläisiä tietoja vilautella harrasteajoneuvoja puolustellessa? Kuitenkin viherhihhulit vilauttelee esim. hiilimonoksidi-päästöjä.

Tämän takia hiilimonoksidi on haitaksi vain suljetussa autotallissa tai suurkaupungeissa. Muuten CO päästöt eivät ole CO2:sta haitallisempia.

CO2-päästöt katalysoimattomilla ja vuoteen '89 asti keskimäärin 178 grammaa/km (yhdistettyä ajoa).
Mikäli siihen lisätään CO:n osuus 14 grammaa/km (koska se reagoi ilmassa CO2:ksi) niin saadaan 192 grammaa/km.

Uudet autot (2000--->) 159 grammaa/km. Ei kovin radikaalia laskua.

Energiankulutus --->'89 2.4 MJ/km. (0,68 kWh/km)

Energiankulutus 2000--> 2.2 MJ/km. (0,61 kWh/km) Bensiinitalous ei ole parantunut merkittävästi.

Luin tänään yhden viime vuoden Tekniikan Maailman, jossa verrattiin vm.1991 autoja "vastaaviin" 2001 vuoden autoihin. Yhtä vertailukohdetta lukuunottamatta UUSIEN AUTOJEN KULUTUS OLI SUUREMPI. Esim 1,6 litrainen KAASUTIN Sunny oli kaikilla mahdollisilla ajonopeuksilla noin puolesta litrasta jopa koko litraan taloudellisempi kuin vertailuauto, Nissan Almera 1,8 vm.2001. Näsäviisas panee merkille mottikoon, mutta moottorien suorituskyvyt vastaavat melkein toisiaan kiihdytykset 0-100km/h taittuu 10,9 ja 10,7 sekunnissa Almeran hyväksi. Niukka ero siis.

Nuo vanhojen autojen kulutukset oli mitattu vuonna 1991, joten autot eivät ole vielä asianmukaisesti kulutettuja. Se selittää miksi LIISA-projektissa vanhat autot kuluttavat keskimääräisesti enemmän.

Pistää vaan miettimään miksi vanhoja pitäisi sorsia. Jos haluaa haukkua vanhoja siitä, että vääntöä, tehoja ja sähköllätoimivia ikkunoita ei löydy niin OK, mutta älköön prkl valehdelko, että vanha (huom! kunnossa pidetty) mukamas saastuttaisi. Harrasteautoa perustellessa ei voi liikaa painottaa sitä, että oikea harrastelija pitää autonsa (myös auton moottorin) hyvässä kunnossa.

 

Löytyipä toinenkin kiinnostava kohta, mikä ei liity harrasteautoiluun, mutta millä olisi kiva näpäyttää viherhihhulia nenälle. Viherhihhulithan kannattaa bussin käyttämistä.

Vajaa bussi (18 henkeä) tuottaa CO2:sta 70 grammaa/(henkilö*km)

Keskiverto henkilöauto (mukaanlukien vanhemmat autot) tuottaa 75 grammaa/(henkilö*km).

Eroa jopa mahtavat 5 grammaa/(hlö*km)!!! Kyllä kannattaa luopua oikeudesta ajaa pihasta perille asti ja käyttää julkisia.

Pääkaupunkiseudulla tilanne on sitten eri asia. Siella matkustaminen sujuu helpommin, kun jättää auton kotiin. Täysi bussi (70 henkilöä) tuottaa keskimäärin 20 grammaa/(hlö*km).

 

Toinen busseista usein mainitsematta jätettävä seikka on niiden (dieseleiden) hiukkaspäästöt. Muistaaksenihan Helsingin keskustan ilmanlaatu parani bussilakon aikana! Johtui juuri tästä hiukkaspäästöjen määrästä. Ja enemmän astmaa ym. aiheuttaa nimenomaan pienhiukkaset... Eikä toki unohtaa sovi bussien meluhaittoja, kyllä oli täällä Tampereellakin mukava olla keskustassa silloin kun oli bussilakko...

 

Hienoa Whiic! Tuollaisia laskelmia pöytään!

Tuohon kulutusasiaan voin todeta että 87-89 omega 2-litraisena menee jopa alle 6l maantiellä! (olen ajanut), uudempi 90-92 vastaavalla koneella vie n. litran enemmän!
Syy? Katalysaattori ja sen aiheuttamat vaikutukset.

 

WAU!

Jatkat on pistaneet tuulemaan!
Dataa tulee poytaan hyvaa vauhtia.
Sigamagee juttu.

Ehka kuitenkin kannattaa varoa bussien ja semmosten mollaamista, koska se ei kuitenkaan paranna vanhojen autojen asemaa.

(Varmaankin taydet ja modernit bussit ovat hyva ratkaisu, varsinkin jos ne saisi kulkemaan kaasulla -hallituksemme vain muutama vuosi sitten tyrmasi kaasunkin vapauttamisen autoverosta, suuressa viisaudessaan,....kukkanen - Taalla Milanossa ja pienemmissakin kaupungeissa bussit jattaa ihan hirveen pilven jalkeensa, ja yleensakin ilman laatu on hemmetin huono, ei viitti paljon henkea syvaan vetaa. -pakko menna viikonloppuisin vuorille hengittamaan, ja katsomaan sita saastepilvea kaupungin ylla.)

(Ja jos taalla muka on suomea nuorempi autokanta, ei se varmasti ole yhtaan sen parempi, turvallisempi tai ekologisempi, ajotavoista puhumattakaan. Autot on pienia fiat pandoja ja unoja, autobiancheja jne. Fiat brava on jo iso auto..... Kaikki autot on saadetty kulkemaan rikkaalla ja jattaa hirveen mustan pilven jalkeensa, metelista puhumattakaan. Lahes kaikkien autojen kayntiaani taalla on jotenkin outo, epailempa koneiden olevan yleisesti huonossa kunnossa. Ehkapa pienia koneita revitetaan ihan liikaa.... Ja meluavia moposkoottereita on joka paikka taynna. Ja niita ekologisia pikkuautoja nakee sitten tuolla autostradalla puolen kuution paalina joka viikko, ei niista paljon jaljelle jaa, eika matkustajista. Kamala paikka elaa ja asua. Voisivat vihreet tulla tanne kattoon, kuinka huonosti asiat suomessa loppujen lopuksi oikeen ovatkaan..... )

Temppu




<font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: Temppu 2002-07-05 14:47 ]</font>

 

Hyviä faktoja on löytynyt, todentotta.

Mielestäni tilastoista pitäisi etsiä juuri näitä faktoja, jotka osoittavat että ns. harrasteautot saastuttavat vähemmän kuin samanikäiset ns. käyttöautot eikä lähteä osoittelemaan busseja tai katalysaattoriautoja.

Emme voita mitään sillä, että todistelemme, muiden saastuttavan yhtä paljon tai enemmän.

 

Juu minä kyllä myös jättäsin bussit rauhaan. Eppäilen josko hesan lakon aikaan ilmanlaatu parani, sen verran kauhiat ruuhkat oli ja siinä tulikin jo toinen syys mainittua miksi bussiliikenne on hyvästä.
Ja minä paljon mieluummin oikeastaan kulen bussilla keskustaan ja takas kuin omalla autollani lähen survomaan kapeille kaduille, missä on parkkipaikat varsin tiukassa. Säästyy peilitkin paremmin ja omat hermot.

 

Juu, hyvä asiahan nuo bussit ovat... Jätetään rauhaan...

Tässä muutamia nopealla vilkaisulla löytämiäni faktoja tuosta LIISA2000 dokumentista. Vm. -90 autojen keskimääräinen ajosuorite yhdelle autolle oli 22800km/vuosi, vm.75 autolle ajosuorite taas oli 13200km/vuosi. Näkee selvästi että ajosuorite on vähäinen kun mennään yli 20v autoihin. Kokonaisuudessaan yli 20v autojen osuus ajosuoritteesta (kilometreistä) oli noin 2,5%, ei siis järin suuri määrä... Lisäksi yli 20v autoja on jäljellä niiden alkuperäisestä määrästä noin 8%, sitä taas ei löytynyt että paljonko näiden autojen alkuperäinen määrä oli ollut. Muutenkin tuossa dokumentissa nuo vuosiluvut oli rajattu melkein joka kohdassa vuoteen -81. Ei löytynyt aikaa perehtyä tarkemmin, mutta tuo tuli nopealla vilkaisulla näkyviin...

Voisiko tätä jollakin tapaa käyttää harrasteajoneuvon määrittelyssä hyväksi? Yli 20v (25v) autoja on liikenteessä hyvin vähän ja niiden ajosuorite on vähäinen...

 

Etsin viela vahan lisaa linkkeja Tilastokeskuksen sivuilta, ja jotain loyty.
Tilastokeskuksesta _saattaisi_ loytya myos tarkkaa dataa, mutta se lienee maksullista. Tietoa maksullisista raporteista loytyi myos.
Samalla loytyi linkkeja laajoihin amerikkalaisiin tilastosivuihin.
Niista voisi loytya jotakin kiinnostavaa, jos vain ehtisi hakea.

Laitan linkit tahan:

http://www.tilastokeskus.fi/tk/ys/liikmatk_ajon.html
http://www.tilastokeskus.fi/tk/ys/liikmatk_tlon.html
http://www.tilastokeskus.fi/tk/tt/ympar ... verot.html
http://www.tilastokeskus.fi/tk/kk/tilastotieto.html

http://www.lib.umich.edu/govdocs/sttrans.html#vehicle
http://www.lib.umich.edu/govdocs/stats.html
http://www.fedstats.gov/programs/trans.html
http://www.nhtsa.dot.gov/cars/
http://www.eia.doe.gov/
http://www.bts.gov/

http://www.firstgov.gov/fgsearch/index. ... t.next.y=9

Jatketaan porukalla,
Temppu

 

En usko että tilastojen maksullisuus on este, jos vaan saataisiin esim. SHAL pystyyn ja sitä kautta kerättyä tietojen keräämiseen kolehtia... kyllä varmasti muutenkin sponsoreita ja rahoittajia löytyisi, jos vaan olisi riittävän painoarvoinen liitto hanketta organisoimassa...

 

eikös se järjesty sillä jäsenmaksulla, j-maksu 20 emua ja se x 500 jäsentä niin luulisi sillä muutaman tulosteen irtoavan...

 

Noista vanhojen autojen määristä, jos Suomen autokannan keski-ikä on 15v niin silloin yli 25v vanhoja ja alle 5v vanhoja on yhtä paljon? No eihän se noin ole koska reilusti yli 25v vanhat vaikuttavat keskiarvoon mutta kyllä noita vanhuksia on silti vielä paljon jäljellä. Tuo ajomäärän pieneneminen iän myötä on yksi hyvä kohta jolla perustella vanhan auton ympäristöystävällisyyttä.