Hyväksytkä ajokilometrien seurannan verotuksen vuoksi?

Kuka täällä nauttii hyvinvointiyhteiskunnan suomista eduista?

 

No kyllä niitä vielä silti on. Kuten ilmainen erikoissairaanhoito yms.

Mutta esim. järjetön tuki, nimeltään asumistuki , johon uppoaa 1,4 miljardia joka vuosi. Tuki, jota maksetaan sen takia, että ihmiset pystyisivät asumaan kalliimmissa asunnoissa, mihin oikeasti on varaa. Ja sen takia vuokrataso nousee niilläkin, jotka joutuvat maksamaan vuokrat omista pusseistaan. Suora tulonsiirto VVO:nkin pussiin, eikä ne maksa edes veroja.

 

Tämä maa alkaa olemaan täynnä vastaavia rahapumppuja.

 

Eikä lopu siihen. Tänne Suomeen on kehitetty täydellinen sairas systeemi jolla erilaisia tukia maksetaan yrityksille ja ihmisille että ne firmat pyörii ja ihmiset elää. Taksisuhari saa halvemmalla kuten eläinlääkärikin auton mutta jos minä ostan pakun ja alan raksayrittäjäksi, en saa. Väärä ala nääs. Tuulivoimala saa tukea niin että tuottaa vaikkei potkuri pyörisikään. Maanviljelijä ja telakkapamppu tienaa vaikka tekis sippiä niin perkeleesti ku me veronmaksajat se puuhailu maksetaan. Tietyt kansalaiset tai näiksi haluavat saavat mitä haluavat vaikkeivat edes tee mitään vastikkeelsi. Näitä riittää, you name it. Jos kaikista päästäs näistä eroon niin rahaa riittäs kansalaisille tärkeisiin asioihin jota hyvinvoinniksi sanotaan.

 

Just tollasten vuoksi tämä maa on menny aika kauas siittä hyvinvointivaltion alkuperäsestä ajatuksesta. Ei tälle nykyselle veroriistolle ole oikeen perusteita, noi erikoissairaanhoidot sun muut olisi mahdollista pienemmälläkin verokertymällä.

 

Tossa pitäs nyt arvostellessa vielä erottaa "ison kuvan" oleelliset tuettavat. Yksi iso ongelma tietty on, että "oleellinen" muuttuu katsojasta riippuen.
Itse näkisin, että alkutuotanto, eli esm. maatalous on oleellista ja tarpeen. Risteilylaivojen tukeminen sen sijaan aika typerää. Tuulivoiman tukeminen pelkästään "koska täytyy" ilman markkinaehtoisuutta on myös typerää. Telakkateollisuus on vähän vaiheilla, sillä on suuria työllisyysvaikutuksia, mutta ei sekään saa pyöriä pelkästään sen ja johtajan palkan takia.
Kaikessa on osa hyvää, mutta mikä on se oikea "taso" tukemisessa...

 

Yksi iso kysymys on se että katoaisiko täältä ne "fiksut tuettavat" vaikka niitä ei tuettaisi? Vai organisoitaisiinko tuotanto vain eri tavalla.

 

Niin, onko opittu automaattiin? Tämä homma saa tukea, voidaan huomioida laskennassa. Ihan kuten asumistuki, voidaan huomioida vuokrissa...

 

Niin tai ajattelisin että esim. maataloustuki yleisesti kannustaa enemmän ihmisiä lähtemään alkutuotantoon kuin silloin jolloin tukea ei olisi jolloin maataloustuotanto on organisoitu myös eri tavalla. Eli liikaa ihmisiä tekemässä tuota viljelyä ehkäpä liian pienillä tiloilla, liian pienillä välineillä, väärissä paikoissa yms.

Sitten myös jos mennään syvemmälle siihen mitä tuon kattokäsitteen alla olevat tuet tekee, voikin olla että tuki on rakennettu siten että se kannustaa liian suureen laajentamiseen jollon tilakoot onkin liian suuria tai se tuki kannustaa investoimaan "huonosti" ja vääriin asioihin. Kaikki on mahdollista.

Toki tuo automaattiin oppiminenkin. Ylipäätään on hyvä pitää mielessä että joku tuotanto ei välttämättä katoa täältä vaikkei sitä voimakkaasti tuettaisikaan. Alkutuottajalle ei oikeen suomessa jää mitään loppuhinnasta ja veikkaan että isolta osin maataloustuet päätyykin kauppiaille jotka voi laittaa koko tuotantoketjun kyykkyyn. Systeemissä lienee samanlaisia ikiliikkujan piirteitä mitä asuntotuessakin. Tuottajahinnat laskee, nyt pitää tukea lisää, tuottajahinnat laskee enemmän, pitää tukea lisää....

Tämä toki esimerkkinä vain yhdestä "fiksusta tuettavasta", on varmasti yleistettävissä myös muihinkin.

 

ite painelen -90 chevy p-u lla.ei kiinnosta uudet,ei tässä iässä leveilyt kiinnosta missään asiassa,30 tkm vuoteen,en tiiä ,tykkään ajella chevyllä,pehmeää kyytiä eikä tarvii peräkärryä vedellä perässä.eipä tuossa ihmeemmin ole kuin perushuoltoja.arvo ei alene eikä nouse ja sama se.en jobbaa vaan ajan töihin.tuenpa samalla julkisen puolen kulkijoita joiden lippujen hinnasta osa katetaan yks.autoilusta kerättävillä veroilla. 8.1 miljardia,lopetaan autoilu ,mistä revitään 8.1 miljardia.

 

Maataloustuki on varmasti hyödyllinen, mutta sen kohdentaminen on ketuillaan

Jollekkin nallelle maksetaan tukia satojen hehtaarien kaljuista pelloista joiden hoidoksi ja tukivaateeksi riittää niittäminen, oon käyny kusella niillä pelloilla ja heinää ei taida syntyä ees yhelle hevoselle talveksi niistä satojen hehtaarien pelloista


Maataloustuki pitäisi tulla tuotoksen hävikin mukaan ja jollain prosentilla.
Eli jos sun pellot tuottaa 30 tonnia kauraa ja seuraavana vuonna 25 tonnia kauraa, niin tukea maksettaisiin siitä 5 tonnista jos muilla ympäristössä tuottaa seuraavana vuonna 30 tonnia ja tällä viljelijällä 20 tonnia niin silloin tuki 5 tonnista ja vaikka 20% 5 tonnista

Eli kannustaisi tasaiseen tuotantoon, mutta esim. raekuuron pyyhkäistessä yli ei menisi kokonaan reisille

Viljely itsessään ei ole itseisarvo, eli jos perit tilan kykenet viljelemään vaan tukien voimalla, silloin pitäis valtion puuttua asiaan ja vaikka alkaa myymään tuotteet omissa kaupoissaan kilpailukykyisellä hinnalla vähemmällä välistä vedolla
Yks vaihtoehto ois sallia suoramyyntiä paremmin

Ja keskustelua kuin paljon oon väärässä

 

Sanoisin että täysin.

 

Nehän katoo muutenkin, tai on jo kadonnu Intiaan, Kiinaan, jne. Kun Trumppi tekee maksuja, niin sitten aletaan itkeen, ettei sielläkään valmistettuna tuu omistajille riittävästi.

Oliskohan kumminkin loppujen lopuksi kyse siittä, että ihmiset ei ihan oikeesti tarvi kaikkea, mitä omistajat teettää? Jos jotain (mieluusti yksilöllisesti räätälöitynä) tarvii oikeesti, niin siittä maksaakin sen, mitä pitää.

 

Esim. Kotitalousvähennys. Moni remonttifirma kysyy ennen hinnan sanomista, että onko kotitalousvähennys käytettävissä.

 

Eihän nykyinen tukitaso ja kustannustaso oikein mitenkään tue ihmisiä lähtemään maataloustuotantoon vaan se kannustaa entisiä ennestään laajentamaan ainakin peltoalaa, koska nykyisillä säädöksillä seuraamukset on melko onnettomat, vaikka et tekisi mitään. Kun pelto on peltoa eikä risukkoa, niin on jo tilanne hyvä. Se taas on joillain alueilla ajanut siihen, että ne jotka oikeasti tarvitsisivat peltoa, niin ei vaan ole vuokralla, se on siis enemmän maanomistajien tukea.
Jotain muuta pitäisi keksiä kuin lisääntyvät tuet mutta siinä on kuitekin maanviljelijät huonossa välikädessä, kun on hajanainen viljelijäjoukko ja vain muutama ostaja tuotteelle, siis tukkuostaja, ihan maailmanlaajuisestikin. Niinpä tässä markkinataloudessa ei ole oikeaa kilpailua ja on ostajan markkinat.
Toisekseen hommassa on vielä muutenkin se tekijäruokaa on taas enemmän tarjolla kuin tarve on.

Nykyinen systeemi tosiaan ohjaa hyvinkin siihen, että ei kannata juuri mitään tehdä vaan antaa pellon olla ja ehkä käy niittelemässä kerran nurin. Olettaen tietysti, ettei ole miljoonaa velkaa ja 100 lehmää odottamassa evästä navetassa.

Mutta maataloudessa koneellistuminen toi mukanaan sen ongelman, että ruokaa tuotettiin yli. Sitä varten silloisessa EU:n esiasteessa päätettiin tehdä jonkinlainen maataloustukijärjestelmä, joka on irrotettu tuotannosta ja tuella korvataan viljelijöiden ansiomenetyksiä siitä, etteivät tuota niin paljon kuin olisi mahdollista. Eli Nikuzain esittämällä periaatteella.
Ja systeemin perusoletuksiin on kirjattu, että se on satotasopotentiaalin sidottu, siksi esim. Ranskassa perustuki on ~1000€/ha ja Suomessa vähän vähemmän, tässä C-alueellaa esim. 108,25€.
Joitain kansallisia pieniä tukirippeitä on, mitkä ovat tuotantoon sidottuja mutta pääsääntöisesti ne on EU-alueella kielletty, ei voi olla tukea, mikä kannustaa tuottamaan enemmän.

Sitten meillä oli Suomessa satovahinkokorvausjärjestelmä, josta luonnonolosuhteista johtuva menetys korvattiin. Sen tilalle tuli vapaaehtoiset vakuutukset mutta niissäkin semmoinen hauskuus, että esim. hyvinkin riskialtis suoraan syötävää tuottava avomaanjuurestila ei pysty vakuutusta saamaan. Ja monesti nämä tilat ovat pieniä, mistä johtuen tukisummatkin ovat olemattomia, lähes merkityksettömiä ja tilan tuotto tulee sieltä tuotannosta. Siihen kun iskee luonnonkatastrofi, niin kaikki menee ja mistään et saa korvausta.
Esim. porkkanaa vaikka 5ha, kokonaisuutena 200t ja tukkuhinnalla bruttotuotto ~100 000€, kylvön jälkeen kauhea rankkasade vie penkit ja siemenet mennessään. Tukisumma on 4000€, mistä sitten pitäisi maksella kaikki seuraavan vuoden kulut. Ei paljon naurata.

Tai sitten joku 150ha viljatila, käyttää kylvöön omaa siementä ja hyvin niukasti lannoitteita, tavoitteena vain täyttää minimiehdot. Rankkasade vie 50ha mutta 100ha vielä tulee myytävää. Tukea tulee 75000€ ja 100ha osalta tulos +/- 0€

Suoramyyntiä ei hirveästi ole estetty, asiakkaiden löytäminen on enempi se ongelma. No noissa lihamyynneissä on kyllä vielä aika paljon byrokratiaa ja kulua, sekin tietysti tulee hygienialainsäädännöstä ja kuluttajan turvaksi mutta kasvituotteiden suoramyynti on paljon helpompaa eikä siinä hirveitä rajoitteita ole.
Jalosteet taas asia erikseen.

 

Kyllä, jalkakäytävätkin kuluu ja tarvitsee huoltoa

 

Kameravalvonta turvallisuus verukkeella (rikollisillehhan pollarit mitään tee) ja kamerasta kattelemaan miten kauas on kävellyt tsadin katuja ja jossain kamerassa se tunnistus varmasti tapahtuu joten laskua kadun käytöstä

 

Tossa on toisaalta pointtia, kuka tarttee 10 erimallista kiinassa tehtyä fiskarssin yleis-saksea

Jotkut kasvis/vihannes sakset, kynsisakset jne on erikseen ja jotain värejä ne kun ei tartte ku pigmentin vaihdon

Mutta laskinko 5 erimallista pikkusaksia askarteluun, siis ei kuosi eroja tai väri eroja vaan ihan sentin heitolla terän pituus, osassa tylppäkärki toisissa pyöreä jossain toinen tais olla terävä jne "turhaa"

 

Ymmäränkö pointtisi oikein että se joka asuu kaukana palveluista pitäisi saada autoilun kustannukset samaan rahaan kuin ne jotka asuvat palveluiden lähellä?
Mites ne jotka asuvat palveluiden lähellä niin eikö tällä logiikalla heidän tulisi saada asumistukea koska asunnot ja asuminen on kalliimpaa keskuksissa kuin haja asutus alueilla?

 

Eikönää se, kuka haluaa asua kaupunkien urbaanissa sykkeessä ni nehän maksaa siitä ilosta. Me maaseudun juntit taas ostetaan löpöä enämpi ku kaikkialle on pitkä matka. Halus sitte maalikylissä käydä taikka ihan vaan töissä. Puhumattakaan siitä että ne meidän talot on täällä landella kohta ihan arvottomia, ku tänne kukaan halua muuttaa. Tossakin on meillä järvi ihan rannassa haittona. Nii että eikö ne haitat ja hyödyt kompensoi toisiaan.

Maatalouskin on kyllä lähtökohtaisesti tärkeää jo mahdollisen kriisiajan takia. Tosin björn walrus totesi ollessaan jonain vuonna eräs suurimpia yksityisiä maataloustuen saajia että sairasta mutta hyödyntää koska on mahdollista. Kaikki tuettu yritystoiminta on lähtökohtaisesti minusta sairasta jollei tavoite ole ja todennäköinen jatko ole toimijan pyrkiminen ja pääseminen omavaraiseksi ja itsenäiseksi. Monia toimialoja kuitenkin tuetaan vuodesta toiseen verorahoilla ja toisia ei. Ihmisiäkin tuetaan mutta tarkoitus on siinäkin teoriassa auttaa ne jaloilleen eikä olla maailman tappiin asti pönkänä. Kuitenkin tietysti osa ihmisistäkin on avun ja tuen varassa koko elämänsä syystä tai toisesta eikä sille voi mitään. Niitä kun on omasta takaa, ei niitä tartte tuottaa lisää tänne tietoisesti.