Ilmailupäivässä paha onnettomuus

mun mielestäni surevien ihmisten määrällä ei voi oikeen arvostaa (E: tai pikemminkin ei niinkään arvostuksessa vaan sen ihmisen poistumisen aiheuttaman tragedian suuruuden miettimiseen) ketään koska surun "suuruus" ei ole mitattavissa tai edes ajateltavissa että asiaa voitaisiin mitata saati edes asettaa surevien ihmisten surua suuruusjärjestykseen. Samaten myös tässä kohtaa ongelmaksi tulee se että julkkisten henki on valtaisan arvokas koska surevia ihmisiä on miljoonia, tai jonkun kim jong jotain diktaattorin henki.

Siksi olen lähtenyt liikkeelle ihmisten välisistä riippuvuussuhteista ihmisten "arvostajana" tässä viitekehyksessä. Resurssikäyttöä en ole tähän arvostukseen saanut ympättyä eli sitä onko 100 ihmistä työllistävän firman "korvaamaton" omistajajohtaja arvokkaampi koska 100 ihmistä on jonkunasteisessa taloudellisessa riippuvuussuhteessa hänestä. Saati hyvän valtiomiehen jos sellaisia nyt edes on olemassa.

 

Arvo ja arvo, lapsettoman rooli ei ole yhtä suuri eikä kukaan ole hänestä riippuvainen.

Tuskin kuolleen henkilön osalta, mutta eivätpähän sure niiden lasten kohtaloa, tai heidän puolestaan, mitä kutsutaan sympatiaksi ja empatiaksi. Wiki:
Sympatia (kreikan sanasta sympátheia, myötätunteminen) tai myötätunto tarkoittaa toisen henkilön mielihyvän kokemista omana mielihyvänä (myötäilo) tai tuskan ja mielipahan tuntemista mielipahana.[1][2][3]

Empatia tarkoittaa kykyä ymmärtää mitä toinen ihminen kokee tämän näkökulmasta, eli itsensä asettamista toisen henkilön asemaan. Empaattisessa vuorovaikutuksessa henkilö ymmärtää toisen henkilön tunteet. Tässä tapauksessa niiden lasten tunteet, eli vastaus kysymykseesi on kyllä.

Vastakohtana näille onkin sitten antipatia...

Edellämainitut sympatia ja empatia orpojen lasten osalta ainakin jäisi automaattisesti pois. Toisaalta tuntuu, jotenkin omituisen itsekkäästi, että jos niitä lapsia (lapsenlapsia) olisi, niin niistä olisi omalle itselle jollain kumman tavalla lohtua. Johtuisko taas siitä geenien siirtämisperiaatteesta, mikä olisi jo tapahtunut. Toisaalta olisi kyllä kamalaa kokea se sympatia ja empatia heitä kohtaan siinä tilanteessa, vielä muun surun päälle.
Toivoa vaan sopii ettei tarvitse kokea tuollaista.


Ei tässä koko savotassa ole kuin yksi kysymys: löytyykö sympatiaa ja empatiaa sille perheelle vai ei. Tässä on tullu jo selväksi että kaikilta sitä EI löydy.

 

Eipä muuten ole siitä kysymys. Turhasta jeesustelusta, ja siitä, kenen sitä asiaa olisi tarvinnut miettiä vähän etukäteen.

 

E:kysyin viikinkiltä tässä joku päivä tässä samaisessa topicissa moniko ihminen on hänen olemassaolostaan riippuvainen? ei vastannu ainakaan vielä..

perheelle löytyy sen verta mitä täysin tuntemattomalle koskaan missään näkemättömille ihmisille voikaan löytyä, sijaisloukkaantujille ja vastaavalle porukalle ei löydy ainakaan multa (tässäkään asiassa).

Sekin on yksi aihe paljonko "tunteettomat" suruvalittelut ihmisiltä jotka ei koskaan ole tavanneet, nähneet, jutelleet tai olleet muutenkaan missään kosketuksissa auttaa kenenkään jaksamista etenkään kun ei ole edes mitään takeita siitä että ne kelle valittelut osotetaan edes lukee niitä esim. täältä. "tuteettomalla" en tarkoita julmuutta, tarkoitan sitä että niissä ei ole yhtään mitään tunnetta mukana. Tämäkin olisi varmaankin niin vulgääriä keskustelun aihetta nykysen somesympatiseeraamisen aikana että taas on pöyristeltävää aamulla kun herää lukemaan.

 

Jeesustelusta minkä suhteen?

 

No voivoi ku oli nyt kamalaa. Tollai ihan äkisti meni kuolemaan makkaraa grillatessa.

 

Niinkun jo ekassa viestissäni sanoin, jannun tuskat on ohi, ja aikuinen mies teki niinkuin halusi. Se siitä.

Omalla kohtaa koko savotassa koskettaa perheen kohtalo.

Jos joltakulta ei löydy vastaavaa empatiaa tahi sympatiaa perheelle niin ei sitten.

Jos joku ei ymmärrä minun empatiaani, niin ei sitten.

Jos joku yrittää saada minua antipaattiseksi niin ei onnistu.

 

Tämän perusteella siis tuo perhe ei näy sun tutkassa ollenkaan, kaikki pyörii sen kuskin ympärillä.
Ei siinä mitään, ihmiset ajattelee (tuntee, tai on tunnottomia) eri tavoin. Sun kohdalla on kysymys ihan eri asiasta.

 

Kirjotatko vaan vai voiko myötätuntoa kokea täydellisen tuntemattomia ihmisiä kohtaan joista et tiedä käytännössä mitään tai ole ollut millaisessakaan kanssakäymisessä heidän kanssaan? Tai empatiaa?

Ymmärrän toki sen että tässäkin topicissa voi olla ihmisiä jotka tuntevat kyseisen perheen ja voivat kokea siten myötätuntoa, mulla i ole mitään ongelmaa ymmärtää tätä tilannetta. Sinäki voit toki tuntea heidät vaikka asutkin siellä el alamossa.

Minä en tiiä yhtään perheen asioista jolloin tollasten tunteiden kokeminen on vaikeaa...

 

Joo kyllä voin varsin voimakkaastikin. En esim pysty lukemaan lapsiin kohdistuneista rikoksista menettämättä yöunia ja ne vaivaa päiväkausia. Vältänkin niiden lukemista kokonaan.
Tulin juuri lukeneeksi jossain baltian maassa sattuneesta kolarista missä kuoli molemmat vanhemmat etupenkiltä, 2 lasta selvis takapenkillä. Vaivaa vielä pitkään sekin.

 

Vaivaako ne siksi että olet empaattinen/sympaattinen vai siksi että näet mahdollisen uhkakuvan omalle lapsillesi/omalle perheellesi?

Mielestäni noilla on ero.

 

Tai siksi että koska olen empaattinen/sympaattinen, näen mahdollisen uhkakuvan.

Tietysti jos omaa perhettä ei ole niin koko kuviota ei ehkä pysty hahmottamaan omassa kaalissaan niin että se tuntuisi todelta, vaikka olis empaattinenkin. Vähä niinku ei pysty näkee kunnon seksiunia jos ei ole koskaan harrastanut seksiä.

Toisaalta vaikka olis oma perhe mutta persoonallisuus on antipaattinen niin taas jää asia yhdentekeväksi.

 

Mistä tulikaan termi kukkahattutäti?

 

Ilmeisesti et ole malttanut juuri lukea perusteluita tuon liikennevakuutuksen puolesta. Laitetaan alle ranskalaisilla viivoilla, niin helpottuu hahmottaminen

- liikennevakuutus on pakollinen kaikille moottorikäyttöisille ajoneuvoille joita käytetään muualla kuin liikenteestä suljetulla alueella
- yksikään moottorirata Suomessa ei ole liikennevakuutuslaissa tarkoitetulla tavalla suljettu alue
- liikennevakuutus korvaa henkilövahingot ilman ylärajaa
- jos liikennevakuutusta ei ole, syyllinen korvaa omasta pussistaan. Voi olla pahimmassa tapauksessa miljoonia
- jos liikennevakuutus on, ei syyllinen joudu korvaamaan penniäkään

Eli vaikka ette nyt usko että liikennevakuutus on ihan oikeasti oltava, niin ottakaa se silti. Vakuutukset on sitä varten jos käy vahinko, ja silloin on myöhäistä parkua kun paskat on jo housuissa. Siinä ei ole enää teidän mielipiteillänne väliä, vaan asiat ratkotaan oikeudessa. Ja vaikka se oma tulkinta tuntuisi nyt kuinka hyvältä tahansa, niin oikeudessa ei omat tulkinnat paina pätkän vertaa.

Syyllinen osapuoli kuitenkin on vapaa korvausvastuusta, mikäli liikennevakuutus on ollut voimassa. Mikäli liikennevakuutusta ei ole, niin voi sitä syytöntäkin harmittaa, kun harvassa taitaa autopiireissäkään olla miljoonamiehet, joilla riittää tilillä painetta maksaa korvaukset jos oikein pahaksi tilanne äityy.

Saa. Vakuutusyhtiön piikkiin tehdessä sairaalassa otetaan paremmat kuvat ja tehdään enemmän tutkimuksia, kun maksaja niille löytyy. Esimerkkinä voisin kertoa kun kaveri lippasi fillarilla, niin vakuutusyhtiön piikkiin nilkasta otettiin niin paljon kuvia eri vehkeillä, että sairaanhoitajatkin ihmettelivät ääneen. Tuossa mentiin tapaturmavakuutuksella, mutta samalla tavalla liikennevakuutuksen voimin lekurissa homma toimii ja peitto heiluu. Tuossa kaverin tapauksessa hyvistä kuvista oli vielä ihan oikeasti hyötyäkin, kun nilkka oli murtunut tavalla jota edes Töölön jalkaspesialisti ei ollut ennen tainnut nähdä. Hyvien kuvien ansiosta ei tarvinnut leikata ja ihmetellä, leikkauksella ei olisi tuossa saavutettu mitään.

 

Tosi hyvä esimerkki...kaverilla ei sit fillarissa ollu liikennevakuutusta? Mutta oho, silti vakuutus korvas ja homma hoitui.
Mä en enempää aiheesta jatka kun ei ole sellaista rautalankaa että asia menisi perille.

 

Vaikka turhanpäiväistä höpötystä minulta onkin,niin mulla dragsterissa aikoinaan mitään liikennevakuutusta ollut eikä varmaan kyllä ole muillakaan joten lainausmerkkien sisällä oleva ei pidä paikkaansa.

"- liikennevakuutus on pakollinen kaikille moottorikäyttöisille ajoneuvoille joita käytetään muualla kuin liikenteestä suljetulla alueella
- yksikään moottorirata Suomessa ei ole liikennevakuutuslaissa tarkoitetulla tavalla suljettu alue"

Se sitten taas onkin eri juttu onko esim.dragsteri moottorikäyttöinen ajoneuvo.

Tässä lain toinen pykälä kopsattuna.
2 §
Moottoriajoneuvo ei ole tässä laissa tarkoitetussa liikenteessä:

1) kun sitä liikenneväylistä erillään olevassa paikassa käytetään maatilatalouden työhön tai olennaisesti muuhun tarkoitukseen kuin henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen;

2) kun se on säilytettävänä tai korjattavana autovajassa tai korjaamossa tahi muussa liikenneväylistä erillään olevassa paikassa; eikä

3) kun sitä käytetään liikenteestä eristetyllä alueella kilpailu-, harjoitus- tai kokeilutarkoituksiin.

 

Oliko tuo fillari moottorikäyttöinen ajoneuvo? Onko fillarille liikennevakuutus lakisääteinen? Onko tapaturmavakuutuksen korvauksille yläraja? Korvaako tapaturmavakuutus muille aiheutuvat vahingot?

Tuo esimerkkini koski ainoastaan sitä, että se hoito on parempaa ja nopeampaa, kun pääsee vakuutusyhtiön piikkiin hoitoon. Tollanen jalan murtuminen kuitenkin on verrattain halpa tapahtuma, kun siinä ei tarvitse maksaa vuosikymmenten tulonmenetyksiä, ainoastaan hoitokulut ja muutaman viikon saikku.

Mutta jotta saadaan liikennevakuutuksellisetkin pelit esimerkkien pariin, niin itse lippasin mopolla Alastarossa viime vuonna. Mulle ei sattunut mitään tuossa lipassa, mutta menin silti tarkistuttamaan itseni sairaalaan seuraavana päivänä. Arvauskeskuskäynnin lasku meni vakuutusyhtiöön automaattisesti, eli sitä paria kymppiäkään ei tarvinnut itse maksaa. Ja kuten edellä on muilta tullut esimerkkejä, niin moottorikäyttöisillä peleille koheltaessa se liikennevakuutus on aina ensisijainen korvausten maksaja ja ne korvaukset voivat pahimmillaan olla sitä miljoonaluokkaa. Ja vaikka olisivat pienempiäkin, niin silti ne joutuu syyllinen maksamaan omasta pussistaan, jos ei sitä liikennevakuutusta ole.

Vai onko esittää joku vaihtoehtoinen maksaja korvauksille tilanteessa, jossa moottorikäyttöisellä autolla kolataan sivullinen sairaalaan? Otetaan esimerkiksi vaikka foorumilaisille tuttu paikka, strippi. Voitte valita itse, onko kyseessä virallinen kisa, vaiko vaikka kadunmiehen kiihdytyspäivä, mutta tilanne menee seuraavasti:

- Pentti ajaa vasenta rataa ja Jorma oikeaa rataa. Kummallakin on alla liikennevakuuttamaton amerikanauto
- Pentillä lähtee isolohko kirjoittamaan 300 jalan kohdalla ja auto syöksyy suoraan Jorman auton kylkeen, osuen kuskin oven kohdalle
- Jormalta menee vasen käsi ja jalka poikki. Jorma on ammatiltaan kirvesmies ja joutuu neljäksi kuukaudeksi saikulle. Sekä käsi että jalka joudutaan leikkaamaan että saadaan luut suoraan. Jorma tekee töitä toiminimellä.
- Pentiltä murtuu oikea jalka. Hitsari Pentti joutuu olemaan saikulla viisi viikkoa

Kuka maksaa korvauksia ja kenelle ja kuinka paljon? Miten tilanne muuttuisi, jos Pentillä olisi ollut liikennevakuutus? Minkä verran kumpikin joutuu maksamaan Liikennevakuutuskeskukselle liikennevakuuttamattomalla autolla ajamisesta?

 

Ja kuten Liikennevakuutuskeskus ihan erikseen tarkentaa, niin moottoriradat eivät ole noita eristettyjä alueita. Eli kiihdytysauton pitäisi olla maatalouden työssä tai korjattavana siellä radalla, jotta liikennevakuutusta ei tarvittaisi.

Jos kaikki menee hyvin, niin liikennevakuutuksen puuttuminen ei haittaa ketään. Mutta siinä vaiheessa kun käy köpelösti, niin sitten alkaakin harmitus.

 

Älä jumalauta yllytä hullua... kaikki kaverit ajelee huvikseen crossia ja sanonut mulle älä sä enään aloita...tai noh offshoren kisakaveri 2v vanhempi yllyttää kyllä mutta se onkin Neo Sairaalaan sponssaama ja joka vuosi leikattavana...

 

Öööööh ?
Että kuinka ?

Nyt en tiedä mitä SETA ryn puuroa olet nauttinut mutta biologian tunnilla ois kannattanut olla hereillä...