ilmastojeesusteluryöstöveroa n.50e lisää ens vuonna

Tuo on se mitä ei haluta nähdä tai myöntää.

Jos hyvätuloisen asumiskulut on sanotaan vaikka 20 prosenttia nettopalkasta ja köyhän 95 prosenttia, niin on siinä pieni ero.

"Kyllä köyhät saa paljon avustuksia" täälläkin hoetaan, mutta jos se summa ei riitä edes torpan lämmittämiseen, niin koeta siinä sitten tasapainoilla syömisen ja lämmittelyn välillä.

 

Paljon se auttaa kotimaiseen kysyntään jos kaikki liikenevä menee näihin hienoihin lisäveroihin. Jos vertaa vaikkapa palkkakehitystä ja sitten noitten viherverojen nousua niin ne ei ole mitenkään suhteessa jotta jonkinlainen tasapaino saavutettais.

 

Tossa onkin ehkä nykyhallituksen suurin ongelma, vasurit nojaa perinteisesti verottamiseen, oikeisto perinteisesti vapaan talouden pyörimisen tuomaan verotuottoon. Edellinen hallitus mm. kevensi tuloverotusta, kevensi ruoan alvia jne. Nykyinen ei oikeen saa mitään aikaseks kun eri päät vetävät eri suuntiin ja lopputlos on vesittynyt kompromissi. Edelleen oon sitä mieltä kuitenkin, et jos sitä verotusta tarvii jotenkin painottaa, niin toi ympäristölähtökohtaisuus, vaikkei joka osaltaan niin onnistunut toteutuksensa puolesta olekaan, on parempi vaihtoehto kuin moni muu.

 

Kerro lyhyesti tai vaikkapa pitkästi miten ympäristö hyötyy nykyisistä erittän korkeistä ympäristöveroista .

 

Sinun pitää itsekin ottaa jostain asiasta selvää, niin ymmärrät paremmin, miksi verotetaan ja miten.
Aloita nyt vaikka siitä, kuinka paljon valtio ja kunnat työntävät rahaa ympäristön suojeluun ja kuinka paljon ympäristöhaitttojen aiheuttamien sairauksien hoitoon ja edelleen terveyden ylläpitämiseen.

 

Se ohjaa ihmisiä valinnoissaan suosimaan joillakin kriteereillä ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja tai sitten maksamaan etuoikeudestaan tuottaa päästöjä enempi. Toi on pidemmän tähtäimen valintoja ja ainakin mun mielestä jollain lailla asioita joihin ihmiset pystyvät vaikuttamaan. Esimekriks omassa elämässä pystyisin helposti karsimaan noita kustannuksia joista maksan tota "ylellisyyspäästöveroa", mut mun valinta on et en sitä tee vaan maksan mieluummin. Jossain vaiheessa sitten kun tulee eteen päivityksiä, niin lullen et otan myös noi ympäristöveroasiat huomioon ja koitan valinnassa pienentää sitä menoerää.

 

Ainakin uusien autojen hankinnassa on vähäpäästöiset ja vähän kuluttavat autot ovat suosiossa veropolitiikan ansiosta. Eipä tuokaan tosin niin yksioikoinen juttu ole kokonaispäästöjen kannalta, mutta tosiasia kuitenkin on että uudehkoilla autoilla ajetaan suurin osa ajosuorituksista.
Samoin monet pyrkivät vähentämään sähkönkulusta ja lämmitysenergian kulutusta verotuksesta johtuen.
Hyttysenpieruhan suomalaisten liikenne- yms. päästöt ovat maailmanlaajuisesesti, mutta se on eri keskustelu.

 

Tuo ei taida olla ollenkaan noin yksinkertaista. Mikä muuttuisi, ja kuinka paljon,
jos jätettäisiin se raha työntämättä? Ja käytetäänkö nämä viherverot juurikin
niihin ympäristönsuojelutarkoituksiin, vai johonkin ihan muuhun?

 

Mutta Suomen mittakaavassa se on kuityenkin tekijä, joka jotain vaikuttaa.

 

Mutta saastuttaako köyhät tosiaan niin paljon, että kaikki tulot menee ilmastonsuojelu veroihin?

 

Suomessa ei yliäätään ole kohdennettua verotusta. Ja hyvä niin. Mut kuten ehkä olet kuullut niin valtuion budjetissa on sellanen 7 mrd:n lovi. Jos ei niitä veroja kerätä vaikkapa tosta polttoaineverosta, niin onks sun mielestä parempi et siinä budjetissa on 8 mrd:n lovi (jonka korkoineen maksata takas) vai siirretäänkö toi verotuksen painopiste johonkin muuhun asiaan et saadaan toi miljardi kerättyä? Mihin, ruokaanko? Omistamiseen? Asumiseen?

 

Niinpä mut mikä se onkaan "oikeesti ekoteko"..?

Melko säälittävää ja läpinäkyvää oli se että ihmiset aivopestiin dieselin ihanuuteen muutama v. sitten. Tuottaa vähemmän cokekkosta, niin joku sanoo mutta ei se taida niin mennä, riippuu lähteestä. Mutta oikeesti myrkyllisemmät palamistuotteet, niille kai se ja sama.
Mutta nythän polttoaineen verotus "oikeaisee tilannetta"...
http://www.motiva.fi/files/1336/Bensiin ... aastot.pdf

Maakaasuhan se ois järkevä ratkaisu, mut jakeluverkosto puuttuu...

Hiilidioksidin
ominaispäästökertoimia
Polttoaine (g CO2 / kWh)

Maakaasu 198
Nestekaasut 234
Lentopetroli 264
Moottoribensiinit 262
Dieselöljy 265
Kevyt polttoöljy 267
Raskas polttoöljy 284
Kivihiili 341
Jyrsinturve 381
Koksi 389
Puutähde 395
Mustalipeä 395

 

Se on nimenomaan yksinkertaista. Onhan siitä monissa maissa - Suomessakin kokemusta mihin se johtaa., ei se mikään salaisuus ole.
Ei niitä ympäristöveroja ole korvamerkitty, valtio (ministeriöt) ja kunnat jakavat rahoja lain puitteissa ja politiikot rustaa uusia lakeja.

 

Toi sana köyhä käyttö on tossa kohtaa naurettava, sillä Suomen veronmaksajissa ei oikeasti ole köyhiä. Ne jotka ova köyhiä ja asuvat metsissä eivät maksa verojakaan.

 

Ei vielä, mutta 2013 on, YLE-vero.

 

Eikös tuota aivopesyä dieseliin tehnyt automaahantuojat eilkä verottaja. Ei kaikesta voi verottajaa syyttää, jos tyhmyyksissään ostaa väärän tuotteen.

 

Jaa niinkö..?

 

Niin...

Lähinnä edellisen hallituksen aikaansaannoksia nuo 8 miljardin vajeet, joten syyttävää sormea voisi osoittaa sinne suuntaan.

Nythän rahaa on haluttu viljellä vähän sinne tänne ja intressit olleet aivan muualla kun kotoisissa asioissa, niin mikä muu siitä olisi voinut olla lopputulema!!

 

Dieselin ihanuus tuli sen verokohtelusta joka oli kevyempää kuin bensiinin. Tää ympäristöpainotus nosti sitäkin, mut korotusta ei tehty kerralla koska sillä olis ollut liian kovat seuraukset sopeutumisen kannalta. Kovat ne luonnollisesti on nytkin, ja näkyy jokaisen kuluttajan kukkarossa sekä kuljetusliikkeiden kannattavuudessa. Mut se on simmottii se, ei sellasta siaa löydykään josta ei tulis joitain "kärsijöitä". Korostetaan et mulla ei ole hajuakaan siitä kuinka onnistuneesti kohdennettu tuo ympäristöverotus on, mut joku systeemi tarvitan ja se on nyt tollanen. Ei se ole kai kellekään missän vaiheessa yllätys ollut et litra dieseliä tuottaa enempi cos:ta kun litra bensaa. Ei ainakaan sitä multa ole missään vaiheessa pimitetty, ja toi verouudistuksen suunta ja painotuskin on ollut jo useamman vuoden tiedossa. Et ei mun mielestä mitenkään valtavasti ole parin aviimevuotena dieselauton ostaneita "kusetettu". Kulutusetu etenkin painon kasvaessa on edelleen dieselin hyväks aika merkittävä.

 

Ekaks sanoit että 7miljardia pitäis noilla kerätä ja nyt sitten kuitenkin taas kerrot että veron tarkoitus onkin se että kulutus pienenee ja verotulot vähenee.
Jotenkin toi yhtälö ei toimi.
Köyhällä ei ole mitään mistä pitäis maksaa ylellisyysveroa.