ilmastojeesusteluryöstöveroa n.50e lisää ens vuonna

.

 

Eli jos sillä köyhällä on jotain niin se ei ole köyhä. Robin Hood-oravanpyörä, ryöstää rikkailta ja antaa köyhille mut ei kuitenkaan voi antaa ku sit niist tulee rikkaita ja ne pitää ryöstää?
Seitsemän miljardia on vajaus vuosittaisissa menoissamme. Kyllä mun järjen mukaan on sillee, et tilanne ei voi jatkua kovin kauaa. Tarvii joko kerätä seitsemän miljardia lisää, tai sitten säästää se seitsemän miljardia. Kummankin vaihtoehdon vaikutukset ovat paljon dramaattisemmat kun miltä ne pelkkinä lukuina vaikuttaa. Mulle tämä "uusi" verotusmalli ja painotus sopii. En hihku riemusta et upeeta, mut en pidä sitä suurempana vääryytenä kun joitain muitakaan vaihtoehtoja jolla kerättäis vastaava raha.

 

Kyllä köyhän tai vähävaraisen hiilijalanjälki on todella pieni verrattuna keskituloiseen tai sitä parempi tuloiseen.
Eihän vähävarainen osta uutta autoa joka kolmas vuosi, sen tekee varakkaampi.
Sekö on ympäristöteko kun kaikki vaihtaa vähäpäästöisemmän uuden auton esim. 5-vuoden välein ja sitä mukaa yli 5-vuotta vanhat autot paaliin.
Eiköhän kierrättäminen ole se paras ratkaisu ja ajetaan ne vanhat autot loppuun.

 

Joo mut jos asiaa kysyy vaikka siltä kahden lapsen yksinhuoltajalta joka asuu vanhassa rintamamiestalossa ja työmatkaa kertyy sellainen 80 kilometriä päivä, eikä julkisilla tietenkään pääse, niin kuinka innoissaan se mahtaa tästä kaikesta olla??

Ennen tulot on riittänyt siihen että just maksaa mökin lämmityksen, auton polttoainekulut ja lapset on saanut ruokittua, niin mistä se nyt tinkii että saa maksettua nämä uudet ympäristöverot??

 

;ierrätys on järkevää, myös rahan kierrätys!!
Jos tienaan 100€ ja maksan siitä 10€ tuloveroa, jää 90€ kulutukseen.
maksan 10€ parturiin, 10€ kuntosaliin, 10 ruokakauppaan, 10 polttoaineeseen, jne ja viimeisen 10€ säästän.
Se 80€ elättää melkoisen kasan sakkia jotka kaikki maksaa veroja valtiolle. Noi taas pistää samalla tavalla rahaa kiertoon ja elättää itsensä ja samalla muita. Valtion kassaan tulee ihan SAMAN VERRAN TAI EHKÄ JOPA ENEMMÄN RAHAA KUIN JOS SIITÄ 100€ MENIS SUORAAN VEROA 50€.
Jos käteen jää vain 50€ niin jotkut jää tosta välistä pois ja ne taas valtio elättää verotuloilla ja menot lisääntyy.
Nämä energiaverojen korotukset iskee juuri niin että tosta ketjusta putoo melko moni pois välistä ja rahan kierto lakkaa.
Mutta kuten on sanottu se on vaan valintakysymys ja nyt se valinta valtion taholta on toi huonompi vaihtoehto, pudotetaan mahdollisimman moni pois tosta välistä.
Ihmeen moni kannattaa tota huonompaa vaihtoehtoa?

 

Helppohan se on olla tuota mieltä, kun ei osu oikeastaan yhtään itselle

Mie taas en ollenkaan hyväksy tätä valikoivaa tapaa, että erityisesti sisämaan kuljetuksia rangaistaan ja mikään korotus ei oikein osu pk-seudulle: kuljetusten pa-veron tilalle voisi laittaa satamaverot, hiilidioksidista voisi rangaista kivihiiltäkin (samalla kertoimella) eikä puulämmittäjän autoilua/kuljetuksia, verottomat "porauslautat" verolle, jne jne.

Eikä ole mitään näyttöä, että shitpackin verotusmalli edes toimisi: Kuljetukset on pakko suorittaa hinnasta riippumatta = ei päästövähennystä, tai vaihtoehtoisesti kuljetuksia ei suoriteta = Myös muut verotulot pa-verotulojen lisäksi tippuvat talouden pysähtyessä.
Ja tämä autojen käyttömaksujeesustelu vaikuttaa autojen määrään, mutta ei ajettuihin kilometreihin, ne jopa lisääntyvät kun täytyy ajaa edestakaisia matkoja tarpeettomasti.

No mie katon ainakin tään shitpackin ajan sen verran sivusta, että en myy mettästä muuta puuta kuin hoidon kannalta pakolliset harvennukset ja osan tulevasta tavarasta taidan ostaa Virosta virolaisten/venäläisten kuljettamina :-?

 

Tottahan minä tiedän, ettei ole. Ajattele vähän laajemmin. Jos vaikkapa
viherPERUSTELTUAveroa nostetaan 10%, niin lisääntyykö ulosmenevässä
ympäristön pelastusrahoitus 10%? Vai käytetäänkö se pariin uuteen nykytaiteen
museoon tai konserttitaloon, jolla valtaosa ei tee mitään? Tai johonkin muuhun
yhtä turhaan? Lista tulee aika pitkäksi.

 

Tämä ympäristöarvoihin perustuva verotus ei todellakaan ole kuin piiloverotusta ja häviää muiden rahavirtojen sekaan ihan kivasti sen ymmärtäisi jos siitä edes osa käytettäisiin väylien ja muiden kunnossapitoon ja uusimisinvestointeihin mutta kun ei .

Eikä taida nykyinenkään liikenneministeri saada Koilismaalle kaiken kattavaa julkistaliikennettä vaikka puhetta kyllä osaavat muutkin poliitikot asiasta pitää mutta teot ovat ainakin olleet rankaisevia.

Ostakaa dieseleitä , ostakaa hybrideitä älkääkä ajako niillä vanhoilla autoilla niin maailma pelastuu ja vanhat viedään rullahuulille kylätakseiksi afrikkaan niin mikä tässä nyt sitten pelastaa sen ympäristön.

Yksinkertaistettuna veroja pitää saada,keinot nyt ovat mitä ovat ja saavutettuihin etuihin ei saa puuttua.

 

Totakai se kohdistuu myös minuun, maksanhan minä niistä kuljetuksista ostamissani tuotteissa ja ei kai niitä kukaan tappiollakaan kauppaan roudaa? Tai jos roudaa ni ehkei se ole oikeen ton yrittämisen idea jos oon oikein käsittänyt. Sen lisäks ajan omalla ei niin taloudellisella autollani reilusti yli keskimääräsen ajomäärän. Valitsemalla seuraavaks taloudellisemman auton pystyn säästämään kaljalooran viikossa ilman et tarvii ajoja yhtään nykyistä paremmin suunnitella, tai sit voin lisätä niitä, tai lisäks vaikka suunnitella menot tarkemmin ja välttää turhaa autoilua ja tehdä säästyneillä vaikka jenkkimatkan vuosittain.
Valtio tarvii rahaa ja yleensähän verotus on nollasummapeliä. Ainakaan mulla ei ole tiedossa tilannetta jossa valtio olis ilmottanut,e t nyt rupee holvit täyttyy sitä vauhtii et on pakko alentaa veroja. Tällä hetkellä tilanne on se, et valtiolta puuttuu aivan vitusti siitä et me ei matkittais Kreikan talouden pitoa, ni näkisin kyllä erittäin epärealisitisena lähivuosina ajatuksen et ykskään vero laskis minkään hallituksen toimesta.

 

Paljonkos sitä matkaa satamaan olikaan, 20 km?
400 km matkalla ero on jo 20-kertainen, joten korotus ei osu ihan tasan.
Eikä palkansaajan tarvitsemat rahtimäärät ole kovin merkittäviä, vuoden ostokset sopinevat yhteen rekkaan heittämällä, yrittäjillä/yrityksillä on hieman enemmän kuljetettavaa, joten taas osuu eri tavalla.

Kotimarkkinoiden osalta kuljetuskustannuksia ei pysty yleensä lisäämään tuotteen hintaan: Kun esim. savosta myydään jotain tuotetta pk-seudulle ostettavaksi, niin markkinataloudessa tuote joutuu kilpailemaan ulkomaantuonnin tai lähempänä valmistetun kanssa, jolloin kuljetuskustannuksia ei voi lisätä hintaan, vaan ne jäävät myyjän tappioksi.
Toiseen suuntaan myytäessä rahdin pystyy lisäämään hintaan, kun tuotitavarankin joutuu rahtaamaan saman matkan.
No ei mennyt taaskaan tasan :-?

Kuljetuskustannusten lisäämisellä on tarkoitus siirtää tuotantoa ja asutusta entisestään kohti rannikkoa
Jo pelkästään itse polttoaineenkin hinnassa on monta senttiä eroa maan eri osissa johtuen kuljetuskustannuksista.

 

Jos eikuljettaminen kannata niin sitä ei vissiin kannata sitte harjoittaa. Luulisin ma. Vai tarttisko sitäkin subventoida? Mistäs rahat siihen (no tietty etelän veteliltä ku siel ei muuten oo mitään menoja)?

 

^Onko ne verot aivan pakko kohdistaa juuri siihen kuljettamiseen?
Tietty etelän veteliltä vois ottaa vaikka kivihiilestä reilusti enemmän veroa, mutta vähän tasapuolisempiakin vaihtoehtoja olisi kuin nämä ääripäät.

 

Eihän noi ole pääripäitä nähnytkään. Jos fossiilisten polttoaineiden käyttö nähdään haitalliseks ja sitä halutaan verotuksella rangaista, niin kauheen hankala on nähdä et miten siltä vois sitte kuljetualakaan välttyä. Ei kyl mulle aukee et mtien se asia sitten järjestettäis jos siitä on tarkotus rahaa saada, mihin toi vero ptiäis siirtää? Pitäiskö se siirtää vain kuljetusyrittäjiltä vaiko kaikilta? Ei noi oo koskaan helppoja asioita ja joku aina kärsii. Niin kauanhan se on aina okei kuhan se en oo minä. Kyl ne kuljetuksen hinnatkin rupee nousemaan ku jää kama kuskaamatta. Taajamat jo tällä hetkellä subventoi syrkäseutuja yhdessä ja toisessa asiassa minkä lisäksi niissä asuminen on paljon arvokkaampaa. Tarttisko sen lisäks saada viel vähän pensarahaaki?

 

Kyllähän noi kuljetuskustannukset tasaantuvat hinnoissa niin, että oikeasti lähempänä satamaa ostava kompensoi siellä kauempana satamasta asuvan banaaneja, kun molemmet maksaa niistä saman kilohinnan.

Polttoaineen hintaeroihin vaikuttavat huomattavasti enemmän paikalliset kilpailutilanteet kuin kuljetuskustannukset, on noi hinnat niin heitteleviä ympäri maata.

 

Onhan sitä veroa moneen muuhunkin kohdistettu kuin kuljetukseen eli turhaa kitinää. Mutta mitäpä muuta noilta savolaisilta voi odottaa.

 

Jos EU:ssa niin päätetään, sitten vaan pistetään Seville prässiin, vaikka kuinka kyrsis, mutta jos se päätös koskee suomalaisten autoja, tai Sevillejä niin valitus ja haaste lähtee välittömästi EU-tuomioistuimeen.

 

Eihän niitä vehkeitä tarvinnutkaan kaikkia kaventaa, siirtymäaika oli sen verran pitkä. Mutta täällä käytetään kaikkea pitempään kuin etelämpänä.
Olisihan E10-siirtymäänkin ollut aikaa 10 vuotta mutta se piti tehdä heti, päinvastoin kuin autoverotuksen muuttaminen EU-kelpoiseksi jota ei ole tehty vieläkään. Samalla on mennyt kaikkien "oikeus"asteiden maine.

 

vissiin kyse oli valinnoista, kivihiilen poltolle löytyy nykyteknologialla vaihtoehto, esim valtion energia-avustukset, pienentynyt sähkön kulutus, älykkäät katuvalot jne... tolla saatais toi nykyinen energian kulutus tippumaan. nykymeininkinä on vaan esim, teiden valaisu yhä enenemissä määrin perusteltuna liikennekuolemien pienenemisenä. valtio, fortum...? l

liikennepolttoaineille ei ole olemassa oikein nykyäänkään kuin noi tiedossa olevat vaihtoehdot, eli järkevää olis keskittyä sen hiilijalanjäljen tekoon liiikenteessä ja lopettaa kivihiilen ja miksei etelänaapurin palavan kiven poltto joka on oikeasti turhaa hiilikuormaa.

ja sitten tämä hallituksen veropolitiikka, vai oliko se hallituksien. miten tässä vois oikeen mitään autoa hankkia kun veropolitiikka pomppii laidasta laitaan. vieläköhan se olis halvinta ajaa nissan micra 1988 noi työmatkat, vai mites se nykyään? oikeesti, se pitäs tukea syrjäseutujen työllistämistä, eikä olettaa, että kaikki asuis työpaikan naapurissa ja vois mennä bussilla, muuten menee aika helsinki keskeiseksi kaikki.

jännä et noi liikenteen vero koskee aina myös näitä vanhempia autoja, kun niissä tapahtuu myös luonnollista poistumaa. voisko se olla silleen että rankaistais jostain vuosimallista eteenpäin eikä kaikkia? taitaa olla aika vähissä ne joita on esim 60-70 luvun auto läpi vuoden kulkupelinä, ja siten mahdollinen veromenetys valtiolla on aikas pieni. mutta niille ihmisille iso. ja samaan aikaan tuodaan käytettyjä autoja joiden co2 päästöt on yhä edelleen keskimäärin liian iso , koska se on kannattavaa. ja mietitään miten me asiaan voitais oikeen puuttua, kun on toi eu:kin jonka sääntöjä pitäs noudattaa.

ehkä se olis helpompi tehdä jotain veromuutksia nopeammin, taitaa uusienkin autojen myynti sakata, kun on tää lamakin taas.

tottahan se on myöskin, että tulevisuudessa haja-asutusalueella asuu vain hyvin toimeentuleva työssäkayvien luokka, kun ei busssilla pääse ja autolla ei ole varaa..

edit: kirjoitusvirheitä jne...

 

samaa mieltä

käyttöikä kalustossa suomessa on ollut perinteisesti pitkä, ja esim. perävaunut on tehty, ja tehdään hyvin.

liekkö tossa e10 ollut taas tarve mielyttää eu:ta kun me ajetaan niin hemmetin vanhoilla rotteloilla, kun emme voi millään tehdä noita ajoneuvoverotukseen liittyviä päätöksiä jolla saatais selkeytettyä ajoneuvoverotusta. toisaalta haluais kannattaa sitä saksan mallista verotusta jossa olis käsittääkseni harrasteajoneuvot eriteltynä. ja uusien päästöt co2 perusteellisina.
minkä takia suomi on semmonen namibia, jonne kannattaa tuoda saksasta kaikki "vanhat" autot, jotka ei varmaan kelpaa edes venajälle jonne joskut työnnettiin ne vanhat puhkiruostuneet ladat. onko itänaapuri jo meitä edellä?

 

[quote="bandit_1]onko itänaapuri jo meitä edellä?[/quote]

On, mutta vielä on mahdollista ohittaa monia vaiheita ja päästä edelle. Neuvostoliitto hajosi 20 vuotta sitten, EUvostoliittoa vasta räävitään kasaan.