Ilmastosekoilu

Aine Pitoisuus ilmakehässä[1]
Typpi (N2) 78,1 %
Happi (O2) 20,9 %
Argon (Ar) 0,93 %
Hiilidioksidi (CO2) 0,039 %
Neon (Ne) 0,0018 %
Helium (He) 0,0005 %
Metaani (CH4) 0,00017 %
Krypton (Kr) 0,00011 %
Vety (H2) 0,00005 %
Otsoni (O3) 0,000004 %

 

Tässä sitten sellaisessa muodossa jonka voit ehkä ymmärtää
Peda.net>Kontiolahti>Ahokkalan koulu>eFysiikka ja eKemia luokille 5-6>III Aineet ympärillämme>16. Ilman koostumus>Ilman koostumus>Tämä ympyräkuvaajakin kertoo, että suurin osa ilmasta on typpeä, toiseksi eniten happea ja jonkin verran muita kaasuja.

Sisäänkirjautuminen
eFysiikka ja eKemia luokille 5-6
16. Ilman koostumus
Ilman koostumus
Tämä ympyräkuvaajakin kertoo, että suurin osa ilmasta on typpeä, toiseksi eniten happea ja jonkin verran muita kaasuja.

• Jaa

ilman_ koostumus_piirakka-EO.png 39,6 kt

 

Kivoja kuvia ja taulukoita, mutta missä kohtaa ne toimivat lähteenä tälle väitteelle:

"Ihmisen tuottama hiilidioksidi on 16 ppmv:tä 400:sta,eli ilman ihmisen toimintaa ppmv olisi nyt 384 ppmv:tä eli ei yhtään mitään,ihminen ei pysty vaikuttamaan ilmastoon millään tavalla,16 ppmv tarkoitaa prosenteissa seuraavaa 0,0016% se on ihmisen aiheuttama hiilidioksidipäästö kun maapallon normaali hiilidioksidi päästöt(kiertokulku) on 0,0384% ilman tilavuudesta." ?

 

Wikipedian, kuka lie sitäkin julkaisee, mukaan hiilidioksidin pitoisuus ilmassa on ollut 315ppm siihen aikaan kun minä oon keuhkoni ensikerran täyttynyt. Jotta onhan tuo lisääntynyt jonkin verran merkityksellisesti, yli 20%. Tai 85-90ppm jos se on mukavampi niin päin ilmaista.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi

Ei huolta, ei sitä saa nostetuksi niin paljoa että suorastaan hiilidioksidiin tukehduttaisiin. Muut murheet tulevat sitä ennen. Muinoinen oppi-isäni räknäsi, että kun ollaan poltettu kaikki saatavilla oleva hiili (sisältää sitä), niin ilmakehän pitoisuuslukema on suunnilleen 800ppm.

Njaa, siitä laskien ollaan kyllä aika hyvin pidetty tulta yllä!

 

Noh, Saksa päätti luopua ydinvoimasta 2002. Siitäkin on jo hetki aikaa eikä järjen valo ole silti tainnut syttyä.

 

No todista tuo sitten vääräksi, pitäskö autoilu sitten lopettaa???

 

Tunteet pinnassa tehtyjä päätöksiä ja sekalainen sakki päättämässä. Vielä kun lukevat mitä sun sattuu ja jotkut pahaa haluavat kirjoittelevat niille valemediaa, niin soppa on valmis.

Yritetään me tehdä paremmin!

 

Ydinvoimahan on sitä puhtainta voimaa, kun vaan laitokset tehään huolella ja huolehditaan jätteistä. Hiilen poltto on paljon paljon pahempi saastuttaja kuin ydinvoima.

 

^ puhtain sähkö tulee pistorasiasta.

terveisin,
Viiskulman Vihreät

 

Rangaistaan suomalaista autoilijaa. Ja oikein kunnolla. Mutta jätetään toki teollisuus rauhaan. Ja muistutetaan vielä, että omakotitaloissa asuvat aiheuttavat takkojensa lämmittämisellä valtavan nokihiukkaspilven, joka peittää pian koko pohjoisnavan ja sulattaa sen. Lopetetaan karjatalous ja ruvetaan viljelemään lisää kasviksia, koska kasviksien tuottaminenhan ei aiheuta päästöjä. Tai lopetetaan Suomesta koko maatalous niin ne päästöt siirtyvät muualle jättäen meille puhtaan palan maailmaa. Ja muistetaan muutenkin kumartaa sinne Keski-Eurooppaan päin niin, että housun saumat repeää!

 

Jos väität, että mikään tutkittu tieto ei pidä paikkaansa ja tätä sinun tietoasi pitäisi levittää totuutena, niin olettaisin, että kysyttäessä kertoisit siitä ilman muuta kaikille mahdollisimman paljon.

Tuosta http://lmgtfy.com/?q=ilmastonmuutos pääsee hyvin alkuun, mutta arvaan jo etukäteen, että kaikki vastaan tulevat tutkimukset ovat suurta huijausta ja Pakkasukko tietää paremmin. No uskoohan jotkut jeesukseen ja joulupukkiinkin, joten mikäs siinä.


Autoilua ei pidä lopettaa, mutta kyllä se(kin) tulee muuttumaan. Aloituksessa mainittua bensa- ja dieselkäyttöisten autojen myyntikieltoa 2027 pidän täysin utopistisena, mutta sehän on jo niin pian, että moni meistä on toivottavasti näkemässä miten kävi.

 

No niin niistäppäs nenus nii tulee ne herneetkin... aika pieni näyttää olevan tuo hiilidiopksidi pitoisuus ja pieni olis vaikka tuplaantus, mites nuo Al goren jääkiekkomaila jutut, mites niitä kommentoit?? ja mikäs oli sun mielestäs se kaasu joka eniten ilmastoa lämmittää??

Ongelmahan on että, nuo tuomiopäivän apostolit tienaa tuolla propagoinnilla, ehä sinäkin.
Niin ilmastohan muuttuu, sehän on fakta, mutta vaikka lopetettas kaikki se silti muuttuu ja suomalaisten osuus ei vaikuta mihinkään.

Aika helvetin typerää on heittää sellaista paskaa että, maksetaan kaikesta helvetisti enemmän niin, lämpenee vain 2.5 astetta.

 

Täytyy muistaa myös se tosiseikka et maapallon napajäät ovat sulaneet ja jäätyneet monta kertaa maapallon elinaikana ja ei siihen ihmistä ole tarvittu, se on maapallon luonnollinen kiertokulku.
Nyt ollaan matkalla kohti napajäiden sulamista ja kohta onkin uusi jääkausi ja Suomen päällä on 2km jäätä.
Hiilidioksiidi pitoisuuskin on ollut dinosaurusten aikana yli 5000ppm siinä sai kasvillisuus rakennusainetta riittävästi, jos ppm laskee alle 150 niin kaikki kasvit kuolevat et ei tää 400ppm oo mitään.

 

Ei mitään havaintoa miten jääkiekko liittyy tähän asiaan, niin en valitettavasit osaa kommentoida. Jos kaikki tutkimukset asiasta ovat propagandaa, niin miksi et lyö omia faktojasi tiskiin, niin jokainen voisi itse todeta miten asia on? Siihen asti kun niitä faktoja ei ole, niin tästä on turha jatkaa. Minun elantooni tämä asia ei vaikuta, mutta näkisin, että sinulla olisi rajattomat mahdollisuudet rikastua, jos omaat jotain täysin poikkeuksellista tietoa asian suhteen.

Siitä olen samaa mieltä, että ihan talouden kannalta ei ole mitään järkeä, että esim. autoilusta ja asumisesta jne. pakollisesta tehdään jatkuvasti kalliimpaa, kun samalla koko yhteiskunta perustuu siihen, että pitäisi olla kulutusta ja kasvua. Ei esim. sähköautot yleisty sillä, että polttiksilla autoilusta tehdään vielä entistä kalliimpaa, vaan sähköautoilusta pitäisi tehdä vähintää puolet halvempaa mitä se tällä hetkellä on.

 

En kaipaa kultaa kunniaa, edelleen tuo sun tyylis tuntuu tutulta mikäs se sun nimimerkkis olikaan aiemmin, ja mitä faktoihin tulee, oletko tosissaan sitämieltä että ilmastoa voidaan säätää esim,. nuo 2.5 astetta??

 

Mielummin saisi muuttua vähemmän mutta mitatun ja ennusteen perusteella tuo lukema taitaa olla vielä saavutettavissa. Jos siis tehdään tolkun korjaus toimintaamme.

 

Totuus ihmisen aiheuttamaksi uskotusta ilmastonmuutoksesta
15.7.2017 17:30 Lauri Heimonen

Totuus ihmisen aiheuttamaksi uskotusta ilmastonmuutoksesta



Onko totuus valintakysymys ja voiko mediaan luottaa? Tähän haettiin vastausta median toimittajien keskustelussa Porin Suomi Areenassa 12.07.2017. Jos oikein ymmärsin, toimittajat pitävät luottamuksellisena totuutena omakohtaisen selvittelyn perusteella saamaansa mielipidettä asiasta. Tämä omakohtaisuus näkyy esimerkiksi siinä, että valtamedian toimittajat näyttävät omaksuneensa uskon ihmisen aiheuttamaksi pidettyyn, ilmaston viimeaikaiseen lämpenemiseen, vaikka siitä asian monimutkaisuuden vuoksi asianmukaista näyttöä ei ole olemassa. Kun kysytään, voiko mediaan ilmastonmuutosasiassa luottaa, vastaus on EI – ei ainakaan siltä osalta kun media väittää Pariisin sopimuksen perustuvan tieteelliseen näyttöön.



Kun olen ilmastonmuutoskeskusteluita seurannut ja ollut niissä itsekin tavalla tai toisella myös mukana jo 1980-luvulta lähtien, olen saanut tietyn kuvan siitä, miten media on asiaan suhtautunut.



YK:n poliitikkojen mukana, 1980-luvulla alettiin yleisesti uskoa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen – ns. kasvihuonekaasuna – aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, kun jäätiköitymiskausien ja niiden välisten lämpenemiskausien aikana jääkairasnäytteiden perusteella ilmaston lämpötilatrendien ja ilmakehän hiilidioksipitoisuuden trendien todettiin korreloivan keskenään. Itsekin pidin vuonna 1990 esitelmän siitä, miten LVI- teollisuuden on syytä varautua mahdolliseen, ihmisperäiseen ilmaston lämpenemiseen. Jälkeenpäin näkemykseni ihmisperäisen lämpenemisen suhteen heikkeni, kun todettiin, että viimeisen 800.000 vuoden aikana tapahtuneiden jäätiköitymisten ja niiden välisten lämpimien kausien aikana ilmakehän CO2-trendit ovatkin seuranneet ilmaston lämpötilatrendejä eikä päinvastoin. Lisäksi myöhemmin (2008) Juha Pekka Lunkka kirjassaan Maapallon ilmastohistoria s. 147 on kirjoittanut: ”100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmastonvaihteluja”. Viimeaikaisten parin vuosikymmenen ajalta voidaan myös todeta, että ilmaston lämpötila ei seuraa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua. Tämä kaikki osoittaa, että vaikka ilmakehässä oleva hiilidioksidi ns. kasvihuonekaasu onkin, sen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on niin vähäinen, että sitä ei todellisuudesta ole pystytty toteamaan.



Kun vielä otetaan huomioon, että fossiilisista polttoaineista aiheutuva hiilidioksidipitoisuuden osuus hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärästä on viimeaikoina ollut vain noin 4 %, luonnonlakien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikojen nousussa on ollut korkeintaan noin 4 % fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa hiilidioksidia; https://judithcurry.com/2011/08/04/carbon-cycle-questions/#comment-198992. Kun hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousunkaan ei ole voitu todeta lämpenemiseen vaikuttavan, sitä suuremmalla syyllä fossiilisista polttoaineista aiheutuvaa ilmaston lämpenemistä on mahdotonta erottaa nollasta.



Omien havaintojeni mukaan mediassa on ruvettu välttämään esityksiä – katsauksia tutkimuksista, haastteluja, kirjoituksia, puheenvuoroja, kommentteja jne, jotka ovat ihmisperäiseksi väitetyn lämpenemisen vastaisia. Tämän olen pannut merkille esim. TV-ojelmissa, joissa aikaisemmin esiteltiin myös tutkimuksia, joiden tulokset eivät tukeneet ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi väitettyä lämpenemistä. Keskustelupalstatkin olen oppinut valitsemaan niin, että niissä voi asiallisesti tuoda oman näkemyksensä esille. Siitä kiitos esim. US:n puheenvuorosivuille.



Seuraavassa pyrin luomaan kuvan siitä, miltä ilmakehän hiilidoksidipitoisuuden vaikutus ilmastonmuutokseen oman käsitykseni mukaan todellisuudessa näyttää.



Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ruvettiin mittaamaan jo 1800-luvun alkupuolella, kun sen oli todettu edistän kasvillisuutta. Samalla vuosisadalla alettiin tutkia, onko sillä ns. kasvihuonekaasuna ilmastoa lämmittävä vaikutus. Nobel-palkinnonkin saanut fysikokemisti Svante Arrhenius 1890-luvulla selvitti kokeellisesti, että hiilidioksidilla eli CO2-kaasulla on kasvihuonekaasun ominaisuudet. CO2-kaasun lisääntymistä ilmakehässä hän ei kuitenkaan näyttänyt pitävän liiallisen lämpenemisen uhkana. Sen sijaan hän piti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntymistä ilmakehässä hyödyllisenä kasvillisuudelle.



Liittyen korrelaatioon ilmaston lämpenemisen ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden välillä, 1980-luvulla YK:n poliitikot alkoivat uskoa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi väitettyyn ilmaston lämpenemiseen. Kun varsinaista näyttöä asiasta ei ollut, perustettiin hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC tieteellisesti selvittämään viimeaikaisen, ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen syy. Kun YK:n Rion konferenssiin 1992 mennessä varsinaista näyttöä tälle ihmisperäisten CO2-päästojen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle ei ollut olemassa, pidettiin kuitenkin tarpeellisena varovaisuusperiaatten mukaisesti ryhtyä kustannustehokkaasti leikkaamaan hiilidioksidipäästöjä, ensisijaisesti fossiilisista polttoaineista. Näitä päästöjen leikkauksia lähdettiin toteuttamaan ns. Kioto-protokollan mukaan. Kun näistä leikkauksista todettiin aiheutuvan vain menetyksiä, varovaisuustoimenpiteinä ja kustannustehokkaina niitä on pidettävä epäonnistuneina. Kyse ei ole vain siitä, että tavoitteet kohdistuivat erilaisina eri maiden hallitusten osalle, vaan ennenkaikkea siitä, että CO2-päästöjen vaikutusta ilmaston lämpenemiseeno ei kunnolla tunnettu.



Kun ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle ei todellisuudesta näyttöä ollut olemassa, asiaa lähdettiin ratkaisemaan omaksumalla hypoteettisina pidettäviä ilmastomallituloksia. Ongelmana oli kuitenkin itse mallien lisäksi myös asianmukaisten, tarvittavien parametrien eli muuttujien löytäminen. Kun sellaisiakaan ei saatavilla tarpeeksi ollut, puuttuvat parametrit haettiin kehäpäätelmin. Siinä mm. virheellisesti oletettiin, että koko CO2-pitoisuuden viimeaikainen nousu

ilmakehässä on ihmisperäisten CO2-päästöjen aiheuttamaa. Kun niiden perusteella sitten on arvioitu ilmaston herkyyttä – so. lämpötilan nousu kun CO2- päästöt kaksinkertaistuvat – on tulos erittäin epätarkka ja liioitteleva. Esim. Judith Curry ja kumppanit ovat ilmaston herkkyydeksi todellisuudesta havaittujen lämpötilojen perusteella saaneet vain noin puolet tuosta IPCC:n omaksumasta arvosta. Nir Shaviv, joka pitää tärkeänä omakohtaista tarkkaa tutkimusta asiasta, on tullut samaan tulokseen kuin Judith Curry: IPCC:n omaksumiin ilmastomallituloksiin perustuvat tulokset ilmaston herkkyydestä ovat epätarkkoja ja liioiteltuja. Kun IPCC:n omaksuma ilmastoherkkyys on keskimäärin noin 3 Celsius-astetta, Judith Curry'n ja kumppaneiden arvot ovat vain noin puolet siitä. Edelleen Scafetta on arvioinut sen pienemmäksi kuin 1 aste, Lindzenin arvio on pienempi kuin 0,5 astetta ja Wojick, Arrak etc arvioivat, että sitä ei pysty erottamaan nollasta. Edellä esittämani perusteella minä itsekin kuulun tuohon Wojick'in ja Arrak'in joukkoon.



Kun Pariisin sopimus on syntynyt IPCC:n omaksumien, hypoteettisten ilmastomallitulosten pohjalta, huomataan, että sillä ei ole asianmukaista tieteellistä pohjaa. On odotettavissa, että sekin Kioto-protokollan mukaisten CO2-päästöjen leikkausten tapaan tulee aiheuttamaan vain menetyksiä.



Johtopäätöksenä on todettava se, mitä jo aikaisemminkin olen näillä puheenvuorosivuilla esittäyt:



”Kun ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät lämpenemistä hallitse, ainoaksi, toimivaksi ratkaisuksi sen suhteen, mitä ihminen voi tehdä, jää luonnollisiin ilmastonmuutoksiin varautuminen ja niihin sopeutuminen. Hiilidioksidipäästöjen toimimattomaksi osoittautuneen vähentämisen sijasta nimenomaan tähän ilmastonmuutokseen varautumiseen ja siihen sopeutumiseen pitää poliitikkojenkin päätöksissään ensisijaisesti huomionsa kohdistaa.



Mitä energiapolitiikkaan tulee, siinä ei ole sijaa hiilidioksidipäästöjen toimimattomiksi osoittautuneille rajoitustoimenpiteille. Etusijalle on pantava riittävän puhtaasti tuotetun, kilpailukykyisen energian saannin turvaaminen.”

 

Eläkeläinen Lauri Heimosen nettiin tuottaman materiaalin ympärillä näkyy yhtä vilkasta keskustelua kuin Keminmaalaisen puolueiden perustajan blogisivuilla. Heimosella on oikeus omiin mielipiteisiin ja hällä on arvaten myös pers...

 

Niin jatka vain, tekiskö se siitä huonomman. Tosiasiahan on että tuosta ilmastonmuutoksesta on tullut uskonto, samaan tyyliin kun kommunismistakin, joka on jälleen nostamassa päätään ja lyö kättä ilmastonmuutos uskonnon kanssa ihan EU tasolla.

 

Kuten myös sen ilmaston muutoksen kieltämisestä. Säät on tosin olleet pikkuisen outoja viime aikoina ja harva se vuosi mitataan joku ennätys ilmastossa, mutta ei se mitään todista. Eihän?