Käsijarru ja sen pidon laskeminen

Mitenkäs nyt viisaat pannaan jos otetaan tosta vaikka tuo lankkukylki esimerkiksi...
Eli auto kokonaispaino on nyt tasan 2500kg.
ja jarruvoimahan ei saanut alittaa 16% kokonaispainosta
eli eikös tuosta kun laskeee niin .... 400n elikkäs 0,4Kn olis minimi vaatimus tolle painolle ? (per pyörä vai riittääkö akseli )
en kyllä usko että se noin menee? jos molemmat pitää ton 0,4Kn takana niin ei varmasti leimaa konttorilta tipu?? vai tippuuko kertokaas viisaammat tyhmälle...

http://www.autotieto.net/ha_alusta/seisontajarru.htm

ja tuo meilläpäin ainakin on sallittu tuo 70% ero tai on ainakin ennen on ollut?

 

Ei se ihan noin taida mennä. Kilogrammat voi muuttaa Newtoneiksi kertoimella 9.81.

Eli 2500 x 9.81 x 0.16 = 3924 N eli 3.9 kN, mikä on jo kohtuullisen kova vaatimus. Pyörien jarrutehot lasketaan yhteen.

Tänään juuri katsastin tyhjänä 2500 kg painavan pikapin, ja sateesta märät takapyörät menivät dynamometrillä lukkoon jossakin 1.7 kN:n kohdalla. Kunnossa oleva seisontajarru menee mun kokemusten mukaan lukkoon kuivalla asfaltilla.

 

nonnii eli kun ois kertonut vielä tolla kympillä ni ois saanut oikeet tulokset
kiitoksia sulle paljon tästä edes lupaan muistaa tän laskukaavan...
ajoin vaan tosiaan omastani jarrut ja toinen pysähty n 3kn ja toinen 1.5kn.. eli ei mene tolla läpi.. vaatii vähintään sen 2kn per pyörä...

 

Nii siis 3+1,5=4,5
Kyllähän se riittää ihan hyvin....ja eroahan sai käsijarrussa olla 70%.
Ja vähempikin voima riittää jos pyörä lukkiutuu...

 

Joo tosiaan toi 16% vaatimus on jo aika kova mutta mikäli pyörä menee lukkoon dynamometrillä ja ero on alle 70% niin kelpaa.

 

.

milloin se 30% ero muuttu 70% eroksi vai oo nko ollu katsatuksessakin aina niin kännissä, että tämäkin on menny ohi

 

Re: .

Käyttöjarrulla ja seisontajarrulla on eri rajat. Seisontajarrulla siis eroa saa olla paljon. Tuo on ihan käytännön juttu. Kuivalla asfaltilla yksikin pyörä jaksaa pitää auton mäessä paikallaan, mutta liukkaaalla siitä toisestakin pyörästä tarvitaan hiukan apuja.

 

Re: .

ok. olen siis "turhaan" aina turannut myös käsijarrunkin aina +-10% sisään. vittu kerrankin piti kostutella toinen puoli, että sai käsijarrun tasan samaksi

ps. miksi automaattiautossa tarvitaan käsijarru

 

Re: .

Hukkaan on mennyt työ ja vaiva. Itse olen pitänyt seisontajarrulle varmana rajana, että jos soralla, tai lumella menee molemmat puolet lukkoon, niin menee varmasti läpi. No viimeksi ei mennyt toinen puoli lainkaan lukkoon, ja toinen meni helposti, eivät silti valittaneet leimalla. Eroa oli yli 50%.

Automaatilaatikkoa ei ole tarkoitettu seisontajarruksi. Mekaniikka saattaa todella jyrkässä mäessä mennä aika kovin juntturaan, niin ettei heikompi saa sitä enää pois P:ltä ja vahvempaakin alkaa hirvittämään vivuston kestävyys ja pauke, kun vaihteen repii väkisin pois P:ltä. Itsellä on jyrkissä mäissä tapana laitaa auto N:llä seisontajarrun varaan ja vasta sen jälkeen vaihde P:lle, niin ei tule turhaa rasitusta laatikolle ja voimansiirrolle.

 

joo en luota vaan ihan noihin meitin dynamon lukuihin, mutta voishan tuota kokeilla... kyllä se sitten kertoo jos se ei riitä

 

Minä en ymmärrä ollenkaan tuota 16 % sääntöä ja sen mukanaan tuomaa käsijarrusta vittuilemista katsastuksessa. Kuka idiootti senkin säännön on keksinyt? Kaikkiin autoihinhan ei saa uusia jarrurumpuja, millä niitä silloin parantelee?

Millä perustein tuollaista matemaattista hölynpölyä voidaan vaatia? Kukahan hullu auton jättäisi 18 % mäessä pelkän käsijarrun varaan? Minä laitan vaihteen silmään aina lähes tasamaallakin. Kiusantekoa ja diktatuurista vallankäyttöä koko katsastushomma edelleen nykypäivänäkin. Katsastuksesta ei edes voi tehdä valituksia, kun ala valvoo vain itse itseään.

Olisi kirveellä töitä.

 

Katsastuksesta tehdään paljonkin valituksia ja sitä valvotaan trafin toimesta jo liiankin tarkasti. Toi 16% ei tosiaan mitään ihme voimia tarvi ja 90% takapyöristä lukkiutuu jo ennen tota rajaa joten se riittää. Suurin osa ihmisistä joita tuolla konttorilla käy niin ei ymmärrä autoista tuon taivaallista niin on se hyvä että joku niitä autoja välillä tarkastaa että edes jossain määrin ovat turvallisesti ajettavassa kunnossa.

 

Nimenomaan trafi onkin se diktatuuri. Yksittäisestä katsastustapahtumasta voi valittaa, mutta katsastuksen arviointiperusteista ei. Trafihan on oikeassa, tavallinen ihminen lähtökohtaisesti väärässä. Se on näitä instansseja, joka laatii sääntönsä kävelemällä kansalaisten yli, kuten niin monet muutkin lait ja säädökset laaditaan.

Nimenomaan ne arviointiperusteet ovat päin persettä. Jos esim. ainoa keino saada jarrut vaatimusten mukaiseksi on hankkia uudet osat eikä niitä saa, milläs tekee? Onko viriteltävä jonkun muun auton systeemit tilalle? Vai ottaako trafi ja katsastustoiminta itselleen oikeuden kieltää tietyillä automalleilla ajon kokonaan?

Tai mitenkäs on esim. 100 vuotta vanhat autot, jotka teoriassa voisivat olla nekin päivittäisessä ajossa jos niillä niin voisi tehdä. Vaaditaanko niidenkin jarruilta tuota 16 % sääntöä, ja jos ei, missä menee erivapauden raja? Miksei 20-40 vuotta vanha auto saa erivapautta sillä perusteella, että silloinkin oli varmasti ainakin joiltain osin eri säädökset voimassa kuin nyt?

Miksi 20-40 vuotta vanhan auton on täytettävä samat säädökset kuin uusien, vaikka 100 vuotta vanhan auton ei tarvitse täyttää?

Miksi jarrusäädökset ulotetaan koskemaan takautuvasti vanhempia autoja, niitä jotka on tehty ennen sääntöjen voimaantuloa? Eihän näin tehdä päästömääräystenkään kanssa.
Minä olen käsittänyt, että tuo 16 % sääntö tuli voimaan vasta 2000-luvulla. Vai miten se on? Selvää tietoahan näistä asioista ei ole oikein missään.

Miksi siis vanhojen jarrut pitäisi olla samanlaiset kuin uusien? Se on täysin järjetöntä.

 

Liikenneturvallisuus on yhteneväinen jokaiselle, samoin kuin ovat oikeusturva ja myös kansallinen terveydenhuolto ja monet muut asiat.

Totta, isossa osassa AKEn/Trafin mandaatissa on puutteita. AKE/Trafi hyötyisi eniten siitä, ettei a) sillä automaattisesti olisi asiantuntijalausunnon merkitystä teknisissä, auton rakenteeseen liittyvissä kysymyksissä. b) Jos AKEn/trafin lausunto ei vastaa jo EU:ssa tehtyä vastaavaa testiä/todistusta, olisi oltava todistustaakka Akella/Trafilla niiltä osin, kuin ajoneuvon järjestelmät eivät vastaa AKE:n/Trafin mielestä jo aikaisemmin hylättyjä EU direktiivejä. Jos automallilla on eu-tyyppihyväksyntä jossain maassa, sen on oltava kelvollinen myös suomeen. Otetaan ajovalojen korkeudensäätö esimerkiksi. 3/4 osaa ihmisista, joiden autoja korjaan, eivät edes ole huomanneet mahdollisuutta säätää ajovalojen korkeutta sähköisesti kojelaudan napista. 10% lopuistaa, jotka tiedostavat mahdollisuuden, eivät osanneet käyttää oikein laitteistoa tai olettivan sen olevan joku "katsastusvaruste, jonka pitää toimia vain silloin"
. Se viimeinen 5%, joilla oli vikoja korkeudensäätölaitteistossa otti merkinnän rekisteriotteeseen mieluummin kuin olisi maksanut korjauksesta ja sitä seuraavasta uusintatarkastuksesta, jolla ei varsinaisen hyväksytyn katsastuksen kanssa ollut mitään tekemistä auton turvallisuuden tai muunkaan kanssa. Aken/Trafin on perusteltava ja tarvittaessa toistettava ko. testaustilanne niin että toistojen kautta saadaan luotettava käyrä, jonka perusteella voidaan todeta jokin x merkkinen, x-mallinen auto epäsopivaksi/sopimattomaksi EU:n. Ake/Trafi ei voi seurata aikaansa nykyisellä henkilöstökokoonpanolla/budjetilla.

 

Jos AKE sisällyttäisi esim. koulutuspakon, tai vastaavan, jokaiselle virkamiehelle joka päättää teknisistä ratkaisuista liittyen lakiin, tää homma voisi lähteä etenemään.

 

Eihän niiden tarvitse olla samanlaiset.

Mutta pitäähän sitä vanhankin auton pysähtyä jarrupolkimesta? -Ja pysyä paikoillaan käsijarrulla. Samoihin mäkiinhän niitä parkkeerataan ja samoihin valoihin pysähdytään. -Kuulostaa hieman erikoiselta ajatukselta, että joku automalli päästettäisiin katsastuksesta läpi ilman jarrua, kun ei malliin saa osia Motonetista.
Eikös järki jo sano sen verran, että jarrut on ihan hyvät muutenkin olla olemassa, eikä vain katsastuksessa?

 

On jokaisen kuljettajan henkilökohtainen valinta jättääkö autonsa mäkeen vai tasamaalle, ei siihen pitäisi tarvita virkamiehen holhousta. Eli vähän samaan tyyliin voiko autolla ajaa mutkaan 50:ä vai 80:ä. Toiset autot selviää mutkasta, toiset ehkä ei. Joku auto pysyy 30% mäessä, toinen ei ehkä edes 5%:n mäessä. Olikos se `57 kun seisontajarrusta tuli pakollinen varuste? Edelleen jos tiedät että autosi käsijarru ei riitä siihen virallisesti turvalliseksi todettuun 16%:iin, mene katsastukseen sateella huonoilla renkailla. Kun käkkäri ottaa pyörän lukkoon, mikä tapahtuu melko helposti, se riittää oli 16% täynnä tai ei. Loogista.

 

(71/320/ETY)

2.1.3.1 Seisontajarrulaitteen on pystyttävä pitämään kuormitettu ajoneuvo paikallaan ylä- tai alamäessä, jonka kaltevuus on 18 %, vaikka se olisi yhdistetty johonkin muista jarrulaitteista.

2.1.3.2 Sellaisen ajoneuvon osalta, joka on hyväksytty perävaunun vetoon, seisontajarrulaitteen on pystyttävä pitämään ajoneuvoyhdistelmä paikallaan ylä- tai alamäessä, jonka kaltevuus on 12 %.

http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode ... l=22920:cs

 

suomessa ei taida olla yhtään maantietä, joissa nousu/lasku olisi 18%, rupee meinaan käytännössä olee jo kohtalainen jyrkyys..

 

Re:

On se toimiva seisontajarru hyvä olla vanhassa autossa vaikka silloin, kun takajarrusylinteristä pulpahtaa mäntä ulos kun rummut ja kengät on loppu kun ei viitsi niitä kunnostaa.
Ihan oikeasti omituista nillitystä, että autossa ei tarttis jarruja...