Mielipide aamu tv:ssä haastatellun kommentista?

ei liity suoraan tähän mutta edellisiin keskusteluihin:

joskus keskusteltiin siittä onko päästöjen vähentämisen rajakustannus jo suurempi mitä saavutettu hyöty ja linkkasit Liikenneviraston "liikenteen päästökustannukset". Raportissa todetaan tylyhkösti esim. kroonisen keuhkoputkentulehduksen kustannuksista että "ei lähdetä avaamaan, ne löytyy tuolta tutkimuksesta". Kuitenkin puhutaan maksuhalukkuustutkimuksista jotka sinällään viittaisi että siellä on niitä kustannuksia joita ei todellisuudessa ole, ympätty mukaan.

Mistäköhän tollasen paperin Valuation in decision making in the EU Vainio, M & White, S (2009) saisi käsiinsä?

esim. kroonisen keuhkoputkentulehduksen hinnaksi tuupataan 200 000€. Olisi sinällään kiintoisaa nähdä mikä on se todellinen, realisoituva kustannus tuolle sairaudelle ja kuinka iso osa tuosta 200 000€ on jotain koskaan realisoitumatonta "hyödyn/hyvinvoinninmenetyksiä".

Sama noissa externe projektin jutuissa joihin en tosin ole hirveästi kerinnyt tutustumaan. Joukkoon on tuupattu ihan oikeiden kustannusten joukkoon myös suht paljon noita koskaan realisoitumattomia kustannuksia ts. kustannuksia joita ei ole, rahaa jota ei ole olemassa. Jossain lapussa vaan todettiin että hengenmenetyksen arvo on (sillosessa rahassa) 2,6M ecua eikä avattu mistä tällänen luku tulee. En ole kerinnyt kaikkeen edes tutustumaan joten saattaa olla että sieltä löytyy jokin sellanenkin lappu missä kustannuksia on eritelty.


Noilla samoilla metodeilla on saatu esim. kansallispuistojen arvoksi jotain tähtitieteellistä kun mukaan on lyöty jotain "ihmisillä hyvä fiilis että luontoa suojellaan vaikkei koskaan kävisi kansallispuistossa" yms. muuta ihan naurettavaa hyötypuolelle.

 

Niin mutta miten se uudempi voi muka tuottaa niin paljon vähemmin häkää, hiilivetyjä ja typen oksideja kun käytetty polttoainemäärä on sama ja jos esim. jonkin hinnat alkaen mallin volkkarin pellin avaa, niin siellä on samanlainen perusmoottori kuin 15 vuotta sitten.

 

Päästöarvot mittaavat autonvalmistajista riippumattomat tutkimuslaitokset. Autonvalmistajien ilmoitukset perustuvat tutkimuslaitosten tuloksiin.

 

Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikkapa VW, niin kyllähän se täytti testissä vaatimukset. Mutta siellä oli huijaussofta, joka tunnisti testitilanteen ja ohjasi moottoria eri tavalla.

Erittäin tiukoissa päästövaatimuksissa on se ongelma, että alkaa olla vaikeaa ja kallista tehdä käyttökelpoisia koneita, jotka täyttävät vaatimukset.

 

Oikein hyviä havaintoja.

Nuo sairastumisten ja kuolemantapausten hinnoittelut ovat oma lukunsa. En tunne tarkkaan niiden pohjalla olevia laskelmia, mutta Suomessa uskoisin niiden olevan aika hyvin laskettuja. Tunnen nimittäin kaverin, jonka laskelmiin virallisesti käytössä olevat luvut perustuvat. Mainittakoon, että ajoneuvoharrastaja hänkin, jos se jonkun silmissä sattuisi lisäämään uskottavuutta...

Sen sijaan eri lainsäädäntötoimenpiteistä laadittuihin virallisiin vaikutusarvioselvityksiin en luota, erityisesti en luota EU:n tekemiin sellaisiin, koska niitä olen jokusen lukenut ja itse ollut laatimassa samoista aiheista selvityksiä, joissa päästiin kovin erilaisiin lopputulemiin kuin EU. Ovatten siis melko tarkoitushakuisia ne.

Ei minulla ole päästösääntelyn osalta esittää mitään hyöty/kustannuslaskelmaa, mutta kokemuksen pohjalta suhtaudun epäillen siihen, vastaako uusimpien päästökiristysten hyöty enää kustannuksia. Päästöhuijaukset ovat eräänlainen signaali sen puolesta, että eivät vastaa. Samoin se dramaattisin hyöty tuli jo ajat sitten, Euro 5 -> Euro 6 ero on enää marginaalinen. Sen sijaan esimerkiksi Euro 3 -> Euro 6 ero on jo merkittävä.

 

Eli moottori ei tieliikenteessä täyttänyt päästönormeja.

 

Sitä teknologiaa en tunne niin hyvin, että osaisin antaa tyhjentävän vastauksen. Syy perustunee esimerkiksi katalysaattoriteknologian kehitykseen ja moottorin ohjauksen sekä mekaanisen toiminnan optimointiin eri tavoin.

Eihän polttomoottorin perusrakenne sinänsä ole yli sataan vuoteen muuttunut miksikään, kysymys on isosta joukosta pieniä muutoksia. Mutta tieliikenteeseen hyväksymisessä sovellettavat päästöjen raja-arvot ovat.

 

Olisi täyttänyt, jos VW olisi niin halunnut. Ei ongelma ollut siinä, etteikö vaatimuksia olisi pystynyt täyttämään.

 

Joku syy siihen kuitenkin oli,mikä?

 

Hyvä kysymys, varmaan joku asia mikä kiinnostaa kuluttajaa toisin kuin päästöt, kenties polttoainetalous ja/tai suorituskyky.

 

Ainakin uudet Peugeotin kuratech moottorit ei säästä luontoa kun remontin väli on alta 10t ja uusi moottori vaihdetaan 30-40 t välein.

 

Kiristyneet päästövaatimukset aiheuttavat tämmösiä keplottelujuttuja.Insinööri on kekseliäs.Mikään ei kai mihinkään
mainittavasti muuttunut uusien ohjelmistojen myötä,sellaista luin.Suurin moka oli ilmoittaa vääriä arvoja kuluttajille ja viranomaisille?Onhan noi ilmoitetut kulutuslukematkin mielestäni alakanttiin aina, samoin kuin mittariston ilmoittamat keskikulutusarvot.

 

https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000005927418.html

 

Ihme länkytystä. Kumpikohan tupruttaa enemmän pakoputkesta saastetta, 2018 ford ranger wildtrak 3,2 vai 2003 ranger ev?
Vihje, vain toisessa on pakoputki.

 

tunnen ehkä hämärästi sen periaatteen siellä taustalla, tutkitaan jotain vakuutuskäyttäytymistä tai vastaavaa ja vedetään siittä johtopäätöksiä paljonko ihmiset arvostaa mitäkin vaivaa yms. Pitäisi tutustua niihinkin arvottamismalleihin joskus paremmin.

Lähinnä se koko lähestymiskanta asiaan että arvioidaan ja ilmoitetaan jotain kustannuksia mitä kukaan ei todellisuudessa maksa mun mielestäni irrottaa aika tehokkaasti asioita reaalimaailmasta. Samaten jos päätökset ei pohjaa mihinkään todelliseen vaan joihinkin kuviteltuihin kustannuksiin mitkä ei realisoidu koskaan, mennään metsään aika urakalla. Trafi ilmotti joskus että liikenteessä menetetyn ihmishengen kustannukset on n. 2,8 miljoonaa sekä uutisoi ja otsikoi asian noin. Kun raporttia lähti lukemaan selvisi että esim. liikenteessä kuollut eläkeläinen tai työuransa loppupäässä olevan kuolema tuottaakin + merkkisen lopputuleman yhteiskunnalle, mutta siihen oli pistetty päälle miljoonia niitä henkisiä kärsimyksiä, hyödyn menetyksiä ja kaikkea vastaavaa mikä ei todellisuudessa realisoidu koskaan missään.

 

Tämän päivän TM:ssa on juttua siitä että missä vaiheessa elinkaarta nykyään bensa-auto ajaa CO2-päästömäärässä sähköauton ohi.
Jos siis kiinnostaa jollakulla hypätä kuplastaan tutkimaan tämän median kirjoituksia...

 

Saahan varmaan ruiskukoneisen kanttikoppa ladankin kelpaamaan euro6 luokkaan ja ihan puhtaasti

Se on sit eriasia kulkeeko se mihinkään

Mut tehdään sellainen ohjelma sinne, et konepelti auki päästöt tippuu puhtaasti nollaan ja vielä ettei katsuri huomaa huijausta laitetaan se ohjelma toimimaan seuraavaan starttiin asti

Eli hallista lähtiessä silmät kirvelee ja mustaa sauhauttaa kaasua polkastessa

 

Kylläpä olit nokkela!

Tarkennetaan sitten vastausta: se pätee vain autoihin, joissa on pakoputki.

 

Juurikin nämä.

 

Toi sähköautorummutus on jotenkin vähä erikoista.Tai siis jotenkin musta tuntuu että niillä ei ajella jotain 15v+ja 200tkm+...ja mitä minkälaista jätettä ne on sit ku ne menee ns.paaliin?
Muutenhan sähöauto oiski tosi hyvä juttu,mutta liian monta aukkoo on tarinassa toistaseks.Ja niihin käytetyn sähkön pitäs sataa taivaasta.Jos kaikki vaihtas sähköautoon nyt heti niin paljonkohan sitä sähköö pitäs tuottaa enemmän että niillä vois mukavasti surruutella,isolohkon pärinä stereoista pauhaten?

Oottekos jo innoissanne vai ihan vitun innoissanne tästä?
https://www.is.fi/autot/art-2000005929821.html

Ja mitä mieltä ootte,miten mahtaa mennä moinen projekti?