Minne pollet kadonneet '71-'76 välillä?

Ketju osiossa 'Moottori', aloittaja 400 cid, 13.2.2002.

  1. Hyytiäinen

    Hyytiäinen Gearhead

    Mitä?? Ihanko totta? Taidanpa omistaa oikean aarteen, kun 454:n lohko on vm.70 ja kannet ovaalit vuodelta 74. Oma käsitykseni on ollut, että noilla kansilla on turha lähteä kunnon konetta rakentelemaan. Onko kannet siis hyvät "sellaisenaan" vai vaativatko työstöä, porttauksta ja suurempia venoja?
     
  2. impala1968

    impala1968 Gearhead

    Joo, valunumeron loppu 781 on jees (sanoo J Lingenfelter, tietänee jotain nopeista chevyistä?). Nuo isot pojat tekee tietysti kaiken uusiksi mutta ei ne huonot ole vakionakaan. Ilmeisesti pieni bensankulutus ja saastemäärä vaatii myös hyvää virtausta?
    Tuo iso palotila on hyvä, matalammat puristukset ja toimii 95 bensalla mutta antaa yhtä paljon tehoa kuin joku 60-luvun pienipalotilainen 10,25 puristuksilla. Väittävät siis amerikan pojat, enhän mä näistä juurikaan ymmärrä.
     
  3. Anonymous

    Anonymous Guest

    Onneks sulta ei kysytä!

    Näistä saastemoottoreista:
    esim. Chevyn pikkulohkon saastekannet virtaavat paremmin kuin ns. "mikkikannet", mutta mikkikansissa palotila on pienempi ja seos palaa paremmin -> enemmän tehoa. Eli puristussuhteella ja palotilan muodolla on tietysti oma osuutensa asiaan. Saastekansista ei kovin paljon pysty höyläämään, koska niiden valut ovat heikkoja ja siten niillä ei saa samoja tehoja irti kuin tehoaikakauden kansista.
     
  4. Anonymous

    Anonymous Guest

    Juu ja tuo edellinen tarkoitta nimenomaan pikkulohkoja, isolohkoista en tiedä.
     
  5. impala1968

    impala1968 Gearhead

    Pienempi ei aina ole parempi. Tuo isolohkojen kansijuttu perustuukin myös siihen että vaikka palotila on isompi on se paremman muotoinen joten palotapahtuma käykin tehokkaammin kuin pikkupalotilaisessa joten lopputulos pitäisi olla suht sama.
    En edelleenkään ota vastuuta edellisestä :smile:

    ps. ei kai kukaan alakkaan nostamaan puristussuhdetta höyläämällä kansia oli ne sitten saaste tai ei. Sopivien mäntien kanssa sen sijaan saastekannet on erittäin ok.

    <font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: impala1968 2002-02-19 15:22 ]</font>

    <font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: impala1968 2002-02-19 15:27 ]</font>
     
  6. iji-69

    iji-69 1st gear

    Asian vierestä: eiks ameriikanautoissa yleensä mee teholukemat vähintään 50 HP:n välein; 300, 350, 400... jne...<IMG SRC="/eyeball/images/smiles/icon_wink.gif">)
     
  7. HenkkaTurust

    HenkkaTurust 1st gear

    Korjatkaa, jos olen väärässä...
    Itse ajattelin nimeenomaan nostaa puristuksia omassa miedossa katupannussani höyläämällä lastu kansista. Tässä konetyypissä (iso Mopar) ei ole huolta ohuesta valusta. Olen kysellyt kolmelta täkäläiseltä koneen rakeentajalta, ja sanoivat kaikki, että siitä vaan, hydraulinostaja antaa kaksikin milliä anteeksi. Onko kokemuksia, ja mistä konetyypistä?
     
  8. Anonymous

    Anonymous Guest

    Impala68:

    Miten sitä puristussuhdetta kannattaa sitten nostaa jos ei kansia "höyläämällä"?
    Paras tapa olisi tietysti hommata pienempipalotilaiset uudet alumiinikannet (ja tasapäämännät), mutta jos puhutaan tehdaskansista niin kyllä se höylääminen on paras keino. Pattimännät hidastavat palotapahtumaa, koska palotilasta tulee niillä todella huonon mallinen.
     
  9. Anonymous

    Anonymous Guest

    HenkkaTurust jos höyläät kansia niin laita venttiilikoneiston geometria sen jälkeen kuntoon! Nostajien anteeksiantamiseen ei kannata luottaa, hanki lyhyemmät työntötangot. Tosin jos budjetilla mennään niin sitten...
     
  10. impala1968

    impala1968 Gearhead

    Kyllähän mäntien vaihtaminen on ainoa oikea keino puristusten nostamiseen jos halutaan pitää vakiokannet. Höyläämällä menee keinuvipujen geometria vitulleen sekä imusarjakaan ei ehkä sovi paikoilleen höyläämättä.
    Miten niin pattimännät on huonot? Vilkaiseppa kireämpien koneiden sisälle, kaikissa kilpakoneissa on sellaiset ja lullakseni niistä tehoakin irtoaa ihan sopivasti?
     
  11. Anonymous

    Anonymous Guest

    Jos ei muuta keinoa ole niin pakkohan ne on pattimännät laittaa, mutta paras olisi kuitenkin ne tasapäämännät ja pieni palotila kannessa. Siitä on ihan turha kiistellä... vai oletko sitä mieltä, että litteä ja sokkeloinen palotila on paras mahdollinen?
     
  12. impala1968

    impala1968 Gearhead

    Ei kai se ole paras (?) mutta nuo palotapahtumien etenemiset kaikkine pyörteilyineen ja liekkiseinämineen on niin korkeaa tiedettä että mun on syytä olla niistä jutuista ihan hiljaa. Mielummin mä kuuntelen hattu kourassa viisaampia jotka on rakentaneet nopeita autoja kymmenien vuosien kokemuksella ja teen niinkuin ne suosittelee, omaa päätä särkee paljon vähemmän ja pitkän päälle lompakkokin tykkää.
     
  13. Hyytiäinen

    Hyytiäinen Gearhead

    Noista BBC-kansista vielä, että missäköhän Lingenfelter on niitä saastekansia kehunut? Onko esim joitain nettisivuja, joista löytyisi BBC-kansien virtaustaulukoita, itse en ole löytänyt.

    Itsekin olen miettinyt, että eikös pieni kulutus, johon siis myös pyrittiin saastekoneilla" tarkoita hyvää hyötysuhdetta, eli periaatteessa hyvää moottoritekniikkaa. Mitkäköhän erot ovat saastekansissa juuri suurimpia verrattuina vanhoihin kunnon kansiin? BBC-kansissahan venttiilit on tietääkseni aina olleet samaa kokoa, eli erot ovat ilmeisesti kanavamuotoilussa ja palotilassa (?).
     
  14. hudson

    hudson 1st gear

    Tuosta autotehtaitten moottoritehon mittaustavasta:Ennen vuotta ´71 teho mitattiin suoraan kampiakselilta,ja sen jälkeen vaihdelaatikon ulostulo-akselilta(näin ainakin Fordilla,voi olla eroja eri valmistaijien välillä).
     
  15. Anonymous

    Anonymous Guest

    Imuventtiileitä on ollut kolmea kokoa, hiperf, normaali ja truck-kansissa, pakoja kahta kokoa? Kanavia on myös kolmea päätyyppiä, rec.port, ovalport ja truck, palotiloja onkin sitten useita erikokoisia. Käsittääkseni just tuo hyvään hyötysuhteeseen pyrkiminen on tehnyt saastekansista suht hyvinvirtaavia.
    Tuo kansijuttu oli jossain hot rod magazinessa joskus 80-luvun lopulla (?), rakensivat jotain tehomoottoria "pienellä" budjetilla (=ei alukansia ym.), Lingenfelter oli asiantuntijana ja antoi kommentteja ja perusteluja miksi just näitä osia käytettiin. Mulla on se lehti jossain, täytyy tsekata löytyiskö.
     
  16. SHIVA

    SHIVA 1st gear

    Mitenkäs ne edellämainitut truck-kannet...saiskos niistä rakenneltua hyvin hengittävät..olis näet kiikarissa..ja 454 truck lohko??
     
  17. Hyytiäinen

    Hyytiäinen Gearhead

    Jaa taisi olla tieto venttiilikoosta vaan luulo. Itse asiassa luin huolimattomasti papereita, eli luullakseni ovaalikansissa on venat aina olleet saman kokoiset (imu 2.06, pako 1.72) mutta on miten on... Ovaalikansissa on käytetty ainakin noita kokoja ainakin vuodesta '65 vuoteen '87, eli tehoaikana sekä saasteaikana.

    Noista truck-kanavista en ole kuullutkaan, elleivät ne ole sitten "peanut"-kanavat jotka ovat ymmärtääkseni pienemmät ovaalikanavat, lähestulkoon pyöreät. Mutta onkohan sitten taas ovaalikansien välillä eroa (tai rect.-kansien), eli onko kaikki ovaalikanavat samanlaiset?

    Sitten on kovasti kiinnostanut se, onko jompi kumpi (oval- tai rectangular-) kansityyppi mitenkään ylivertainen toiseen tyyppiin nähden? Entäs tuo palotila (open tai closed)? Käsittääkseni rect. -kannet closed chamberillä olisivat parhaimmat, mutta esim. Edelbrock valmistaa hiperf-ovaalikansia.
     
  18. impala1968

    impala1968 Gearhead

    Truck-kansissa on yleensä tosi pienet kanavat samoin kuin merimoottoreissa. Hyvät vääntökannet mutta eipä just muuta. Mullakin oli ennen 427:n päällä merikannet pienillä kanavilla, dyno näytti 330hp joten ei nekään ihan toivottomat ole.
    Rec.port kannet on liian härskit kadulle ainakin vakion turbiinin kanssa, kisamoottoreihin ihan jees. Eli ovalport kannet on katuautoon "ainoat oikeat". Jotta asia ei olisi liian yksinkertainen on truck kansia sekä ovalport että "peanut" kanavilla.
    Palotilakysymystähän tuossa jo käsiteltiin, closed chamber kansilla saa ryttyä lisää mutta muuten palotilan muoto on huonompi.

    <font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: impala1968 2002-02-21 06:35 ]</font>

    <font size=-1>[ Tätä viestiä muokkasi: impala1968 2002-02-21 07:49 ]</font>
     
  19. HenkkaTurust

    HenkkaTurust 1st gear

    Vielä tästä venttilikoneiston geometriasta: Moparin oma Engines-kirja (nk. raamattu) ilmoittaa kylmästi että jos haluaa saastepannusta puristukset ylös, niin höylää 0,060" (vähän yli 1,5 milliä) kansista. Tai ota vielä toinen samanlainen! Eikä puhu sanaakaan säädettävistä viboista tai muistakaan geometrian muutoksista. Kaipa ameriikassakin on persaukisia koneen rakeentajia? Mutta pakko myöntää, että hurjalta tuntuu... Imusarjasta pitäis varmaan vetää myös siivut molemmin puolin, kun käytän tavallista saaste imusarjaa (on tässä koneessa muuten sitten tosi hyvä, suosittelen!) ei susi-vaarakaan tämän osan kohdalla stressaa, näitä on nurkissa. Sain tämmöisen vinkin tästä nostaja-asiasta: ota vanha hydrauli nostaja leviäksi pöydälle, pitäisi kuulemma olla helposti havaittavissa "työvara" nostajan sisällä. Mutta eipä ole tullut tehtyä.
     
  20. impala1968

    impala1968 Gearhead

    Joo, hurjalta kyllä kuulostaa.
    Tosin tuo geometriajuttukin on hieman kyseenalainen, ainakaan käyttömoottorissa (=alle 5000rpm) ei ehkä ole niin suurta merkitystä onko kaikki ihan 100% oikein. Eihän tuollainen 1,5mm vielä hirveitä muutoksia aiheuta.
    Itsekin etsin alkuperäistä rautaimusarjaa, pitäis saada rochesteri paikalleen.
     

Kerro tästä muillekin!