Onko auto rinnastettavissa kotirauhaan?

Avasin tämän uuden topicin halutessani kertoa erään tarinan kun keskustelu poliisin oikeudesta tutkia auto liikenteessä oli puheena tuolla palstalla jossa käsiteltiin tuota mieletöntä murhaamistapausta. Tuntuu, että on parempi keskustella näistä muista kansalaisoikeuksista kuitenkin muualla kuin palstalla jolla kunnioitetaan harrastajien muistoa.
Kertomukseni on tapauksesta jossa ex-työkaverini oli matkalla mökille ja kävi hakemassa menomatkalla tuttunsa hiekkakuopalta muutamia laattakiviä saunan eteen porraskiviksi. Jamppa lastasi kivet kyytiin peräkärryyn ja myös samalla siirsi pontikkavehkeet auton perältä peräkärryyn. (Tokihan oma alkoholitehdas maaseudulla kuuluu jokamiehen oikeuksiin). Peräkärryn kuorman hän tietenkin peitteli pressulla.
Kuinka ollakkaan kun hän saapui hiekkakuopalta maantien varteen paikalle tuli poliisiauto ja pysäytti hänet. Poliisit kertoivat olevansa tutkimassa hirven salakaatojuttua ja pyysivät, että kaverini näyttäisi mitä hänellä on kyydissään ja erityisesti pressun alla peräkärryssä.
Eihän Jamppa tähän voinut suostua, koska pontikkavehkeet olisivat voineet aiheuttaa kiusallisia kysymyksiä virkavallan taholta. Niinpä hän totesi poliiseille, että jos he menevät kurkistelemaan pressun alle hän kaivaa kännykän esiin ja alkaa soittelemaan sisäasiainministeriöön.
Poliisit eivät siis voineet tutkia auton kuormaa, ainoastaan auton liikkeelle lähdön he pystyivät estämään esittämällä erilaisia verukkeita auton liikennekelpoisuuden tutkimisesta.
Jamppa kaivoi priimuskeittimen esiin ja keitteli kahvit tarjoten poliisillekin siinä tien varressa odotellessaan mökkimatkan jatkumista.Kaverin auto seisoi neljättä tuntia linja-autopysäkillä poliisien koittaessa väsytystaktiikalla päästä tutkimaan peräkärry. Lopulta poliisit luovuttivat ja kaveri pääsi jatkamaan matkaa.
Mutta tärkein asia tuossa kertomuksessa on se, ettei poliisilla ainakaan tuolloin n. 7-8 vuotta sitten ollut oikeutta tutkia autoa ja siihen liitettyä peräkärryä.
KOROSTAN VIELÄ, ETTÄ TUO EDELLÄOLEVA TARINA EI OLE MISSÄÄN TAPAUKSESSA KIELTEISTÄ SUHTAUTUMISTA POLIISEIHIN. Päinvastoin arvostan heitä ja heidän tekemäänsä työtä suuresti, kyse on enemmänkin siitä, että kansalaisella on kuitenkin joitakin oikeuksia (vielä). Tässäkin tapauksessa poliisit olivat tekemässä vain työtään, joka on tärkeää yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Tosin voidaan olla ainakin kahta mieltä siitä,että onko tuo hirven salakaatojuttu nyt niitä maailman kauheimpia rikoksia. Mutta eikö Robin Hoodistakin (kuului saksilaisvähemmistöön normannien hallitsemassa Englannissa) tullut lainsuojaton hirven ampumisen takia.
Saa nähdä saako tuo murhamiehen pakoon kyydinnyt auton kuljettaja minkälaisen rangaistuksen teostaan. Voisi veikata, että tuomio on lievempi, kuin mitä hän olisi saanut jos olisi tankannut Land Cruiserin tankkiin verotonta löpöä ja ajellut moottoritiellä.

 

Sielä on nykyään joku pykälä mikä sallii "toden näköisin syin" tutkimisen ja myös kotietsinnän.
Tässä on kuitenkin selvä raja, minimi rangasitus pitää olla epäillystä rikoksesta olla xxx
hoks...Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta

------------24.7.1998/546--
7 §
«Kotietsintä»
Jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että on tehty 3 §:n 1 kohdassa tarkoitettu paljastinlaiterikkomus, voidaan toimittaa pakkokeinolaissa (450/1987) tarkoitettu «kotietsintä» moottorikäyttöisessä ajoneuvossa tai sen perävaunussa paljastinlaitteen löytämiseksi sen estämättä, mitä pakkokeinolain 5 luvun 1 §:n 1 momentissa säädetään.

«Kotietsintä» voidaan toimittaa vastaavasti myös rakennuksessa, huoneessa tai suljetussa säilytyspaikassa, jos on todennäköisiä perusteita epäillä, että sitä käytetään paljastinlaitteen maahantuontivarastona taikka valmistus-, kaupanpito-, myynti-, luovutus-, huolto-, korjaus- tai asennuspaikkana.


--------------ampuma-aselaista---
97 §
«Kotietsintä»
Oikeudesta päästä kotirauhan suojaamaan paikkaan ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden tai erityisen vaarallisten ammusten haltuun ottamiseksi epäillyn rikoksen johdosta taikka vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi säädetään pakkokeinolaissa (450/1987) ja poliisilaissa (493/1995).
-----------------------------------

Että kyllä sieltä näitä löytyy.
Pakkokeinolaissa on kai kattavimmin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870450?search[type]=pika&search[pika]=kotietsintä

 

Arvostan perusoikeuksia suuresti, mutta entäpä väkivalta- ja henkirikoksesta tuomittujen ja ehdolliseen vapauteen päästettyjen oikeudet yksityisyyden suojaan?

Porvoon tragediaan liittyen voi pohtia että onko yksityisyyden suojan takia tärkeää että ko. rikoksiin syyllistyneet ja vaikkapa vaarallisuusarvioinnin mukaan korkean uusimisriskin omaavat uskaltavat kuljetella luvatonta asetta mukanaan kioskireissuilla autossa kun poliisin yllätysratsiaakaan ei tarvi pelätä.
Ja kun asiaan liittyy se että jos luvattoman aseen hallussapidosta seuraa vain mitätön rangaistus niin on kyllä aika huono tilanne.

Tuo teko olisi jäänyt ihan varmasti tekemättä ja todennäköisesti koko riita syntymättä ("turpaansaamispelko") jos tekijälle olisi se aseen mukaanottaisesta aiheutunut kiinnijäämisriski ja rangaistuksen riski ollut senverran suuri, että ei olisi asetta mukaan ottanut. Tai sitä edes hankkinut.

 

miksei etn väh kans pukuisilta edustajilta kerätä laittomia (onko niillä yhtään laillista) aseita pois jos vähänkin arvellaan että porukassa jollain olisi.

sensijaan v44-49 asekätkennästä syytettyjä rintamaveteraaneja jalkainvalideja juoksutettiin/vedettiin käsiraudoilla hevoskärryn takalaitaan kytkettynä niin että oli jalantynkä veressä.

 

Alkuperäiseen aiheeseen liittyen: Erävalvontatehtävässä toimiessa poliisilla on oikeus tarkastaa ajoneuvo (tai ainakin niin kouluttajana ollut poliisi erävalvonnan oppitunnilla kertoi).

 

eihän valkolainen saa edes teräasetta pitää vyöllä. kaikenlaisen kättäpitemmän kuljettelu kaupungilla pitäisi kieltää kansallispuvusta huolimatta. ja varsijouset ja samuraimiekat yms tappovälineet luvanvaraisiksi.

eihän kapparitkaan saa vapaalla liikkua 9mm:sen kanssa kaupungilla vaikka on valtion virkamies ja virka-ase kyseessä.

 

Ajoneuvo ja kuljettaja, ei matkustajia

 

Niin mikä ihme siinä on ettei luvattoman aseen hallustapidosta voi rangaista ankarasti? Verrataanpa esim. ulkomaan kilvissä olevalla autolla ajeluun tai verottomalla polttoaineella suoritettu liikennöinti, näissähän rangaistus on suhteeton rikkomukseen nähden.
Nyt olisi varmasti poliitikoilla mahdollisuus puuttua nimenomaisesti näihin luvattomiin aseisiin ennemmin kuin näperrellä luvanvaraisten aseitten kanssa.
Itse ainakin hyväksyisin virkavallan taholta vaikka ruumiintarkastuksen jos perusteena on yleinen turvallisuus ja sitä kautta mahdollisuus harrastaa amerikan autoilua turvallisemmin.
Ja yleensäkin "oikeista" rikoksista kunnon rangaistukset.

 

hirven salakaato on saattanut pelastaa tielläliikkujien henkiä. samoin aseistakieltäytyjät istui vuoteen 1968 karvian "keskitysleirillä" jopa 5v ilman tuomiota. tai sikiötä samat lääkärit saattaa vaatia abortoitavaksi oletetun vammaisuuden takia kun sitten väkisin ollaan muutaman kk jälkeen ottamassa huostaan että saa pumpata vierasta verta pieneen lapseen jossa on omat riskinsä

ei tämä elämän suojelun logiikka aina toimi.

 

.

siirsin tämän murharyhmältä tänne kotietsijöille, jospa joku osaisi vastata

oooooooooooteeeeeeeeeeeeeeeeee
Jaa'a eli voin/poliisi voi lain mukaan koska tahansa käydä kenen tahansa postilaatikosta hakemassa kirjeitä ja lueskella niitä, kun ne eivät ole enää postin kuljeteltavana...

tai lähetän jollekulle postitse sen "tietyn esineen", mutta käynkin hakemassa sen hänen laatikostaan itse, joten kirjeessä on postileimat ja kaikki, sitten asetan sen kojelaudalleni ja väitän miliisille, että olen toimittamassa kirjettä postiin/oikealle omistajalleen, sillä se oli jostain syystä toimitettu minun laatikkooni...

tai olen postiauton kuljettaja ja ajan sattumalta myös omankin talouteni postia. pidän itselleni osoitettua kirjettä kojelaudalla samalla, kun ajelen jakopiirikierrokseni ennätysajassa...

comprende? saako avata vai ei? mielestäni kirjeen saa avata vain vastaanottaja

 

Re: .

http://www.secmeter.com/kirjesalaisuus.html

Suomessa kirjesalaisuuden suojan määrittelee perustuslain 10 § seuraavasti: "Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton." Kirjesalaisuus suojaa suljetun kirjeen lähettäjän ja vastaanottajan välistä viestintää kolmansilta osapuolilta. Kirjesalaisuuden suoja alkaa, kun kirjekuori suljetaan ja päättyy, kun kirjekuori avataan.

Kirjesalaisuus kieltää muita kuin vastaanottajaa avaamasta kirjettä ilman vastaanottajan nimenomaista lupaa. Kirjelähetyksen vastaanottaja on kirjekuoreen tai postipakettiin merkitty vastaanottaja.

 

Mielestäni on myös erittäin väärin, että tällaisiin tekoihin syyllistyneiden oikeuksia pidetään huomattavasti tärkeämpinä kuin tavallisten lainkuuliaisten oikeuksia elämään.

Käsittämätöntä, ettei poliisi saisi tutkia tällaisia tapauksia tuosta vain. Jos on toiselta riistänyt hengen, ei mielestäni enää voi vaatia täysiä yhteiskunnan oikeuksia, vaikka olisi muutaman vuoden istunutkin. Esim. tapossa ei voida katsoa, että rangaistus on kärsitty, kun tuomio on istuttu, koska uhri ja hänen omaisensa kärsivät koko elämänsä.

Sairasta. Aina on rikoksentekijän oikeudet tärkeämpiä kuin uhrin oikeudet.

Ja kysehän on siitä, ettei poliisi edes viitsi puuttua näiden presidentille niin kovin rakkaiden vähemmistöjen toimiin, koska heti lyödään rasisti-kortilla ja syytellään suvaitsemattomaksi ja ties miksi. Kyllä näille vähemmistöille oikeuksia riittää - paljon enemmän kuin muille...

 

jääny hiukan sellainen käsitys että nykyään nopein vetäjä on voittaja. ei se niin saisi olla. parempia aikoja odotellessa.

 

Eräs vankilanjohtaja sanoi kerran minulle että vankeustuomion ei ole tarkoituskaan olla mikään varsinainen rangaistus, vaan eristää ongelmatapaus yhteiskunnasta jotta ei pääse jatkamaan pahantekoaan.
Ja kun mietit että käytännössä siellä muutama vuosi istutaan, lueskellaan ja katsotaan televisiota niin eihän se tosiaan mikään silmä silmästä tilanne olekaan.

 

Mielestäni luvaton käsiase on aina silloin tappamiseen tarkoitettu kun sitä kuljetetaan mukana. Siitä pitäisi rangaista minimirangaistuksena niin että tuntuu ja pelotevaikutus toimisi ennaltaehkäisevänä myös rikollisille.
Rangaistus pitäisi olla ennaltaehkäisevä vähintään samassa suhteessa niinkuin tutkanpaljastimen hallussapidosta tai ylinopeudesta annettava rangaistus normikansalaiselle.

Jos se luvaton ase on nuhteetomalla kansalaisella kotona piilossa oleva keräily- tai metsästysase niin silloin rangaistus voisi perustua oikeuden harkintaan.

 

Re: .

Niin. Eli voit kuskata vaikka vetypommia kirjekuoressa auton takakontissa ja siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Btw; Noiden jenkkien tilastoista ei voi oikein vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että jos joka taloudessa on varmasti ase, niin väkivaltaiset yhteenotot rikollisten kanssa romahtavat murto-osaan alkuperäisestä. Kumma että noitakin tilastoja vaan pitää julkaista milli kertaa milli palstalla tiistai-iltapäivänä ja samaan aikaan muistetaan kuitenkin mainita että briteissä ei saa olla aseita ollenkaan, mutta unohdetaan että sen lain jälkeen väkivaltaiset yhteenotot on yli tuplaantuneet

 

Re: .

Täsmennetään nyt vielä, että kirjettä ei saa oikeudettomasti avata. Esim. viranomaisilla on joissakin tilanteissa oikeus avata kirje tai paketti.

 

Re: .

Nyt on syytä muistaa että ylinopeus ja tutkanpaljastinrikos ovat suomessa yksi suurimmista rikoksista yhteiskuntaa vastaan ja rangaistukset sen mukaisia.

Jos olet vielä aseharrastaja lähtee sinulta vielä aseetkin jos kärähdät vaikka törkeästä ylinopeudesta tyhjällä moottoritiellä.

Yllämainittu vain varoitukseksi jos satut aseita omistamaan.

 

Löysitkö tuosta tarkempaa tietoa? Ampuma-aserikoksen minimi on sakko ja maksimi 2V. Kotietsinnän perusteeksi vaaditaan että tuomio olisi vähintään 6kk.

Vai olenko ihan väärässä.

 

Tämä ns. täsmentää pakkokeino ja poliisi lakia.
Tällä syyllä tuo esim. pakkokeinolain minimi raja ei tarvitse täyttyä, eikä tarvita jo tapahtunutta rikosta.

Ja pakkokeinolaissa sanotaan että
Jos on syytä epäillä, että on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

Eli jos peilataan tuohon sun tekstiin niin siinähän ankarin on 2 vuotta, menee siis noin nelin kertaisesti yli vaaatimuksen.