runkoputki

Overdrive.fi on harrasteautoiluun keskittyvä verkkosivusto, joka tarjoaa sisältöä harrastajien ja rakentajien tarpeisiin. Epäasiallinen ja loukkaava sisältö, joka rikkoo sivuston käyttöehtoja, poistetaan. Näin eivät myöskään poliittinen keskustelu ja aiheet sinne kuulu. Harrastus on yhteinen poliittisesta kannasta riippumatta. Overdriven yleiset käyttöehdot löytyvät täältä, ja on hyvä muistaa, että jokainen keskustelija on rikos- ja vahingonkorvausoikeudellisessa vastuussa omien viestiensä sisällöstä.

Ketju osiossa 'Street & Race', aloittaja C72, 11.2.2004.

  1. C72

    C72 1st gear

    kertokaapa jo ennen vastaavan läpi käyneet: mikä mahtaisi olla sopiva materiaali ja seinämävahvuus putkirunkovirityksiin? sääntökirjaa selaamalla saa kyllä selville minimivaatimukset, mutta konkreettista hyötyä siitä tiedosta ei ole. Siispä kertokaapa millaista putkea ootte käyttänyt turvakehikon alueella ja ja sen "ulkopuolella"? tavaran toimittaja olisi myös mukava tietää. kromimolyputket jätän pois laskuista lähinnä sen hinnan takia, eli hakusessa on lähinnä tavanomaiset saumattomat ja kylmävedetyt putkilaadut.
     
  2. valiant65

    valiant65 Gearhead

    Onninen. Hydrauliikan johdinputki, 42x3.2 (tai 3.6?). Halpaa ku saippua ja helppo työstää ja hitsuutella.
     
  3. Anonymous

    Anonymous Guest

    pyöreäputkinen kilpuri on pikkasen neliöputkirunkoista kevyempi.
     
  4. Mopeman

    Mopeman 3rd gear

    Ja hennompi. Useimpien "Pro" ryhmien säännöissä vaaditaan runko pyöreästä putkesta, muuten nekin käyttäis kulmikasta.
     
  5. C72

    C72 1st gear

    Tuosta kulmikkuudella saavutettavasta jäykkyydestä oon hieman eri mieltä. Ainakin nyt näin nopeesti yleistäen voidaan verrata yhtäsuurella poikkileikkauspinta-alalla varustettua pyöreetä putkea ja neliskanttista putkee (pituusmassa sama). Tällöin ainakin pelkän väännön kannalta ajateltuna pyöreä profiili vie voiton. Totta tietenkin on, että rasitustapauksia on monen näköisiä, eli saattaa tietty olla, että oikeassa paikassa kantikas profiili on parempi ja kokonaisuus ehkä jopa kevyempi. Näin lujuusopin ja taulukoitten perusteella..
     
  6. Anonymous

    Anonymous Guest

    Onko netissä putkirungon teko ohjeita tai jollakin jotain kirjaa josta vois scannata niitä tänne? Entä minkälainen eturipustusta (esim. euro autosta) vois hyödyntää = edullinen. Vinkkejä...
     
  7. Anonymous

    Anonymous Guest

    Aivan.. Muuten ontot kardaanitkin olisivat nelliskanttisia.. :wink:
     
  8. Anonymous

    Anonymous Guest

    Rungon tarkoitushan on muodostaa yhtenäinen rakenne ja tämän kokonaisuuden on tarkoitus olla jäykkä. Yksittäisen putken geometrialla ei siis ole suurta merkitystä. Kannattaa otta mallia runkopajojen tekeleistä. Katu autoon kannattaa kuitenkin tehdä pääpalkit suorakaideprofiilista ja loput pyöreestä.
     
  9. C72

    C72 1st gear

    kuvista oppii parhaiten.. eli kuukkelilla löytää jonkun verran hyviä, selkeitä kuvia, joista on helppo päätellä eri putkien tarkoitus (valmistajien kotisivuilta). Sitten vaan soveltaa luovaa mielikuvitusta omaan autoon, jotta koko hässäkkä sopii peltien sisään. Ite kopioin alstonin version ja aion alottaa taivuttelun heti, kun saan sopivat putket tallille.

    Eturipustuksesta. koska tietoa ei näin aloittelijalla oo, niin tyydyn alkuunsa tallista löytyneisiin lyhennettyihin volvon pherssoneihin ja sopiviin iskareihin sekä kynäjousiin. Niissä on ainakin se etu, että hammastangon voi sijoittaa navan etupuolelle. Tällöin ainakin Celicassa jää enemmän tilaa koneelle/öljypohjalle ja kone mahtuu kokonaan hammastangon taakse ilman keulapeltien pidennystä. Myöhemmin sitten rahatilanteen parantuessa vaihdetaan ainakin kevyempää tilalle.
     
  10. Mopeman

    Mopeman 3rd gear

    Lujuusopeista en tiedä hevonv***ua, mutta toi neliöputken erinomaisuus on Warren Johnsonin suusta, ali sitä kai käytettäis pitkittäisissä runkoaisoissa mieluummin kun pyöreetä jonka säännöt nyt niissä vaatii.
     
  11. Anonymous

    Anonymous Guest

    Mitäs Celicaa sitä ollaan kasaamassa? Kiihdytintä? Millä tekniikalla tulee?
     
  12. SG480

    SG480 1st gear

     
  13. C72

    C72 1st gear

    tää on melko turhaa kun pyöritään saman puolukan ympärillä ja totuudet on tullu jo muutamaan kertaan ilmi: kuten mopeman sano niin pitkittäisiin runkoaisoihin se olis sopiva. niinhän se menee ihan noin päättelemälläkin eli korkeella neliöprofiililla saadaan hyvä taivutusjäykkyys (samalla myös saavutetaan keveyttä pyöreeseen putkeen nähden) mutta vääntö otetaan vastaan muualla rungossa.

    kiihdytintä ollaan celicasta väsäämässä hiljalleen, valmistuu ehkä vuodelle -05..
     
  14. C72

    C72 1st gear

    SG480: laitakko yhteystietoja privalla näistä pohjoisen miehistä.
     
  15. Jza

    Jza Double Gearhead

    No, jos katotaan vaikka tuolta rautaruukin putkipalkeista (EN 10219), niin tuollaisen ~60 millisen, 4.5 kiloa/metri painavan putken taivutusvastus (3.2 millisellä seinällä) olisi 7780 mm3 (suurempi parempi), kun vastaavan halkaisijan / painon omaavan neliöputken (2.5 millisellä seinällä) vastus on vähän yli 10000. Tuolta taulukostahan noita voi suoraan verrata.

    http://www.rautaruukki.fi/rr_web/rr_icc.nsf/(images)/Metform_Brochures_Finnish/$File/Rautaruukki_Structural_Hollow_Sections_EN_10219_FIN_lock.pdf?OpenElement

    Vastaavasti vääntövastus (Wv) sillä neliöllä on 15220 mm3 ja putkella 15570mm3

    Äkkiä taulukosta vertaillen on selvää, että pyöreä putki kestää paremmin vääntöä ja neliskulmainen taivutusta painoonsa nähden..Tosin halkaisijaa suurentamalla ja seinämää ohentamalla päästään vähän parempiin arvoihin...Ei tietenkään määrättömästi.

    Vertailu on aika hankalaa, ellei mahdotonta. Jossain vaiheessa tulee myös useammasta suunnasta vaikuttava kuormitus eteen (tuskin ne aisatkaan vain yhteen suuntaan rasittuu lähdössä), jolloin neliöputki saattaa lommahtaa ennen laskennallista arvoa. Varsinkin jos se on suorakaiteen mallista.
     
  16. C72

    C72 1st gear

    Joo, noinhan se menee..
     
  17. RivO

    RivO Gearhead

    Siis ne haluais käyttää suorakaide putkea pitkittäis rungossa, mutta ei vastaavaa kokoa kun pyöreet. Esim jotain 80x40x2,0, jolla on huomattavasti suurempi taivutusvastus kun 45 mm pyöreellä, ja se ei 2,0 mm tavarana paina kuitenkaan juuri enempää.
     
  18. Anonymous

    Anonymous Guest

    Jos tekee perus putkirungon (esim. SG-ryhmään) hydraalikka putkesta ja jos materiaali vaihdetaan cromo putkeksi niin paljonko siinä säästää painossa noin suurin piirtein.
     
  19. Jza

    Jza Double Gearhead

    Pitäisi tietää vähän tarkemmin...Seokset, valmistajat jne. (onko sitä kromia prosentti, vai kaksikymmentä...)

    Jos putken poikkipinta-ala on sama, niin erohan on lähinnä marginaalinen. Hydauliikkaputkissahan on yleensä seoksena kromia, nikkeliä ja jonkin verran molybdeeniakin...

    Vertaile eri putkien taivutusvastusta suhteessa painoon/metri, niin siitä saat jotain osviittaa.
    Kyllä putkien valmistajat yleensä arvot ilmoittavat.

    Mielenkiintoista muuten, että jos teräskannatin (umpirautaa) korvataan umpialumiinisella, niin poikkipinta-ala kasvaa samalla kestolla kaksinkertaiseksi, mutta paino tippuu puoleen :grin: (tarkkoja arvoja en muista, mutta sinnepäin)
     
  20. Anonymous

    Anonymous Guest

    Ei ole mieltä tehdä SG-kilpuria kromimolybdeenistä.Mild-steel runkoinenkin auto asettuu helposti ryhmän minimipainoon.
    Rahaa menee materiaaliin vaan enemmän.
     

Kerro tästä muillekin!