Trafi: Yli 2 litraisille autoille lisävero

Jeps, mailia vaan kyseiselle kaverille joka antaa lisätietoja

Käytettynä maahantuodut autot riski ympäristötavoitteille

Sivun lopussa on kaveri s-posti josta voi kysyä lisätietoa. Eli kun kaikki tuuppaa asiallista kysymystä, niin johan ovat helisemässä, kun pitäisi vastata useampaan sataan mailiin maanantaina. Itsehän jo pistin mailia, jossa kysyin perusteluita siihen millä kaavioilla ne ovat laskeneet että nuo käytettyinä maahantuodut ovat riski ympristötavoitteille, kun niiden osuus on vain 1.05% koko autokannasta, samaan aikaan kun maahan rekisteröitiin 110000 täysin uutta autoa.

 

Taas yksi syy lisää olla palaamatta suomeen. On erikoiseksi menny touhut.
Nostan hattua kaikille ketkä vielä jaksavat harrastaa tai ajaa käyttiksenä jenkkejä.

 

laitettu on.

 

Mutta missä on kaikki tämän palstan kukkahattu sedät/tädit joiden mielestä tämäkin pitää vaan niellä, jotta suomi voi pelastaa maailman?

Melkein naurattais jos ei vituttais.

 

saas nähdä koskeeko museoautoja....

 

Oikeasti harrastusinto on kyllä tapettu jo aikaa sitten, hyvä kun saa pidettyä auton liikenteessä. Jos ei oikeaa tarvetta kunnon kulkupelille, niin "harrastus" olisi loppunut jo. Esimerkkinä viimeisimmistä kyykytyksistä tämä ajoneuvovero, joka ikäänkuin pompsahti reilu kolminkertaiseksi. Jos tämä vero olisi edes tarpeeksi hyvin perusteltu, niin se tuntuisi oikeudenmukaiselta, mutta kun ei. Jos nykyinen veroalijäämä pistetään harvojen maksettavaksi, jotta rahaa riittää ulkomaille hassattavaksi, voi nykyinen linja osoittautua kestämättömäksi.

 

Laitoin myös hepulle pari kyssäriä aiheesta...

 

No jospa viimein saadaan tieverkko tip-top-kuntoon kohta kerättävillä roposilla :wink:

Sitä vaan ei jaksa lakata ihmettelemästä, että jos nyt kerran oikeesti se hiilidioksidipäästö on niin kamala niin miksi sitä raippaveroa ei voi laittaa pottoaineiden hintaan siinä suhteessa kuin niistä tätä maailmankaikkeuden kamalinta myrkkyä tupruaa? Nämä mitä nyt on nähty, eivät juurikaan liity saastuttamiseen, vaan siihen minkä ikäisiä, painoisia, kuutiotilavuuksisia jne. autoja omistat. Omistaminen ja pihassa/tallissa seisottaminen ei saastuta vielä yhtään. Uuden auton ostaminen sen sijaan saastuttaa, kun ei sitä olisi tarvinut edes tehdä jos et olisi sitä ostanut. Moottorin koosta riippumatta.

Eli voisikohan jo kohta ruveta puhumaan asioista niinkuin ne on, jokainen aivoilla varustettu sen kuitenkin hetken mietittyään tajuaa: valtiolta on rahat loppu - hmm, mistäs sitä kaikista pienimmällä jupinalla saa? Autoilijoilta! Tarvii vaan keksiä joku konsti, että rahaa tulee vaikka niillä ei enää olekaan varaa ostaa polttoainetta...

 

Vai kolminkertaiseksi? Vähällä pääsit, mulla ja aikas monella muullakin
nousi viisinkertaiseksi.

 

1991 Chevrolet Camaroni (5.0L = 305cid V-8 ) kulutus oli n. 8.5 L/100 km maantiellä (7.9 - 9.2 L/100 km), ylivaihteella 100 kmh vauhdissa moottori louskutti vain 1500 RPM, samanverran vei 1991 Chevrolet Caprice Classic 305-V8:lla maantiellä mennessä 2 ja tullessa 5 aikuisen kuormalla matkatavaroineen, kun haettiin vieraat Virginiasta New Yorkin JFK-lentokentaltä (600 km suuntaansa). Vertailuksi, 2006 Chevrolet Nubira 1.8L moottorilla kuluttaa suunnilleen samanverran. Siten on erittäin oikeudenmukaista ja asiallisesti perusteltua vain kuutioiden mukaan määrittää saasteverot ??? Harvinaisen paljon esiintyy asiantuntemattomuutta ja tietämättömyyttä, mutta sitten ymmärtää, jos on kyseessä kateudesta tms. johtuvaa tahallisuutta, siis "virkavirhettä", tosiasioiden kanssa ei ole mitään tekemistä.

 

Juu.
Postia laitettu TraFin suuntaan. Katsotaas vastaako huutoonsa.

 

Annoin palautetta sivujen kautta:

Suomen perustuslaki 11.6.1999/731

9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.

Millä perustellaan riski ympäristötavoitteille? Ei kai litratilavuus tai käytettynä tuonti sitä määrää?
On hyvin paljon töitä ja tilanteita jossa yksinkertaisesti et pikkuautolla pärjää. Miten voin talvella vetää "mökkiteillä" kalustoa perässä (perävaunua tms.) 1.5 litraisella 1000kg:n painoisella pikkuautolla. Ensinnäkään vetokyky ei riitä, puhumattakaan muutama vuosi sitten tulleen pikku e-kortin mukanaantuomista säännöistä. Ei sellaisella autolla voi vetää asuntovaunua, toista autoa, venettä saati mitään kuormaa.
Eikä se uuden auton valmistus niin kovin ympäristöystävällistä ole, päinvastoin.

Tiedättekö kuinka paljon saastuttaa autotehtaiden varaosabusiness? Kun rikkonaisen osan voisi korjata esim. 3mm:n metallinpalalla niin sen sijaan pitää ostaa/myydä asiakkaalle 25x25cm kokoinen mötikkä koska saadaan paremmat rahat??? Entä tämänkaltaisen toiminnan verotus? Yritykset saavat jatkuvasti lisää valtaa tavallisen kuluttajan kustannuksella.
En tule hyväksymään uutta ehdotusta missään muodossa. En suostu moiseen kansalaisen rankaisuun joka ei ole missään muodossa oikeudenmukainen.
Nyt loppuu sitten jätteiden vieminen kaatopaikalle, antaa mennä järveen suoraan tai metsikköön. Samoin on minkään lajitteluiden yms. laita. Pakko alkaa tuijottamaan vaan omaa napaa, siihen ollaan menossa.

 

Tästä tuleekin mieleeni eräs Top Gearin jakso, jossa kaasu pohjassa ajettuna Toyota Prius kulutti enemmän kuin samaa nopeutta perässä seurannut BMW M3.

Tosiaan, suurin ongelmahan autoissa on se, että ne on tehty kulutustuotteeksi jo ammoisista ajoista asti, sillä mitä nopeampi on tuotteen kierto ja lyhyempi käyttöikä, sitä enemmän valmistaja tienaa rahaa. Tämä yksinkertainen bisneselämän sääntö (joka on tunnettu jo mm. ensimmäisten partahöylien valmistuksen ajoista) on kuitenkin täysin ristiriidassa ympäristön suojelun kanssa.

Mielenkiintoista olisi tosiaan saada laskelmat, jossa olisi eritelty kulutettu kokonaisenergiamäärä, kun: (1) -Keskivertoautoa pidetään yllä 20 vuotta, tai (2) -5 vuotta, jonka jälkeen auto aina uusittaisiin, kun mukaan lasketaan autojen valmistukseen ja kierrätykseen tarvittu energiamäärä. Saattaapa tällaisessa laskelmassa pyörähdellä uusien autojen ekologisuus nurin perin, kuten joku jo aikaisemmin taisikin todeta.

Periaatteessa ympäristön kannalta suotuisimpia vaihtoehtojahan olisi vanhan auton päivittäminen uudella tekniikalla, jolloin pienimmällä materiaalimäärällä (ja valmistusenergialla) saataisiin taloudellisuutta huomattavasti parannettua ja ennen kaikkea päästöjä pienennettyä. Tätä vastaan usein vedotaan (osin aiheestakin) turvallisuusajattelulla, mutta taustalla on kuitenkin aina vahvasti myös tuotteen elinkaareen perustuva (raha)talouspolitiikka.

Mielenkiintoista on myös Suomen tapa yrittää saavuttaa nuo päästötavoitteet: Koska omaa autoteollisuutta (ja siitä syntyneitä päästöjä) ei ole, on valtiolle edullista saada autokanta uusiutumaan mahdollisimman uudeksi ja vähäpäästöiseksi. Ongelmana vain on se, että valtio on ilmeisesti tehnyt puolen vuosisadan aikana itsensä liian riippuvaiseksi ajoneuvoista saatavista tuloista, miksi verotuksen kevennys ei onnistu ilman vakavaa uudelleen budjetointia, ja toisaalta taas kansalaisilla on parempiakin rahansijoituskohteita kuin 5 vuoden välein uusittavat autot. Tämän takia ilmeisesti autokannan vaihtumista yritetään edesauttaa vaikeuttamalla vanhemman kaluston ylläpitämistä.

Luulisi, että moinen on melkoisen riskialtista, sillä monella ei edes ole varaa uusia autojaan jatkuvalla syötöllä, ainakaan nykyisellä verotuksella, mikä johtaisi haarmaaseen talouteen ja pakottaisi monet kansalaiset epärehelliseen toimintaan, ja pahimillaan jopa kansannousuun, kun elinolot muuttuisivat mahdottomiksi.

 

palautettta annettu sähköpostilla tuonne trafin suuntaan....

 

Toivottavasti tämä asia ei mene läpi. Hattua nostan jokaaselle joka tämän puolesta tappelee.

 

lähetinpä mieki sitte kyselyn trafin suuntaan....

 

Täällä kaivataan autoilun verottamisen painottamista polttoaineisiin, no johan niissä on veroa n.75% eikö se jo riitä? Ja uskallanpa lähes lyödä vetoa, että hallitusneuvotteluiden jälkeen veroa tullaan nostamaan, haluttiinpa sitä täällä tai ei, malttakaahan odottaa.
Tuossa jo joku olikin huomannut valtion olevan riippuvainen autoveron tuotosta, eli tavalla tai toisella se määrä on kerättävä.
http://areena.yle.fi/video/1305568512386 Käykääpä katsomassa tuo mot, mielenkiintoista tietoa liittyen ilmaston "lämpenemiseen" mihin hiilidioksidi päästöistä puhuttaessa vedotaan. Uskomatonta vedätystä.
Tuleepa mieleen tutkimus, jossa verrattiin joukkoliikenteen päästöjä yksityisautoilun vastaaviin, tien rakentamisen ja ylläpidon päästöt laskettiin kokonaisuudessaan henkilöautojen piikkiin jotta saatiin haluttu lopputulos.
Nuo laskelmat joihin yhteiskunta yleensäkin vetoaa näissä asioissa on lainatakseni mot ohjelmassa esiintynyttä tutkijaa enemmän teologiaa kuin tiedettä.
Eli kysymyksessähän nyt on verotulojen kerääminen eikä mikään ympäristöasioista huolissaan olo yhteiskunnan puolelta.
Uuden auton hankkimisen ekologisuus ihmetyttää, mitenkäs se menikään, kanadasta louhittua malmia viedään kiinaan rikastettavaksi, josta viedään saksaan jalostettavaksi osiksi jotka viedään mexikoon kasattavaksi autoksi joka tuodaan suomeen ja kas maailma pelastuu.. En muista minkä materiaalin kulku näin meni mutta eni kuitenkin..

 

Riittää. Mutta kyllä alkaisi jo riittää autojen omistusverotkin. Etenkin jos niitä perustellaan ympräistöarvoilla. Edelleenkään se omistaminen ei saastuta juuri yhtään.

 

Toi ota Priuksen akkujen elinkaarimalli taisi olla lähellä tuota.

Ja todellakin Maailma pelastuu

Todellakin uudet autot eivät ole mitään ssätöpakkauksia esim Golf ja sen painomäärän kehitys alkuperäisestä mallistaan.

( vanhaan koppaan uusi tekniikka niin voisi niitä oikeita ekotekoja olla lähellä )

 

No näin juuri. Kahdesta pahasta (tässä kohtaa) valita niin mieluummin sitten nostaa tuon polttoaineen hintaa jonkun prosentin (taas) lisää, kuin se, että maksaa enemmän ja enemmän autosta jtn omistusveroja mitä perustellaan jollain piiperrysjutuilla, vaikkei auto välttämättä edes liikenteessä olisikaan.