Vakuutusyhtiöiden venkulointia

Sattuihan se nyt omallekin kohdalle, kun tähän asti olen näistä vain muilta kuullu ja mm. täältä lukenu.

Kyseessä tällä kertaa Pohjola yhtiöt ja kolarikorvaus, eli autoni korjaus jäi niinkin pienestä kiinni kuin pyöräkulmien säädöstä. Mutta mutta, periaatehan on sellanen, että kun en väärässä kerran ollu, niin en myös mitään ite maksa ja kottura pitää olla samassa kuosissa, kuin se ennen kolaria oli.

Kaikki muut korjattiin asiallisesti, mutta tämä säätö oli erittäin ehdoton jättää pois, koska vanne olisi pitänyt olla läjässä tai renkaan kyljessä jälkiä tms. Sanoin tarkastajalle, että mitä jos keulapellit on vastannu kolarissa ainoastaan renkaan kulutuspintaan?? Kun ajoin auton kolaripaikalta kämpille ja sieltä korjaamoon rengas lokasuojaa raapaten, niin miten siinä enää mitään jälkiä näkyy!! Sain tähän kysymykseen suurinpiirtein tällasen vastauksen: " Sitä säätöä ei makseta kun jälkiä ei näy. Kyllähän sitä tietenki yritetään maksattaa puoli autoa, kun on saatu maksajan pörssi auki".

Tuo 30-40euron säätöhän on yhtäkuin puoli autoa.

Mulle jäi tuosta nyt sellanen kuva , että vetasin vasitella oikealta jollekki kylkeen ja heittäydyin vasten tuulilasia, jotta oli niskat jumissa monta päivää. Niin ja kaiken huippu ja näin vanhojen ajoneuvojen harrastajia koskettava juttu oli, että ko. tarkastaja oli ennen kuin menin hakemaan autoa korjaamolta, sanonut korjausmiehen tiedustellessa säätöön viemisestä, jotta; "Kyllä se noin vanhassa kuuluu ratti vähän vinossa ollakki!" Se minun auto on JO 19 vuotta vanha.

ONNEKSI kyseessä oli vain käyttökiesi.

Ja tämä kaikkihan tapahtui Torniossa, muuallahan voi olla toki asiallisempaakin toimintaa ko. yhtiön toimesta.

 

halko p#####seen tommosille ja siperiaan

 

"Kyllä se noin vanhassa kuuluu ratti vähän vinossa ollakki!"


hyvä kun selvis... täytyy omasta saman ikäisestä käyttöautosta vissiin käydä kanssa ruuvaamassa raidetankoja mitensattuu, että saa stongan vinoon... kun sen kerran "kuuluu niin olla"

 

Onnistuiskohan toi sama lausahdus katsurillekin kun alkaa ihmettelemään nivelistön kuntoo...

 

Omituinen tulkinta, ja väärä. Ota yhteyttä vaikkapa kyseisen tarkastajan esimieheen. Tollasessa tapauksessa pitäis ohjauskulmat ainakin tarkistaa, eikä edellytyksenä todellakaan ole vauriot vantessa/renkaassa.

 

Kannattaa laittaa asiaa eteenpäin,enkä usko että missään saat tuolla mainitsemallasi hinnalla pyöräkulmien tarkastusta,säätämisestä puhumattakaan!

 

Itse muistaakseni tarkistutin (ja säädettiin myös hiukan takapyöriä) n. neljälläkympillä. Vakuutusyhtiön taksat tosin on varmasti jotain ihan muuta.

Mutta jos tuo homma ei tunnu yhtiön kanssa ratkeavan, niin kannattaa valittaa Vakuutuslautakuntaan. Silloin on kyllä syytä varautua odottelemaan päätöstä n. ½ v. Ja sekään päätös ei velvoita vakuutusyhtiötä mihinkään, on vain suositus. Seuraava porras onkin sitten oikeuslaitos.

Edit: tuossapa ohjetta: http://www.vakuutusneuvonta.fi/muuthake.htm

 

Kiitosta vaan osanotosta ja ohjeista, mutta ei taida jaksaa alkaa tappeleen moisen takia, kuten jo sanoin se oli vaan käyttökiesi. Tuli kuitenki suolattua se tarkastaja tänään aika hyvin ja laitoin Pohjolaan palautetta ko. henkilöstä, kun on ollut kuulemma muillekkin täällä v-mäinen korvausasioissa.

Olkaa nyt hyvät Pohjolan asiakkaat varovaisia niitten harrasteautojenne kanssa tuolla liikenteessä. Ja jos joku kolhasee tai tulee päälle ja ootta ite oikeassa, niin toivokaa ettei vastapuoli ole Pohjolan asiakas. Minä en ole ollut enää pitkään aikaan, enkä enää koskaan edes harkitse vakuutusten ottamista ko. yhtiöstä.

Tämä ei ole mainos, mutta TURVA tarjosi mielestäni parhaat vakuutukset harrasteautoon. Se mikä minua kiinnosti tarjouksessa eniten, oli autopalvelun ja ilkivallan kuuluminen automaattisesti osakaskoon. Täältä pohjosesta ku on matkaa aikalailla noihin tapahtumiin, niin on hyvä tietää, että voi isomman ongelman sattuessa soittaa hinauspalveluun ja roudata pirssi pois tienposkesta ilman kuluja. Kokemusta on nimittäin eräältä Power Meet reissulta ku Buickin laatikko alkoi oksentaan Västeråsissa, kotiin oli aika prkleen pitkä matka, mutta Keminmaahan kuitenki päästiin luistelemalla eli yli 800km ja siihen se sitte levis lopullisesti. Silloin oli täyskasko, nii ei muuta ku puhelin kouraan ja hinausauto paikalle. Vei Buickin sitte tallille saakka.

 

kattelin turvan nettisivuja ja jos oikein ymmärsin niin sitä autopalvelua ei saa yli 20v vanhaan autoon, vai ...

 

Älkää MISSÄÄN tapauksessa antako periksi kun nämä meidän "ongelmien auttajat" päättävät jotain. Itsellä työtapaturma juttu päällä johon 1/2 vuoden jälkeen tapahtuneesta yks täti-ihminen helsingissä päätti ettei korvata enää mitään. Muutama puhelu liiton lakimiehelle, päätöksen tekijälle ja päätöksentekijän esimiehelle ja täysin lopullinen korvausten lopetus päätös muutettiin. Taas korvaavat lääkärin hoidot ja lääkkeet/tutkimukset.
Älkää antako periksi huijareille!
Kyseessä ei ole Pohjola, mutta samanlaisia kaikki.
EI ANNETA PERIKSI.

 

Sitä samaa täälläkin. Käräjillä jouduin uhkailemaan viimeksi ennen kuin alkoi käsitykset kohdata toisiaan vakuutustarkastajan kanssa. Sittemmin en ole sen firman kanssa asioinut.

 

joskus menee näinkin. harrasteautooni murtauduttiin. havaittuani vaihingon, menin välittömästi poliisiasemalle. siel nelja poliisia. yksikään ei ole kiinnostunut lähtemään kattoon vahinkokohdetta, pyytävät vaan lähettämään tutkijalle digikuvat jotta saa raportin tehtyä. eniten poliiseja kiinnosti onko vakuutukset kunnoss ja sitten harrasteautosta muut yleiset kyselyt mihin tärmää aina tankatessaankin.

vakuutustarkastaja tulee toisena arkipäivänä sovitusti tekemään yhteenvetoa. kädestäpitäen näyttäen saa vahingot suurinpiirtein kirjattua ylös ja sitten alkaa ihmettely ja odottelu. menee muutamia viikkoja ja vakuutustarkastaja soittelee et mistä saa sen ja sen jutzkan hinnat selville. kerron muutamia nettiosoitteita ja seuraavalla viikolla kysyttyäni ei ollut siltikään löytänyt niitä mitä itse löysin viides minuutissa.

kysyin kuitenkin mitä on kasassa ja millaisin korjausehdotuksin. yhden noin 500-600 euroo maksavan jutzkan oli arvioinut 60 euron arvoiseksi, hohhoijaa. toisen kohteen oli määritelly kolmen tunnin työtaksalla kun titsekysellen sain jopa 1800 euron hinta-arvioita. hyvät näkyy tuntitaksat olevan

tässä vaiheessa mulla kiehu jo jonkinverran yläpäässä ja aloin mailaamaan dokumentteja/kirjallisia hintatarjouksia kotipaikkakunnan vakuutustoimistoon mis vakuutuksetkin oli aikanaan solmittu. sit paikallispomon kaa sovittiin siel tapaaminen ja pyys mun ynnäämään mitä mikin maksa ja tein työtä käskettyä. vajaan kahden viikon päästä tilille kolahti sentilleen se mitä olin vaillakin.

ainut mikä jäi mietityttämään, saiko autoni nähnyt vakuutustarkastaja ollenkaan kyhätyksi loppuun vietyä korvausehdotusta

kyseinen vakuutusyhtiö on lähivakuutus ja jatkossakin pysyy siel kaikki nykyiset vakuutukset oli kyse peltilehmistä tahi asunnoista.

 

Vakuutusyhtiöt on valmiita menemään käräjille pienistäkin korvausasioista siksi, että heidän politiikkansa on, että asiakas on aina väärässä. 9/10 vakuutusyhtiö vs asiakas päättyy asiakkaan voittoon.

 

Vakuutusyhtiöiden politiikka on pitää korvaukset kurissa. Hommahan toimii siten, että ihmiset maksaa vakuutusmaksuja yhtiölle ja vahingon sattuessa tosta kerätystä potista sitten korvataan se vahinko. Jos noita korvauksia maksetaan leväperäisesti tarvitaan pottiin enemmän rahaa, eli vakuutusmaksut nousee. Eli se on asiakkaan etu, että niiden kanssa ollaan tarkkana ja noudatetaan sääntöjä. Kun siellä ihmiset tekee noita päätöksiä ja arvioita, niin virheitäkin tietysti sattuu, mutta systeemit sen korjaamiseen on aika toimivat. Päätöksestä voi valittaa ekaks yhtiöön, ja sitten tohon vakuutuslautakuntaan, ja virheelliset päätökset yleensä kojataan. Suurin osa noista vakuutusongelmista johtuu siitä, ettei vakuutuksenottaja ole lukenut tai ymmärtänyt vakuutusehtoja. Sillä ei oo hajuakaan mitä vahinkoja korvataan ja miten, ja kun luulot ja todellisuus ei kohtaa tulee sitten ristiriitoja. Varmaan 90% noista riidoista vois välttää vakuutusehtoihini tutustumalla. Toisaalta, paljon jätetään tuon tietämättömyyden takia myös korvauksia hakematta asiosta jotka kuuluis korvauksen piiriin. Vahinkovakuutus on useimmille vakuutusyhtiöille tappiollista toimintaa, eli liikekulut ja korvaukset tekee enemmän kuin maksutulo. Suomeks se tarkottaa, että hinnoissa olis nykyiselläänkin nostopainetta. Noi liikekulut oli potista joku kymmenen vuotta sitten 20% huitteilla, niiden osuutta on pyritty karsimaan ja on nykyään todennäköisesti selkeesti vähemmän.

 

Ainaski mulle tuli autopalvelu tossa Turvan konttorilta haetussa tarjouksessa kaikkiin autohin joihin ottasin osakaskon. mm. -70 Cadillac. Ja sitä ihmettelin itekki, myyjä vain sanoi että näin heillä on systeemit ollu jo pitemmän aikaa, kenenkään ei tarvi autoa tienvarteen jättää. Lisäksi olivat suostuvaisia vakuuttamaan mun kerhon tallilla majailevan kilvettömän rodi projektinki lähinnä palovakuutuksella, ku ei kuulu minkään kotivakuutuksen tms. piiriin. Tälle ei ainaskaan Torniosta saanu muilta vakuutusta, ku ei oo rekisterissä. Kyllähän se varmaan fiduddais jos viittä vaille valmis rottelo palais tuhkaks tallin mukana eikä sais ku surunvalitteluja.

 

Ei noi ole mitään varsinaisia tuurijuttuja, vaan vahinko korvataan jos se ehtojen mukaan kuuluu korvata. Jos ei, niin silloin ei korvata. Sitten korvauksen määrät voi olla vaikeempia, niissäkin on ehdoissa usein annettu jotain ikä/arvonalenemis juttuja ja ravostukset saattaa muutenkin sekä käsitykset siitä paljonko jonkun ennalleen saattaminen maksaa voivat törmätä. Noi valitusmahdollisuudet pääsääntösesti korjaa ne kyllä, mikäli niissä fibaa on. Vaikeempia on oikeestaan sellaset tilanteet, joissa ei pysty oikeen arvottamaan korvattavaa kohdetta. Useimmiten noi korvaukset kutienkin on ennemmin reiluja kun vajaita; se ei ole yhtiöiden etu jos asiakkaat katsoo tulleensa väärin kohdelluiks. Varsin yleistä kuitenkin on, että haetaan korvauksia enemmän kuin mihin olis oikeutettu, ja sellasten maksamista nuo luonnollisesti pyrkivät välttämään. En oo onneks ite joutunut kauheesti hakemaan korvauksia, mutta kaikki joista oon hakenut on myös mennyt läpi ja korvattu vähintäänkin käyvältä arvoltaan. Niitä tavaroita myydessä ei olis ollut toivoakaan saada sellasta hintaa.

 

sen huomaa

 

En ny viitti mainostaa, mikä oli se firma, joka teki autovakuutuksen kilvettomään autoon vahingon jälkeen ja maksoi mukisematta. Se oli kyllä reilua peliä. :lol:

 

Meinaatko, että korvattavien tavaroiden käypä myyntiarvo olis vähemmän kun niistä maksettu korvaus? Siis, että jos laitat jonkun vehkeen vaikkapa keltaseen pörssiin, niin se kirkuen sulta riistetään käsistä reilusti kovemmalla hinnalla kun mitä yhtiö siitä vaurion sattuessa korvaisi? Aavistuksen epäilen, mutta laita esimerkkejä jos kerran on toisenlaisia kokemuksia.

Toi kauheesti on tietysti suhteellista, kotivahingoista on haettu ja saatu korvausta neljä kertaa ja autohommissa muutamia kertoja. Autohommissa ei oo vakuutusyhtiön puoleen ollut mitään valittamista ja kotivakuutuksen korvauksista on saatu enemmän kuin olis ansaittu. Vakuutuskorvauksen tarkoitushan olis palauttaa tilanne sille tasolle millä se oli ennen vahinkoa, miinus omavastuu. Käytettyjen kamojen osalta se on vähän vaikee hahmottaa kun on paha löytää samantasoista käytettyä tilalle.

 

eräs vakuutus yhtiö ei korvanut autostani vietyä omaisuutta, kun ne oli anastettu, ei varastettu mun mielestä se on sama asia. ainakaan mulla niitä esineitä ei enää ole. rikotun ikkunan kyllä korvasivat...