Vanha jenkki työsuhdeautona, verotusarvo

No sepä paneekin ajattelemaan, että miksi puljata tällaisilla eutoeduilla kun kyseessä on henkilöyhtiö ja ihan sama nostatko itsellesi palkkaa autokulujen verran enempi vai sitten autoetuna.
Ellet sitten meinaa kunnostaa autoa "verottomasti" yhtiön nimissä ja sitten myydä sen KY:ltä taas itsellesi kunnostuskuluja+alkuperästä hintaa alhasemmalla jolloinka tavallaan nostat verotonta tuloa. Sellainen saattaa kiinnostaa verottajaa ja kilpailijoitasi
Yleensä myös pankinjohtjaa, verottajaa tai ylipäätään ketä hyvänsä yhtiösi tietoja anylysoivaa ihmetyttää jos yhtiön taseessa on jotain Oldsmobileja tai kesämökkejä yms. millä ei ole varsinaisen liiketoiminnan kanssa mitään tekemistä. Se on tavallaan punainen merkintä ottaa syyniin muutkin asiat.

 

Meillä oli vielä toissakesänä firmassa (Oy) kaksi moottoripyörää. Niiden käytöstä piti maksaa käyttäjän normaalia kilometrirahaa firmalle.
Se on yksinkertaisin systeemi, firmahan saa veilä alvit vähentää.
Minään henkilökohtaisena etuutena se ei kuitenkaan käy vaan se on oltava kaikille työntekijöille ja ajoista on pidettävä päiväkirjaa.
Lopulta mopoilusta maksettava 33 sentin km-raha oli sen veran kova, ettei kukaan ajellut kuin pikku pyrähdyksiä, myin sitten pyörät pois kun olivat tallissa tarpeettomina. Tällä tavalla voi sen harrasteautonkin puljata OY:ssä mutta se pitää olla sitten toimiston Esterin ja varaston Jaskankin käytettävissä.

 

Ihan samalla tarkoitin sitä, että autoedusta ei voi tulla minulle tappiota siihen verrattuna, että omistaisin auton itse ja maksaisin kulut nettotuloistani.

Ei ole tarkoitus "puljata" yhtään mitään, eikä myöhemmin myydä autoa itselle. Yksinkertaisesti parempi vaihtoehto on saada kulut vähennyksiksi, kuin maksaa ne firmasta nostetusta voitosta, kyllä niissä ihan selvä ero on. Kun asiasta pyytää ennakkotiedon, tuskin verottajalla on asiaan mitään nokan koputtamista. Kyse on ihan samasta asiasta, kuin minkä tahansa muunkin autoedun kohdalla, jossa yhtiö omistaa auton. Nyt on vain kyse tavanomaista vanhemmasta autosta. Ei sen ihmeellisemmästä.

Pankinjohtajaa ei kiinnosta, kun firmalla ei ole velkaa. Ja vaikka olisikin, niin mitä sitten, kunhan hoitaa velkansa pankille. Ei kiinnosta kilpailijoita, eikä kukaan analysoi firmaani, kun firman arvo perustuu vain omaan työpanokseeni. Sitä paitsi ihan vapaasti saisivat syynätä, ei ole luurankoja kaapissa, vaan kaikki verot ja maksut on ajallaan maksettu - ja oikein - jo kahden vuosikymmenen ajan.

Kohta nähdään, mitä mieltä verottaja on ja sen mukaan eletään.

 

Iso käsi oikeasta asenteesta, ja juuri tällaisella läpinäkyvällä ja rehellisellä toiminnalla luodaan arvokkaita ennakkotapauksia meille harrastajille. Viranomaisilla on tapana laittaa nopeasti piste keinottelulle ja varsinkin auton identiteettiin tai hintaan liittyvälle puliveivaukselle, mutta käsi sydämelle - pitäisikö sillä 40-vuotiaalla autolla ajamisesta rokottaa pelkän hauskuusarvon vuoksi järjettömästi saavutettuun hyötyyn verrattuna?

Henkilökuljetinhan sen pitäisi lain edessä olla siinä missä muutkin.

 

Ennen ennakkotietohakemuksen tekemistä ehdin soittaa Verohallintoon ja kysyä tätä asiaa, jolloin lupasivat palata asiaan. Sain äsken puhelinsoiton, jossa virkailija vahvisti, ettei seisonta-ajalta synny autoetua, kunhan tekee normaalin ilmoituksen liikennekäytöstäpoistosta.

 

Olisi sitten oikeassa kuka vaan, niin tuli mieleen tällainen kuvio näinä pätkätöiden aikana, että:
Tekee "kesätyösopimuksen" sisältäen auton.
Ja "talvityösopimuksen" ilman autoa. (tai eri autolla)
Siis kaksi työsopparia joka vuosi.
Tämä varmaan toimisi OYssä, huonommin henkilöyhtiössä.
Se, että auto/ja on firmalla osan vuotta jouten on tuskin väärin.

 

OK eli edes joissain asioissa verottajakin käyttäytyy loogisen järjen mukaisesti.

 

Jenkkihinnoista vielä:

1971 Ölds 4-4-2 455:lla Road Test Test Report

base price of car 3551 $
plus desirable options:
3-speed automatic 243 $
variable ratio power steering 116 $
rallye instrumental pack 84 $
AM/FM stereo radio 239 $
power front disc brakes 65 $
locking differential 44 $
Total 4342 $

(lähde: R.M.Clarke: Oldsmobile Muscle Portofolio 1964-1971)

Hyllystä löytyy myös samaisen kirjoittajan kirja: Cutlass and 4-4-2 1964-1972, josta löytyy Motor Trendin vertailu marraskuulta 1971. Mukana 1972 Cutlass Supremen ohella Charger, Monte Carlo ja Montego. Tässä yhteydesä ei kuitenkaan ole kerrottu autojen hintoja.

 

Vaan liekö hyötyä korostaa optioiden hinnannostovaikutusta tässä tapauksessa...?

 

Joo, puhuinkin yleisellä tasolla. Jos sulla sattuisi olemaan työmiehiä, olisit investoimassa, myymässä firmaa tms yritysjärjestelyjä. niin silloin tällaisilla asioilla on kuitenkin merkitystä jos ne ovat merkityksellsiä suuruudeltaan.
Eikä kyse ole epärehellisyydestä pikemminkin väärästä tiedosta yhtiön todellisesta arvosta. Tilintarkastaja näihin pikemminkin puuttuu lausunnossaan.

Mutta ihan hyvä näitä on "koeponnistaa", saada se verottajan kanta.

Naapuriini on kiinteistönvälittäjäyrittäjä, joskus 10 vuotta sitten olisi hankkinut firmalle veneen, perusteluna, että myytäviä mökkikohtieta voi sitten mennä venellä esittelemään
Tilintarkastaja ja kirjanpitäjä olsivat sanoneet, että unohda koko homma. Soutele omalla veneellä ja veloita vuokraa firmalta. Oli kuulemma jo verottajan kanta siihen selvä.

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Jokos Slingshot sai vastauksen verottajalta? Sama menettely kiinnostaisi itseänikin, jos autoedun arvo ei karkaa käsistä. Oy tosin kyseessä, mutta silläpä ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä...

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Hidasta on verottajan toiminta. Ennen kuin tein hakemuksen soitin ja kysyin käsittelyaikaa, silloin luvattiin kahta viikkoa. Jätin hakemuksen toukokuun lopulla. Soitin kesäkuussa ja tylsistyneeltä kuulostanut käsittelijä kertoi vilkaisseensa papereita, mutta totesi, että on muitakin hakemuksia käsiteltävänä sitä ennen. Hän sanoi jäävänsä lomalle elokuussa, toivoin päätöstä sitä ennen. Tulin tänään töihin lomalta, mutta päätöstä ei ole vieläkään tullut. Ja koska käsittelijä lienee jäänyt lomalle, ei päätöstä taida tulla vielä vähään aikaan.

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Soitin taas verottajalle. Vaihtunut käsittelijä lupaili päätöstä mahdollisimman pian, kuitenkin tämän kuun aikana. Kuulemma on muitakin kiireellisiä hakemuksia.

Vaihdoin kesän aikana ennakkotietohakemuksen ennakkoratkaisuhakemukseksi, joka on halvempi ja soveltuu ilmeisesti tähän tapaukseen paremmin. Tämä oli kolmannen, ystävällisen ja avuliaan, virkailijan neuvo. Hinnastosta ei ota Erkkikään selvää, mutta säästöä saattaa tulla 600 euroa (ennakkotieto 900 ja ennakkoratkaisu 300 euroa).

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Jälleen väliaikatietoja ja nyt tarvittaisiin apua.

Esittämäni vertailu muihin jenkkeihin ei kelpaa käsittelijälle. Pitää olla nimenomaan maahantuojan tai tukkukaupan antama todistus vastaavan auton hinnasta. Hän sanoi, ettei kelpaa mikään muu selvitys, koska Verohallinnon päätöksessä vuodelta 2012 toimitettavassa verotuksessa noudatettavista luontoisetujen laskentaperusteista 18 §:ssä sanotaan:

"Uushankintahinnalla tarkoitetaan automallin maahantuojan tai sen puuttuessa tukkukaupan ilmoittamaa auton käyttöönottokuukauden alussa voimassa ollutta automallin yleistä suositushintaa vähennettynä 3 400 eurolla."

Itse esitin tulkinnan, että sana "ilmoittamaa" tarkoittaa tietoa hinnasta, ei sitä, että lappu on juuri maahantuojan tai tukkukaupan antama. Tiedon saattaisi löytää muualta, kuten vanhoista autolehdistä. Ei joustanut yhtään.

Ihmettelin, eikö heilläkin olisi järkevämpää keskittyä johonkin muuhun, kuin tällaiseen näpertelyyn. Käsittelijä puolestaan valitti, että hän on joutunut pohtimaan tätä asiaa ihan koko päivän! Ei tarvinnut edes lukea rivien välistä, että tärkeintä olisi torpata alkuperäiseen hankintahintaan perustuva verotustarvo. Käsittelijä sanoi ihan suoraan, että tällaisia vanhoja autoja näkyy teillä paljon. Hän ehdotti useaan kertaan, että verotusarvo olisi vuosikustannukset jaettuna käyttökuukausille. Hän lisäsi vielä, että veroasiamies saattaa valittaa ratkaisusta, jos se tehdään huonosti. Tarkoittikohan se sitä, että vaikka minkälainen vastaavan auton Suomi-hinta löytyy, niin se ei tule menemään läpi.

Keskustelu oli muutenkin ihan absurdi. Käsittelijä alkoi selittää jotain mitä lukee Tuulilasin nettisivuilla, en päässyt lainkaan kärryille, mistä hän puhui. Sanoin, etten ymmärrä, miten Tuulilasin nettisivut liittyvät tähän asiaan, toimittamassani aineistossa ei ollut mitään yhteyttä Tuulilasiin. Sitten hän sanoi, että samaa kirjoitetaan http://www.vero -sivuilla...

Osaisitteko kommentoida, mitä vastaavia autoja tuotiin Suomeen (marraskuussa) 1971? Ford Mustang ehkä?

Vanhan TM:n artikkelin mukaan, ainakin seuraavat maahantuojat toivat jenkkejä, ihmeellistä, että kaikki ovat edelleen olemassa:
- Buick - Suomen General Motors Oy, nykyään General Motors Finland Oy
- Ford - Oy Ford Ab, löytyy edelleen samalla nimellä
- Plymouth - Berner Oy, löytyy tämäkin
- Dodge - Aro-Yhtymä Oy, kuten tämäkin

Kun on leikkiin lähtenyt, niin leikitään sitten loppuun asti.

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Nostetaan ketjua. Ideoita edelliseen viestiin?

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Mitäs se maahantuoja sanoo, jos kysyy moista lappua? Jos sattuisi hyvällä päällä oleva edustaja kohdalle, niin eihän tuo olisi kuin minuutin homma kirjoittaa se verottajan vaatima maahantuojan todistus...

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Paljon on mennyt aikaa ja vaivaa tähän savottaan. Olen ollut yhteydessä kaikkiin maahantuojiin, useisiin harrastajiin, käynyt Kansallisarkistossa lukemassa ja kopioimassa alan lehtiä. Yhtä lukuunottamatta kaikki maahantuojat kieltäytyivät antamasta todistusta, yleisin syy olivat tuhotut arkistot. Ajankohdan lehtiartikkelien perusteella yksi maahantuojan edustaja suostui lopulta antamaan muutamasta ko. ajankohdan autosta lausunnon, jonka toimitin verottajalle.

Parin viikon päästä sain jälleen puhelun käsittelijältä. Huonolta näyttää, ovat päättäneet, etteivät aio antaa lainmukaista ratkaisua (uushankintahintaan perustuva luontoisetuarvo), vaan aikovat ainoastaan laskea luontoisetuarvon todellisten kulujen perusteella. Maahantuojan lausuntokaan ei taida kelvata, koska sen ohessa oli artikkeli tammikuulta 1972 ja auto on vuodelta 1971 (marraskuu). Lausunnossa tosin todettiin, että hintataso marraskuussa 1971 vastasi samaa, mikä se oli tammikuussa 1972, mutta tämä ei siis kelpaakaan.

Suullisesti käsittelijä kertoi lisäperusteluiksi mm. sen, etteivät he ihan tyhmiä ole. Vastasin, etten sitä olettanutkaan, mutta kai he sentään lakia noudattavat: jos laissa lähtökohta on saman tai vastaavan auton uushankintahinta, pitää sitä noudattaa. Seuraava perustelu oli, että siihen on varmasti vaihdettu paljon osia ja "Trafin sivuillakin kerrotaan, että auto verotetaan silloin uudestaan", eli autolle olisi muodostunut silloin uusi uushankintahinta. Kerroin, että moottori on kyllä vaihdettu, tosin vanhempaan, ja muuten on osia vaihdettu ymmärtääkseni melko vähän. Käsittelijän vastaus oli, mistä hän tietää, että se on totta. Näköjään verottaja voi vetää omia perusteluita hatusta, mutta minulta vaaditaan tarkkaa ja yksityiskohtaista näyttöä kaikesta mahdollisesta.

Totesin, että kuluvien osien korjaukset ja huollot ovat tietysti asia erikseen. Käsittelijä (vanhempi naisihminen) kertoi, että hänelläkin on ollut autoja ja "kyllä niitä pitää korjata 100 000 kilometrin jälkeen" tarkoittaen sitä, että kyllä ne prosentit uudelleen verottamiseksi ovat jo varmasti täyttyneet. Ruostuuhan se autokin, oli seuraava älynväläys.

Ihmettelin, että katsovatko he olevansa lainsäätäjiä, jotka voivat laatia omia sääntöjä. Pyytämäni kaltaista (lainmukaista) päätöstä eivät kuulemma voi antaa, koska veroasiamies kuitenkin valittaisi siitä.

Vaihtoehtoni ovat nyt:
1) vetää hakemus pois, käsittelijä ystävällisesti lupasi, etteivät veloita minulta mitään tai
2) pyytää ratkaisu ja valittaa siitä eteenpäin. Hinta onkin nyt vain 100 euroa, joten saatan valita tämän. Harkitsen asiaa.

Verottajan kahvipöydässä on näköjään lyöty ahkerasti viisaita päitä yhteen...

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Sanoisin, että ota päätös. Hakemus on jätetty ja päätös pitää saada.
Jos et sitä tee, ei sitä välttämättä tee kukaan muukaan ja asia jää sitten sekalaiseen tilaan yksittäisen virkailijan kommenttien varaan.

Tämähän on ikävä kyllä melko yleinen käytäntö monilla viranomaisilla. Asia, josta ei haluta, syystä tai toisesta, ottaa vastuuta kerrotaan niin, että ei ole mitenkään mahdollista ja pelotellaan maksuilla yms. Tässä vaiheessa vähävarainen kansalainen tietysti vetää hakemuksensa pois, kun eihän se läpi mene muutenkaan. Ei valituksenalaista päätöstä, virkamiehelle ei voi tulla sanomista, kun asiakas veti päätöksensä pois.
Rakennusvalvonnassa joissain kunnissa tätä harjoitetaan, omalle kohdalle sattunutta ja eräällä tuttavalle.
Itse ei vedetty peloitteluista huolimatta lupaa pois ja katsos vaan sehän tulikin. Eräälle tuttavalle sanottiin, että ei onnistu vetivät hakemuksen pois. No mistäs valitat, itse ottivat asian pois käsittelystä.

 

Re: Jenkkiautojen hintoja Suomessa v. 1971-1972?

Nyt alkaa tunteet kuumeta verohallinnossa. Käsittelijä soitti minulle ja ääntään korottaen kysyi, että luovunko jo hakemuksesta vai toimitanko niitä todellisia kustannuksia, jotta voivat laskea luontoisetuarvon. Arvelin, etten taida luopua hakemuksesta, joka taisi olla kova pettymys käsittelijälle. Puhelun lopussa käsittelijä jo veti eilistä tarjoustaan takaisin, etten voisikaan enää luopua ilmaiseksi, koska nyt "alkaa tulla niin paljon tekemistä". Eilinen sata euroa tosin putosin nyt 80:aan.

Eilen hän totesi, että jos minua kiinnostaa mikä määritettäisiin uushankintahinnaksi, niin minun pitää tehdä uusi hakemus. Palasimme tänään samaan aiheeseen. Olin jo unohtanut, mitä toukokuussa kirjoittamassani hakemuksessa luki. Koska olin koneen ääressä, otin sen esiin ja kas kummaa ensimminen kysymykseni oli "1) minkä suuruista uushankintahintaa käytetään määritettäessä kyseisen henkilöauton autoedun verotusarvoa?" Luin käsittelijälle kysymyksen ja hänen äänensä nousi välittömästi pari oktaavia ja useita desibelejä, eikä hän meinannut millään löytää papereistaan hakemustani, eikä tätä kysymystä. Hän luki hakemustani puhelimessa ääneen, kunnes vaikeni kysymyksen 1 kohdalla...

Kysyin, miksi minun pitäisi tehdä uusi hakemus, kun olen uushankintahintaa nimenomaan kysynyt, en saanut vastausta. Käsittelijä jäi jankuttamaan, että hakemuksen otsikko on "Ennakkotietohakemus autoedun verotusarvosta", vastasin, etten saanut kaikkia seitsemää kysymystä mahdutettua otsikkoon.

Tarjouduin jopa pudottamaan viisi kysymystä seitsemästä pois, jotka koskivat pääasiassa tarkkaa luontoisedun arvoa eri kilometrimäärillä ja täydellä tai käyttöedulla.

Uushankintahintakysymykseni ei kerta kaikkiaan ollut sovelias, koska käsittelyaika on jo ollut niin pitkä (ilmeisesti sisäiset määräajat paukkuu ja tulee huutia esimieheltä), autoa on varmasti jo paljon muutettu, ja Trafinkin sivuilla jo sanotaan..., ja mistä hän voi tietää, mikä sanomistani on totta ja mikä ei, eikä sitä autoa ole varmaankaan merkitty kirjanpitoon (johon vastasin, että tietenkin on ja että jos tarkoitukseni olisi huijata, niin tuskin olisin tehnyt hakemusta verohallinnolle ja rekisteröinyt autoa firmalleni) ja lisäselvityksiä tarvitaan...

Muitakin yhtä absurdeja yksityiskohtia käytiin läpi parinkymmenen minuutin puhelun aikana.

Ihmettelin jälleen, miksi tämä pitää tehdä näin vaikeaksi. Käsittelijä huusi, että minähän tämän teen vaikeaksi, kun yritän saada halpaa luontoisetuarvoa, enkä tyydy todellisten kulujen suuruiseen arvoon, eihän niin pientä arvoa voi sallia.

Käsittelijä sanoi puhuvansa asiasta työtoverin kanssa ja palaavansa asiaan ilmeisesti huomenna.

Nyt olen varmasti päässyt verottajan mustalle listalle.

 

Re:

Juu onhan siinä selvä ero kun saa vähentää auton kulut firman kuluina ja vielä poistotkin autosta, niin verotettava tuloshan siinä pienenee, kukapa veroja mielellään makselis.
Mikähän mahtaa olla toimiala jos työsuhdeautoa ei tarvita kuin 5 kk, ja todennäköisesti juuri kesäaikaan. Nostetaanko muulta ajalta sitten esim verottomia kilometrikorvauksia oman auton käytöstä.
Aika ihme jos ei verottaja puuttuisi tuollaiseen.
Että hiukan vaikuttaa jo pelleilyltä koko juttu, anteeksi vaan.