Ympäristön suojelua

Sinänsä mielenkiintoista, että tänä vuonna on onnistuttu avaamaan jäätie, mutta vuosina 1984, 1992 ja 2001 samaa tietä ei saatu avattua ja kriteerinä pitäis oleman riittävän paksu, eli vähintään 40 senttinen jää.

Jotta ilmastokerettiläiselle tuli vaan mieleen, että jos nyt on maailman lämpimin talvi, niin mistäs tommonen jää nyt järveen tulla tupsahti kun sitä ole noina yllä mainittuina kolmena aiempana vuonna ollut?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1485576

 

Ai hitto tos Moblarin ylesönosastolla oli kiva vastine liittyen näihin asioihin... :lol:

 

Joku tuttu just väitti että jos haluaa jääpaloja nopeesti niin pakkaseen pitää laittaa kuumaa vettä . Toisaalta toi on varmaan tottakin ja siinä syy että pielinen on jäässä tällai helteellä .

 

Silloin ei ehkä osattu tehdä keinotekoista jäätä.

 

Eikä kun tolla lailla saadaan kätevästi säilöttyä kuumaa vettä. Siis ensteks kiehautetaan vesi normaalisti kattilassa, kaadetaan kuuma vesi purkkiin ja purkki pakastimeen.

Kun sitten joskus tarvii kuumaa vettä, ei tarvi kuin ottaa toi purkki pakasteesta ja sulattaa se! Ja Vot, taas on kuumaa vettä!

Tää on yks niitä harvoja pirkkaniksejä, joissa ei tarvita sukkapöksyjä

 

Minusta tämä kuulostaa ihan yhtä fiksulle kuin ilmastonmuutoksen estäminen.

 

Itse asiassa Puten heitto osuikin erittäin hyvin kohdalleen:
Jäätyminenhän tehostuu huomattavasti mitä aiemmin saadaan lumi pois eristämästä.
Aiemmin tietä aurattiin traktorilla, mutta tänä talvena tieura on aurattu 4-veto pick-upilla, johon on tehty putkesta noin kymmenen metrin pituiset sukset molemmille sivuille > Auraus on voitu aloittaa huomattavasti ohuemman jään aikaan, jolla on suuri merkitys jäätymiseen.
Jostain syystä IS on "unohtanut" mainita asiasta

 

Eli tietä on siis jäädytetty tavallaa samalla periaatteella, kuin ennen muinoin jäädytettiin luistin ratoja ennen tekojääratojen yleistymistä. Pellolta vaan lumi pois ja vettä päälle ja hetkenpäästä lanalla tasaiseksi ja taas vettä päälle.

 

Tiede-lehti kirjoitti seuraavaa:

Esimerkkinä näyttäisi olevan mersu, mutta joka tapauksessa:

 

Tossa nyt olis semmonen kiva huomio, että jos autolla, kuten harrasteautolla, ajaa vähän, se on ympäristön kannalta jopa pientä kiisseliä parempi. Siis mullekin pitäis antaa ekotekopalkinto, kun on vanhoja bensasyöppöjä, joilla tulee ajettua tosi vähän.

Kutenkin tuon viimesen lauseen vois muuttaa myös muotoon, jotta kovasti ekologinen olisi myös sellainen auto, jota ei välttämättömään liikkumiseen tarvitsisi.

 

Näinköhän tästä ilmastonmuutoksesta nyt näin halvalla päästiin, että menee maksuun vaan 156 erkkiä vuodessa seuraavat 12 vuotta ja sitten on ilmasto kunnossa ja kaikki onnelliset?

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1491703

 

Voip olla, että toi on keskiarvo. Jotkut EU-kansalaiset maksaa sen muutaman kympin ja suomalaiset tasapainottaa hommaa sitten parilla tonnilla per asukas. Usko pois, näin siinä tulee käymään kuitenkin.

 

Liekkö tämänkii hinnan laskenu sama vankka EY:n käyttämä asiantuntijataho, jotka rätiköi päissään, että Kallaveden vuorovesivoimalasta vois saaha noin neljä atomivoimalallista sähköö .
Hitto, jos myö ei oltasi näin pöljiä, oltas varmaan hokastu se itekkii!

 

Pitääks mun nyt tuottaa lisää pienhiukkasia vai yrittää vähentää?

http://www.ess.fi/?article=185150

 

Mitähä jos niihin talkoisiin ei tuu muita ku Suomi...

 

Taitaa olla nuo pienhiukkaset tehokkaampi tapa toteuttaa linkolan teesit kuin ilmastonmuutos ?

 

Mikäs tää tälläinen vuorovesivoimala on. Toimisko se niinku veden kierrätyksellä eli nousvedellä sisään ja siitä sähköä verkkoon ja laskuvdellä ulos ja taas sähköä verkkoon. Toi saattaisi kyllä voimakkaan vuoroveden rannikoilla toimia eli siellä missä vuorovesi on silminnähtävää, mutta toimiiko toi oikeesti sisävesissä, missä vuoroveden vaikutukset ovat minimaalisia.

 

Kumpi sitten on parempi. Ilmaston muutos lämoimään päin, jossa meillä kylmien alueiden ihmisillä on vain voitettavaa vai pienhiukkasista muodostuvat saastepilvet, jotka ajan myötä estävät auringon valon pääsyn maapallolle? Asia on aika monisäikeinen ja kinkkinen. Absoluuttista totuutta ei taida ikinä löytyä, vain uskon asioita ja ilmastonmuutoksesta tuntuu joillekin tahoille tulleen jo uskonto.

 

Molempi parempi.
Keskipakovoimahan kerää ne pienhiukkaset tuonne kahta puolen päiväntasajaa, joten siellä asuvien ei tarvitse niin paljon enää asumuksiaan jäähdytellä, kasvit eivät kuole auringon porotukseen, ja jos se lisääntynyt pilvenmuodostus lisäisi sateita, niin aavikotkin pienentyisivät.

Ilmastonlämpeneminen taas vähentää lämmitystarvetta täällä ylempänä, pidentää kasvu- ja ajokausia, vähentää kaamosmasennusta ja siitä aiheutuvia lieveilmiöitä.

Kaikin puolin kannatettavaa kehitystä :wink:

 

Kas löysit molemmista seikoista positiivista. Pitää osata katsoa riittävän laaja-alaisesti. Itse en lainkaan aatellut noita etelän asukkeja.