Autovalokuvaus

mulla ollu eka järkkäri puoltoista vuotta eikä vieläkään kaikki termit oo hanskassa. mut ihan hyviä kuvia saanu otettua halpis canonilla. ohjeet tulee 2 CDllä + pikaoppaalla? ja jootuupissa lisää ohjeita kamera merkillä.

 

Noh, kyllähän noilla halvemmilla pääsee alkuun. Hyvänä esimerkkinä esim. Kautsin kuvat. Perusjärkkärillä Kautsikin on aloittanut. Jossain vaiheessa sitten tulee vastaan ne järkkärin ominaisuudet, siinä vaiheessa sitten parempaa kameraa hankkimaan. Tosin aina mä oon suositellut että hankkii sen vähän paremman jo heti kättelyssä, ettei tartte maksaa ns. oppirahoja huonommasta rungosta jos oikeasti valokuvaus kiinnostaa.

Nikon D5200
Canon 700D

Nuo on vähän parempi runkoja joissa ei ihan heti lopu ominaisuudet.

 

Kameraostoksille vaan!! Itellä ainakin mennyt ostokset budjetin mukaan, jos mulla olis rahaa joskus, ostaisin samantien paremman kameran ja karmeen kasan objektiiveja, vaan kun on persauki koko ajan niin näillä mennään.

Eka järjestelmäkamera oli n.500 euron Canon EOS 450D 18-55mm kittilinssillä. Viitisen vuotta kuvasin tuolla perussetillä.

Tällä hetkellä on käytössä Canon EOS 700D, siihen jälleen 18-55mm kittilinssi,
lisäksi löytyy tommonen kiinteä linssi, joka on erittäin asiallinen hintaansa nähden.
EF 50mm f/1.8 II
http://www.gigantti.fi/product/kamerat/ ... objektiivi

Ja sitten löytyy vielä hitaalla tarkennuksella ja surkeella valoteholla varustettu Tamronin 55-200mm, tuli ostettua keväällä ihan vaan kokeilumielessä, kun en ollut aikaisemmin päässyt kokeilemaan 200mm objektiivia. Taisi maksaa 129 euroa.
En suosittele.
Tamron AF 55-200mm Di II LD Macro
http://www.gigantti.fi/product/kamerat/ ... acro-canon

Ohjekirjoja en ole vielä avannut kertaakaan, varmaan kyllä kannattais.
Koko ajan kai sitä oppii jotain uutta tosta hommasta, vaan kun on niin helvetin hidas oppimaan.
Kuvaustermistö ei ole hallussa, enkä oikein muutenkaan tajua noista kameroiden tekniikoista mitään. Kuvaan vaan ja veivaan nappuloita.

Tervetuloa joukkoon Bowtie ja muut innokkaat kuvaajat!!

 

Jees, kiitoksia näistä neuvoista, tarkoitus tosiaan kuvata vähän kaikenlaista autoista lentolaitteisiin sekä mitä nykyään tulee kuvattua pokkarilla...

Mikäs funktio tommosella kiinteällä objektiivilla on? Kautsillakin on 18-55 objektiivi sekä kiinteä 50mm, mitä etuja tolla kiinteällä on verrattuna tuohon 18-55 linssiin? Nuo Elkyn linkittämät rungot ei ole kuitenkaan ihan sikamaisen kalliita, mutta väistämättä tulee mieleen että säästääkö satasen-pari rungossa ja sijoittaa nekin rahat toiseen putkeen, mielipiteitä? Englannin-reissulla mulla oli lainassa joku Canon ja siihen joku vähän pidempi putki, olisko ollut luokkaa 80-270? Totesin lentokoneita kuvatessa että tuokin oli vähän liian pieni...

 

No kiinteän objektiivin etu on se että niistä saadaan valovoimaisempia ja samalla saadaan pienempi teräväalue, eli kohde on tarkka, mutta tausta on sitten blurrattu. Ja tietysti se että kun se on kiinteä se polttoväli asettaa kuvaajan näkemään asiat erillaisesti kun ei voi vaan zoomailla miten haluaa.

Jos Canonia meinaa ja vähän pidempää kuin tuo 18-55 putki ni suosittelen ehdottomasti tätä: 55-250mm

Kiinteän ja zoomiputken erot on kuvanlaadussa. Mitä isompi polttoväli objektiivissa on sen "heikompi" kuvanlaatu näin nyrkkisääntönä. Esim. 18-55mm vrt. 18-270mm. Ideahan noissa isomman polttovälin putkissa on se käyttömukavuus ei muuta.

Jos alkaa harrastamaan valokuvausta niin idea on se että rungot vaihtuu mutta obiskat ei, eli ostetaan joku runko eletään sen kanssa aikansa ja hankitaan siihen sitten parempia obiskoita ja kun rungosta loppuu elämä(suljin tai joku muu hajoo) tai ei riitä ominaisuudet niin hankitaan uusi runko, mutta samat obiskat käy. Tästä aiheesta voi sitten tietysti käydä keskustelua maailman ääriin, mutta näin lyhykäisyydessään.

Pitäis viissiin tehdä se artikkeli kerholehteen valokuvauksesta ja sitten myöhemmin siirtää se omaan blogiin...

 

kuten Elky tuossa jo sanoikin, niin lyhyesti sanottuna se ero on yleensä siinä kuvalaadussa.

Mutta tietysti myös vähän siinä miten ja missä aikoo kuvata. Tuollainen zoomtyyppinen ratkaisu tahtoo olla melkolailla käyttökelpoisempi ratkaisu moniin tilanteisiin jossa sitä etäisyyttä kohteen ja itsensä välillä on vaikea säädellä.

Itsellänikin tuollainen 50mm on, mutta melko harvoin käytössä autopuolen kuvauksiin, ilmailusta puhumattakaan. Mutta johtuen tuosta valovoimaisuudestaan hyvinkin käyttökelpoinen esim. henkilökuvauksessa.

Mitä tulee lentokoneiden kuvaamisiin, niin siinä hommassa tosiaan saisi olla putkessa millejä vähän enemmän. Tietysti tietämättä minkä kokoisia lentäviä laitteita meinasit kuvailla.

Tuo Elkyn suosittelema 55-250mm voisi olla kyllä erittäin hyvä alkuun. Kattava alue yhdellä linssillä. Uskoisin, että kuvalaatukin hyvä, kun Elky sitä suosittelee.

 

Just hain Nikon D5200 18-55mm kittilinssillä Mustan Pörssin loppuunmyynnistä hintaan 499,-

Tartteis vaan enää opetella kuvaamaan....

 

Itsellä tulee mieleen tietysti, että mitä haluaa tuolta kuvaukselta. Oppia käyttämään kameraa vai ottamaan kuvia. Nykyään kuvaan itse pääasiassa kiinteällä 50mm optiikalla vaikka putkia löytyy laukusta. Omasta mielestä nyt olen palannut taas ottamaan niitä kuvia, vaikka muut voivat olla muuta mieltä. Sillä nyt kun oppii tuon yhden putken, niin on helpompi sitten sillä kuvata ja keskittyä sommitteluun.
Eli riippuen tietysti rahan määrästä, niin ostaisin käytetyn ns. paremman rungon ja siihen 50mm/1.4 tai 50mm/1.8 optiikan.

 

Meille järkkärin valinta 2010 oli helppoa, päätettiin budjetti (500e) ja halusin kameran rungossa olevan kuvanvakaajan (jolloin jokaikinen putki vaikka 70-luvulta on vakautettu) ja vaihtoehtoja jäi tasan kaks. Sony hylättiin, kun ei sopinu käteen ja sen kenno oli vanhaa perua. Pentax K-x kittiputkella oli valinta eikä ole tarvinnu katua, emännän kamerana toi on vieläkin käytetyllä Tamronin 18-250 putkella.

Itse alko kaivata nopeasti parempia putkia ja lisää zuumiakin. Vuoden päästä kaipas jo parempaa etsintä ja toista säätörullaa sekä objektiivikohtaista tarkennuksen hienosäätöä jne.. (kaikki putket kaupasta ostettuna ei sitten todellakaan välttämättä tarkenna kohdalleen joka tilanteessa, vaatii huoltokeikan jos rungosta ei löydy tohon mahdollisuutta). Jälkimmäisen tosin saattaa huomata vasta sitten, kun nokalla on nopeampaa valovoimaista lasia.

Paras bang for buck tällähetkellä on kyllä tuossa:
https://www.topshot.fi/product/9097/pen ... me=K-50DZK

Satasen halvempi jos ottaa pelkällä 18-55WR putkella ja noilla voi mennä samoamaan jo vaikka kaatosateeseen.

Mut olipa merkkivalinta mikä tahansa olet kuitenkin ostamassa järjestelmää.. eli tutki millaisia laseja kyseiseen runkoon saa ja vastaako omia tarpeita. Pentaxin vahvuuksia on mm. pienet kevyet kiinteän polttovälin linssit. Niitä tarpeita tosin voi olla mahdotonta tietää vielä tuossa vaiheessa.

Heitän vielä mustan hevosen, jos haluaa päästä sittenkin helpommalla ja ehkä lopulta jopa helvetin paljon halvemmalla:

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... digikamera

 

Mä oon kantanut kamerarepussa samaa EOS/EF kiinteäpolttovälisten settiä 24-35-50-100 mm ainakin 20 vuotta. Jossakin välissä filmirunko vuodelta miekka ja kilpi vaihtui EOS 5D:n kakkosversioon. Kuvanlaatu on kunnossa, mutta... Ei mennyt kauakaan, kun nuo "alkoivat painaa" ja vielä prätkähommissa viemään liikaa tilaakin. Kävin parin Canonin pikkupokkarin kanssa reissuissa, ei hyvä. Siis niitä, joissa linssin polttoväli on muutama milli ja kuvailmaisin kooltaan samaa kokoluokkaa. G9 ja S90 taisivat olla nuo malleiltaan.

Sitten lähti tarjouksesta matkaan EOS M 18-55mm pakettizoomilla ja on hyvä. Vastannee jotakin harrastelijajärkkäriä. Kyllä sen kuvanlaadun eron löytää kameroiden väliltä, mutta noin niinkuin normaaleissa olosuhteissa tuo M peruslinssillä riittää melkein mihin tahansa. Ainoana lisävarusteena mulla on tuohon M kameraan 22mm kiinteä, joka vastaa 35mm kinokoossa.

 

ihan hyviä kuvia tulee samsung s4:lla

 

Täältä ilmoittautuu toinen, joka ei omista järkkäriä. Tai olis tuolla joku faijan vanha, mutta se on filmikamera...

Mulla on Tuollainen Nikonin perus digikamera. Hankintakriteerinä oli pääasiassa hinta ja toki myös kuvan laatu, eli ei nyt ihan mitä vaan häkkyrää viitsinyt ostaa. Mulla tuo on toiminut ainakin tosi hyvin autovalokuvauksessa, ja tuo on helppo käyttää.

En tiedä, pystyykö järkkärillä ottamaan videokuvaa, mut tuolla ainakin pystyy, ja se on mun mielestä yks tärkeä ominaisuus. Ja paras puoli tuossa on se, että se mahtuu taskuun, kun järkkäriä pitäis aina kantaa kädessä. Ei siinä, en mä järkkäriä osannut käyttääkään, kun pikkuserkun ristiäisissä mulle annettiin järkkäri käteen ja sanottiin, et ota nyt yks kuva. Kuvattava tilanne meni jo ohi ennen kuin sain edes selville, mistä kamera käynnistyy, saatika että mistä se kuva otetaan...

Noi on kaikki tällä Nikonin digikameralla otettuja, paitsi Hyrylän Cruisingissa oli vaan puhelin mukana. Ja ihan perusasetukset on käytössä, kun ainoa mitä olen opetellut säätämään, on salama on/off ja Macro on/off.

 

Kuten Kautsi totesi; käytettävissä oleva budjetti yleensä vaikuttaa siihen hyvin merkittävästi, minkälaista kuvauskalustoa hankitaan.
Itse ostin ekan digijärkkärin (Canon EOS 1000D) käytettynä 6-7 vuotta sitten ja se toimii edelleenkin vararunkona sekä kakkoskamerana tapauksissa, joissa tarvitsee kuvata lähelle ja kauas ilman objektiivin vaihtoa, esim. drag race-kisoissaa.
Valintaan budjetin lisäksi vaikutti se, että samanmerkkisen filmirungon peruina objektiivit kävivät myös digirunkoon, esim. toistakymmentä vuotta vanha 75-300 pelittää edelleen ja hoitaa tehtävänsä.
Tuon tonnisen mukana tuli se 18-55 kittilinssi, joka ei joidenkin mielipiteiden mukaan kelpaa muuhun kuin vesilintuun kohdistuvaan heittoon, mutta kyllä silläkin kuvia saa. Parin vuoden kuluttua tuli sitten hankittua korvaajaksi Sigman 17-70 paremman valovoiman ja laajemman alueen takia. Kaksi vuotta sitten päivitin tilannetta hankkimalla EOS 600D rungon ja se yhdistettynä tuohon em. Sigmaan on tällä hetkellä se ensisijaisesti autotapahtumissa käyttämäni yhdistelmä.
Kiinteäpolttovälisenä repussa on olemassa Sigman 30 f1.4 ja löytyypä plakkarista vielä 170-500. Tuommoisella jo saa lentokoneistakin kuvia, tosin 5-6.3 valovoima ei päätä huimaa jos hämärään mennään.

Jos ei ole "rasitteena" minkään tietyn merkin objektiiveja tms, niin kannattaa kokeilla avoimin mielin eri merkkejä ja valita se parhaiten omaan käteen sopiva kamera.
Kuten tuossa viisaammat ovatkin jo sanoneet, ratkaisevaa on se mitä aikoo kuvata.
Tosin omakohtaisesti voin sanoa, ettei sitä aina tiedä mitä ja missä haluaa sekä varsinkin mitä tulevaisuudessa tulee haluamaan kuvauksen saralla.

 

Väittäisin että mun kuvauskokemukseni on tasan niin vähäistä, etten osaa sanoa mikä kamera mun käteeni sopii vaikka hypistelisin kymmentä eri runkoa... Mun kuvailuni tähän mennessä on ollu just tota pokkarilla Auto-asennossa räpsimistä kuten 1320:lla, ja nyt olis halu mennä asiassa vähän eteenpäin... Halu on herännyt lähinnä eri nettisivuilla kun näkee hienoja autovalokuvia, että jotain saman suuntaista olis makee saada itsekin aikaan.

Kamera tulis hyvinkin yleiskäyttöön, emäntä vihjailee että kai semmosella järkkärillä voi muksujakin kuvata...? Lisäks jäi mainitsematta että pienoismalliharrastuksen tuloksiakin tulisi tod.näk kuvattua, niissä mä olen ollut huomaavinani että makrolla kuvatessa terävä alue jää kovin pieneks, ts. vaikkapa pienoismallia kuvatessa etuviistosta etulokasuoja on ihan tarkka mutta takapää on jo täysin blurria, ei hyvä. Voi toki olla käyttäjästäkin kiinni...?

Lentävässä kalustossa kiinnostuksena on nuo Warbirdit, mutta ovat vaan harmillisen harvinaisia meidän leveysasteilla... Mitä noita harrastelijoiden kuvia on tullut tsekkailtua, niin näemmä ihan tylsistä matkustajakoneistakin saa aika mielenkiintoisia kuvia, eli ties vaikka tulis testattua sitäkin...? Flying Legendsissä räiskin varmaan n. 500 kuvaa koneista, ihan vaan järkkärin Auto-asetuksella, eniten kuvissa jäi häiritsemään se että valotusaika oli ilm. aika lyhyt joten kuvissa koneiden potkurit ei näytä siltä että ne pyörii. Lisäksi, tummaa Avro Lancasteria kuvatessa vastavaloon ei koneesta erotu juuri mitään... Jotain tämmöstä sieltä tarttui kortille, sorry että spämmään autovalokuvaus-topikkiin lentskareiden kuvia:

 

tuo Constallationin kuva on varsin onnistunut. Potkurin liikkeen saaminen on tosiaan haastavaa, kun se pyörimisnopeus ei ole ihan standardi

Jees, ei autojen tai muidenkaan kuvaamiseen tarvitse järkkäriä. Ei kalliita linssejä jne.

Niitä saa kyllä rahalla, mutta kuvat voi silti olla höttöä.

Oma kokemukseni pokkareista tai kännyköistä on, että niillä saa kyllä kelvollisia kuvia, kun olosuhteet on oikeat. Monet uudet pokkarit hakkaa laadullisesti muutaman vuoden vanhat järkkäritkin.

Silti mitä nopeuteen tulee, niin omat kokemuset pokkareista on kuitenkin sellaiset, että ihan kivoja ja jopa käyttökelpoisia, mutta ei se hinta-ero tule vain siitä kummassa on käytetty enemmän materiaalia runkoon. Erityisen rassaavaa on ollut omissa kokemuksissa, sekä kameran käynnistymisen nopeus, että tarkennuksen.

Se ero on osittain tietysti myös ihan tarkoituksellistakin, siis kuvan laadussa jne. Olisi Canonilla tai Nikonilla vähän heikko tilanne jos normi pokkarille vetelee samaa laatua ja kamerassa toiminnallisuuksia, kun järjestelmä kameroilla.

Mutta kaikki palautuu takaisin siihen, että mitä oikeastaan kuvailee ja haluaa kuvailla. Siitä voi sitten lähteä hahmottamaan mitä ominaisuuksia kameralta kaipaa. Onko tarvetta nopeudelle, videotoiminolle, isolle pikselimäärälle, kuinka isoa osaa kameran koko merkitsee jne jne.

Monia asioita, joite ei ehkä tule sitä ensimmäistä kameraa hankkiessa miettineeksi. Tai kaivanneeksi.

Ja joo, järjestelmäkameroilla voi yhä useammalla kuvata sitä videotakin. Ei ole sitä kauheasti tullut kokeiltua, mutta jotain yritelmiä (laittamalla kameran jalustalle ja ottamalla itse still kuvia) tuli tänä vuonna tehtyä. Niistä olen jopa muutaman laittanut esille
http://www.zegetion.com/MotorSport/DragRacing/Videos/

 

Ei ollenkaan hassumpia nuo lentsikkakuvat
Milläs kameralla nuo olet ottanut ?

 

Väittäisin, ettei tohon käteen sopivuuden testaamiseen tarvita sitä kokemusta, ei mullakaan ollu ku pokkareita Auto-asennossa kädessä ennen tota ensimmäistä. Tutkit vaan et onko esim virtakytkin sulle loogisessa paikassa, nopeasti käytettävissä. Miltä etsin vaikuttaa viereiseen kameraan verrattuna, ilman virtaa ja virrat päällä. Onko valikot sun mielestä loogisen oloiset vai ihan silkkaa mystiikkaa ja hepreaa. Tarvitaanko jonkun toiminnon (esim ISO arvo) muuttamiseen yhtä vai kahta kättä vai jopa valikkorumbaa.. Saako jonkun kameran kahvasta paremman otteen kuin toisesta tai nitkuuko natkuuko koko vehjes jne. Myyjät yleensä suosittelee sitä, mistä saa parhaimman katteen eli usko myös omiin fiiliksiin. Todennäköisesti tiedät enemmän kuvaamisesta kuitenkin kuin gigantin tms. myyjä.

Järkkäri ei kuitenkaan ole mikään oikotie hyviin kuviin, monesti pokkarilla saa paremman kuvan helpommin. Kuten esim just makrokuvaus on sit helkkarin paljon haastavampaa ison kennon takia. Äkkiä tarvii jalustaa ja lisää valoa, kun pitääkin käyttää niin pirun pientä aukkoa jotta haluttu alue on tarkkaa. Myös se muksujen kuvaaminen varsinkin sisällä saattaa olla tuskaa kittilinssillä.. mut siitä se linssikuume ja uusi harrastus voi alkaa . Ei muutaku kaupoille ja sit opiskelemaan miten aukko, suljinaika ja herkkyys vaikuttaa mihinkin.

 

oikeastaan tuon BOWTIEn kameratyypin määrittely lähtee tuosta tarpeesta. Pelkään autokuvaukseen (tosin sekin laaja käsite) pokkari on ihan jees lähtökohta. Ja sellainenhan BOWTIEllä jo olikin.

Esim. nuo 1320:n kuvat on osoitus, että pokkarillakin pärjää.

Tuohon ilmailukuvaukseen ja tuon tyylisiin otoksiin, kun tuossa oli esimerkkinä en kyllä oikein näe pointtia pokkarilla pyristellä. En usko, että sellaista pokkaria - ainkaan järkevän hintaista on - jolla homma hoituu. Siksi tietysi oli jo sitä keskustelua niistä putkistakin.

Tuo on siis juuri sitä tarpeen kautta kameratyypin määrittelyä.

Mutta kyllä tässä maassa (ainakin vielä) saa ostaa vaikka molemmat :lol:

Sitten on vielä sellainen joskus merkittäväkin asia, että se tämänpäivän yksi merkittävä asia tahtoo joskus olla tekeekö niille kuville jotain vai ei. Tai mitä tekee.

Siksi se joskus näyttää siltä, että hemmo joka nakuttelee pokkarilla saa paljon parempia kuvia, kun vaikkapa toinen järkkärillä. Tämä siksi, että pokkarilla nakutteleva hanskaa kuvankäsittelyn paljon paremmin ja/tai luovemmin.

noi voihan tässä jaaritella loputtomaasti, vaikka siitä paljonko netissä oleva kuva oikeasti kertoo kuvan teknisestä laadusta. Vastaan on tullut joskus sekin, että netissä todella hienolta näyttävä kuva on itseasiassa ollut järkyttävää höttöä, kun siitä olisi pitänyt tehdä painokelpoinen kuva. Näistä usein aika pienistä nettikuvista ei kuvan teknistä laatua aina pysty paljoakaan päättelemään.

Kyllä minäkin välillä laittelen kännykkällä otettuja kuvia jonnekkin facebookiin ja ne näyttää vallan mainiolta ja täyttää sen tarpeen ihan täysin. Mutta muuten en ehkä kovin kummoiseen dokumentointiin tuota omaani käyttäisi (Nokia 925), kun tarve silloin tällöin on käyttä kuvia muaallakin kun facebookissa tai nettisivuilla.

 

Kuvasin aluksi Minoltan kino järkkärillä, sitten digiaikana Canon 300D:lla, joka tuntui kädessä heti hyvältä.
Juuri sellainen sopivan painava, kokoinen, muotoinen, että se sopi hyvin käteen...siitä tuli heti luonnollinen jatke kädelle, vaikea sitä on sen paremmin kuvata, sen vain tuntee kun ottaa kameran käteen onko se hyvä.
Nykyisiä järkkäreitä olen toisinaan mallannut käteen, joska taas ostaisi, mutta en pidä, ihan liian pieniä ja kevyitä, eivät vaan tunnu hyvältä

Canon 300D:a tuli rahattua muutama vuosi mukana tapahtumissa laukkuineen kaikkineen...se kului monella tapaa käytössä, maalit kuluivat pinnasta ja se kastui monesti, mutta aina se vaan toimi, koko aikana ei hajonnut kun yksi suljin ja sekin meni takuuseen.
Olin tosi tyytyväinen siihen, mutta lopulta se alkoi hiipumaan, loputon määrä otetuja kuvia ja reissuja joissa se oli ollut mukana oli tehnyt thetävänsä...oli aika päästää se eläkkeelle.
Kyllästyin myös toisaalta raahaamaan kameraa varusteineen ja hankin Canon IXUS 990 IS pokkarin, joka on sekin palvellut jo monta vuotta.
Aikasemmin en voinut edes ajatella pokkaria, onneton tikkuaski, miten sillä voi mitään kuvata.
Pääsääntöisesti olen kuitenkin ollut ihan tyytyväinen siihen, eihän se ikänä järkkäriä vastaa, mutta kohtuu kelvoillisia kuvia silläkin saa.
Eihän se siis oikeasti käteen käy mitenkään, sellainen sormenpäillä hipelöitävä tikkuaski kun on...kesti todella kauan että opin edes tavan jolla sitä pystyi edes pitelemään kuvatessa, koska kaikki on aivan liian pientä...käytän molempia käsiä !

Eniten pidän sen metallikuorista, akun kestosta, mahdollisuudesta pitää sitä taskussa ja liikkua ilman laukkua, mutta sellainen kompromissi se silti on.

Usein törmään kyselyyn ihmisiltä missäs kamera on, näytän pokkaria että tässä...Ai jaa, olet sitten lopettanut vai ?

En, vastaan, tämä riittää nykyään :wink:

Oikeasti järkkärillä on paljon hauskempi kuvata, sillä saa enempi tilaa näyttelyissä ja tapahtumissa, ihmiset eivät tule eteen kovinkaan helposti...pokkarilla sinua ei huomata, kävellään vain törkeästi eteen...saat seistä välillä 10min että joku älyää siirtyä, kun järkkärin kanssa tilaa tehdään kohtuu nopeasti.
Hyvin harvoin pyydän edes ketään siirtymään, onhan jokaisella sama oikeus katsella, kuvaaja voi aina odottaa sitä hetkeä, ei siihen mene kun sekunnin tuhannesosa kun kuva syntyy 8)

Nämä ovat vain omia huomioitani, kokemuksiani ja mielipiteitäni, enkä ole mikään ammattilainen, räpsin kuvia lähinnä omaksi ilokseni.
Toisinaan jopa onnistun, ainakin omasta mielestä ja se palkitsee parhaiten, ei tästä liian vakavaa pidä tehdä.
Usein kysytään missä kuviani on esillä, ei käytännössä missään, joskus olen laittanut jotakin näkyville, tännekin, mutta ei se ole oikein minun juttuni.
Tunnen muutamia näitä "ammatti" kuvaajia ja arvostan todella heidän hienoja otoksiaan, jokaisella on se oma hieno tyylinsä 8)

Tietyllä tapaa kuvaus vapauttaa, antaa hienoja hetkiä jotka voi elää uudestaan vaikka talvipakkasella...toisaalta se voi myös muuttua "työksi", silloin se alkaa yllättäen maistumaan puulta.

Viikonloppuna viimeksi katseltiin kisoja Motoparkissa erään täälläkin tunnetun kuvaajan kanssa ja juteltiin.
Kun kysyin kuvauksesta, niin hän vastasi minusta hyvin osuvasti, "Näin ilman kameraa kisoistakin saa enempi irti"...ymmärrän täysin mitä hän tarkoitti.

 

Pitääkin muuten vielä kysäistä, että mitä helppokäyttöistä ohjelmaa olette käyttäneet kuvien käsittelyyn? Mulla ei ole oikein mitään kunnollista ohjelmaa, vaan joskus kun olen jaksanut, olen hieman käsitellyt kuvia Photobucketin Photo Editorilla, joka on pirun helppo käyttää (Koska toimintoja on niin vähän ), mutta tuo käsittely on todella hidasta.

Tarttis siis saada joku helppo ja suht nopea ohjelma, niin vois joskus koittaa tuota kuvien käsittelyäkin harjoitella.

Nuo on käsitelty juurikin Photobucketin Editorilla.