Yleistä rover v8:sta

Isohan se Hei jakaja on kyllä...vaatii piippupäät tulpanjohdoille kanteen ehdottomasti että mahtuu Sierran konepellin alle. Toimii erinomaisesti muuten.

 

Jos pikkusen oikastaan laatikko asioita..
SD1seen on ollut tarjolla Borg warnerin 65sta ja 66sta joidenka jälkeen tuli toi GM:n shaisse versio joka ei kestä yhtään mitään..
Toi 65 malli oli vuosina 76-80, ja sitten johonkin 82-83seen saakka 66nen.

GM 180 on kiinteällä laipalla myös. Väännönkestot huimat 244Nm..

 

Nyt tuli oikea pyörijä virranjakajaan. Uutena ongelmana on kipinän puuttuminen, eli lumenitionin käretön jakaja sarja.
Johdot on oikein, 100 kertaa olen ne tarkistanut ja mitannut. Kysymys kuuluukin pitääkö puolan olla roverissa 1ohm vastuksellinen vai suurempi? Ja voiko vaikuttaa kipinättömyyteen?
Ja onko normaalia että boxi antaa vain 8,3 volttia virranjakajalle 12v sijaan?

 

Tässä virtaustuloksia kevyen siistimisen ja seetityön jälkeen.
Kohtuu suoraviivainen kansi portata, kanavia ei tarvitse paljon suurentaa jos tehot pysyvät ~300hp tieboilla.

Koodi:

                                          Ero vakioon %	
Nosto " Imu     Pako    E/I %   Teor. HP  Imu   Pako
0.1     48.0    40.1    83.5     99       2.6  -4.2
0.2     102.6   79.7    77.7    211       3.2   4.5
0.3     141.5   100.4   70.9    291      13.9   13.0
0.4     154.3   108.0   70.0    317      16.7   15.5
0.5     154.1   111.2   72.1    317      10.9   17.8
0.6     156.8   112.2   71.6    322      12.1   18.6

 

Oliko Rangessa käytetty 727 jonkinlaisella adaperilla sovitettu vai tehty omat kuoret? Jos adapterilla, oliko A727 vai B727? Kuva moottorin puoleisesta päästäkin auttaa...

 

Haluaisin kyllä tietää millä alakerralla herra 68corvette meinaa ottaa 300hv? Kaasarilla vai ruiskulla?
Venttiilit varmaan kasvoivat hiukan? Ainakin jos palotilaa katsoo niin istukat ovat likellä toisiaan.. Tai kuva hämää..

Kanavissa ois kyllä vielä paljon parannettavaa.. Ihan kohtuu helpolla virtaus paranis huomattavasti..

 

Käsittääkseni alakerta on vakio kokoinen, puristuksia nostettu.
Tämä moottori on 4x2-kurkkuisella 45mm kaasuttimella.

Tässä moottorissa nokka-akseli on kohtuu mieto, Kent Cams H200.
Arvelisin, että maksimi teho tulee 5800-6000rpm ja ~270hp voisi olla realistinen.

Potentiaalia kansissa olisi paljon pidemmälle, en halunnut lähteä isontamaan kanavia yhtään enempää, kun näilläkin muutoksilla kanavat riittävät 8000+RPM / 350+hp.
Kun kyseessä on mieto kokoonpano, niin keskitytään maksimoimaan teho kierrosalueella mille osat on mitoitettu.

 

Tos pari kuvaa ameriikan serkusta

 

Vakiokokoinen mikä ? Skaalaa 3,5 - 4,6 litraiseen. Voipi olla että maksimitehot jää alemmille kierroksille ja tolla nokalla voi tehoistakin joutua tinkimään.

Toi 8000 rpm / 350 hp on lähinnä utopiaa.

 

Tuollaiset Buickin rautakannet porttasin joskus hieman pidemmälle, ne virtasivat 190cfm.. alumiinisia en ole roplannut.

Alakerta on 3.5L. kierrosluku ja tehomäärä ~maksimi potentiaali näillä kansilla ja tällä porttaus asteella.
Isontaa näitä voisi reilustikin, mutta tässä ei haluttu suotta tehoja tiputtaa virtauspenkki lukemien takia.

Toivottavasti Amazon käy dynossa, sittenhän tuo nähdään paljonko 270hp arvio meni huti =)

 

Tämä on hyvä ketju. Olen seurannut tätä ja muita linkkejä. Yleistä on linkin otsikko, mutta näistä linkeistä löytyy kaikki tarvittava tieto mitkä on kirjoitettu kokemuksilla mitä raamatusta ei löydy. Jatkakaa..

 

Onko tuo 215 vai kolmesatasen alukannet Roverin lohkon päällä? Vai onko nuo kannet edes köykämiiniä vaikka ne siltä näyttää?

 

Voi jösses, tuijottaakohan joku TAAS ihan pikkusen liikaa virtauspenkki lukemiin sekä teoriaan.. ~40hv jää uupumaan tavoitteesta, se on 100% varma tieto noilla osilla jos se todellakin on 3.5litranen.
Kuten minorkin tuossa sanoi +8000rpm/350hv on ihan utopiaa..

Edelleen ei sillä virtauspenkillä saada sitä autoa kulkemaan saati tehoja koneesta.. Mun mielestä ruuvipenkki on ollut riittävän hyvä todellisuuden näyttöön näissä hommissa..

 

Ei sinunkaan vastine tähän ketjuun juuri vakuuta.

Toki olen samassa kastissa.

Terv. sivustaseuraaja

 

en käyttänyt laskelmissani ollenkaan virtauspenkki arvoja. Tehot laskin arviolta kanavien poikkipinta-alan ja nokka-akselin laskennallisen maksimitehon kierrosluvun tuottaman virtausnopeuden volumetrisen hyötysuhteen ja moottorin puristussuhteen mukaan.

Virtauspenkissä käytännössä ainoastaan korjasin kanavien muotovirheitä, vakion tyyppinen "swirl" kanava ei toimi hyvin virityskäytössä.. tekee kyllä hyvän väännön, mutta tehon kustannuksella.

Nokka on hieman kysymysmerkki, arvelin että siinä olisi 0.05" ~220/230 astetta, jos on miedompi niin teho arvio on yläkanttiin ja nokka pitää vaihtaa.
Täytyy se vielä mitata.. lähinnä yllä halusin näyttää, että itse kannet riittävät yllättävän pitkälle.

Moottori menee kesällä moottoridynamometriin, mielenkiintoinen nähdä onko sitten lähempänä tuota 230hp.

 

Toivottavasti et ole paljoa rahojas haaskannut virtauspenkkiin. Oma
kohtainen kokemus on opettanut samaisen moottorin parissa touhutessa että jos kannen rajat tulee vastaan päästiin viime dynokokeilussa 50hv yli kannen virtausarvon. Ja teoreettisen laskennallisen moottoritehon yli 40hv. Tuntuu olevan aika isoja virtauslukema eroja suomalaisten penkeissä. Jopa 50hv ei ole mikään mahdottomuus. Ja parhailla ylikin.

Nuo nokan asteet 0.05" on mielestäni yläkanttiin. Toi nokka on myyntiasteiltaan luokkaa 270-280deg. Ja vakionokassakin on enempi asteita tehtaan mukaan. Toki nostoa hitusen vähempi. Ja miksi tuonne pitää laittaa 45mm kaasarit? 40mm pystyimuilla on otettu 3.9l moottorista n:300hv.

Noi kannet saa teoriassa virtaamaan n:380hv virtsuspenkistä riippuen ja todellista mitattus tehoa 430hv nurkille. Lähikesänä ois tarkotus potkasta yli 400 dynosa.

 

No kyllä on kova motti kun tuottaa enemmän kuin on mahdollista.

Fysiikan lait pätee myös kylävirittäjien tekemiin koneisiin. Kannattais miettiä onko virtausluvuissa, laskupäässä vai dynossa vikaa jos tommosia lukemia tulee.

Voi oli vissiin trolli tai muuten vaan provo?

 

Kyllä kone voi tuottaa enempi tehoa kuin mikä on kanavan virtauksen perusteella laskettu lukema.
Pari esimerkki konetta löytyy esum.just tuo roverv8:n mainitsema kone.

 

Itse käytän virtauspenkkiä lähinnä kanavan muotoilun työkaluna, sekä mittaan kanavan hyötysuhteen, jota voi käyttää tehon määrittelyssä apuna.

Teoreettinen teho on vanha superflown nyrkkisääntö, joka on lähinnä suuntaa antava.
Itsekin olen todistanut kansien vaihtoa, kun virtaus pysyi kohtuu tarkaan samana ja tehoa tuli 130hp lisää, ainoa muutos kansien vaihto.
Tämä oli isolohko chevy, kun AFR kannet vaihtuivat Brodixeihin.
Brodixit virtasivat "870hp" ja tehoa tuli reilu 100hp enemmän.

 

Olen aina ajatellut että toi virtauksesta laskettu max teho olisi se teho minkä voisi saada ulos optimi kombinaatiosta.

Tarkemmin kun miettii niin tossa on niin paljon muuttujia joita ei oteta huomioon noissa laskelmissa joten teoria ja käytäntö ei aina osu samalle tontille.

My bad.