katsastus?

Joo, mutta korjauskehotushan läpän puuttumisesta vain tuli. Pikkuhiljaa pistorasia kuntoon ja asian voi siirtää unholaan.

 

Kunhan joku pystyy avaamaan mulle miten tuulilasin alla olevan runkonumeron vaatiminen hakattavaksi 30-50 vuotta vanhaan orggisrunkoon liittyy omaan tai muiden turvallisuuteen, lakkaan valittamasta noista hylkäyksistä.

 

Miten se läppä auttaa siihen että pistoke lyödään kiinni ja silti ei kärryssä pala mitkään valot?

Pitäskö myös kärryt ottaa katsastuksen piiriin jotta voitaisiin todeta että myös kärryn päässä on läppä joka estää kosteuden pääsyn kärryn pään pistorasiaan?

Ihan turhaa kitinää tuokin läpän vaatiminen.

 

Muuten kyllä mutta oikari pistokkeessa vaikuttaa takavaloihin jolla on jo merkitys turvallisuuteen.

 

niin,eihän se turvallisuuteen sinänsä,mut se ei sit taas oo konttorista kiinni,jokapuolella se vaaditaan.

 

En ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi ovatko perävaunun valot aiheelliset.
Jos edellisen tapahtumaketjun ottaa ihan tosissaan niin silloin ei ole ymmärrettyä koko viestiäni.

Jos tämä olisi "katsastajan käsikirjassa" niin silloin asia olisi selvä ja sitä noudatettaisiin jokaisella katsastusasemalla. Kuitenkaan näin ei ole.

Työ ja kustannus ei todellakaan ole iso, otinkin asian esille periaatteeliseltä kannalta.
Kyse on vanhasta perinteestä, "vallasta" ja sen osoittamisesta. Valitettavasti joillakin katsastushenkilöillä on vielä taipumusta tähän.

Miksi siis esitetään kysymys "mihin kannattaa viedä katsastettavaksi" kun on useampaan kertaan mainittu että jos "auto on kunnossa" niin ei ole mitään väliä mille asemalle vie. (ainoa seikka olisi mikä on halvin).
Kuitenkaan näin ei ole, katsastusmieskin on "ihminen" hyvine ja huonoine päivineen. On sympatioita ja antipatioita. Joskus jopa teknistä tietämättömyyttä niin rakenteista kuin määräyksistä.

Normaalistihan näitä esimerkkini kaltaisia asioita ei merkitä rekisteriin vaan annetaan informaatiota "tämä olisi hyvä laittaa kuntoon". Tämä menettely on aivan eri asia kuin pakko . Kysehän ei ole mihinkään määräykseen liittyvästä toimimattomuudesta.

Onneksi nykyään on riittävästi valinnan varaa asemissa. En ole koskaan huomannut kenenkään kysyvän "millä asemalla voisi katsastaa auton niin että se menisi läpi vaikka on vikoja" Vaikka on kyse pienistä asioista niin mahdollisuus on "kyykyttää" . Siksi halutaan tietää miltä asemalta saa asiallista ja hyvää palvelua.

 

Eikös tuo ehyt läppä nyt estä sen paskan pääsyn sinne? ja mitähän se paskavelli siellä rasiassa tekee? parantaako se sun mielestä sen toimintaa?

Sillä läpällä on vielä funktiona lukita pistoke, ei varmaan 100 varmasti pidä sitä paikallaan mutta ifart apinan silmissä se tarttee olla.

Älä maalaa piruja seinille tuosta kärryn leimaamisesta...

Moni asia leimaamisessa on "turhaa" kitinää vaan näillä mennään.

 

Oikkari akussa vaikuttaa kaikkiin valoihin. Ps. ei ollut kysymys oikosulusta pistokkeessa, vaan pistorasian läpästä.

 

Ei vaadita niillä konttoreilla joissa on maalaisjärkeä tossakin kohtaa. Napina konttoreilla se tunnutaan vaativan koska "runko voi olla varastetusta autosta"....

 

Sähän voit kysyä tuota asiaa joltain toiselta puolueettomalta inssiltä ja teet valituksen ko. henkilöstä jos on aihetta.
Epäilen kuitenkin ettei sinne otteeseen ihan perättömiäkään kirjoitella.
Tod.näk. se läppä vaaditaan kun se siinä rasiassa uutena on.


Kerro ihmeessä myös aiheeseen liittyen missä konttorilla tämä tapahtui...

Inssejä on moneksi, toiselle b osan käyttö on punainen vaate, toiselle ei, toinen valittaa öljyvuodosta, toinen tuumaa " sehän ois ruostunu puhki jos ei vuotas " ja lyö leiman paperin.

 

Tästä läpästä on tullut trafilta joka konttorille määrä tarkastaa.... ei pitäs olla konttorista kiinni. Paikallinen konttori setä. Ihmettelee kans osaa noista pykälistä.

 

Kansalaiset kuitenkin huomaa muitten puutteet ja viat mistä puhutaan julkisesti tai kirjoitetaan jossain. Ja tilastot näkyy selvästi jossain. Sieltähän Trafi keksii niitten uudet ideat. Jos olisikin vehkeet kunnossa...... ei olisi narinaa???

 

Mulle tuli otteeseen korjauskehotus huonosta tuulilasin näkyväisyydestä. Olin laittanut ihan tavallisen kokoiset karvanopat roikkumaan taustapeilistä. Sanomahan oli se, että vie paskasi toiseen konttoriin katsastettavaksi seuraavalla kerralla.
Ja minähän vein.

 

Niinpä, tästähän onkin tainnut jo aiemmin olla puhetta, kun katsastuslain uudistus astuu voimaan ensi toukokuussa, jonka myötä tietyt viat joista on aiemmin kirjoitettu korjauskehotus, niin nyt ne muuttuvat hylkäysperusteiksi.

https://www.is.fi/autot/art-2000005431847.html

Uutta on myös mahdollisuus muuttaa ajoneuvon katsastusajankohtaa, sillä se määräytyy jatkossa aiemman katsastuksen mukaan, ei enää käyttöönottopäivän.

https://www.trafi.fi/tieliikenne/katsastus/katsastuslaki_muuttuu

Sen sijaan toista se on länsinaapurissamme Ruotsissa, jossa on päätetty vapauttaa yli 50-vuotiaat autot ja yli 40-vuotiaat moottoripyörät vuosikatsastuksesta kokonaan. (kovastihan tänne kotisuomeenkin on välillä huhuttu mp-katsastuksien aloittamista, mutta onneksi asia ei ole toteutunut käytännön tasolla, vaan perimmäinen vastuu on motoristilla jotta ajopelit ovat ok.)

https://www.is.fi/autot/art-2000005141080.html

Onneksi jokaisella on mahdollisuus sentään valita mieleisensä konttori ja katsurikin, niin voi näinollen ns. "parantaa osumatarkkuutta" läpimenon suhteen, sekä saada hyväksikokemaansa palvelua.

Mutta eipä auta kun katsoa peiliin, mikäli ajopelit eivät ole kunnossa - etenkin kun itse niitä ylläpitää ja huoltaa.

 

Pahus vieköön, kun edelliseen viestiini jostain syystä aivan suotta tuli alleviivaukset, ei ollut tarkoitus. (eihän katsastuksessa käynti enää nykypäivänä haudanvakava ja pelottava kokemus ole, jotta sitä pitäisi tekstissäkään alleviivaten korostaa)

 

Ei pitäs, mut käytännössä on. Ei ylipäätään konttoreilla pitäs olla eroja koska kriteerit on samat mutta käytännössä eroja on.

 

En tiiä mistä keksii, mutta jos tossakin ihan oikeesti haluttais turvallisuuteen vaikuttaa ne peräkärrypistokkeet testattaisiin peräkärryllä tai vastaavalla laitteella että toimiiko ne. Tulisi kaikki viat esiin autosta on ne sitten rosvoliittimissä tai missä vaan. Mut ihmisten kiusaaminen tais olla taas se pää agenda eikä turvallisuuden lisääminen.

 

Ei se tietenkään liity liikenneturvallisuuteen mitenkään, mutta katsastuksen tarkastuslistaan kuuluu myös identiteetin tarkastaminen. VIN on osa identiteettiä. Vaatimus sen meistämisestä puolestaan on peräisin Pyrsselistä (kuten muuten karsastuksen tarkastuskohteetkin suurelta osin), joten Trafi on tässä hiukan väärä kohde kritiikille.

Sen sijaan Trafi on aivan oikea kohde kritiikille katsastusten laadunvalvontajärjestelmän osalta, joka on, miten nyt sanoisin, kerrassaan kammottava keksintö. Jos hylsy napsahtaa jostain kummallisesta asiasta, syy on todennäköisesti katsastusten laadunvalvontajärjestelmä.

Turvallisuusvaatimukset ovat nykyään aika hienojakoisia ja jonkin "puutteen" vaikutus liikenneturvallisuuteen voi olla etäinen. Mutta semmoista tämä maailmanmeno on: helpot konstit turvallisuuden parantamiseksi on käytetty aikoja sitten. Seurauksena tulee vaikeammin ymmärrettäviä ja saivartelulta vaikuttavia vaatimuksia. Oma merkityksensä niilläkin kuitenkin on, ehkä marginaalinen, mutta olemassa silti.

Sitten pitää muistaa, että karsastajatkin ovat kuulemma ihmisiä. Se merkitsee, että virheitä tapahtuu. Virheestä pitää tietenkin huomauttaa karsastajaa. Toisaalta Trafi on olemassa myös sitä varten, että sinne voi reklamoida karsastajan virheistä. Jos karsastaja itse ei virhettään myönnä, niin Trafia oikeastaan pitäisikin aina lähestyä pikkuasioissakin, koska muuten virhe voi jäädä elämään. Ymmärrettävästi tämä jää usein tekemättä, koska riesa on usein isompi kuin hyöty.

 

Ei kannata tuollaista mainita, tulee vielä säädös oikeasti voimaan.

 

Tätä Rukaa on tullut itsekin käytettyä, ainakin tähän asti on oltu asialinjalla.