Nettiautosta bongattua

eli pienempää kulutusta ei halua kuin lainsäätäjät?

aika harva se on, ei o rundaria mutta 2000/100kmh ei kaukana ole. Samaten pontiacissa 3.8 kaverina harva välitys. 2000@100

 

Niin vanha vosikka se varmaan onkin, tuo farkkumalli vähän hämäsi.

 

On ihan turha lähtee vertaileen caddyn 472:sta johonkin buickin/chevyn/oldsin 350:iin, kun ne on kaikki ihan eri moottoreita ja hyötysuhteissa on aina eroja. Chevyn 4,3/5,0/5,7 ovat sitävastoin samaa moottoriperhettä/rakennetta, jolloin ovat likimain vertalukelpoisia, eikö? Vai väitätkö, että kun 5,7:sta "sahataan" 2 sylinteriä pois, saavutetaan selkeästi parempi hyötysuhde, jolloin ominaiskulutuskin putoaa (l/hv)???????????????? Fysiikan lakien perusteella sen kahden tonnin rautamöykyn siirtäminen vakioidussa olosuhteissa vakiomatkan kuluttaa vakiomäärän energiaa/tehoa (=bensaa) vakiolla hyötysuhteella. Kaikki poikkeama tästä on suunnittelullista virhettä joko voimaa tuottavassa koneistossa tai voimaa välittävässä laitteistossa.


ps. ihan samasta syystä pidä kirjaa omien romujeni kulutuksista. Kulutus sinällään on omimaisuus, mutta sen äkillinen muutos kertoo usein jostain...

terv. nimim. viimeisen 4 vuoden aikana veekasilla +70tkm, veekutosella 45tkm, rivinelosella 5tkm ja 50cc kakstahdilla 3tkm...

 

Kumma kun ne rautamöykyt nykyään liikkuu pienelläkin litratilavuudella. 2000kg ei ole paino eikä mikään nykyautoissa.


Fueleconomy gov lupas 1gallonan paremman mpg:n 3v kutoselle vs 4v kasi. En tähän hätään löytänyt 4v kutoselle lukuja.

Mäkin kun tota kutosta olin hankkimassa, luin kaikki pelottelut ja höpinät. Ei kulje mihinkään ja vie kuin kasi, jossain puheissa enemmänkin.

Höpöjuttuja oli. Vielä 80-luvulla irtos 350mppisestä samat tehot kuin tbi 4.3:sesta.

Työt vähän sotkenut ajoja joten tänä vuonna v6:lla tulee ajoja vain 40tkm edestä.


Terv. Nimim kaikennäköisillä kaseilla ajanut vaan ei yhtä taloudellisesti kuin nyt kutosilla eikä tarvi tinkiä suorituskyvystä. Tottakai jos uudempiin vertaa mutta ei me sellasta.

 

Onhan siinä kasissa enemmän massaa ja pienempi moottori voi toimia paremmalla hyötysuhteella. Jos sitä tehoa ei tarvitse niin suotta niitä mukeja on liikaa hankaamassa. Ja hyvässä autossa ei kuulu moottorin ääni ohjaamoon niin sama kai se minkälainen sen moottorin ääni on.

 

Varsinkin kun jenkeissä monesti se pienikin moottori on euroopan mittapuulla aika iso...

 

3,0 v6 Mondeo kuluttaa taatusti vähemmän kuin A-mallin Fordi 200 cid sivuventtiilinelosella.

 

mulla oli 7 vuotta jaguar xjr käyttöautona ja siinä anto kans remmiahdin mukavasti potkua ja tehoja enemmän kun v12 koneessa. kulutus olikin sitten aika rajua kun lyhyt työmatka ja ei sillä voinut ajaa normaalisti, kesällä 22-23 ja talvella 29 nurkilla kun ei ollu lohkolämppäriä.

 

lainsäätäjät saa tehtyä rajotuksillaan niitä 1.6 taunuksia tai 2.6 w126 mersuja.

Muistan kanssa kun kaverilla oli se buikin moottori tila-mossessa ja ei siinäkään hirmusesti ollu jenkaa. Se oli kyllä hyvä ja sitkeä moottori ainakin siihen autoon.

 

vertaa samanikäseen niin näet tehoeroja. Tehokaan ei ole sama kuin koneen sitkeys mitä ei kerrota missään ja on vaikeampi mitattava. W126 mese tolla lusmuimmalla kutosella on kauhee kiihtymään kaasu pohjassa muttei osakaasulla vedä sitten yhtään. Tilanne vaan pahenee kun porukkaa kajuutta täynnä. Sama efekti on jonkin TBI 305 kanssa ja 70- luvun luumuimpien isolohkojen jotka lähes saman tehosia. Veikkaan että sama tapahtuu kun pistetään johonkin kutos pickuppiin kuormaa kunnolla ja sillon jo se laiskempi 350 kasikonekkin on mukavampi ajettava. Tyhjänä ja pienillä kuormilla ja kevyillä akseleillä+toosalla se V6 varmaan onkin ihan hyvä moottori tollaseen ja oiva peli.

 

itte en näkis muualla eroa kuin pumppaushäviössä ja koneen sisäsessä kitkassa. Matka-ajossa ei massa vaikuta oikeen yhtään. Pumppaushäviöitäkin on vähennetty EGRrällä et en tiiä.

 

isoja on autotkin, vasta nyt alkaa isot euroautot olemaan jenkkien compact kokoa esim. V90 lienee aspenin kanssa samoissa mitoissa. Sitä ennen ei lähelläkään mitään amerikanlotjia.

 

Ite ainaki tykänny ajella tolla foortin 7.3 powerstrokella. Toki ei ole bensa mutta v8 kumminki.
Ja ohjelmoituna kulkeekin varsin mukavasti! Kulutus on varmaa sama ku hiacessa mutta verossa tuleeki sit jo eroo reilusti. Ja varaosat on edullisia.

 

Se on totta että siitä massasta on jopa apua.

 

täällä vetää porukat kärryä 6.2d:n kanssa ties missä korissa ja se on ihan hyvä juhta. Kevyempi ja enemmän tehoa ja vääntöä omaava v6 on sitten vain kevyiden kuormien ja akselien peli?

tää on samaa höpinää kuin se, että vanhat volvot painaa.

1600-1700kg autoja löytyy europuolen henkilöautoista jo 99-luvun puolesta välin. Moni paku ja lavapelikin painaa yllättäen. Esim mun pickup painaa 1800kg. Ei se mikään kolossaalinen paino ole 90-luvulle tultaessa enää.

Ja esim toi sun maininnut aspen tai vaikka g-body painaa sen 1500-1600kg riippuen mallista. Äitin passat painaa 1650kg ja on puolta metriä lyhempi ja muutenkin pienempi ulkomitoiltaan.


Eise w126 raketti ollut joo kutosella mutta yllättävän suorituskyvyn se antoi verrattuna sen aikasiin perusautoihin. Kaasari 280 ja pienempi (ja vanhempi) 380 vei sen minkä modernimpi 420 tämä on totta. Oli silti polttoaineensyöttökin ym eri tolalta. Uudempi 260 taas peittosi muut koneet, tosin suorituskyvyn kustannuksella.

 

Jokohan olisi pikku hiljaa aineistoa vaikkapa ihan oman ketjun perustamisesta kasin vs kutosen kulutuksista?

Saattaa varmaan jo löytyäkin ennestään.

Tuossa vaihteeksi pidemmän puoleinen myyntipuhe, mutta kulutuksesta ei sanota sanaakaan:
https://www.nettiauto.com/chevrolet/chevy-ii/10082016

 

Perustin uuden ketjun tervetuloa sinne kinaamaan

 

Siinäkään ei ole ylimääräisiä varusteita eikä sylintereitä, mutta jokin kertoo, että fiilistä on varmasti tarpeeksi.

 

Toi ei ole enää hinnan kiroissa.

https://m.facebook.com/groups/1755838708002813?view=permalink&id=2190944854492194

 

Maksoin vuonna 2005, 1500€ pari vuotta aiemmin Specialty Engineeringin remppaamasta mark IV 454 -koneesta.
Suoraan Camaron nokalta, kun ukko oli ostanut siihen uuden
540 version.

Ei tarvinnut kuin vaihtaa Corvetteen sopiva lyhyt vesipumppu ja pakosarjat. Mukava käyttömoottori, joka antoi vauhtia varttimailille kuivilla, sutivilla katurenkailla 13.40/180kmh.

Ja on nyt käsittääkseni edelleen, samassa kokoonpanossa täysin toimivana.

Se ei ollut kallis moottori.

Tuossa kuva. Ja oli mukana hienot Matti/Teppo venakopatkin.
Ilmanputsari on itse hankittu ja tuo virittämäni alumiinilevy tiivisti sen konepeitossa olleeseen air boxiin, josta sai kylmää ilmaa L88 -konepeiton takareunasta.