Miksi vanha volvo kuluttaa paljon?

Olen lueskellut muutaman päivän tuulilasin 1988 vuosikertaa ja siinäkin useita testejä ja mikä tärkeintä painoja.

Nämä ei toki ole ainoat lähteet ja aviisit. Omaakin kokemusta kolmesta volvosta on (740 b200k, 240 b200k, 940 b230fd)

Ihmetys koskee lähinnä 240/740/940 sarjaa ja 80-luvulta lähtien eli ei tönärikoneita vaan ns moderneja yläpuolisella nokalla olevia sekä ruiskulla että kaasuttimella.

Autojen omapaino on 1100-1300kg mikä on tosi. Vaikka moni väittää että ruotsin rauta painaa. Eli puhutaan kevyestä autosta ja aikanaankin ihan keskiverrosta. Fso polonezkin esimerkiksi painoi saman verran.

Koneethan on matalaviritteisiä tai perustasoa, "korkeaviritteisiä" ei taida olla kuin 16v malli +160hv eikä tuokaan nyt vielä mahdoton ole parilitrasesta.

Eikös takavetotekniikka ole muutenkin parempi hyötysuhteeltaan kuin etuveto?

Poikkeuksetta kulutukset kesälläkin näillä vehkeillä ei juuri alle 8l mene ja 9litraakin varmaan menee vielä toleransseihin.

Kaupungissa taas en henk koht alle 13 ole ikinä ajanut, 15kin on tullut ihan vaivatta ilman polkemista.


Kulutushan ei minua haittaa mutta mitä volvo on teknisesti tehnyt muihin valmistajiin nähden niin että kulutukset on kovia? Moni saman ikäinen painavampikin auto menee selvästi alle volvon. Harva itseasiassa menee yli. Orig kuntosella leppäjeepilläkin on tullut ajettua vähän pienemmällä kaupungissa kuin volvolla.

 

ei oo takaveto siis kardaani vehje hyötysuhteeltaan etuvetoista etevämpi.

 

ja volvon moottorit siis nuo Bxx ja Bxxx sarjalaiset on mekaniikaltaan pirun painavia vauhtipyöräkin luokkaa 12kg jne. rautaa pyöritettävänä enemmän kuin tuplasti isommissa koneissa. kampi koneisto toteutettu varman päälle. ei ne siellä ilmaseksi pyöri... ja sitten vielä se ropelli vhooommm.

 

Takavedossa aina kulmavaihde ja se hukkaa energiaa "suoraa" vaihdetta enemmän.
Olisko Volvon iso kulutus monen tekijän summa, iso ilmanvastus, takaveto, järeästi tehty moottori(laakerihalkaisijat kuin isolohkossa) ja tietyllä tapaa vanhanaikaiset kansidesignit eli isoa ränniä tehoihin nähden?

 

Eikä etuvetokaan jos kone on pitkittäin. Se kulmavaihde kai siellä voimaa vie kun voiman suunta täytyy kääntää. Sit etuvetosessa vielä on se ensiövälitys joka vie voimaa (saab, eldorado)

Ei ne tönärit vaikuta kulutukseen mitenkään enkä niiden tai niiden puuttumisen perusteella lähtisi arvioimaan koneen hyvyyttä tossa suhteessa.

Mun mielestäni Volvon kompastuskivinä on:

-Isot pyörivät massat, vaikuttaa kaupungissa. Se vauhtipyöräkin on ihan sairas.
-isot maantiekierrokset, jos siis jenkissä on 1600-2000, noissa volvoissa on joku 2500-4000 jenkaa
-maksimivääntö liian korkeella, kun jenkissä se maksimivääntö on jotain 1800-2300 välillä, volvoissa se kai on jossain 3000-4500 välillä? Maksimiväännöllähän saavutetaan paras hyötysuhde?
-Strömbergit on ihan loppu. Niitä ei ole kukaan jaksanut korjata, ne on paskaa kaikissa. Neulat kantikkaita ja suuttimet soikeita. Sit vielä jos on viittitty korjata, ihmiset on sekotellut noita osia ihan mielivaltasesti, nytkin mulla yks työnalla missä ihan hullut osat paikallaan.

Varsin surkeita koneita tossa mielessä, se kone on virityskäytössä ihan hyvä mutta mun mielestä todella yliarvostettu käyttömoottorina. Saabin kone kärsii samoista vaivoista mutta mun mielestäni paljon vähemmän mitä Volvo, tosin virityspotenttiaali noissa 80- lukusissa sitten kai huonompi.

Se B200k vai mikä lienikään se paskin malli on kyllä jotain tavattoman järkyttävää. Iso kulutus ja olematon kulku.

 

Se mikä kulutuksessa hävitään, kestävyydessä voitetaan. Ajakaa jenkillä s-tana, jos kulutuk$et pelottaa!

 

Kierroksien vertailu on melko saatanan typerää. Ihan menemättä mihinkään tarkempaan tekstin supistuksen vuoksi, jos otetaan vaikka B230F ja 307 olssi mitä leppäjeepeissä on, on tilavuuseroa 117% 307 hyväksi. Siitä sit voi funtsia koneen läpi kulkevia ilmamassamääriä, sitä kautta seoksia yms. Esimerkkinä vaan ettei kannata sokiasti tuijottaa kierroksia... Muutenki.. R4 vs V8..

Paljonhan nuo kuluttaa sinänsä, mutta kyllä ne huoltokustannuksissa ottaa takasin minkä kulutuksessa vie. Ite mielummin ostelen bensaa vähän enempi ku ropaan jotain paskasäkkiä.

Vähiten mulla vei b230f+m47 ( 5-speed man) 740 kopassa, meni yhistettyä kasilla alkavaan. Se oli mystinen peli. Muut vei järjestäen kympin luokkaa, b230ft+aw71L ( automaatti lukkoturbaanilla) sitten vähän v*tusti enempi..

 

No juu, onhan asia kierrosten suhteen noin ettei suoraan voi vertailla.

Pöllö vertaus multa.

 

940 sedan, 25v ja 500tkm. Bensa 98 lyijytön
B230FB eli 2,3litrainen vapaasti hengittävä sähkö-ruisku-lambda-vähäpäästö-sotkotus
130Hv ja 13kg vauhtipyörä, löytyy catti ja viskoflekti

Kävin Keski-suomesta Rovanimellä poikkeamassa
1150km ja 12 tuntia. Kohtuullinen keskinopeus...

8,2 Litraa/100km. Matka ajossa melko kohtuullinen

Asiaan.
Takaveto volvoissa ei osien mitoitus "mätsää" keskenään
-Vanhoissa on liian tiuhat perät ja liian sohlot kaasarit
-"Välimallin" vehkeissä on mekaaniset ruiskut ja liian kireät nokat
-Uudemmissa vähäpäästöisissä on liian miedot nokat ja liikaa saaste tauhkaa

Itte oon yhdistellyt näistä sopivan kombon jolla pääsee 12-13 euron kulutuksiin/100km
E85 on finnpower-taikaa

 

Okei nyt paljastuu. Onko koneen massat kuinka paljon omassa luokassaan jos vertaa vastaaviin?

Välitykset mun volvoissa olleet ainakin ihan siinä mielessä normaalit neloskoneiset ettei ole huomiota tullut kiinnitettyä.


Ainiin ja olihan mulla 760 2.8 prv koneella, se vei matkassa litran enemmän kuin neloskoneiset mutta kaupungissa meni vähemmällä.


Omalta osaltani leppäjeeppi oli vain vertaus yleensä ei sinänsä ollut tarkoitus volvo vs jenkki- asetelmaa tehdä.


Onko siis normaaliolosuhteissa takaveto kuinka paljon syöpömpi kuin etuveto? Ja manuaalipuolella vetääkö esim tuo saabin ketjuvetoinen loota vertoja perus takavedolle?


Mersujen koneet paljon kevyempiä kuin volvon? Niillähän hyviä kilometrejä myös ajellaan ja samanikäinen/painoinen auto jossa kulutus alhaisempi.

 

tuo oli hyvin sanottu ettei mätsää osien mitoitus keskenään... eli tosiaan isot pyörivät massat, korkeahko todellinen vääntöalue, tiuhat välitykset, ja noista muuttuvakurkkuisista kaasareista...sanalla sanoen vanhanaikaista liian perinteistä suunnittelua/suunnittelemattomuutta. noh onneks sitten tuli ruiskut mutta ei se K-jettikään koskaan ollut mikään fueleconomi ajatusmaailman tuotos. eikä ne vanhemmat bensa mersutkaan tainnu taloudellisuus ajoja voitella. mutta pitkälle tuolla perinne tekniikalla kyllä pääsee eihän niistä ajamalla meinaa loppua tulla.

 

Siis mitä ite ajellu S40 Volvolla ja kavereiden kanssa kuulluu V70 yms., on noi vitun suuria kulutukseltaan siihen nähen ettei niissä voimaa ollut yhtään.
Kaupungissa ihan turha kuvitella pääsevänsä alle 12 varmaan noilla, riittääkö edes? Eikä matkassa pääse alle 8-9 mitenkään kun tuo mun -01 Omegakin menee lähemmäs 7 matka-ajossa, 2.2 bensalla. Enemmän tehoo jo tossakin kun emännän S40 oli.

Ja nämä siis jo ~2000 vm tuotteita.

TL;DR paskoja käyttöautoja nuo Volvot.

EDIT: Samasta syystä joskus vaihoin ekan jenkkini itelle, 230TE Mersu vei käytännössä kaupungissa ihan yhtä paljon soppaa kun farkku caprice, onko järkee vai ei?

 

Kyllä strömberg on ihan kelpo peli kaasarina. Esim. pääsin tuplilla 7,2l/100km tollasella perus kasari kaasarisaabilla matkaa kunhan ne laitto kuntoon. Neulat niistäkin olis tarvinnu/tarttee kun ne johonkin pistän vaihtaa kun oli selvä kohta missä veti rikkaalle kun säätelin ja päästömittarista kattoin.


En sitten tiiä paljonko kulutus olis ollut pienempi jollain DCOElla missä kaikki mahdolliset säädöt sun muut.

K-jeteistä tuntuu että osa on, osa ei taloudellisia. Ihan kun olis kahdesta linjasta sattuman varasesti tullut noita autoihin.

 

Mulla vei tommonen ~200hp vapari 2.3 neloskone 240 kopassa sen 15 sataselle ajopa sillä nyt sitten missä vaan.siinä oli 2x45dcoe ja viimesin nokka ol jotain 285 0.050" ja 14,7mm nostava.ja kesti käyttää 8000rpm kovinkii paljon.oli myös päivittäisenä ja ainoana käyttöautona.

 

itsellä esim. yks 242 -82 jonka ostin -89 oli ajettu 118tkm ja varmasti huollettu ja hyvin pidetty auto mutta vetoja ei sitten sitä vähääkään, aivan tahko ja kulutus järkyttävä abaut 15l/100km. noh aikansa sen juuttuvakurkkusen kanssa veivasin kunnes löytyi imusarja yhdelle vaakatupla weberille. ja kas kummaa..johan kone heräsi eloon ja normikulutus tippui kolmanneksen. siihen vielä mieto virinokka, loikkariloota ja ohjaustehostin niin olihan asiallinen käyttöpeli. ainoastaan se ilmanputsari oli se konehuoneesta imevä mutta ei kerrota siittä sen enempää.

 

Tuo volvon lhjetti mikä monessa muussakin ja "moderni" on myös kuluttanut joten polttoaineen syöttö ei liene syypää. Kaasari meni maantiellä samoihin kuin ruisku. Varmaan pätkäajo ja kylmyys lisää etua ruiskulle.

260 w124 meni kylillä päältä kympin, w126 420 kaupungissa 15. Eli jotain mersu tehnyt paremmin kuitenkin vaikka 230te ois juopotellut...



Jos ajaa paljon ja tekee itse huollot niin aika äkkiä se kova kulutus syö edun pois. Eli vaikka esim volvo aiheuttas vähän huoltoa niin kova kulutus syö säästön.

 

Kaverilla oli sama.

Epäilin että se strömppä mikä kaverilla oli olisi ollut jotenkin neulat kuluneet tai vastaavaa mikä tekee tollasta että vie paljon ja ei mene mihinkään, autolla ei kanssa ollut paljoa ajettu, joku 140 000 tai vastaavaa.....mut nyt kun kuulee että muillakin on ollut samaa ongelmaa....vedettiin siihen kaverin autoon kanssa joku roskiksesta löytynyt weber ja sillä kulki ihan eri tavalla.

Voisko ne volvon säädöt olla niin paljoa huonommat mitä Saabin, täytyykin paneutua asiaan ja kattoa mikä neula/suutin yhdistelmä Volvossa on ja mikä Saabissa ja mikä jousi.


Siis bukerolle vastasin ediit

 

Niin ja yhtä hyvin voidaan vetää 850/v70 sarja mukaan. 850 maantiellä 8-9 ja kaveri ajelee v70 maantie painotteista seka-ajoa +10 ja vuosimalli on 2001 jo. Tosiaan esim omega pieksee mennen tullen ja tod näkn70-80% autoista. Nuo vitoskoneet ei enää edes niin hyvin kestä.

 

En kyllä tiiä mikä noita vaivaa. Se vitoskonekkin oli jo ihan uutta designia, ei pitäisi olla enää vanhaa kansitekniikkaa tai mitään muutakaan. Eikö se vitoskone ole 20 valve?


E34 540 BMW vie sillä V8 koneella kuulemma joku 9 maantieajossa kuulemma ja siinä on mitä, joku 270 heppaa vai? Kuitenkin vanhempaa suunnittelua sekin kone, joltain 80- luvun lopulta kai ja toi vitoskone on jo 90- lukua pitkän matkaa.

 

Minä olen ajatelletut Volvojen vievän yllättävän vähän polttoainetta. Jopa siinä määrin, että käyttiksenä ei juuri ole muita ollutkaan. 850 T5 AT, 740 230ET ja jopa viilattu 142 B22 tappikoneella 312 nokalla, 12:1 rutulla ja tuplatellervoilla ja OD loota kaikki kasilla alkavia lukemia maantieajossa. Kaasarikoneiset 240 mallit mulla on jäänyt välistä. Ruiskuturbo Volvot ovat olleet hyvinkin oivallisia maantiepelejä. Cruise/at ja kylmää puhaltava ilmastointi kaikki saattavat jonkin desin lisäillä noissakin, mutta ovat ainakin mulle ihan ehdottomia varusteita käyttöautossa. Vaimon japseilla ajettaessa polttoainetta tuntuu palavan ihan samalla lailla, kun ohittaessa ja mäkiä ajettaessa täytyy laulattaa +5000rpm. Sikäli tuo jonkun aiemmin mainitsema korkealla oleva vääntömömentti ei oikein avaudu mulle. Ainakin noi ahdetut mallit vääntää ihan mallikkaasti suht alhaalta.