Uusi auto Vs. vanha auto?

Eikä siitä kovin kauan ole kun 100 hp oli fiestan kokoisessa autossa varsin mukava lukema.

 

No tää mun laina-auto oli se hinnat alkaen versio josta väittävät 75 hp löytyvän, tätä oli vähän vaikea uskoa.
Paino tietysti ratkaisee mutta muistojen mukaan jopa Kadett B versio sillä 45 hp koneella oli reippaampi, vai olisko se ollu vaan niin kamala ajettava että vauhtia tuntui silloin olevan enemmän... Aika kultaa muistot.
Toki myönnän että mullakin tuntuma on ehkä vähän biasoitunut näiden V8 ja V10 koneiden kanssa. Mutta toisaalta tuo firman Transitti tuolla 175 hp diisselillä on taas ihan mukava ajelupeli eikä jää jalkoihin.

 

Tehottomin Fiesta ja tehokkain Transu tyhjänä taitaa mennä molemmat 0-100km/h n.12sek? Tosielämässä 0-100 kiihdytyksiä ei tietysti pahemmin tule ja pakettiautolla ei varmaan ole tarkoitus ajaa tyhjänä, mutta ei noissa nyt mitään massiivista suorituskykyeroa pitäisi normaalissa liikenteessä olla. Tuntuma tietysti on eri ihan jo pelkän bensa vs. diesel asian johdosta.

Mitä tohon omaan autoon tulee, niin se on ihan hinnat alkaen -mallia, olikohan 95hv.

 

Perstuntuman mukaan Transu on sportti tuohon Fiestaan verrattuna. Ehkä se on tuo 405 Nm vääntö joka sitä silleen liikuttaa. Niin tai näin, en ole hankkimassa koskaan tuommoista Fiestaa tai muutakaan yhtä hengetöntä peliä oli ne sitten kuinka ekoja tai pihejä vaan.

 

Se turbon puute nimenomaan siitä perus Fiestasta tekee laiskan oloisen. EcoBoost koneet (=turbo löytyy) on pirteän oloisia, koska vääntömomentti on käytössä laajalla alueella. Ajelin kesällä autohuollon sijaisautolla (perusmallin vapari Corsa) ja fiilis oli tosi hengetön. Sopivasti moottoria kierrättäen tuollakin varmasti pääsee ihan kohtuullisiin 0-100 aikoihin, mutta moottorin on oltava justiinsa vääntomomentin huipun kohdalla. Corsalla kun löi lapikkaan lattiaan 90 km/h vauhdissa viitosvaihde pesässä, niin ei ole kiire mihinkään. Kolmosella taas kiihtyi ihan järkevästi. Siinä on varmaan vähän valinnan paikka: haluaako laiskan oloisen mutta ehkä kestävämmän (vapari) vai kivan tuntuisen ja ehkä käyttöiältään lyhyemmän (pikku turbo).

 

Siis onko niitä litrasia myös ilman turboa? No sitten voin uskoa ettei ole mikään tykki.

 

Mun mielestä ei ole 1,0l vaparia olemassa, vaan kyseessä lienee ollut 1,25l 75 hv vapari? Viisaammat korjatkoon "tietoni"

 

Mä oletin kanssa automaattisesti, että tässä puhutaan sentään ahdetuista moottoreista, joten jos se on tosiaan ollut vapari, niin on varmasti tuntunut laiskalta.

 

Eikö tota litran pannua saanut jossain väliss myös mondeoon? Se pitäis ehdottomasti kokea!

 

https://www.nettiauto.com/ford/mondeo/9912386

Tossahan olis työmaan vieressä tommonen tarjolla! Taidanpa käydä ens viikolla kokeilemassa.

 

6v manuaali

2018----1500kg---125hp---0-100 ~12 sek

kiihtyy samoihi mitä joku 2 litranen sierra

 

Ei vaan silti pysty tuohon hommaan lähtemään.Yök sentään!

 

Painoa silti vähän enemmän

 

Ja lähes kaikkia muita ominaisuuksia, pienemmällä polttoaineen kulutuksella.

 

Olihan sierraakin aikoinaan 1,3 turbolla.

 

Eräänlainen veronkiertoauto, 1,3 oli yritysautona huokeammin verotettu

 

-16 Jaguar XE 2.0 diesel 180hp & 430, kulkee vielä naurettavasti alle 5l kulutuksella.. sopiva käyttis emännälle

 

Kyllä, ja mosselman ainakin koitti turbolla näitä kaupparatsujen aneemisia sierroja vähän elvyttää pois muiden jaloista.

 

vaik olis mitä ominaisuuksia täytyy silti ihmetellä kutka haluaa tollasen 2018 vuonna valmistetun kasari lahnan. Toi juna mun mielestä meni jo 30-40 vuotta sitten.

mut perversionsa kullaki

 

Tuohan se turbo vääntöä ja käytännön suorituskykyä perusajamiseen. Toki ymmärrän jos omat autot kaikki luokkaa 250-300hv niin voi tollanen tuntua laiskalta valinnalta