Etuvilkkujen/parkkien väri?

Olen ymmärtänyt että nykyään katsastuksissa puututaan, varmaan Trafin oheistuksella (?), parkkien ja vetuvilkkujen väreihin. Mulla ainakin kävi silleen vuodenvaihteessa että kun katsastin 94 Chrysleriä joka oli uudesta saakka Suomessa ollut, niin kirkkaat etuvilkut piti nyt vaihtaa keltaoransseiksi.
ihmettelin katsastusmiehelle että miten ne on tähän saakka saaneet noin olla, niin hän vaan sanoi että ne pitää korjata asetusten mukaisiksi ja että asiassa ei ole tulkinnanvaraa.

Porasin sitten sivu/etuvilkku-umpioon paikan 5W polttimopidikkeelle ja katkaisin parkkijohdon pois yhdistelmäpolttimolta ja vedin sen tälle. Sitten vaihdoin keltaoranssin lampun yhdistelmäpolttimoon. Pikkujuttu sinänsä. Ja nyt se etuvilkku näkyy ihan kunnolla, toisin kuin ennen muutosta.

Työkaveri tuskaili just saman asian kanssa 80-luvun harraste stepparillaan. Siinäkin oli aina tähän saakka ollut kirkas parkki/vilkkupolttimo.

 

ah muistateko aikaa jolloin keltanen (jälkiasennus) takaside markkeri oli laiton tai noin poliisit sen tulkkas ja sitten tuli v40 volvo

 

...lukuunottamatta muuttoautoja.

 

...eräin poikkeuksin. Seurasin tässä muutama vuosi sitten, kuinka katsastusmies laitatti kaksiväriset Talmut Floridasta tulleen paluumuuttajan Chevy Vanin etupuskurin alle. Ja tässä ei ollut kyseessä mikään työkeikalta palaava muuttaja, vaan U.S.A:ssa syntynyt ja siellä ikänsä asunut henkilö.

 

Entä muuttoauto mikä on tuotu kymmeniä vuosia sitten, muttei ole "muuttajien" toimesta Suomeen katsastettu??
Vaan nyt uuden omistajan aikana katsastetaan.
Autohan on edelleenkin muuttoauto, tosin uudelleen verotettuna.

 

suomessa ei autoissa saa olla valoja, joilla näkee / jotka näkyy. tämä on se juttu. imekää.

 

Onko jo anekdoottia, meneekö toi konttorilla läpi? Mahtaako keskivertoinssi edes tajuta, että sinne umpioihin on tungettu ylimääräiset polttimot.

Pitäisi tehdä tulilintuun samanlainen tuunaus, että näyttäisi siistimmältä. Nyt yhdistelmäumpioissa on keltaiset polttimot ja umpioiden vieressä tyylirikot LEDirimat parkkeina

 

Eikö muka -65 vuoden autossa saa olla kirkkaita vilkkuja? Katsuri valitti asiasta ja sanoi että pitää olla oranssit. Ymmärtääkseni kirkkaat vilkut/parkit on ok...?

 

Katsuri on väärässä, saa olla kirkkaat vilkut ja parkit tai vaihtoehtoisesti saa olla myös oranssit vilkut ja parkit.
Itellä ollu kummatkin vaihtoehdot omassa -65.

 

ok, kiitos ja sitähän minäkin

 

"Jollain tästä on oltava eriävä mielipidekin" sanoi itse H. Karpokin;
Suomessa pitää nimenomaan olla valot joilla näkee ja jotka näkyy. Kummatkohan nyt ihan oikeasti mielestänne keskimäärin täyttää nuo kriteerit, kaikki sateenkaaren sävyt sisältävät jenkkivalot (tottakai keltaisilla parkki/vilkku -yhdistelmäumpioilla sekä 70-luvun standardi 4" x 6" sealed beameillä) vai eurovalot? Tai meinaatteko oikeesti että Suomen liikenneturvallisuus paranisi sillä että laitettais joka helvatan vehkeeseen "jenkkivalot"?
Omasta kokemuksesta aika moni kanssa-autoilija ei tajunnut minun kääntymisaikeita silloin kun vilkku/parkkiumpion sisällä ryhtyi polttimossa sykkimään se toinenkin lanka. Lähi- ja kaukovaloilla kyllä näkee "ihan jees" mutta vastaavissa eurovehkeissä näkeekin jo oikeasti hyvin.
Onhan se ainakin joskus siistiä että auto näyttää sellaiselta kuin miksi se on alunperin tehty, mutta ei nämä euroopan valomääräykset kyllä ole mielestäni ihan niin per c:stä kuin mitä nyt taas annetaan ymmärtää. Joku roti noissa tuikuissakin pitää olla ja katsurit (onneksi) yrittävät niistä jotenkin välittää, tottakai hiukan vaihtelevalla menestyksellä...

 

Täytyy komapata RaiRai:ta. Valot on autossa kahdesta syystä: näet itse ja tulet nähdyksi. Niillä vilkuilla ja parkeilla et sitten itse kyllä näe yhtään mitään, yhtään missään ja milloinkaan. Korkeintaan ehkä ihan pilkkopimeässä. Vilkkujen on tarkoitus kertoa muille tiellä liikkujille sinun aikeistasi. Mitä vähemmän erehtymisen tai huomaamattomuuden vaaraa sen parempi. Ristiriitatilanteessa orginaalin ja turvallisuuden välillä pitäisi aina valita turvallisuus. Oma ja muiden tielläliikkujien.

 

Suomessa pitää nimenomaan olla valot joilla näkee ja jotka näkyy. Johan pomppas,kävin katsastuksessa motorhomella,kourallinen piti poistaa polttimoita,rekkamieskin oli ostanut itselleen uuudemman pelinalko katsuri valittaa liioista valoista,otti ukko moskan ja löi lampun pimeeksi ja sanoi inssille et alkaa luetella niitä liika valoja.E uro autoissa nykyään suositut valkoiset valot joissa on sisällä keltaiset vilkut,ne ei auringon valossa näy yhtään,mutta onneksi sumuvalot on kaikilla kesät talvet päällä,ne ei perkele haittaa.

 

joo
etupään valoista päästy jo sujuvasti takavaloihin
niin ne motonetissa ja ym myytävät rekisterikilpien valot,

mitkä näyttää valkosta siihen kilpeen ja punasta taaksepäin eivät kelvanneet leimalla, vaikka paljon noita liikenteessä näkyy

tuntus vaan älykkäältä että samalla polttimolla sais vähän lisänäkyvyyttä

mutta eihän tosiaan järjellä näissä tulkinnoissa olekaan mtn tekemistä

no noi kyseiset lamput pääty sitten yhteen rakvaattoriin, niitä kunei vielä toistaiseksi tartte vuosileimata

 

No oliko niissä hyväksyntä, E tai edes DOT? Miten sen katsastusmiehen pitäis vetää raja? Jos tuollaisia hyväksymättömiä menee läpi niin luultavasti ne on ekstrana hyväksyttyjen rinnalla jolloin kusipää katsuri on tulkinnut: "Väri näyttäis olevan oikea, valovoima jos on heikko niin menkööt koska hyväksytyt on tuossa vieressä ja pelkästään niilläkin pärjäis, enkä jaksa nyt jankuttaa tämän asiakkaan kanssa." Mutta siitäkin tulee se ongelma että kaikkien nyt pitäis saada sellaset...
Nuo kaikki säännöthän yksinkertaisuudessaan menee niin että kun autoa pidetään niillä varusteilla joilla se uutena on suomessa hyväksytty niin se hyväksytään edelleen. Jos jotain muutetaan niin turvallisuuden kannalta positiiviset muutokset sallitaan tai "lievennykset" jotka koskee uusiakin autoja (esim. päiväajovalot).

 

Ei tuossa nyt sen kummempaa tulkintaa tarvita kun takavaloja ei saa kahdentaa ja etäisyys toisistaan määrätty lailla
"Takavalaisimella tarkoitetaan auton takaosaan sijoitettua valaisinta, jolla ilmaistaan
ajoneuvon läsnäolo ja leveys takaa katsottuna.
Autossa pitää olla kaksi taaksepäin suunnattua punaista valoa lähettävää takavalaisinta
asennettuna siten, että valaisimen etäisyys auton ulkoreunasta on korkeintaan 400
mm. Takavalaisinten välisen etäisyyden on oltava ainakin 600 mm, kuitenkin 400 mm,
mikäli ajoneuvon kokonaisleveys on enintään 1300 mm. Takavalaisin ei saa olla alempana kuin 350 mm eikä korkeammalla kuin 1500 mm, paitsi korin muodon niin vaatiessa 2100 mm. Takavalaisimen tulee näkyä vaakatasossa vähintään 45° sisäänpäin ja
80° ulospäin sekä vaakatasosta 15° ylös- ja alaspäin. Sellaisen valaisimen osalta, joka
sijaitsee enintään 750 mm korkeudella, voidaan näkyvyyskulmaksi vaakatasosta alaspäin sallia minimissään 5°."

 

Oliskohan tuo takavalojen kahdennushomma jossain EU-säännöksessä yhtenä syynä siihen, että kun jenkkimallin 5gen Camarossa on 2 erillistä takavaloa /puoli, niin euromallissa ne on yhdistetty "Ray-Ban"-aurinkolasien muotoiseksi kokonaisuudeksi, joka on kyllä ihan saman kokoinen mutta yläreunasta yhdistetty, niin se on yhtä valoa eikä kahdennettu... Onhan niissä toki sekin ero, että se eurovalo on led-tekniikalla tehty ja jenkkivalo polttimoilla. Mutta nythän MY2014 facelift-Camarossa onkin uudenlaiset takavalot jenkeissäkin jossa on ledit, nehän on myös nyt yhtenäiset (2gen-tyyliset) ja jotka kääntyvät sivullekin, mutta sivuvalo on silti edelleen erillinen... Euromallissahan onkin oranssit sivumarkkerit takanakin.

 

Aika paksua. Ensinnäkin: Amerikkalaisten valoissa ei ole kaikkia sateenkaaren sävyjä, vaan 3 eri väriä, kuten eurooppalaisissakin. Valkoinen, oranssinkeltainen ja punainen. Samaan polttimoon yhdistetty oranssi parkki/vilkku näkyy ihan hyvin ja paremmin kuin nykyauton ajovalon lasin alle piilotettu vilkku, joka jää ajovalon varjoon.
Nykyautojen huippumuotoiltuihin ajovaloihin ei kunnon valokuviota meinaa löytyä millään, vaikka on kuinka yritetty sitä kuuppien, peilien ja heijastimen kulmien avulla luoda.
Suomen lait eivät kovin paljoa puolla pimeällä näkemistä ja näkymistä. Onhan vaadittu esim. ilman sitä pyhää E-merkintää olevien ajovalojen uudelleenrakentamista purkamalla lasin takaa alkuperäiset systeemit, joihin sitten on porakonetta, peltisaksia ja kuviosahaa käyttäen asennettu toisenlaiset valot kyseenalaisin lopputuloksin.
Perävaunua vetävään kuorma-autoon ei enää saa laittaa tuulilasin päälle yhdistelmästä kertovia merkkivaloja, vaikka ne ennen olivat pakolliset. Kenen etua tämäkin palvelee?
Sivuvalojen pitää koko auton mitalla olla keltaiset, vaikka punainen takimmainen osoittaisi pimeällä edessä poikittain olevan auton oletetun kulkusuunnan. Esim. Volvolla tämä asia on tajuttu, joten Suomen lakia on rukattu sen verran, että punainen takasivuvalo saa olla, jos se on saman lasin alla takavalon kanssa. Jos se on millinkään erillään, niin mustaa maalia päälle. Vaikuttaa mittatilauslailta.
Bussien kulmavalot eivät enää saa olla oranssit, joten pysäkillä saa sitten yrittää tihrustaa, onko tuleva auto rekka vai se odotettu bussi.
Lisäjarruvaloakin Suomessa vastustettiin kynsin hampain. Nyt se on kuitenkin pakollinen.
Ja esimerkkejä löytyisi enemmänkin.
Miten ylipäätänsäkään tähän pieneen maahan tuntuu kaikki viisaus auton valojen suhteen tiivistyneen niin, että voidaan väittää, että valtameren takana ei valojen päälle ymmärretä mitään? Siellä ne vaan pimeällä alinomaa törmäilevät toisiinsa, kun ei lampuissa ole edes E-merkintää...
Eivätköhän heidän valolaitteensa perustu aika pitkälti kuitenkin kokemukseen?

 

Niitä punaista valoa taakse näyttäviä rekisterikilvenvaloja ei kelpuuteta pääasiassa siksi, että niiden sijoitus ja vaikutus valojen määrään ei vastaa määräyksiä. Tai oikeammin kieltoja. Edes E-merkintä ei taida auttaa. Taaksepäin näkyvien punaisten valojen määrä on tarkkaan rajattu. Mitäs siitä nyt tulisi, jos liian hyvin näyttäisiin? Vaikkei ketään häikäistäisikään.

 

Mites nämä Tampereen Lincoln-taksit (2003->), joissa on oranssit etuparkit? Rikotaanko jotain lakia, vai onko ammattiautoilijoilla erioikeuksia?