Katsastus/katsastusmääräykset

Overdrive.fi on harrasteautoiluun keskittyvä verkkosivusto, joka tarjoaa sisältöä harrastajien ja rakentajien tarpeisiin. Epäasiallinen ja loukkaava sisältö, joka rikkoo sivuston käyttöehtoja, poistetaan. Näin eivät myöskään poliittinen keskustelu ja aiheet sinne kuulu. Harrastus on yhteinen poliittisesta kannasta riippumatta. Overdriven yleiset käyttöehdot löytyvät täältä, ja on hyvä muistaa, että jokainen keskustelija on rikos- ja vahingonkorvausoikeudellisessa vastuussa omien viestiensä sisällöstä.

Ketju osiossa 'Yleistä harrastuksesta', aloittaja heh heh©, 27.5.2010.

  1. heh heh©

    heh heh© Gearhead

    Kävin katsastuksessa 80-luvun alun autolla ja yllätyksekseni yksi hylkyperuste oli ovien alareunan ruostevauriot. Vaurio ei näkynyt päällepäin, vain sisempi pelti oli ruostunut osittain puhki.

    Olen vuosikymmenien ajan katsastanut jos jonkin näköistä peliä, mutta ovien ruostevauriot ei ole aiemmin aiheuttanut hylkyä.

    En purnaa millään tavoin tätä hylkyä, tottakai ovetkin täytyy olla kunnossa, ei siinä mitään, hitsataan kuntoon, onhan se oma etukin, luonnollisesti!

    Mutta varsinainen kiinnostus asiaa kohtaan on, että ovatko märäykset tiukentuneet nykyisin entisestään vanhojen autojen kohdalla, vai onko ko. asia vain niinkuin harkinnanvarainen perustumatta varsinaisiin pykäliin.

    Tiedän, että täälläkin on Teitä Katsastusteknikoita/Insinöörejä, niin olisi kiva tietää, että tuleeko noihin määräyksiin/hylkyperusteisiin päivityksiä.

    Itse katsastustapahtuma oli hylystä huolimatta todella positiivinen ja katsastusmies ystävällinen ja asiallinen sekä hyvin informatiivinen joten kiitos siitä paikalliselle A-katsastukselle.
     
  2. smuige

    smuige Gearhead

    Hylkyperuste tuo on, en tiedä kuinka kauan on ollut mutta veikkaan että kauan. Totuuden nimissä on sanottava että jollei viranomainen rajoittaisi hylkyprosenttia sinne vähän alle 30% niin määräykset antaisi kyllä hylätä paljon enemmän. Noi on tuollaisia pelisilmä juttuja.
     
  3. Jukka K

    Jukka K 1st gear

    Minullakin oli 80-luvun autossa ovien alareunat aika heikossa kunnossa, nimenomaan ovien sisä/alapuoliset osat. Katsastusmies vain kehotti, että ei haittaisi, jos ovet olisivat paremmat. Leima tuli siitä huolimatta. Nyt kaksi ovea on vaihdettu parempiin, yksi tulee vaihtumaan ja yksi alkuperäinen jää paikalleen. Onneksi vaihto-ovet ovat samanvärisiä kuin auto, joten vaihto ei ole niin helposti huomattava.
     
  4. cuda69

    cuda69 Gearhead

    mielestäni ei ole syy hylkäykseen.Jos oven pintapellissä on semmoinen kohta ,joka voi aiheuttaa sivulliselle vahinkoa,niin se on hylkäysperuste.katsastan vuodessa nykyisin 80-130 autoa,eikä kertaakaan ole hylätty sen takia jos ovessa on sisäpuolella ruostetta.Tietenkään ei insinöörin päätöstä voi kumota,mutta oman mielipiteen voi asiasta kertoa.
     
  5. Anti-Midas

    Anti-Midas Gearhead

    ovet

    Kymmenisen vuotta sitten Hertsikan karsastuksessa tosi runkun oloinen häiskä reputti mut ovimädistä, vaihdoin ulkopellin korjaushelmat koko matkan ja yritin uudelleen niin ei kelvannut sisäpuoletkaan. Hitsasin sitten kostoksi paksua kulmarautaa sisäkantiksi enkä ole sen jälkeen mokomassa paskapaikassa käynyt.
    Jotkut ajelee kirpuilla ja jeepeillä kokonaan ilman ovia! Ei oo huonot kun ei oo ollenkaan.
     
  6. smuige

    smuige Gearhead

    On se syy hylkäykseen, ovi on kotelorakenne joka ei toimi niin kuin suunniteltu jos auki reunasta. Nimim. 4:ttä vuotta aihetta opiskeleva
     
  7. cutlass cruiser

    cutlass cruiser Gearhead

    Juu sitä voi miettiä et mitä tapahtuu kun joku yrittää ajaa siitä "ovesta" sisään...sellanen kotelorakenne ainakin jonkinverran ottaa sitä törmäysvoimaa vastaan...mutta se irrallinen 0,8 millinen pelti ei kovinkaan paljoa..... :wink:
     
  8. cuda69

    cuda69 Gearhead

    Niinkö?No ei täälä ole kyllä hylätty sen takia.
     
  9. smuige

    smuige Gearhead

    Se on se selkärangan elastisuuskerroin joka vaikuttaa asiaan :poff:
     
  10. Pöhö-Andrei

    Pöhö-Andrei 1st gear

    Ei ole hylkäysperuste, korkeintaan korjauskehoitus.

    Ovi ei ole kantavaa rakennetta joten siinä voi olla korroosiovaurio, mutta joka ei kuitenkaan saa aiheuttaa vaaraa esimerkiksi jalankulkijoille. Mummon nuttu ei siis saa tarttua repaleisiin pellinreunoihin.

    Samaan sarjaan menee kaikki pultein ja ruuvein korissa kiinni olevat rakenteet, käytännössä siis ovet ja luukut.
     
  11. MGB GT V8

    MGB GT V8 1st gear

    AKEN ohjeistus, ehkä muuttunut:

    sivu 33
    Ovet ja kannet:
    Laaja-alaisia ruostevaurioita.
    Hylätty

    Vähäisiä ruostevaurioita.
    Korjauskehoitus

    2- kierroksen rahat parin minuutin tarkastuksesta täystyön sijaan?
     
    xarper tykkää tästä.
  12. Rusty

    Rusty Double Gearhead

    Pari kysymystä katsastusmääräyksistä valoihin liittyen. Eli '79 Civic kyseessä. Alunperin tässä on ollut puskurit joihin on ollut upotettu edessä parkki/vilkku-umpiot, ja takana pakki/sumuvalot. Vaihdoin vanhemmanmalliset puskurit joissa ei ole reikiä umpioille.

    Sitten niihin kysymyksiin :D. Eli, tilasin eteen umpiot joissa on valkoinen parkki ja keltainen vilkku. Onko ok jos laitan ne kiinni puskurin alle? Eivät ole liian matalalla?

    Sitten peräpään asioihin. Auton omissa takavaloissa on vain parkit/jarruvalot ja vilkut. Joudun siis laittamaan pakkivalon erillisellä valaisimella. Saako se laittaa puskurin alle, ja riittääkö vain toiselle puolelle? Entä sumuvalo, onko se edes pakollinen tämän ikäisessä? :confused:
     
  13. Kippo6

    Kippo6 2nd gear

    Näin minäkin olen miettinyt, mutta silti on tullut hylkyjä ovien ja lokasuojien ruostevaurioista.

    Paras oli yksi Corsa, jonka takaoven pintapellissä oli noin 5x4cm ruostereikä alakulmassa aiheuttanut hylyn.
    Reikä hitsattiin, kitattiin ja maalattiin. Jälkitarkastuksessa tuli uudestaan hylky, perusteena, ovi on korin kantava rakenne, jota ei saa hitsata, vaan pitää vaihtaa.
    Hauskinta oli, että saman auton pohjassa oli myös ruostereikä, joka piti hitsata. Kun siitä kysyi, etteikö pohja ole kantavaa rakennetta, Ei vastaukseksi tullut mitään järkevää.
    Toisella konttorilla kelpasi hitsaus.
     
  14. M.K.

    M.K. Gearhead

    Rusty: takasumari tuli pakolliseksi 1993 ja peruutusvalo 1984.
     
  15. Rusty

    Rusty Double Gearhead

    Tarkoittaako tuo että ne pitää olla myös 79 käyttöönotetussa? o_O

    Onko katsastusmiehiä (henkilöitä) linjoilla?
     
  16. Rusty

    Rusty Double Gearhead

    Olisin kiitollinen eksaktista vastauksesta. :D
     
  17. Carpenter

    Carpenter Double Gearhead

    No kun säädökset ovat mitä ovat niin kaikkien ajoneuvossa olevien valojen pitää toimia, eli
    pois vaan kun ei niitä kys. vuosimalliin vaadita.
     
  18. oceanic7

    oceanic7 Double Gearhead

    Itse olen henkilökohtaisesti poistanut takasumuvalon vm-90 autosta ja katsastanut sen menestyksellä ilman sitä. Katkaisin pitää muuttaa niin ettei siitä voi olettaa takasumuvalon olevan olemassa, tähän riitti pala mustaa teippiä.
     
  19. oceanic7

    oceanic7 Double Gearhead

    Peruutusvalaisimella valaistaan ajoneuvon takana oleva ajorata peruutettaessa ja va- roitetaan muita tienkäyttäjiä peruuttavasta tai peruuttamaan alkavasta ajoneuvosta.
    Peruutusvalaisin on pakollinen 1.1.1984 jälkeen käyttöönotetuissa autoissa ja niitä tu- lee olla joko yksi tai kaksi kappaletta. Peruutusvalaisimen tulee sijaita auton takana vä- hintään 250 mm ja enintään 1200 mm korkeudella, leveyssuunnassa ei ole vaatimuk- sia. Peruutusvalaisimen tulee näkyä vaakatasosta 15° ylöspäin ja 5° alaspäin sekä 45° vasemmalle ja oikealle, jos on asennettu vain yksi peruutusvalaisin ja 45° ulospäin ja 30° sisäänpäin, mikäli on asennettu kaksi valaisinta. Peruutusvalaisin saa palaa vain, kun sekä peruutusvaihde on kytketty että moottorin käynnistyslaite on toiminta- asennossa. Merkkivalo on vapaaehtoinen.
     
  20. 0rs0n

    0rs0n 3rd gear


    Virallisesti ei riitä musta teippi. Vaan katkaisija irti. Tai vaihtoehtoisesti katkaisijan merki/merkkivalo poistettava.

    Tuli nimittäin tästäkin sanomista
     

Kerro tästä muillekin!