Kupla katsastettu tänään, ilman lokasuojia.

Olen nyt lukenut viestiketjua läpi ja tutkaillut esitettyjä mielipiteitä. Jonkinverran oikeusfilosofiaa tutkineena voisin ehdottaa että asiassa on piirteitä, joiden selvittämiseksi kannattaisi käyttää juristia ilman että lähtee ihan omin avuin toimiin. Asia sisältää joitakin kaikkia harrastajia koskevia elementtejä, joten olisiko tästä ennakkotapaukseksi esim. joidenkin isojen harrastuskerhojen tuella. Toisaalta kuitenkin puuhataan asian kanssa, jossa virkamiehet mielellään vastaavat virkansa puolesta kansalaista askarruttaviin kysymyksiin. Tapauksessa kysymyksiä voi asettaa vain auton omistaja. Vastuksia yleensä saa siis ilman raastupaakin vaikkapa ylitarkastaja-tason virkamiehiltä.

Jos olen ymmärtänyt oikein mistä on kysymys törmäämme laskutavasta riippuen kolmeen/neljään ongelmaan joissa itse tapaus vw ei ole varsinaisesti se juttu.

1) Keskustelussa esitetään epäilys, että Suomessa ei sovelleta yhdenmukaisesti lakia. Joidenkin ajoneuvoissa on uudelleen rekisteröitäessä ilmeisesti noudattu valmistuajankohdan sääntöjä ja lakeja ja joidenkin toisten ajoneuvoissa taas ei. Tämä on oikeusvaltion kannalta vaarallinen asia jos tilanne on tämä.

2) Viesteistä päätellen eri virkamisesten toimvaltasuhteiden arvellaan olevan epäselviä. Samoin epäillään hallintomenettelyn oikeellisuutta. Kysymys on kaiketi tapauksessa siitä, että onko noudatettu normaalia hallintomenettelyä. Jos ei, niin sisältääkö se jonkin seikan joka aiheuttaa jatkotoimia. Sattaahan olla olemassa myös lainsäädännöllinen ongelma/moka, jota joudutaan esim. asetuksella pian korjamaan. Tämä ongelma ei ole sama vakavuusastetta kuin nro 1.

3) Valokuvakysymys liittyy normaaliin tekijänoikeus/tietosuoja keskusteluun ja ei ole vakavuudeltaan samaa periaatteellista astetta kuin nro. 1.

4) Jos tässä mennään riittävän pitkälle homma voi tulla vw tapauksessa omaan nilkkaan, mutta silloin tulevat pelisäännöt selville. Tieliikenteessä käytettävissä ajoneuvoissa on hyvin äkkiä lokasuojat tms. pakollisia. Lainsäädännön tehtävänä on myös suojella kansalaisia vaarallisilta asioilta. Pointti on siinä että olisi jotenkin varmistuttava siitä, että laki on kansalaisille sama.

Vielä kerran sitten kannattaa miettiä onko yksi auto hyvä esimerkki. Kannattaisiko keskustelua ongelmista käydä muulla systeemillä? Lainsäädäntöön vaikutetaan yleensä lobbaamalla rakentavassa hengessä.

 

Lisäksi tapahtumien kulku kertoo jotain syistä jotka johtavat katsastajien nahkeuteen suurempia muutoskatsastuksia kohtaan. Katsastaja käyttää kaiken tietonsa ja taitonsa tehdäkseen työnsä mahdollisimman hyvin (jonka asiakas kokee vittumaisena pompotuksena). Sitten tarkastuskäynnillä, tai vaikka netin kautta tms. todetaan "olisi pitänyt vaatia, merkitä enemmän....". Olisi pitänyt muistaa se kolmen vuoden takainen tiedote, siellä oli ne kolme riviä juuri tästä aiheesta tms. Ja hankaluuksia seuraa.

 

kannattaa miettiä, tämä kupla on ennakkotapaus, jos siihen vaaditaan lokasuojat,sen jälkeen vaaditaan kaikkiin, eikä yksikään katsuri voi sen jälkeen hyväksyä mitään autoa aken päätöksen vastaisesti ilman lokasuojia olkoon se kuinka vanha tahansa.

kyllä se olisi hyvä saada selvitettyä ihan oikeasti lakipykälien mukaan eikä pelkästään jonkun "tunnollisen" aken virkamiehen sähköpostin perusteella, varsinkin kun akessakin on aivan selvästi asiasta erimielisyyttä.

luulisi ettei muutama lokasuojaton harrasteauto ole kovinkaan suuri turvallisuusriski, kuitenkin tuon ikäisissä autoissa on muutenkin aika vähän ajateltu jalankulkijan turvallisuutta törmäyksessä.

 

Sekä yhtenä pointtina on että kieltämällä asioita tähän maahan
saadaan vain enemmän rikollisia. Esimerkkinä jos tupakointi
kriminalisoidaan. Ihmiset polttavat silti, olemme vain saaneet tuhansia
uusia rikollisia suomeen.

-Olli

 

Vähän OT, mutta kuinkas virkavalta on suhtautunut rodeihin jotka liikkuvat "puuhakilvillä" ilman lokasuojia??

Vastaa vaikka yksityisviestillä.

 

tai moottoripyörillä ajo ilman lokasuojia, oi kauhiaa..

siinä vaiheessa kun kaikki muutkin ajoneuvoluokat käyttävät lokasuojia,
niin voinemme luovuttaa.

Mutta nyt kun esim. 10000kg painavalla liikennetraktorilla
on edestäpäin näkyvillä koko rengas, ei liene epäilystäkään
etteikö vertailupohjaa lokasuojattomuudelle olisi.
Siis vaatikaamme tasapuolisuutta.

tuppu

 

Moottoripyörässä ei tarvi olla lokareita.

Pari kertaa olen omani käynyt muutoskatsastamassa. Tai siis takana on ollut mut edessä ei mitään.

 

Näinhän se on, moottoripyörän lokasuoja pakko on kumottu.
Takana täytyy kaiketi olla joku suoja ettei kuski tai matkustaja lipsahda renkaan ja rungon väliin.

-Olli

 

Hallintolaki:

43 §
Päätöksen muoto

«Hallintopäätös» on annettava kirjallisesti.

Päätös voidaan antaa suullisesti, jos se on välttämätöntä asian kiireellisyyden vuoksi.

Suullinen päätös on viipymättä annettava myös kirjallisena oikaisuohjeineen tai valitusosoituksineen. Määräaika oikaisuun tai muutoksenhakuun alkaa kirjallisen päätöksen tiedoksisaannista siten kuin siitä erikseen säädetään.

43 § loppu


100% varmuudella AKE:sta moisen lausunnon antanut oli väärässä. Mikäli minä olisin asianomistaja lähtisi viimeistään tässä vaiheessa valitus myös oikeusasiamiehelle. Myös siitä jos kirjallista hallintopäätöstä ei ole annettu, mikäli kyseessä edes on hallintopäätös. Jos on, kannattaa tutkia onko hallintolain muita kohtia noudatettu.

 

uskoisin että sellaiselle harrastajalle joka haluaa rakentaa auton mieleisekseen, eikä pelkästään harrasta virtuaalivalittamista netissä.
eikä siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä, auton vaatimusten voimaantuloaikojen perusteella ton ikäinen auto pitäisi olla katsastettavissa ilman lokasuojia, koska niitä ei sen käyttöönottoaikana ole siihen vaadittu.
ja valitettavasti et todellakaan voi siitä 2007 corollastasi ottaa lokasuojia pois, etkä voi siihen oikeastaan mitään muutakaan tehdä, ellei muutoksille ole haettu eu hyväksyntää.
se nyt vain on niin koska ne auton käyttöönottoajankohdan vaatimukset on aikalailla erilaiset kuin vanhassa autossa.
ja jos et ole tiennyt niin nykyään autoon voi tehdä melko paljon muutoksia ihan pelkässä muutoskatsastuksessa, eikä lupien hakeminen ole enään tarpeellista.

 

Ymmärrän jotenkin myös AKE:n kannan asiassa. Kaikkihan tietää, että kaikissa kuplissa on ollut alunperin lokasuojat ja niiden jälkikäteinen poistaminen heikentää auton ominaisuuksia (tähänhän ko. lain mukaan saa käsittääkseni puuttua).

Eli AKE pitää kiinni siitä että lokasuojia ei poisteta autoista joissa ne alunperin on olleet, vaikka ne eivät lain mukaan auton ensirekisteröintiaikana olisi olleetkaan asetuksissa erikseen määriteltyjä. Eli valot ja jarrutkin saisi heikentää samalla logiikalla vastaamaan sen aikaisia minimivaatimuksia (oliko niitä?), vaikka autossa paremmat olisi vakiona olleetkin.

Mielestäni parempi olisi että tarmo käytettäisiin omatuotantoautojen (rodien) rakentelun sääntöjen helpottamisen vaatimiseen järkevissä puitteissa, kuin yhden auton hyväksymisen vaatimiseen oikein joukolla. Jos vaikka rodeihin hyväksyttäisiin sellaiset pikkulokasuojat (moottoripyörätyyppiset) niin johan sekin olisi jotain.

Tässä tapauksessa AKE:n kannalta lopputulema olisi, että kaikista alle 57 vuosimallin autoista voisi kuka tahansa poistaa lokasuojat, heikentää jarrut, valot jne. Enpä usko, että menee läpi.

 

ymmärrän kyllä aken kannan, mutta siltikään ei ole oikeudenmukaista vaatia autoon sellaisia varusteita joita siihen ei ole uutenakaan vaadittu.

todennäköisesti se lokarien poisto saattaa muuttaa auton ominaisuuksia, mutta se saattaa kuitenkin täyttää ne käyttöönottoajankohdan aikaiset vaatimukset.

saahan autosta puskuritkin poistaa, vaikka sekin heikentää auton ominaisuuksia.

jos ajatellaan että tohon kuplaan vaaditaan lokasuojat, se tarkoittaa ettei sen jälkeen voida hyväksyä mitään autoa ilman lokasuojia, eli turha kuvitella että rakennatte perinteisen ford-32 rodin ilman lokareita.

ja samalla ajattelumallilla ei voitaisi tehdä mitään muutoksia autoihin, jos muutat alkuperäisestä , se heikentää auton ominaisuuksia, ja vanhoihinkin autoihin voidaan vaatia kaikenlaista mikä ei ole ollut alkujaan pakollista, esim. katalysaattorit, turvatyynyt, lukkiutumattomat jarrut, tai turvapuskurit.

valot ja jarrut on aika huono esimerkki, koska ne ovat pakollisia varusteita, eikä niitä voi poistaa, tosin voitaisiinhan vanhaankin autoon vaatia takasumuvalo ja sivuvilkut ja valojen korkeudensäätölaite pakollisiksi vaikkei niitä olekaan vaadittu silloin kun auto on otettu käyttöön.

ei taida kaikki harrastajat kuitenkaan rakentaa sitä omavalmiste rodia joten mielestäni ei ole oikeudenmukaista keskittyä pelkästään siihen.
en usko että suomen virkamiehet kuitenkaan sellaista tekee, että kun vaaditaan volkkari ilman loksuja rekisteriin niin sitten ei anneta lupaa rakentaa omavalmisterodia, eli ei sotketa eri asioita toisiinsa.

 

Mielestäni valomääräyksetkin astuvat voimaan vasta 57 ja eteenpäin...
sitä ennen ainut vaadittu varuste oli kaiketi äänimerkki.. no se siitä.

Mutta jos lokasuojattomuutta ajatellaan jalankulkia turvallisuuden kannalta
ei se motoripyörä tyyppinen kurakaari asiaa helpota yhtään. Kyllä se aina
sattuu jos päälle ajaa. Ei siitä vanhasta autosta mitään nyky turvallista
pomppulinnaa tule vaikka se olisi kuinka alkuperäinen. Niin ja kuinka
paljon ne vanhat kiesit niissä kolaritilastoissa näkyivätkään.

-Olli

 

En jaksa olla enää pelkkä lukija...
Kerropas muillekin missä autoissa ei ole ollut lokasuojia edes uutena?

Kupla on ensinnäkin 30-luvun keksintö. Korin muoto ei ole muuttunut nimellisesti ollenkaan vuodesta -38... Ja lokareiden poisto kuplasta ei taatusti heikennä mitään auton ominaisuuksia ennemminkin parantaa kuin ei etulokareiden alle kehity nosto ominaisuuksia (=siivet). Samasta syystähän on kilpureistakin poistettu lokaritkin aikojen alusta asti...

Kuka on täällä muuten puhunut jarrujen taikka valojen heikentämisestä??

 

Hebster, poittini on; Jos AKE hyväksyy lokasuojien poistamisen "tässä tapauksessa", niin sen pitää kansalaisten samanvertaisuuden edessä hyväksyä muutkin jatkossa samalla perusteella vaadittavat muutokset tähän ennakkotapaukseen vedoten.

Tässä sovelletaan sitä aikaa kun lainsäädäntö ja asetukset olivat puutteellisia ja hakija haluaa heikentää auton alkuperäistä rakennetta nyt vuonna 2007.

Mitäs Hebster luulet tapahtuvan, jos lokasuojattomuus tulisi yleiseksi "tee se itse Rodi" -ilmiöksi. Vaikuttaako mm. vesitateella ilman lokasuojia (ja tässä tapauksessa myös ilman tuulilasia) ajaminen turvallisuuteen. Minun mielestä vaikuttaa auton ajettavuuteen sekä toisten tiellä autolla, moottoripyörällä, polkupyörällä jne. liikkuvien turvallisuuteen.

Tai entäpä kun autolla ajetaan soratiellä jossa on irtokiviä, vaikuttaako turvallisuuteen? Kuka väittää että ei vaikuta. Ja turha selittää, että "en aja sateella enkä soratiellä".

Minulle on ihan samantekevää vaikka ko. tapauksessa luvat olisi pakko esim. oikeseutoimien jälkeen myöntääkin, mutta mikä olis lainsäätäjän seuraava askel??? Pelkäänpä pahaa.

 

No joo, rälläköihän jotkut ilman rälläkän suojakaartakin. Paitsi ei se kaveri enää joka lähti meidän tallilta piipaa-autolla sairaalaan. Rälläkänlaipan kadonnut puolikas löytyi sitten parin viikon kuluttua hallin kattoon uponneena.

 

Voisi kuvitella että noita autojen kuvia lähetellään sähköpostitissa enemmän kuin tiedetäänkään, kaikki laittomasti ja virkavelvollisuudet ylittäen. Toivottavasti saadaan tästä ennakkotapaus.

 

Tarkennappa PauliP miten lokasuojattomuus heikentää muitten tielläliikkujien turvallisuuden Tarmo käytettäisiin omatuotantoautojen (kuttaperkka ahkiotten) rakentelusääntöjen helpottamiseen ja katin p.... Kyse ei todellakaan ole yhden kuplan rekisteröinnistä vaan ennakkotapauksesta. Noi pikkulokasuojat muuten kelpaa jo tänäpäivänä katsastuksessa.

 

Nosturilla kun polkasee kierroksia takarenkaisiin testikäytössä, niin lentää aika perkeleesti hiekkaa ja pikkukiviä ja aika voimakkaasti, vaikka on lokasuojat.... Kokeileppa.

Suomeksi; kivi voi lentää renkaasta päähän ja tulla pipi.

Mutta meidän tallille onkin hiekkatie ja hiekkapiha.

Ja niinkuin kirjoitin, minulle se on ihan yhdentekevää, mutta AKE:n kannalta (kirjoitin että jotenkin ymmärrän AKE:n kantaa) tilanne on se, että tämä olisi ennakkotapaus ja sitten voidaan vaatia muitakin heikennyksiä auton alkuperäiseen rakenteeseen alle jonkun tietyn vuosirajan.

 

No miksei ne kelpaa ko. kuplavolkkariin, niistähän saisi todella siistit?

Vastasit muuten itse juuri siihen ongelmaan, kyseessä todellakin olisi ennakkotapaus. Kannattaa myös selvittää millaiset oli autojen rakenteelliset vaatimukset vaikka esimerkiksi ennen vuotta 1940. Sitä vanhempiakin aihioita on suomessa. Voisiko ne muutoskatsastaa liikenteeseen vaikka ilman jarruja ja valoja jos joku niin haluaisi.