miksi sylinterikannet yleensä ovat alumiinia?

Olen joskus miettinyt että minkä takia sylinterikannet on yleensä tehty alumiinista tai alumiiniseoksesta? Onko syynä keveys vai korroosion esto? Kyllähän niitä ihan rautaisiakin on, mutta minkä takia yleensä suositaan alumiinia :-?

 

Alumiini johtaa paremmin lämpöä ja siksi voidaan käyttää suurempia puristuksia.

 

Onhan se keveyskin kiva asia, varsinkin ettei autosta tulisi ihan suunnattoman keulapainoinen.

 

raudassa ei oo raha hukassa, ei varsinkaan valuraudassa.

 

Itse olen kyllä nähnyt valurautaisia traktorin sylinterikansia ja kyseessä ovat olleet siis diesel koneiden kannet, eiköhän niissäkin jo tule lämpöä ihan tarpeeksi :wink:

 

Alumiinisessa on parempi valu- ja koneistusjälki joten virtaa paremmin? -> saavutetaan parempi polttoainetalous / teho

Helpompi koneistaa uusiksi, eihän tehtaan tekemällä mitään tee :wink:

Ja sitten just tuo lämmön johtaminen eli jäähdyttäminen Imuilma pysyy viileämpänä ja runsashappisempana kun kannet ja imsarja saadaan jäähtymään. (Siksihän turbollisissa on Aftercooler) Ja kait sitä samalla estetään lämmön ja korkean puristuksen edesauttamaa nakutusta.
Alumiini ei myöskään halkea niin herkästi sammutettaessa esim. suora kutonen jota on poljettu poka päällä, pultti pohjassa ja turbo punasena -> lämpöpiikki/-piikkejä, jota pitkä kansi korostaa (lämpö johtuu hitaasti ja kansi "väätyilee" ja ennen pitkää *raks*). Pehmeä, sitkeä ja hyvin lämpöä johtava metalli anteeksi antaa lämmönvaihteluita paremmin...

Dieseleissä taasen ei alumiini välttämättä kestä suurta puristussuhdetta (n.20:1) +reilua ahtoa. Dieseleillä on yleensä tarkoitus ajaa toista miljoonaa kilometria, siis perinteisellä matalakierros-kuutos-dieseleilla. Näistä uusista "korkean kierrosaluen tdi-koneista" en tiedä että mitä ne on tehty kestämään, niissähän alkaa olla alukansia paljonkin, Ja käyntiääni on jo uutena kuin laakerivikasessa Horisontissa...(=muttereita ja hiekkaa rumpukuivaajassa)

Niin ja raktorit ja kuorma-autothan on perinteisesti talvella lyöty pilotilla käymään jolloin paineenvaihtelut kasvavat ja nopeutuvat ja rasittavat konetta.

Tämmösiä syitä tulee tässä vaiheessa mieleen. (tulikohan puhuttua itsensä pussiin)

 

Minähän se omasta päästäni päissäni kirjoittelin ja unohdin kirjautua.

 

Samoilla puristuksilla alumiinikansi antaa vähemmän tehoa koska se johtaa lämpöä paremmin.

Parhoina etuina ovat pienempi paino ja helpompi korjattavuus kisakoneissa.

 

Sanokaatten mikä järki on ollut veli venäläisen mielessä kun aikoinaan tekivät sitä isoa Tsaikaa (M-13 vuosina 1958-81!), ja laittoivat koko koneen valaen alumiinista, mutta tuon 4- kurkkuisen kaasarin taasen valuraudasta!! Amerikkalaisilla oli samaan aikaan valmistusaineet toisinpäin.

JuhaP

 

Teoriassa tosiaan toi alumiinin parempi lämmönjohtavuus syö tehoa. Ilmeisesti se ei kuitenkaan oo merkittävä tekijä koska alumiinia kuitenkin käytetään sellaisissakin koneissa joissa raha ja paino ei oo pääasia ja pyritään maksimitehoon.

 

eikä noissa missä on ollut noita alukansia ole kukaan puhunut mistään nakutus ilmiöstä.

 

Eikös se nyt ole niin että alukansissa voidaan käyttää isompia puristuksia koska ei nakuta niin herkästi kuin rautakannet ja se tuo lisää tehoa. Siksi kunnon virimoteissa on alukannet.

 

Skodassa oli ennen lohko alumiinia ja kansi rautaa.

 

Ei - kyllä se oli niin että laivat oli puuta ja miehet rautaa.

 

Ei. Alukansista johtuu enemmän lämpöä pois kuin valurautaisista, jolloin terminen hyötysuhde huononee. Tämä voidaan kompensoida hieman suuremmalla puristussuhteella jolloin lopputulos on noin sama.

 

miksi sylinterinkannet ovat

eiköhäs se ole vähän niinkui Timppakin oli mieltä. valutavarasta kyseen ollen alumiinikansia verrattuna rautakansiin virtaus on vaan parempi vaikka samankokoisilla venttiileiillä leikittäs. Valujälki on hienostuneempaa tehonälkää aatellen, sama kun kävisit rautakannet portaten ja kanavat tarkasti hiomalla. Oli ehkä huono vertaus mutta ero on ehkä tämä. samanoloinen valukansi vaan virtaa reilusti paremmin. sitten puhutaan painoerosta, paljonkohan se vaikuttaa auton ominaisuuksiin verrattuna rautakansiin. uskoisin vaikutuksen olevan marginaalisen mutta en mikään asiantuntija olekkaan. Rautakansi vaan kestää kiehahtaakkin kunnolla kerran tai pari, ite vaan sain alukannet oikaistavaksi yhden keiton takia. 8)

 

onko tosiaan näin että porukka luulee oikeesti alumiini kansilla olevan parempi puristuskestävyys kuin valurautaisilla,siis materiaalin vuoksi??????????? Alumiini kansien valmistus sarjatuotannossa on huomattavasti huokeenpaa valurautaan nähden,suurinta kustannus säästöä syntyy koneistus teknisistä syistä,siinä suurin syy alumiiniin siirtymisessä.Siinä vastaus fooriumin aloittajalle.Se nakutuksen ja puristus kestävyyden kesto taas ei johdu materiaalista,jos jenkki kansista puhutaan,pääasiallinen ero on alukansien parempi palotilan-kanavien muoto ja sitä kautta parempi seoksen muodostus-sekoittuminen.

 

Herra kysymysmerkki, minä ainakin luulen juuri niin, että rautakannet ovet nakutusherkemmät verrattuna alukansiin.

- Pena

 

Mikähän tossa alumiinissa muuttais bensan puristuskestävyyttä ? Laitetaan samalla megneetit bensaputkiin niin taas paranee hyötysuhde...

 

Alumiinin parempi lämmönjohtavuus.