Moottorien hillitty downsizing ja sen hyödyt/haitat?

Olisko siittä ettå maksaa kahdet PO kustannukset yksien sijaan saadakseen yks litraa pienemmän kulutuksen.

 

Joo molemmat pelaa viinalla. Toki turbossa pitää olla pienempi ruttu tai sitten jytyä palikkaa? En ole moottoriexpertti mutta luulis silti etanolille antavan enemmän hyötysuhdetta kova puristus? Vaikka toisessa sulla toki turbo parantaa sitä. Kuitenkin esimerkki oli virikoneista.

eihän missään missä on th700 esim perässä huuda enää maantiellä eli 80-luvun lopulta alkaen. Oli siinä sitten v6 tai isolohko perässä... Joten sinänsä kulutuseroja ei voi välityksen piikkiin laittaa. Eri asia jos kasi jauhais 3000rpm ja kutonen 2000rpm samassa vauhdissa

uudemmissa kaikkia vedätyksiä joo, mutta mulla oli 03 passat, vajaa 200hv ja väännöt +400nm. Omamassa +1500kg. Sillä mentiin 4.5-5 maantiellä ihan sama miten ajoi (jos nyt ei mitään tolkutonta flatouttia oteta esimerkiksi). Vanhempi 1300kg 90hv 200nm passat meni samoihin. Tehoa ja vääntöä puolet enemmän ja painoakin se 200kg. Ei tarvi olla raketti-inssi todetakseen, että kulutuksessa on tullut kehitystä. 70tkm ja 40tkm ajoin noilla laitteilla joten kokemus ei ole mikään suppea.


Toki nykyvuosina on enempi näitä huijauksia tullut. Silti takavuosista kulutukset tippuneet.

 

Niin, totta tietysti tuokin. Nykypäivänä pahin kirosana päästöjen suhteen on tietenkin co2 ja se on suoraan auton kulutus. Niiden lukujen pienentämiseen (vai "pienentämiseen") lyödään kovasti rahaa. Kuten sanottu paperilla kulutus on pienentynyt käytäntöä enemmän.

Kulutukseen autossa vaikuttaa muukin kuin moottori. Voimansiirron häviöt ovat pienentyneet, samoin moottorin jne, mutta myös auton ajovastukset ovat pienentyneet paremman aerodynamiikan ansiosta.

Totta on myös, että uusien autojen valtavasti kasvanut sähkölaitteiden määrä lisää kulutusta. Paino ei muuten paljoa vaikuta matka-ajossa. Kaupungissa enemmänkin.

Jossain netissä tuli joskus vastaan juttu, jossa vanhaa xjs jaggea tuunattiin pienempään kulutukseen nykyaikaisilla keinoilla. Moottori oli silti jaggen 4v kutonen. Tilavuutta en nyt muista.

 

454 peruskulutus on jo varmasti aikalailla isompi kuin v6. Toki se v6 alkaa puutumaan jos siellä joku hirmukuorma on päällä, mutta kulutuksella on silti varaa nousta aikalailla, että ollaan edes sen 454 vakiokulutuksessa.

On siinä 4.3sessakin tolla ikää "jo" se 160hv ja 320nm (4000rpm / 2400rpm). Saman ikänen 305 tarjoaa 170hv ja 345nm ( 4400rpm / 2400rpm). 350 kanssa maksimivääntö on jo 2800rpm.

Ei nyt hirmuisia eroja siis. Eri asia jos se verrattava kone ois tehoiltaan tai väännöltään ihan eri planeetalta.

 

Kyllähän turbokin hyötyy suuremmasta puristussuhteesta etanolilla. Parantaa ahtamattoman alueen toimintaa ja pienentää kulutusta. Eihän se ahdoilla ole vielä maantieajossa, kun körötellään pintakaasulla. Toki rajansa kaikella, mutta kyllä se varmaan likempänä kymppiä saa olla museomoottoreillakin. Toki moottorinohjaus pitää olla jotain muuta kuin holley ja jakaja.

Turbo ei muuten paranna bensakoneen hyötysuhdetta vaan täytössuhdetta.

Nuo sun esimerkit taitaa olla dieseleitä? Niistä yritän pysyä erossa parhaani mukaan. Tosimies ajaa bensalla.

 

Nykyaikanen tosimies ajaa viinalla.

 

Tosimiehen auto käyttää viinaa, tosimies ei.

 

No huh huh. Kyllä tosimies voi käyttää viinaa, kunhan pitää huolen ettei viina käytä tosimiestä.

 

Kerros vähän enemmän minkä sortin elukka tämä 230 sbc oikeen on?

 

Mites Chevyn 366? Olisi varmaan mahtava cruisailukone..

 

Joo dieseleitä olivat. On silti luullakseni myös ihan Amerikan rintamalla koneiden kulutukset pienentyneet ja teho + vääntö kasvaneet ihan isoissakin koneissa. Ja autojen painot tuskin sielläkään alentuneet turvarusteiden ym myötä.

 

toi 230 cid tulee vissiin kun otetaan 267 lohko jossa on 3.5 poraus ja siihen 3 tuuman iskulla kampura.

 

454 sinällään ääriesimerkki


Vetääkö samalla tavalla molemmat myös osakaasulla

 

Tuli heti topicin aloituksesta mieleen destroukki 302cid. \m/
Takuulla syöpömpi kuin 350-400.
Vääntöä vaihdettu rundeihin.

 

Kehityksen huomaa uusissa lisääntyneenä tehona, mutta kulutus pysyy samana tai jopa laskenut, chevy vanin dieseleitä mulla ollut uudesta kaikkia mallia 80-luvulta lähtien, kyllä se duramax veti ihan erinlain kuin 6.2d samalla kulutuksella, luotettavuudessa taas vanhakorinen 6.5vapari oli ykkönen...
emännällä taas ajossa uudempi jaguar xe 2.0 dieselillä, 180hv 1600+kg menee maantiellä alle 4l
uusissa f-sarjalaisissa huomaa myös että pienempi ecoboost kutosella kulkee rivakammin kuin kasi

 

Kun nykyautot ja Jaquar sekoitetaan soppaan, niin mielestäni ei sovi unohtaa voimansiirto puolen osuutta kehitykseen.
Vaihteita löytyy 5-7 ja sillä on saatu iso harppaus suorituskyvyssä ja taloudellisuudessa.
Parjattu dsg vie 170 heppaista 1.2 tonnista eteen päin kiitettävästi jne.
Paljon tiheitä vaihdevälejä.

 

Vani joka tosin oli 400kg painavampi meni pintakaasulla yhtä hyvin tai huonosti kuin pickup v6:lla. Kiihtyvyys parempi mutta menee tosin kevyemmän painon piikkiin.

Oletko ajanut ikinä vaikka gmmän 4.3:lla? Myös gmmän etuveto 3.8 hyvä esimerkki pirteästi vetävästä koneesta pienellä kulutuksella. Toki noi etuvetokäkkylätkin kasilla menee pienellä, mutta on siinä silti etu kutosen puolelle. Toki tehoja on erilaisia.

nykyautoissa on nykytekniikkaa ja just miljoona vaihdetta automaatissa ym. Silti näkisin myös ison eron jo 90-luvulle tultaessa ihan perinteisessä jenkkitekniikassa.

 

Oon ajanu sillä buikin koneella ja astrolla joskus aikoja sitten. Buikin kkone ainakin on ihan hyvä astrosra en muista mitään.

Ei mulla ole mitään isompaa kutosjenkkejä vastaan, mutta toi taunusefekti vaanii pikkukoneissa aina taustalla.

 

Mulla käytössä 2011 1.2 tdi Fabina Sokota. Alle 5l ja päälle 3l/100. Satoi tai paistoi. Vihasena motarilla saa 5l menee. Jos valitsen reitin 80km/h mukaan menee pienellä höyryllä. Kulutus on pieni ja luotettava peli. Tosin elämän pitää olla hyvällä mallilla että jaksaa henkisesti. Many miles and lots of smiles ei päde. Pelkään sitä hetkeä kun puolison kanssa menis huonosti ja yritän lähteä pihasta suutuspäissäni näyttävästi.

 

Pitäs silti vähän kattoa autoa ja alkuarvoja ennenkun voi olettaa taunusefektin käyvän?


Euroautoissa toi efekti silti on välillä käsittämätön. Esim äitin ajossa (aina samat ajot ja 100% kaupunkia) dokki scorpio, 1.8 passat ja 2.8 4wd passat on menneet 1.5 litran sisällä kulutuksissa. Kaupungissa pieni ero kun ottaa koneet huomioon.


Ja tottakai aina wanha kunnon volvo. Pakkasilla 940 2.3 autom meni samaan kun tuo 4.3 ja 3.8 buick/pontiac meni selvästi pienemmällä kaupungissa.


Toinen positiivinen kutoskokemus on explorerin 4.0 ykköskoppanen. 9.5 maantiellä ja kaupungissakaan ei ihan törkeitä kulutuksia saanut. Ajoin silläkin 30tkm ympäri vuoden joten otanta on suht laaja. Moni tosin sanonut, että se uudempi korimalli sillä vajaa 200hv kutosella ois janosempi.