Moottorien hillitty downsizing ja sen hyödyt/haitat?

Ehkä tää koko topicin otsikko vähän harhaanjohtava. Alunperin oli tarkoitus toisesta topicista karanneet v8 vs v6 tapaiset kulutusvertailut saada selville.


Onhan nuo monet kutoset kasista pätkäistyjä eli periaatteessa downsizing toteutuu kyllä otsikon mukaisesti

 

Joo, sellasiin voi ollavaikee löytää mitään kauheen objektiivista juttua. Mut kuten sanoin, ni tos on hauska käsittely aiheesta siin mopar perfin chassis kirjassa.Tost aiheesta pohdinnan tulos oli, et ei kannata vaihtaa kasin tilalle kutosta, kannattaa myydä se kasiauto ja ostaa kutosauto tilalle. Siis jos meinää jotain taloushyötyjä saavuttaa. Ja tosiaan siel oli noit vinkkejä, suoralt kädelt muista kauheesti, mut pyöräkulmat, rengaspaineet, öljymäärät motissa/lootassa/perässä, kiilahihnojen koot , tietty paino jne..., muutamia mitä äkkisältään tuli siitä mieleen.

 

Niin aivan. Se on selvää, että halvempi vaihtaa autoa kuin moottoria aika monesti halusi sitten tehoa tai kulutusta muovata.

Objektiivisuudesta täällä kertoi lähinnä yleinen kutosen jos ei nyt mollaus niin ylenkatsonta ja ennenkaikkea luulo, että kulutus olisi sama kuin kasilla tai jopa enemmän. Siksi lähdin hakemaan keskustelua.

 

mmm onpa yllättävää että autotehtaan kirja käskee ostamaan uuden auton

 

Ei se käskenyt uutta autoa ostamaan, vaan tyyliin et jos sul on nyt 67 coronetti kasilla, ni sen sijaan et vaihtaisit siihen kutosen ni myy se kasi ja osta samanlainen kutosella. Noi kirjat on aikansa lapsia, kirjotettu 70-luvulla ja välillä päivitetty niin kauan ku kirjailijoissa virtaa riitti. Jututon ihan tavallaan valideja, enkä lainkaan hämmästelis et vaik tos 80-luvun vaihteessa kun oli noit taloudellisuusajoja joissa jollain Aspenillakin omassa luokassa pärjättiin alle 12 litran kulutuksella reippaalla reitillä, ni ois sovellettu noita kirjan oppeja. Noi mopar perfin raamatut on siinä mielessä poikkeuksellisia et olivat 70-luvulta alkaen hyvin tehtyjä ja siinä tukena direct connectionin osatuotanto. Mopar on kuitenkin koknaisuudessaankin aika pieni merkki ja jos sen esiintymistä nois pervomanssitouhuisa vertaa vaikka buickiin, oldsiin tai pontiacciin jotka samaa kokoluokkaa, niin aikalailla paremmin on esillä nois touhuissa. Aika suuri osa on tolla tehtaan pervomanssiosaston osa ja kirjallisella tuella.

 

siittä kunnioitusta moparille

 

Jos Bensa kasin kulutuksista puhutaan niin, saman mallin autoissakin ja samalla koneella varustetuissa tuntuu olevan aika suuria eroja. Toissa talvena ostin kuukauden sisällä kaks sämpylä capricea ja ensin ostetussa (joka on nyt ympärivuotisessa käytössa) on tuo kulutuspuoli kovastikkin kohdallaan, matkassa menee noin 9l/100km nurkka ajossa tosin noin3-4l enemmän ja tässä on kierrosherkkyyttä ja vääntöä ihan kivasti ( jaksaa sutia) Laatikkokin tuntuu vaihtavan tosi hienosti.

Joku edellisistä omistajista on ilmeisesti käsitellyt konetta ja lootaa. Itse muokkasin sen verran että, laitoin tuon paljon haukutun sähköflektin ja hidastin apulaitteita laittamalla pienemmän kampiakselin pään siivapyörän, Hidastus 30%

Toinen on sitten samaa mallia ja samalta vuodelta, eikä kulutus ollut koskaan alle 11l/100km ja kiihtyvyydestä ei voi puhua samana päivänäkään, verrattuna tuohon edelliseen. Kone ilmeisesti kunnossa ja vakio, käy hemmetin tasasesti ja päästöt oli hyvin kohdallaan.

 

Sämpylän alle 10litr matakulutuksista olen minäkin lukenut joten tuo 11+ pielessä. Open loop mulla ponussa tekee vastaavan hypyn ja kaikki toimii jne jos ei revitä yli 4k. Muuten huomaamaton pirulainen lisäämässä kulutusta parilla litralla vs normaali tila.

 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2175911486016557&id=1984500841824290

 

Buick 310hp 350cid => 210hp 300cid => 160hp 225cid.
Hillittyä downshiftausta. Eka hyppäys oli selvästi suurin.

 

ehkä kannattaisi jättää nuo kulutustulkinnat niitä osaavien käsiin...

 

Niin, Chevyn 302:n oli samoilla ralliosilla kuin tehokkain 350:n (kannet, nokka, kaasutin) ja todelliset tehotkin samaa luokkaa. Veto alue koneessa samaa luokkaa, mutta vakionakin kiertää tehokkaasti 1000 rpm korkeemmalle. Stokki Camarossa jopa yli 9000 rpm. Muuhun autoonhan ei oo Chevyn 302:sta ollut edes tarjolla kuin 67-69 Z28 Camaro. Tuohan oli aikansa down sizenkia, vaikka tehdas ilmoitti siitä "vain" 290 hp, todelliset oli jo silloin yli 350 hp (NHRA rated 415 hp)

t. AM

 

Chevyn 3o2:n ja Fordin Boss 302:n ainoa tarkoitus oli olla sopiva luokittelumoottori Trans Am -luokkaan. Ei siinä mietitty mitään erityisiä downsizing-juttuja. Lyhytiskuinen kilpamoottori, joka tuottaa mahdollisimman paljon tehoa.

 

Nykyään noita 1.0 litr. perheautoja turbolla. Joten eikö reipas downsizing tarkoittaisi 1.2 l tdi moottorin asentamista 4x4 jenkkipickuppiin. Eikös turbo viimeistele sen mitä kuutioissa häviää ja välityksellä saa korjattua liikkeelle lähdössä. Tiellä kuitenkaan yli 120km/h saa ees ajaa. Eli kiukkuinen 1.2tdi. Vai eikö?

 

Mulla on käyttöautossa tuollainen 1,2 tdi, vakiona joku 60 hp mutta näkyy kestävän isompiakin tehoja. Eiköhän tuolla 120hp/285nm joku painavampikin lossi liikkuisi?

 

Tuokin ylen uutissivuilta rosvottu kuva tukee, että valmistajat on lähinnä oppineet optimoimaan kulutussyksitestauksen. Olisihan ne todelliset kulutuksetkin pudonneet reilummin, jos ei toimittajat itkisi pitkällä miinuksella jos ei joka peruskinneri lähde kuin hauki rannasta rampilla. Tehot ja autojen koot on kasvaneet ja se pitää mitoittaa voimalinjoissa. Kulutukset ei ala reilummin putoamaan jos ei tule korien downsizingiä>edelleen voimalinjojen myös..

Ai niin otsikkoon vastaus vielä..mustang ecoboost neloskoneella on hirveä keksintö, en ottais vaikka ilmaiseksi saisin

 

Teoriassa totta kai, kunnes se pieni alumiinilöntti on sulanut muutaman tonnin jälkeen tehtyään täysillä töitä.
Mutta onneksi ei taida löytyä ns. markkinasegmenttiä moiselle kötöstykselle.

 

Ja pitää myös muistaa, että kun litran koneesta otetaan turbon kanssa sama teho, kuin vapari 2 litraisesta, ei tarvitse kauhistella sitä, että litraisesta otetaan kaameita tehoja, hajoaahan se heti, muttei oteta huomioon, että se litrainen voidaan tehdä yhtä tukevaksi ja vahvaksi, kuin se puolta suurempi vapari, jotenkin on kuluttajilla jäänyt sellainen pykälä päälle, että 150 heppainen litrainen on ikäänkuin ahdettu Anglian moottori, joka tietystikään ei ole mikään maailman kestävin kombo, mutta verrata niitä ei kannata.

 

Letukan kutosta ei suoraan voi pitää katkaistuna kasina, siitä pitää huolen omintakeinen kampiakseli, joka muuttaa tahtipolitiikkaa, eli ei pelkkä rauta tee moottorista moottoria

 

Joku hörhö laittoi KJ jeeppiin volsun tdi:n http://forums.tdiclub.com/showthread.php?t=291918 .

"So I figured I should do an update as I now have almost 40,000kms on the swap. So far I'm averaging 8.43 l/100km or 28.13 MPG over those 40k kms. Not too bad for something that weighs over 4000lbs and has the aerodynamics of a brick. "

Nykyään taitaa saada jo valmiita adaptereitakin. Paljonko jeepin liikuttaminen tasaisella vaatii? 20-30 hp? Luulisi kestävän pienempikin kone sen.