Nasta- vai kitkakumit piilofarmariin?

Olen hankkimas perheen talvikauppakassiin uusia talvikiekkoja (esim. BF Goodrich Winter Slalom). Ajelut koostuu pääasias oman ja emännän sekalaisesta pätkäajosta kaupungin ympäristössä.

Omat toivomukset olis:
1. turvallisuus
2. ajo-ominaisuudet / -mukavuus

Kommentteja, tänks...

 

Nastat.. kitkoilla kiusaa vain itseään :-? . T. kaksitalvea kitkoilla liukunut ja 12 talvea nastoilla farkulla autoillut

Liikkeelle pääsykin on niin ja näin (sutii lukollakin) . Ja risteyksessä sitten lipsuu; kitkoilla liukuu renkaat lukossa lähes aina jarruttaessa nopeudesta kuin nopeudesta . . Kerran valuin yhden syksyjäisen ylämäen takaisin alas peräedellä neljä kitkarengasta lukossa.

Eli ei pääse juuri liikkeelle, eikä pysähdy. + 2 tonnia massaa ja kitkat = ei hyvä. Investoi nastoihin +100-200 E ja säästä peltiä ja hermoja.

 

No, itse olen hyvin kitkoilla pärjännyt. Mulla on ollut se ongelma noissa nastoissa, etteivät ne kahta talvea kauempaa pysy renkaissa. Toi kahden tonnin massa on aika raju tavallisille nastoille ja ajotapakin tietysti vaikuttaa.

 

Jaa mulla on hyvin nastat kestäneet. Nakkeina on ollut Armstrongia ja BfGoodrichia.. Viimeisimpänä nuo Winter Slalomit.., jotka ovat olleet OK.

 

Hyvin olen M+S nakeilla pärjännyt...

 

Ja nostoilla pärjää 2x paremmin verrattuna m?S:iin 8)

 

Yhden talven ajoin kitkoilla ja se oli yhtä helvetin temppuilua, joten en TODELLAKAAN suosittele.. autona 80-luvun mercury.

joo samoja kokemuksia löytyy!

 

Siis tarkoituksena on ostaa ihan oikeat talvirenkaat pelkästään talvikäyttöön, EI M+S:ä. Vai onkos kitkoissakin M+S - merkinnät???

 

Kyllä niissä kitka-, tai nastarenkaissa on aina se M+S-merkintä. Siihen tää talvirengas määräyskin perustuu. Eli autossa on Joulu-, Tammi- ja Helmikuun ajan käytettävä M+S-merkinnällä olevia renkaita. Se minkä mä oon huomannu, niin jenkeillä on kyllä usein ihan kesärenkaissakin noi M+S-merkinnät.

 

mullakin on ollut sekä nastat, että kitkat.

Nastat on kyllä paremmat talvikelillä lukuunottamatta lumista keliä. silloin kitkat ei sudi rauhallisesti lähtiessä lähellekään yhtä helposti. Kuitenkin pääkaupunkiseudulla turvallisimmat renkaat ovat nastat ja kitkat tietysti hiljaisemmat. Lehtien testit ovat aika liikuttavan yksimielisiä nastojen paremmuudesta... Mulla on ollut farmissa uudet ja vanhat nastarenkaat ja uudet kitkarenkaat. Myös vanhoissa nastoissa oli reilusti pintaa, mutta niillä ei todellakaan päässyt mihinkään. uudet renkaat= kitkat ja nastat olivat taas kaikki hyviä. En jäänyt mihinkään jumiin, mutta kitkoilla ajoin jäisellä kelillä tosi varovasti...

toivottavasti tästä on edes jotain hyötyä...

 

Pari talvea kun kaverin Capricea kitkoilla ajelin, niin ei enää ikinä! Omaan hankin heti kunnon nastarenkaat ja mitään huonoa sanottavaa niistä ei löydy kitkoihin verratessa...

Ne joita nastojen äänet haittaa, niin muistakaa että siinä radiossa on se volume nappi tai ostakaa Mersu!

 

Monenlaista kumia on erilaisten kärryjen alla ollut. Nykyiset kitkat (ei nämä jenkkien ns. kitkarenkaat) ovat kehittyneet paljon takavuosista.

Omassa vanissa on nyt kaksi talvea ollut alla Nokian Hakkapeliitta 1 SU 235/75/15 ja en todellakaan vaihtaisi pois. Aivan loistava pito ja hyvä ajettavuus. Kahdessa talvessa on YKSI nasta lentänyt pois, vaikka välillä on kyllä tullut suttailtua. Hintakaan ei mielestäni ollut paha: kaksi vuotta sitten sai jenkkirenkaita 1800mk sarja, nuo oli allelaitettuna 2550mk.

 

Toinen ääni em. renkaille. Tuntuu, että niillä pääsisi vaikka puuhun. Aikaisemmat "nastarenkaat" merkkiä hercules jotka olivat todella surkeat. Kyllä niillä M+S renkaillakin pärjää, mutta en suosittele, kitkoista ei ole kokemusta.

 

kyllä se eniten riippuu siitä miten paljon ajat, missä ja milloin.
jos ajaminen on varsinkin talvella vähäistä, niin on ymmärrettävää ettei oikein motivoi investoida nastoihin. kun ne jenkki m+s renkaat toimivat kesät talvet. mutta jos päädyt pitäytymään m+s renkaita, pidä huoli että ne eivät ole mitkään ihan vanhat korput, joilla on vaikeuksia edes pihasta poispääsyssä! pintaa ehdottomasti yli sen 3mm ja renkailla ikää enintään muutama vuosi.

itellä sattuu olemaan talvikarpaasiin laittaa wanhat hakkapeliitat wanhan mallin suur-nastoilla, jotka epätasapainoisuudestaan huolimatta on ihan jees ajaa. mutta kyllä seuraaviksi talveksi olen harkitsemassa hyvien m+s renkaiden hankkimista, kun autolla pitää kesällä aina siirtää jotain, ei tarttis sitä rengasruljanssia ja toisten renkaiden/vanteiden säilömistä.

 

Ikää renkailla enintään 2 vuotta ja kannattaa katsoa se pintakuvio, ettei todellakin ole pelkkä kesärengas.
Kyllä niillä M+S:llä talvellakin ajaa, kitkarenkaat ne ei ole.

mutta siitä huolimatta 5 talvea takana ilman vaurioita. 2 kertaa on kyllä mäkeä tultu takaperin alaspäin. Lähinnä kevättalvella kun vettä valuu jään päällä.

 

Amerikkalaisten renkaiden M+S merkinnällä ei tietääkseni ole juurikaan merkitystä talvikelpoisuuden kanssa, vaikka yleensä niin luullaan. Merkintä taitaa sielläpäin olla välttämätön ainakin Kanadan (ja ehkä muidenkin maiden) markkinoille suunnatuissa kumeissa.
Eli kuten joku mainitsikin, niin M+S ei todellakaan aina tarkoita lumikelien kumeja.
Voi olla noi omat rättikumitkin aika metkat talvikäytössä, kun niistäkin löytyy tuo kyseinen merkintä...

 

Omat kokemukset Remingtonin rättirenkailla ei ollu kovin rohkaisevia. Eikä muutenkaan kaltaistensa parhaimmistoa.


Lisää vettä myllyyn... Onkohan esim. BFG/Cooper vastaan Continental/Nokia/Michelin kovin suuria eroja? Siis, edelleen kysymys renkaista jotka on todellakin tarkoitettu talviajoon!

 

Ehdottomasti nastat! Itse ajelin kitkoilla yhden talven ja välillä sai tosissaan koeponnistaa sydänlihasta.. Norttiakin menee paljon vähemmän

 

Molemmissa on omat hyvät ja huonot puolet.

Omaan työmatkarimpulaan valitsin kitkakumit runsaan valtatiellä ajelun vuoksi. Kaljamaisilla pikkuteillä ajelu on niillä melko vaarallisen tuntuista hommaa. Samoin kaupungissa bussipysäkkien kiillotetut tienoot ovat erittäin varovasti ajettavien listalla. Vertaus kynnettömästä kissasta pätee erittäin hyvin kitkapyörien ajotuntumaan.

Vaimon auton vanteille tuli kiepautettua nastakumit, koska ajelee pääasiassa pienempiä teitä ja lyhyempiä matkoja. Ite en sitä ulinaa ja jurinaa jaksaisi tuntitolkulla viikossa kuunnella.

Nastat polanteisille pikkuteille, kitkat suolatielle. Näin siis meillä.
Tulkoon nyt vielä mainituksi että vähemmän on läheltäpiti-tilanteita ollut kitkarenkaitten kanssa, kun ei niihin osaa luottaa kuin kissa kynsiinsä...

 

Kyllähän se riipuu aika paljon missä päin Suomea ja millaisilla teillä pääasiassa ajaa. Jossain etelän sulilla teillä ajellessa kitkat saattavat olla miellyttävämpi vaihtoehto, mutta jäähän ei pure muu kuin nasta. Kitkakumi ei taida olla elementissään kuin pakkaslumella ajaessa. Itse valitsisin hyvät nastakumit.

Jonkin verran on tullut töissä noita jenkkirenkaita puljattua, ja eivät ole oikein tehneet vaikutusta. Karkea ja yksinkertainen (=meluisa) kuvio, poikkeuksetta huonot nastat ja reilusti epätasapainoa (punttia kuluu).
Mutta eipä Jenkeissä taida ollakkaan samanlaista kokemusta ja asiantuntemusta talvirenkaista kuin täällä jääkarhujen maassa . Eipä niitä sielläpäin hirveästi tarvita.

Pitäytyisin kyllä mieluummin Nokian, Michelinin jne. tuotteissa.