Siirtokilvet+ onnettomuus !

Kuinkahan noi vakuutuskorvaukset hoituu jos on joutunut autollaan kolariin ja autoa ei ole rekisteröty vaan siinä on ns. siirtotarrat.

Jos oletetaan että olen syyllinen ja ajan esim. oikealta tulevan moottoripyörän päälle ja kuski loukkaantuu pahoin, korvaako tässä tapauksessa vakuutus vastapuolen henkilö sekä aineelliset vahingot? kunhan tässä tuumailin.... :x

 

joudut ottamaan vakuutuksen muuten et saa niitä kilpiä

 

No niihin siirtokilpiinhän sisältyy liikennevakuutus,eli kaiken pitäis kai toimia normaalisti.

 

Se kilpien mukana otettu vakuutus korvaa kyllä (eikä siinä silloin mee muuten mitään bonuksiakaan), samoin kuin jos oot jo ottanut normaalin vakuutuksen vaikka auto oliskin vielä puuhakilvissä niin korvaahan se. On nimittäin kokemusta kun silloin kun meidän pikuppi oli vielä puuhakilvissä niin kerran meidän juniori peruutti sillä huoltoasemalla yhden passatin kylkeen
Pikuppi oli silloin törmätessään vielä kuosiltaan ton näköinen:
http://kotisivu.mtv3.fi/bbcruiser/pikup_p11.jpg 8)

 

Kuinkahan sitten on homma jos autossa on kyllä siirtokilvet paikassaan-mutta ne on "lainattu" vaikkapa kaverin rallieskortista johon kaveri ne haki viimekesänä...

Maksetaanko korvaus hommat siinä tapauksessa valtionkonttorilta ja myöhemmin peritään syylliseltä? niin ja kaipa tuosta vielä sakko rapsahtanee? voe vehnä rievä....... :-?

 

Silloin kyllä artisti maksaa ja saa varmaan vielä putkaa. linnaa, vankeutta tai ainakin jonkunmoiset sakotkin vääristä kilvistä

 

Ohhoh..No onnea sitte vaa kaverille joka moottoripyörän kanssa törmäili-autoaan näyttelyyn viedessään...(toivottavasti ei tullut vakavia henkilövahinkoja-pellit saa oiottua.)

 

Meillä kävi myös ton pikupin kanssa silleen tuolla Helsingin näyttelyssä että kun oltiin viemässä sitä sinne toissa keväänä ja otettiin auto alas kärryltä niin järkkärit ohjas vähän huonosti ja yhtäkkiä oltiinkin sen kanssa pois siltä parkkikselta ihan julkisella kadulla :wink: No, ei muuta kun kunnolla hanaa että pääs sieltä äkkiä takas oikealle reitille kun eihän siinäkään ollut sillä hetkellä minkäänlaisia kilpiä. Tai no, oli siinä edesä kilpi jossa luki "Bad To The Bones" ja takana "Chevy Truck Racing". Ja jotta homma oli vielä "vähempi" huomiota herättävää niin putket aukihan sitä tietenkin silloin ajeltiin 8)

 

Nuo henkilövahingot on siinäkin mielssä ikäviä, että niistä voi artisti saada itselleen aikamoisen laskun. Pahemmissa henkilövahingoissa puhutaan äkkiä 6 numeroisista luvuista euroissa. Pellin oikominen, tai pyörän lunastus voi olla halpaa lystiä niiden rinnalla.

Eli kannataa pitää vakuutukset kunnossa

 

Jos autolla ei ole voimassaolevaa liikennevakuutusta,niin vahingon sattuessa viulut maksaa Liikennevakuutusyhdistys joka perii vakuutusmaksut korotettuna niiltä päiviltä joilta autoa on käytetty liikenteessä.

Ei se konkurssiin kuitenkaan vie jos muutaman päivän maksut joutuisi vaikka viisinkertaisena maksamaan,tai vaikka kymmen.
Ja tietty pieni sakko lisäksi.

 

Tuus kattoon tänne mun tontille ne pöytäkirjat jotka tehtiin tuollaisesta tapahtumasta, niin ei tarvii ihmetellä täällä liikoja!
**** ******** ***********... mikä sua mies oikein riepoo?
kun voisit kysyä asiaa miulta ihan suoraan??

 

Voi vakuuttamattomalla autolla kurvailu tulla todella kalliiksi. Edes liikennevakuutuskeskus ei korvaa vakuuttamattoman ajoneuvon kuljettajan eikä omistajan henkilövahinkoja. Hyvikkeitä joutuu maksamaan sekä liikennevahinkokeskukselle että vakuutusyhtiölle koko seisonta-ajalta. Vakuutusyhtiölle maksetaan hyvikettä vaikkei vahinkoa olisi sattunutkaan kun narahtaa ilman liikennevakuutusta ajamisesta.
Ei kannata pelleillä muutaman euron siirtotarrakilven ja sen vakuutusmaksun säästämisen kanssa.

"Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/279

10 § (16.4.1993/361)
Jos liikennevahingon sattuessa ajoneuvoa varten ei ollut säädettyä vakuutusta tai jos ei ole saatu selville, mikä ajoneuvo vahingon on aiheuttanut, vahingosta vastaa liikennevakuutuskeskus niin kuin se olisi myöntänyt liikennevakuutuksen. Tuntemattoman ajoneuvon …

Jos vahinko on kohdistunut vakuuttamisvelvollisuutensa laiminlyöneeseen vahingon aiheuttaneen moottoriajoneuvon omistajaan, ei liikennevakuutuskeskus ole siitä vastuussa. Samoin keskus ei ole vastuussa vahingosta, jos vahinko on kohdistunut vahingon aiheuttaneen ajoneuvon kuljettajaan ja hän tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ettei ajoneuvoa varten ollut säädettyä vakuutusta.


16 §
Moottoriajoneuvon omistaja, jolla ei ole ollut liikennevakuutusta ajoneuvoa varten, vaikka hänellä olisi se pitänyt olla, on velvollinen laiminlyöntinsä ajalta suorittamaan liikennevakuutuskeskukselle sen kussakin tapauksessa erikseen määräämän enintään nelinkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen tai, jos liikennevahinko on sattunut, enintään kymmenkertaista keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen. Vakuutusvalvontavirasto päättää tarkemmin keskimääräisen vakuutusmaksun määräytymisestä. Omistajan on vastaavasti suoritettava liikennevakuutusyhtiölle sen määräämä hyvike, jos ajoneuvoa on yhtiölle etukäteen tehdyn kirjallisen ilmoituksen vastaisesti käytetty liikenteessä sinä aikana, jona ajoneuvo on ilmoitettu pidettävän poissa liikenteestä. Hyvike määrätään koko ilmoitetulta seisonta-ajalta, jollei erityisen painavasta syystä muuta johdu. Edellä tässä pykälässä tarkoitettu hyvike on täytäntöönpanokelpoinen ilman tuomiota tai päätöstä. (29.1.1999/88 )"

Lähde http://www.finlex.fi/fi/

 

Juu, kalliiksi voi kokeilu tulla, mutta miten tuo loppuosa tähän liittyy ?

Eihän liikennevakuutus voimassaollessaan ja maksettunakaan korvaa omia vahinkoja.

 

Korvaa se henkilövahingot.

 

Liikennevakuutus korvaa aiheuttajankin omat henkilövahingot. Kasko korvaa oman auton vahingot.

 

Kuinkas muuten silloin tulkitaan, jos ajoneuvo on vakuutettu asianmukaisesti, mutta katsastus on ns. ummessa ja törttöää liikenteessä jonkun motoristin sairaalaan tms.

Voisi kuvitella, että katsastamattoman auton verukkeella vakuutusyhtiö pesisi kädet korvauksista?

 

"Oltiin just katsastuskonttorille menossa sillä hetkellä" ja jos autossa ei ole mitään vikaa niin ei sillä luulisi olevan mitään väliä.

 

Tuo selitys kelpaa vain jos se aika on varattu etukäteen.

 

Vähän varsinaisen aiheen vierestä mut anteeks nyt vaan mut mä en oikein ymmärrä Makken asennetta tossa ykkössivulla tähän topicciin? Poskisolisti esitti kysymyksensä mitenkään yksilöimättä mistä tapauksesta sen kyselyssä olis edes kyse niin Makke otti siitä itteensä, haukkui kirjoittajan ja mikä on melkosen törkeää niin jopa julkisti omassa kirjoituksessaan jonkun toisen henkilön nimimerkin takana olevan nimen kotipaikkoineen. Se nyt ainakin sotii mun mielestä jo sitäkin vastaan miten valvojat saa ja voi toimia vaikka kyseessä olis oma asia (joka sekin vasta tuli yleensäkään esille tossa vaiheessa) :-?

 

Voihan tuo vakuutusyhtiö yrittää luikerrella katsastamattomuuden varjolla vastuusta mutta tietääkseni ajoneuvon tulee olla aina katsastuskunnossa liikenteessä joten siinä ei voi olla mitään vikaa ellei poliisi tai muu asianmukainen viranomainen ole sitä toisin määritellyt.

Kai se menee jonkun lautakunnan pohdittavaksi sitten että johtuiko kolari ajoneuvon viasta tms.