Surullinen katsastus...taas.

Kiitos vinkistä. Oli hyvä palvelu ja ei ollut pahan hintainenkaan, menen tänne jatkossakin.

 

Kun laskee kaikki mahdolliset maksutapahtumat yhteen, käy ymmärrettäväksi, minkä takia katsastuksen puolesta lobataan niin rajusti. Nyt tulee rahaa, sanos Arhinmäki.

Kansantalouden näkökulmasta kysymys on siitä, kannattaako tämä raha kanavoida väkisin katsastuksiin, joista ei saada mitään hyötyä, vaiko jättää markkinoille kanavoituvaksi sinne, mistä kuluttajat haluavat maksaa.

Harrastus ei tietenkään katsastukseen tai katsastusmaksuun kaadu, mutta en ymmärrä, mikä argumentti tämä on tyhjästä maksamisen puolesta? Kannattaa maksaa tyhjästä, koska maksu on suhteellisesti ottaen niin pieni?

Niin kannattaa, mutta en ymmärrä, mikä argumentti tämäkään on katsastuksen puolesta? Tyhjästä maksaminen on järkevää, koska maailmassa on myös tooosi isoja murheita?

 

Niinpä. Kaljankin pitäis olla ilmasta, ni loppuis tollanen varastelu. Siksi ihmettelenkin argumentointia moottoripyörien katsastusta vastaan sillä, että kuitennin vaan vaihtavat lailliset osat katsastukseen ja sitten heti pois. En ole katsastusten kannalla vaan ihmettelen syitä millä sitä pidetään tarpeettomana

 

Mun lukeman materiaalin perusteella olen tunnustamut seikan, että suomessa olevien henkilöiden, joiden sotun toiseksi viimeinen merkki on pariton numero, lukutaidossa on moittimista 20% osalta natiivien osalta. Muualta muuttaneilla prosentti on suunnilleen tuplat. Keskiarvo on se, että joka neljäs ukko lukee niin huonosti, että se aiheuttaa ongelmia.

Jopa lapsettomuutta.

Tuo osajoukko siis ei joko osaa lukea, tai jos mekaanisesti suorittaa lukemista niin, ettei pysty ymmärtämään lukemaansa.

Tässä overdriven oraakkelin alustamassa topikissa on jo tuotu esille se seikka, ettei moottoripyörillä sattuneista onnettomuuksista löydy sen vertaa teknisiä vikoja, että onnettomuustilastot olennaisesti kaunistuisivat pyöriä katsastamalla.

Siinä syy.

Suht ahkerana motoristina olen myös rassannut pyöriä jonkin verran. Noista mun omista varsinkin tuo Dyna kätkee vikansa niin, että se käytännössä pitää purkaa osiksi, jotta saa keskeisimmät välykset sun muut esille. Esimerkkejä. Vanteiden kuulalaakerit eivät anna itsestään selkeää välystä ”vanteita heiluttelemalla” vanhojen kartiorullalaakerien tapaan, vaan pyörät on irroitettava ja tunnusteltava laakerit ”käsin”. Ne on kuitekin katsottava, sillä kun hajoavat, jälki on synkkää. Vähintään vanne menee paskaksi. Moottoriripustus kumityynyineen ei oikeastaan paljastu huonoksi, ennen kuin joku kohta moottorista osuu runkoon. Paitsi jos kaivaa osat esille. Takahaarukan puslien välystä ei saa esille ottamatta takapyörä ja takajouset irti. Keulan laakerin välyksen pystyy testaamaan vain keula ilmassa, mutta kun Dynassa ei ole kovin tasainen moottorinalus, niin ei sitä noin vain nosta.

Hyviä ajokausia odotellessa laite käy talvella jonkinmoisen syynin läpi. Tai sitten menee huoltoon, missä noita tarkastellaan samalla kun vaihdetaan uusia renkaita yms. Usein tuonkin huolto on yhtä puhelimen pirinää ”tääkin on ihan loppu” ja sit totean ”huoh, ja paljonko maksaa?”

Jonkun katsurin käsissä tuo ei vikoja ja kulumiaan paljastaisi. Mut voisi olla neuvottelut, kun jarrut huutaa ihan vitusti. Huutaa, koska siellä on metallipalat, että laite pysähtyy. Selitä nyt sitä sille ”sintteri” kunnei se sitä itse tiedä.

Menkää hus muualle jankuttamasta motskarien katsastuksesta. Vaikka ajelulle.

Mulla on jo >3300 HD kilometriä kaudelle 2025 ja joka päivä tulee lisää.

 

Kansantalouden näkökulmasta tämä sisältää oletuksen, että se muutama kymppi sijoitettaisiin jotenkin järkevästi. Entäpä, jos ihmiset ei tee niin, vaan ostaa strippibaarista sylitanssin tai tilaa Temusta eri värisiä nappeja tai..

Ja pelastuuko Suomi?

Se oli etujärjestön edustama kanta ja ne on tunnetusti täysin ilman värilaseja tehty, kuten SKP:n vappupuhe.

Kun tuohon genetiikaan mennään, niin voinemme vetää johtopäätöksen, että ruotsalaiset, saksalaiset jne. on geneettisesti erityisen typerää kansaa, kun he ovat ottaneet moottoripyörien katsastuksen käyttöön?

Eli kaikki on turhaa, jos ei löydy kaikkia vikoja? Ei taida noin mennä auton katsastuksessaan, että kaikki mahdolliset viat aina löytyy?

Tai, että jos joskus tien päällä kissalan pojat pysäyttää niin, että ne löytää kaikki mahdolliset viat. Sanotko heille, että et voi antaa sakkoa, jos et löydä kaikkia vikoja.

Mikä tässä nyt on hassua, että nyt jo neuvotellaan katsastusmiehen kanssa jarruista, vaikka ei ole sellasta direktiiviä vielä, laista puhumattakaan..

 

Ei osaamattoman käsissä todennäköisesti löytäisi ainoatakaan, mikä pitäisi löytää. Mutta kun on katsastettu, niin sen jälkeenhän sitä ei enää kannata rahalla huoltaa, missä ne viat oikeasti noista ulos ajetaan?

Tosiasiassa tämä todellinen katsastus tapahtuu Saksassakin huoltojen toimesta. Vaihdatin joskus yllättäen loppuun kuluneen renkaan ja sieltähän ne löysi huonot jarrupalat yms muuta, joista oli vaikeaa kieltäytyä. Tämä oli hyvä. Vastaavaa saisi olla enemmänkin. Vois olla autoillekin hyvä, että rengashotelli myisi samalla jousia, jarrulevyjä ja -paloja… huoltoasema voisi ilmoittaa lisäysöljyn ostajasta Traficomiin, jotta katsokaas sen päästöt ens kerralla tiheämmällä seulalla…

Suomalainen kausi on lyhyt keskieurooppalaisiin nähden. Katsastukselle tulisi melkoinen investointi luoda kapasiteetti ottaa vastaan kaikki pyörät kerralla, kun kevät viimein koittaa. Se on se haittapuoli. Ja kun tilasto ei osoita teknisiä puutteita, niin hyötypuoli tulisi tuottamaan tulosta yhtälailla kuin pilkkionginta vessanpytyssä.

Nuo on niin ilmeisiä seikkoja, että ihan Trafi on ollut katsastusta vastaan. Ovat saaneet pitää päänsä lisäämällä muuta valvontaa. Ja sit on muutama, joilla sisälukutaito on nollan ja olemattoman rajamailla, jotka luo omaa intelligentsiään jankkaamalla jotakin asiaa perusteilla, joille ei perusteita löydy. Jossei etujärjestö komppaisi tässä kohdin Trafia, sen järjestön olisi syytä lopetella toiminta.

Mut tehdäänhän niitä ympärileikkauksiakin edelleen, vaikkei terveysviranomaiset asiaan mitenkään kannusta - Suomessa. Asiaan vihkiytyneet suorastaan vaativat näin tehtäväksi.

Sama instanssi, Trafi, oli esittämässä tosi vanhoille autoille katsastuksen lopettamista (sama hyöty/panos perusteluina), mutta jostakin viemäreistä löytyi nousemaan riittävän monta mitälie mörökölliä tätäkin vastustamaan. Ruotsalaiset, jotka katsastuttavat moottoripyöränsä, josta siis haetaan perustelua nyt tässä ketjussa, eivät katsasta >40 vuotiaita autojaan. Ei kelvannut perusteluksi täällä, eh?

On näissä monta muutakin. Osaisko katsuri mitata moottoripyörästä EDES valojen suuntauksen? Mä olen omissa tehnyt valon korkeussäädön varsinkin näillä nykyaikaisilla ledivaloilla, joissa yläreuna on tarkka, ei yhtään hajavaloa, ajokokeella. Se on ihan eri tavalla kuin että pitäisi pyörää sivutuella tai käsin pystyssä kuskin jalat maassa.

Stadissa on niin valoisaa, että hyviä tasaisia pimeitä suuntauspaikkoja on vaikea löytää. En kerro omaani, koska en halua sinne lisäliikennettä ja ajokieltoa. Lähivalo on säädetty nollavajumaan ja laskee alemmaksi kun vastaantulijan kohdalla hieman löysää kaasua. Toisaalta mutkissa yöllä pikku vedolla saa valot osoittamaan niin, että ehkä ehtii nähdä hirvestä edes jalat ennen kuin osuu. Käsivarren matkan päästä olen lähimmillään metsän kuninkaallisen kruunupään ohittanut. Porkkalasta tullessa tuli esille kaarteen takaa.

Mut pitäiskö se lamppu laittaa jollakin muilla opein suunnaten?

Jos jommasta kummasta pitäisi luopua, harrikoista tai harrasteautosta, niin auto lähtisi. Moottoripyöräpuolella ei ole tämmöistä sulle ja mulle vääntöä. Porukat moikkaavat toisilleen ja merkkikinastelu on pysynyt huumorin puolella. En muista ainoatakaan minkään merkin kuskia tulleen moittimaan myöskään mun turbotusta. Antilagia ei ole, mut jos vetää rajoittajaan, niin ainakin penkissä tuli lieskaa pidemmälle kuin takalamppu on. Se on just niinku sen pitää olla.

Tämän päivän pätkälle teen reitin Kurviger nimisellä sovelluksella. Siltä saa tilata niin hitaan ja vaikeasti ajettavan reissun kun haluaa. Mut ne myös pysyy pois pikateiltä, kun niin on laitettu. Navigaattorissa ei riitä tähän ominaisuudet. Sit kun vielä lataa saman reitin seurueen kaikkien osallisten naveihin, niin ei tarvitse pitää näköyhteyttä, eivätkä sivulliset tunnista porukoita laumaksi. Eiks o kohteliasta?

 

Voisko se olla niin, että kun auto on leimattu niin siinä EI voi olla mitään vikaa (vaikka itse tietäisi että on). MP:n kohdalla tällaista illuusiota ei pääse syntymään kun niille ei ole katsastusta

MP:n katsastuspakko ei omasta mielestä lisäisi liikenneturvallisuutta (mikä kai pitäisi olla katsastuksen keskeisin tavoite) vaan turhia mies/nais/henkilö-työvuosia tuhansilla per/vuosi...

 

Itsekin moottoripyöräilyä harrastaneena ja itsekin syyllistynyt siihen että pyörässä on nesteet tullut ulos iskareista, jarrupalat ja levyt finaalissa, takakumi sileänä... niin miten katsastus ei voisi parantaa turvallisuutta teillämme. Minun korjausta vaatinut pyörä ei varmasti ole ainoa maassa.

 

Ja tollasella paskalla kehtasit ajella,Kuoliko joku?

 

Taitaa lähes kaikki auto-onnettomuudetkin johtua kuljettajasta eikä kalustosta, joten katsastus turhaa. Mielestäni ainoa seikka joka erottaa autot moottoripyöristä katsastuspakon suhteen on se, että autoilla tapetaan enempi muitakin, kun motoristien epäonnistumisissa useimmiten kärsijä on sama kuin syyllinen

 

Tuosta autojen katsastuspakosta korjaamoalalla työskentelevänä sanoisin, että on (valitettavasti) hyvä asia, sen verran uudehkojakin rytöjä tulee vastaan ja otannan ollessa valtakunnallisella tasolla kuitenkin varsin pieni. Osin tuntuu siltä, että keskivertopulliainen korjauttaa autoaan vasta kun pyörä taittuu alle tai joku (katsuri tai korjaamon kaveri) kertoo autossa olevan vikaa.

 

Mene äkkiä tunnustamaan poliisille. Nääs ne etsii sua jo, koska tuo oli täällä esillä. Saatat päästä ehdollisella, jos ehdit kertoa asian heille ensimmäisenä.

Tunnen yhden Tommin, ei ole edes nimi muutettu, joka pääsi ilmeisesti sen ainoan kerran liittonsa aikana tökkäämään vieraaseen emäntään. Ja katui sitä niin helvetisti, että kertoi asian kotona. Muutaman kuukauden pari voi huonosti ja sen jälkeen Tommi alkoi maksaa ruokkoja viidestä mukulasta.

Kaikkea ei tarvitse kertoa.

 

Ei se sisältänyt mitään oletuksia, ainoastaan valinnan pakon ja vapaaehtoisuuden välillä. Toki on myös niin, että vapaaehtoinen sijoitus sylitanssiin tuottaa sijoittajalleen yleensä enemmän lisäarvoa kuin pakollinen sijoitus katsastukseen, josta ei ole saatavissa mitään hyötyä.

Etujärjestön edustama kanta perustuu tässä tapauksessa täysin puolueettomiin tilastollisiin tosiasioihin. Tosiasiat ovat tosiasioita, vaikka laittaisi minkä väriset lasit nenälleen.

Jos asiaa välttämättä tahtoo värilasien läpi tarkastella, niin motiiveistahan silloin puhutaan. Etujärjestön asiana on ajaa edustamansa viiteryhmän etua, eikös vain? Jos katsastuspakko todellisuudessa olisi hyödyllinen asia, niin sittenhän nimenomaan etujärjestön pitäisi sitä kaikin keinoin ajaa, sehän olisi viiteryhmän etu. Jostakin syystä moottoripyöräilijöiden etujärjestö ei kuitenkaan näin tee, sen sijaan innokkain lobbaaja katsastuspakon puolesta on katsastusyritysten etujärjestö. Kumma juttu, miten se nyt tällälailla...?

Ruotsin ja Suomen onnettomuustilastoissa ei teknisten vikojen osalta ole eroa, kummassakaan maassa teknisistä syistä johtuvia motskarionnettomuuksia ei juurikaan tapahdu. Ja kuitenkin toisessa maassa on katsastuspakko ja toisessa ei. En nyt geneettiseksi typeryydeksi tätä väittäisi, mutta jonkinlaisen johtopäätöksen tästä varmaan voinemme vetää?

 

kuunnellaanpa tähänväliin täällä Nykyisten Ahneiden Sävellahjassa kuuntelijan Traficom toive " Money,money,money".....

 

Jos vedotaan kansantalouteen, niin sitten pysytään aiheessa. Muut lisäarvot on sitten erikseen.

Mistähän tulee sanonta:

"Vale, emävale, tilasto"

Harvoinpa tarkastusten kohteet haluaa tarkastuksia. Ei se silti tarkoita, etteikö ne ole tarpeellisia.

Samalla tavalla kuin poliisi tekee tarkastuksia tien päällä. Niiden kohteet harvoin huutaa, että on hyvä, että saitte minut kiinni juuri nyt.

Ja tämä tarkoittaa, että molemmissa maissa on tilastoinnissa yhtenevät menetelmät?

Ja kuinka tilastoidaan joku onnettomuus, missä prätkässä on esim. toimivat, mutta huonot jarrut. Ajoiko hän liian suurella tilannenopeudella vai oliko se jarrujen syytä?

Tässä on hiukan vanhaa, mutta suuntaa antavaa tilastoa (niitä, kun halutaan) Ruotsista:

Kokonaan hylättyjä oli 22 prosenttia pyöristä, mutta tarkasti ottaen alle joka kymmenennen eli noin 9 prosentin piti tulla näyttämään pyörä uudelleen katsastusviranomaiselle. Jälkitarkastusvelvoite tarkoittaa sitä, että vika oli sen luonteinen, että uudelleennäytöllä halutaan varmistaa, että vika on korjattu. Jälkitarkastuksissa ainoastaan 3 % hylättiin uudelleen, mikä on erittäin alhainen lukema.

Eli toisin kuin täällä on väitetty, että katsastusmiehet eivät löytäisi yhtään vikaa, niin tuon perusteella ovat ainakin ruotsalaiset katsastusmiehet löytäneet.

On sentään joku, joka uskaltaa tunnustaa. Ja se näyttää sapettattavan kommenteista päätellen. Ehkä tämä aihe on joku tabu.

Minun puolestä tämä aihe alkaa olemaan tässä. Olen tuonut muutamaan otteeseen oman mielipiteeni, eikä se siitä muutu.

 

Katsastuspakko? 2015-16 ajoin työajot 35tkm/v Transitilla ilman leimaa ja yhtä 2-pyöräistä samoihin aikoihin gyy ratsiassa ihmetteli että tämä pitäisi katsastaa Ei kyllä osannut sanoa mitä ja miksi niin toivotti sitten hyvää matkaa ja sano että seuraavalla kerralla kilpi lähtee
Ja useamman kerran leimannu paskempia kuin toi Transhitti

 

https://www.is.fi/autot/art-2000011160359.html Onko tää enemmän surkuhupaisa leima

 

Tuota, kansantalouden kannalta kysymys on juurikin siitä, mikä se lisäarvo on.

En osaa sanoa. Ovatko tilastot tässä tapauksessa mielestäsi epäluotettavia? Jos ovat, niin minkä vuoksi?

Jos tarkastuksista seuraa hyötyä, niitä kannattaa haluta. Se on etujärjestön tehtävä.

Hyvin yhtenevät, kyllä. Samankaltaisilla menetelmillä onnettomuuden syyksi arvioidut tekijät ja niinsanotut taustariskit luokitellaan jokseenkin kaikkialla maailmassa.

Jos vaikka lukaisee sen etujärjestön selvityksen aiheesta, vastaus kysymykseen selviää sieltä. Siellä on myös lähdeviitteitä, joiden avulla voi tutustua aiheeseen lisää.

Villakoiran ydin ei ole se, etteikö prätkissä vikoja olisi. Kyllä niitä on.

Villakoiran ydin on se, että syystä taikka toisesta viat eivät pomppaa esille onnettomuustilastoista. Tästä seuraa, että katsastuksilla tavoiteltua hyötyä ei voida saavuttaa, koska lähtötilanne on jo lähes nolla onnettomuutta. Täsmällisemmin ilmaistuna moottoripyörien katsastusten hyöty/kustannussuhde on niin huono, että ei kannata.

Miksi asia on näin, sitä en osaa kuin arvailla. Mutta tilastollinen tosiasia tämä silti on.

Tässäpä tuli kiteytettyä nykypäivän "keskustelun" sisältö: sanokaa mitä sanotte, mutta minun mielipiteeni ei muutu.

 

Kun toin Jenkeistä 1987 Sportster'in ja tein maahantuonti katsastuksen Joensuussa katsastaja sanoi; " Ja miehän en tuollasella rakkineella koeaja!"
Lisäsi; "Paa käyntiin ja aja tuossa lenkki, mie katon". Tein niin ja leimat tuli. Ohjauslukkoakaan ei vaatinut tai ei huomannut ettei ollut...
Helpoin maahantuontikatsastus kaikista mitä toin
Että on niitä rentojakin kun kohdalle sattuu.

Kuten jo sanottu: Ruotsissa asiallinen Mp 40v ja autot 50v k-vapautus. Asia josta ei ole kuulunut yhtään haitta tai kateus sora ääniä.