Aittaluodon purkaamon siivous?

Mutta että varsinaiseen asiaan. Oiskohan tuo niin arvokas toiminta saanut jatkua jos olisi pitänyt paikat siistinä? En ainakaan omaan naapuriini tuollaista haluaisi, saattaisin olla myös noita itkijöitä. Joku vertasi kaatopaikkaan, mutta ei täälläpäin ainakaan kaatopaikat noin pahan näköisiä ole kuin tuo edellisen sivun kuva, haisee ehkä enemmän kyllä.

 

Toiminnanharjoittajan 7.3.2012 Porin kaupungin ympäristövirastoon toimit-
taman kirjallisen selvityksen mukaan purkamotoiminta kiinteistöllä on lop-
punut jo muutama vuosi sitten.

 

Meinaako tuo sitä että tontti on ollut tavallaan yksityishenkilön varastona lopettamisesta lähtien, eikä varsinaisessa yrityskäytössä?
Näin itse käsittäisin tuon ja jos niin on, niin eikö silloin laanin tyhjentäminen ole aiheellista?

 

Liiketoiminta on muuttunut purkaamotoiminnasta tuohon jäljellejääneen romun myyntiin ja vanhojen autojen varaosien myyntiin. Purkutoiminnan lopettamiseen liittyy just nää mahdolliset maaperän puhdistukset joita yrittäjä ei ole ehtinyt kymmeneen vuoteen suorittamaan. Siimaa on kyllä annettu. AVIn päätös löytyy netistäkin.

 

https://docplayer.fi/17332276-Hakem...kaisen-ymparistoluvan-raukeamisesta-pori.html

 

Lukaisin läpi ton päätöksen ja ei voida puhua etteikö aikaa olisi ollut...
Eikä tuossa nyt mitään kohtuuttomia vaatimuksia ole.
Ulkoilmassa toimivalla puljulla on isompi riski päästää tahtomattaan myrkkyjä maahan kuin mitä on jonkun rakennuksen sisällä tomivalla yrityksellä.
Onhan teollisuuslaitoksissakin tarkkaan määrätty mitä viemäriin saa laskea ja miten se hoidetaan eteenpäin.

 

Savosta karanneena mulla meni suorastaan tunteisiin kun VR:n varastoima vaunuletka karkasi viime vuonna jonka lopputuloksena mun entisiin uimavesiini päätyi noin 35000 litraa MTBE nimistä bensan komponenttia. Päätyi kaivoihinkin ja esim puhtaan veden jakelu jatkui kaivon omistajille liki puoli vuotta. Edelleen MTBE pitoisuudet ovat mitattavissa. Ainetta vietiin "järville" vaikka se on monessa paikoin (Kalifornia esimerkiksi) kielletty, koska sen vesiliukoisuus ja aromaattisuus yhdessä tekevät siitä erinomaisen tehokkaan pohjavesien pilaajan. Joku silloin onnettomuuden tienoilla alkoi syytellä, ettei Haminaan ole tehty riittävästi satamaan varastoaluetta, mutta juuri syyhän oli, että TYPERYKSET rautatieyhtiössämme ottivat muualle mahtumattomia venäläisiä vaunuja vastaan ja veivät (kartasta katsoen) ne kamalimpaan mahdolliseen paikkaan järvien väliselle kannakselle Savoon. Kas kun ei kukaan keksinyt, että siellä olisi porakoneen terän ulottuvuudella 40x 35000 litraa bensansukuista ainetta for free. Ei olisi tarvinnut käydä tankkaamassa rajan takana.

Ei ole samantekevää, missä ja miten jätettä ja myrkkyä käsitellään.

 

Jos tässä hiukan referoi tätä tapausta.

Porin kaupungin ympäristönsuojeluviranomainen toteaa:

1.Kiinteistö on siivottava ja kiinteistöä ympäröivä aita korjattava siten, ettei niistä voi aiheutua jätelain 72§:ssä tarkoitettua ympäristön epäsiisteyttä, maiseman rumentumista tai viihtyisyyden vähentymistä.

2.Kiinteistön maaperästä on laadittava ulkopuolisen asiantuntijan laatima pilaantuneisuusselvitys, jolla selvitetään pilaantuneen alueen laajuus ja puhdistamistarve.

ETELÄ-SUOMEN ALUEHALLINTOVIRASTON RATKAISU

Aluehallintovirastoon tarkastanut Porin ympäristölautakunnan jättämän hakemuksen ympäristölupapäätöksen raukeamiseksi. Aluehallintovirasto määrää Porin kaupungin ympäristö-ja kaavoituslautakunnan 22.5.2001 myöntämän ympäristölupapäätöksen(dnro 244–2001)rauenneeksi

Tässä viitattu laki:

Jätelaki 646/2011

72 §
Roskaamiskielto
Ympäristöön ei saa jättää jätettä, hylätä konetta, laitetta, ajoneuvoa, alusta tai muuta esinettä eikä päästää ainetta siten, että siitä voi aiheutua epäsiisteyttä, maiseman rumentumista, viihtyisyyden vähentymistä, ihmisen tai eläimen loukkaantumisen vaaraa tai muuta niihin rinnastettavaa vaaraa tai haittaa (roskaamiskielto).

 

Kahlasin kans sieltä täältä säikeen läpi. Ensiksi toi kuva antaa toimijasta kielteisen kuvan........tahallaan tai tahtomattaan.
Nostin googlen äijän keskelle aittaluotoa ja siitä näkee että on teollisuusaluetta ja on myös kerrostaloja.

Ratkaisevaahan on mihin käyttöön kyseinen aluen tontti on kaavoitettu asuin teollisuus vai esim puistoa. Sehän vasta määrittää mitkä pykälät sitten astuu voimaan.

 

Teollisuutta ei tuolla päin aittaluotoa ole ja mulle toi alue ei aittaluotoa oikeen ikinä ole edes edustanut vaan tupala/kalaholma akselia.


Turha kiusata pitkän työuran tehnyttä kaveria

 

Tässä on katsottu sitä toimintaa:

Ympäristöluvan myöntänyt viranomainen voi päättää ympäristönsuojelulain 57 §:n nojalla, että lupa raukeaa, ja 58 §:n nojalla luvan muuttamisesta.

Ja se vanha Ympäristönsuojelulaki (kumottu) 4.2.2000/86

57 §
Luvan raukeaminen
Luvan myöntänyt viranomainen voi päättää, että lupa raukeaa, jos

1) toiminta on ollut keskeytyneenä yhtäjaksoisesti vähintään viisi vuotta tai toiminnanharjoittaja ilmoittaa, ettei toimintaa aloiteta tai toiminta on keskeytetty pysyvästi;

2) toimintaa tai sen aloittamisen kannalta olennaisia toimia ei ole aloitettu viiden vuoden kuluessa luvan lainvoimaiseksi tulosta tai lupapäätöksessä määrätyn tätä pidemmän ajan kuluessa; tai

3) hakemusta lupamääräysten tarkistamiseksi ei ole tehty 55 §:n 2 momentin mukaisesti.

Asia on käsiteltävä soveltuvin osin kuten lupahakemus. Asian voi panna vireille lupaviranomainen omasta aloitteestaan, valvontaviranomainen, toiminnanharjoittaja, kunta tai haittaa kärsivä.

Porin kaupunki saattoi tämän takia hakea ympäristöluvan raukeamista.

 

No en nyt löytänyt niitä kritereitä mitä ko tontiin kohdistuu. on eriasia jos se on asuinalueeksi kaavoitettu vai esim teollisuusalueeksi. Ja mitä rakennusluvassa on sanottu aluetta koskien. Eli lähtökohta ei ole tiedossa mitä taustaa vasten asiaa pitäis tarkastella. Viranomaisten vaatimukset kyllä näkyy.

 

Ei kai purkaamoa voi pitää muualla kuin siihen kaavoitelulla alueella. Sen purkaamon pitäminen vaatii ympäristöluvan ja kun sen purkaamo oli lopettanut toimintansa. Kun ei ole ympäristölupaa eikä ollut muutakaan ilmoitusta, niin tämä oli kaupungille helppo kohde vaatia alueen siivousta.

 

Tuolla mainitaan että ”Kiinteistö sijaitsee erillispientalojen korttelialueella”.
Kertauksena vielä, että vuonna 2012 on mainittu että tontti on tyhjennettävä romuautoista ja muusta tavarasta ja ne on hoidettava asianmukaisesti eteenpäin.
Ja jos oikein tulkitsin, niin toiminnan lopettaminen on alunperin lähtöisin yrittäjästä itsestään.
Ei tässä tapauksessa taida olla kaupungin toimesta harjoitettu mitään vääryyttä.

 

Kyllä näillä tiedoilla voi sanoa että kyllä on kiusaamista lähestulkoon kerjännyt...

 

Jos äijä ei ole saanut aitaa pystöön 10v aikana niin kuinka se sais ton laanin siivottua?
Positiivinen ongelma on se että jos toi on kaavotettu ok alueeks, niin tolla kiinteistöllä on iso arvo.
Olis siivonnu laanin, laittanu romurahat liiviin ja myyny tontit.
Nyt kaupunki siivoo ja rahat menee siihen.
Melko hölmöä, toi aita jupakka kertoo koko stoorin,
Selvä asennevamma, aidan kaatuminenkin on naapureiden vika

 

Tää ei oo ainoa eeppinen söhellys tässä kyläpahasessa, pakkokeinoja taidettiin käyttää myös Musassa Rajatien ja Tommilantien risteyksessä sijaitsevaan tonttiin jonka itsepäinen ja oikeuksiaan rummuttava omistaja säilöi polttopuitaan ja muuta ryönää niin korkeissa trukkilavahäkkipinoissa että niitä lopulta kaatui jalankulkijoiden niskaan. Tontti taidettiin saada siistiksi vasta kun vanha gubbe potkas tyhjää mutta on se edelleen jopa googlen katunäkymässä sumennettuna.

 

Mies asuu ok-talossa samalla tontilla missä romulaani. Se on vanhan äijän menoa, jos kaikesta rakkaasta romusta pitää luopua ja kiikkua vain keinustuolissa. Saa sentään pitää parhaimmat rakennusten sisällä, mikä on huojentavaa. Ettei kiikkutuoli odota.

 

Juuri näin.Kun olis aikanaan tyhjentäny tontin,saattais olla ettei kukaan tulis enää vaatimaan maaperätutkimuksia.Pelkkä tutkimuskin maksaa vitusti tonneja,saati jos jotain löytyy...
Ja vanhojen purkaamojen toimintatavat tietäen saanen epäillä,että olisiko kaikki autot kuivattu asianmukaisesti sisätiloissa,öljynerotuskaivojen päällä...

 

hieman taustaa

jussilla oli vuosikausia jo -90 luvulta tuntematon sairaus joka lopulta ehti viedä työkyvyn ja lopulta myös jo lähes kävelykyvyn, sitten vaivan aiheuttaja hieman yllättäen löytyikin ja oli hoidettavissa,
en ole täysin tietoinen, että saatiinko vaiva lopulta jopa kokonaan parannettua, epäilen että kyllä.

sillä välin virkakoneisto oli jussin työkyvyttömyydestä ja osin omasta aloitteesta lähtenyt liikkeelle ja hän on jo pitkään paininut asian kanssa.
suuri ongelman aiheuttaja oli mm. se, ettei viranomainen itsekään osannut päättää suhtautuuko se keissiin ympäristöluvan alaisena purkamotoimintana,
vai yksityisenä kokoelmana ja suhtautumistavasta riippuen asiaa käsittelee aina eri viranomainen,
jussi saikin useita päällekkäisiä ristiriitaisia päätöksiä, sekä helpotuksia että velvoitteita,
joita kaikkia ei kuitenkaan voi toteuttaa senkään takia koska se aiheuttaisi välittömiä toimenpiteitä toisen viranomaisen toimesta ja yksittäinen viranomainen kuitenkin ajaa omaansa aika piittaamattomana muista annetuista päätöksistä.